Искусство правильно мыслить. полемика

 

                "ИСКУССТВО ПРАВИЛЬНО МЫСЛИТЬ."
                ИСКУССТВО ПОЛЕМИКИ.


    Если я считаю почти всех вокруг неадекватными по отображению каких-либо ситуаций, например, ситуаций общения, то следует ожидать мне, что большинство считает меня неадекватным по отображению этих ситуаций, а также, может быть, неадекватным вообще. И они правы! Я действительно в таком случае являюсь для них неадекватным. Если же я начинаю спорить и доказывать, что они заблуждаются и неадекватны, а я являюсь адекватным, то, тем самым, для них я доказываю обратное, т.е. они еще больше убеждаются в моей неадекватности. И они правы. Этот вывод сделан мною не на основании каких-либо рассуждений, но это вывод из практической моей деятельности: дважды меня ставили на психиатрический учет и дважды мне удавалось организовывать снятие меня с учета с диагнозом - "практически здоров", вместо -"вялотекущая, шубообразная шизофрения". Кроме всего прочего, мне инкриминировали нарушение мышления (когда я замечал врачу, что мы действительно по-разному мыслим, так как относимся к разным социумам, то он просто смеялся). Мой жизненный итог на данный момент (исправно вышел на пенсию, купил участок земли и построил дачу, содержу несовершеннолетних детей, один из которых усыновлен через суд, имею водительские права категории "ВС"; материал на жилье возил на собственном автомобиле, строил тоже сам; продолжаю работать по найму) дает мне право полагать, что психиатры, снимавшие меня с учета, не ошиблись, а ставившие на учет, не попытавшиеся разобраться в клевете на меня, ошибались. Психиатры, вкатавшие мне шизофрению, мыслили на уровне автора разбираемого нами произведения "Искусство правильно мыслить" и рецензентов данной публикации 1986 года, двух докторов философских наук.
    В соответствии с моей версией этого произведения, доказательство ими понимается как нечто существующее само по себе, безотносительно к кому-либо. "Доказано, что доказательств не существует" (с.194) - это приводится в соответствии с произведениями древних греков. Если доказано что-либо А-индивиду В-индивидом, то это не значит, что доказанное положение будет принято С-индивидом. Следовательно, для одного и того же положения мы можем иметь два разных утверждения или отрицания: для А-индивида оно будет как доказанное, а для В-индивида - как недоказанное. "Доказано" вообще для всех и каждого - это абсолютизация своей собственной персоны (если я принимаю это доказательство, то это доказательство есть доказательство для всех). Такого "доказательства" действительно нет, хотя бы по той простой причине, что незвестны эти самые все. Когда автор абсолютизирует собственную персону, то его понятия, его разум для него становятся вне его действующими сущностями. Он отстраняется, а они действуют. Это аналогично той ситуации, когда Вася тянет тележку, а физик заменяет его некоторой силой. Но тележку-то тянет Вася! Сила - физическая величина - это то, с помощью чего физик характеризует действие Васи на тележку, не только Васи, но и Земли, ее поверхности.
    Высказывание не существует без того, кто высказывает. Если мы имеем: "А - высказывание", без неявного протаскивания высказывателя такового просто нет, т.е. нет просто А-высказывания. Если же мы принимаем, что оно есть, то подразумеваем этого высказывателя, не упоминая его. Это условность. Если мыслитель забывает об условностях, то он напоминает ребенка, который в конце нанесенных типографских составов, где имеет образ "точка", соответствующий маленькой частице составов, забыл о том, что было в начале того, что соответствует началу предложения для нас. А для нас и составов осознанно не существует, но есть наш собственный продукт - текст, который мы считаем лежащим на бумаге, так как автоматизированно научились его формировать в соотвествии с тем, как нанесены составы. И пусть попробует нам ребенок доказать, что текста нет! Создадим для него такие условия, что и он свернет себе мозги набекрень. Вот это мы могем.





              Продолжение следует