О природе ценностей и их критериях

    В работе рассматриваются следующие вопросы.   
    Основной закон психологии: человек видит вещь такой, какой позволяют ему его представления. Адекватное действительности видение вещей возможно лишь при правильной иерархии ценностей. Формирует свою иерархию ценностей сам человек, добровольно принимая на веру предъявляемые ему представления. Может ли человек сам устанавливать критерии ценностям? Нет, т.к. для этого он должен был бы обладать абсолютным знанием. Любая «человеком» изобретенная теория обязана быть конкретной и ограниченной. Неполнота человеческого языка. Как возник язык(?), ведь чтобы его создать, надо уже обладать метаязыком – языком более совершенным.  Человек, существо конечное и ограниченное, содержит в себе нечто бесконечное и неограниченное, называемое духом. Истина,  живущая в человеке, и служит единственным критерием ценностей. Истина это Бог, живущий в духе человека, принимающем Иисуса Христа.   Бог  Сам открывает Себя ищущему Его человеку.

      Философия - дословно: "любовь к мудрости". Что это?
      Любой внимательный взгляд на какой-либо объект внешнего или внутреннего (умственного) мира заставляет человека что-то увидеть. Человек    "смотрит", используя органы чувств, ума, желания, интуиции, честности, искренности, мужества, ... и  т.д., т.е. используя данности тела, души и духа. Но то, что он при этом "смотрении" увидит, зависит не только от комплекса используемых им при этом средств внешних и внутренних, но и от правильного и гармоничного соответствия всех частей этого комплекса.
      Естественно: на главном месте, т.е. в основе видения должно быть самое важное, далее - первостепенное, второстепенное и т.д. Т.е. должна быть соблюдена иерархия (дословно: "лестница" - строгая последовательность)   духовных, душевных и материальных ценностей.
      Что же должен человек считать более ценным или менее ценным? Т.е.  каковы критерии ценностей? И кто может такие критерии устанавливать?       Человек? Но даже поверхностный взгляд на историю, на общество, на жизнь или даже на маленький период жизни отдельного человека убеждает нас признать, что "человек сам по себе может очень немного", и что "сколько людей -  столько и мнений". Более того, даже видение вещей самых простых для двух разных людей может быть совершенно различным. Известный "принцип доминанты" ослабляет или совсем устраняет видение вещей, противных доминанте (доминанта -  имеющаяся в настоящий момент внутренняя установка человека; то, к чему он более всего расположен). Так, например, человеку в состоянии гипноза внушается, что комната, посредине которой стоит стол, пуста. После пробуждения его спрашивают, что видит он в комнате? Он утверждает, что комната пуста, в ней ничего нет. В то время как, прямо перед его глазами  посредине её стоит стол. Он стола откровенно не видит. Его просят пройти вдоль доски пола, на которой стоит стол. Он идет и, дойдя до стола,    обходит его и дальше идет по этой доске. Его спрашивают, почему он свернул в сторону (?), и он либо пускается в объяснения тем изощрённее, чем изощрённее его ум и воображение, либо просто заявляет, что не знает почему он так сделал. Это – пример крайний, но очень яркий. Иными словами на то, что человек видит, влияют его установки, взгляды, убеждения, привычки и т.д. и т.п. Несомненно ясно: сам по себе человек не может (т.е. не имеет достаточных оснований) устанавливать правила определения ценностей.
      Что же можно сказать тогда о философской системе, созданной каким-либо человеком или даже целой социальной средой, если в основе ее лежат взгляды некоторого человека или множества людей?
      Такие системы будем называть гомоцентричными, т.к. человек - центр ее (т.е. распорядитель, присвоивший себе право самому быть критерием ценностей). Конечно же - она далека от истины.
      Единственно, что может честно сказать человек, который ставит себя "во главу угла", то только лишь то, что он видит нечто, что позволяет ему его мировосприятие. Но обобщать свое видение на всё, всех и вся ему не дано.   Поэтому человеческие высказывания о вещах общих, а тем более - всеобщих являются недоказуемыми в рамках любой конкретной теории и потому - не имеют права на существование в ней. Т.е. любая гомоцентричная теория должна    содержать только те утверждения, которые в ней можно доказать.
      В математической логике есть теорема Гёделя о неполноте, из которой следует, что в любой теории, включающей арифметику можно построить  утверждения недоказуемые в рамках этой теории. Эти утверждения будут  касаться этой теории вообще. Доказать подобные утверждения (вернее   сказать: построить доказательства подобных утверждений) возможно лишь в  метатеории, включающей эту теорию, как свою часть. Поэтому в любой гомоцентричной теории (или философской системе) утверждения общего характера просто не имеют права на существование. Например, высказывания типа: "материя вечна и бесконечна", "вселенная не имеет ни начала, ни конца" -    утверждения общего характера и потому недоказуемы. Если же подобные утверждения принять за постулаты (т.е. на веру), то любой человек вправе принимать, либо не принимать эту систему по своему произволу.
      Итак любая гомоцентричная система обязана быть конкретной и ограниченной, и никаких общих выводов делать не может.

      Постулат лингвистики (называемый еще также парадоксом лингвистики) гласит: НЕВОЗМОЖНО СОЗДАТЬ ЯЗЫК, НЕ ИМЕЯ УЖЕ МЕТАЯЗЫКА.
      Т.е. невозможно создать никакого языка, не обладая до этого языком более высокого уровня, более совершенным.
      Как же возник язык? - В рамках человеческих рассуждений проблема неразрешима, т.к. при решении ее мы будем пользоваться языком, т.е.    "доказывать" утверждения общего характера внутри самой языковой системы, что невозможно.  Итак, одно из двух: либо язык возник, либо он не  возникал (т.е. всегда был). Второе отпадает, т.к. самого человека (носителя языка) некогда вообще не было. Значит язык возник; но он не мог бы возникнуть, если бы до него не было бы уже языка более высокого уровня (метаязыка). Значит   язык был всегда. Парадокс! (Парадоксом называют утверждения, приводящие к противоречию с принятым вначале рассуждения предположением, т.е. - к абсурду, нелепице). Но ведь язык есть! Т.о. способность к созданию языка вложена в человека от начала и, следовательно, внутри человека находится метаязык, т.е. язык, по сравнению с которым язык внешний - лишь жалкое   подобие?! Но, чтобы создать метаязык, нужно уже обладать метаметаязыком ...   и т.д. - до бесконечности.
      Итак, только начав рассматривать человека, мы увидели, что он сам представляет собой великую и неразрешимую тайну. Будучи существом конечным и ограниченным, внутри себя он имеет нечто бесконечное и неограниченное, называемое духом.
      Рассматривая вопрос о критериях внутренних ценностей, мы пришли к тому, что человек не может дать критериев ценности!
      С теоретической точки зрения для того, чтобы некоторая система могла оценивать другую систему, она должна быть метасистемой для рассматриваемой системы (то же, что и с языком). Если же речь идет о некой самоорганизующейся системе, то эта метасистема должна быть вложена в нее    самоё, т.е. СИСТЕМА должна быть метасистемой для себя самой - т.е. сама оценивать свои действия  и, следовательно, уже ДОЛЖНА ОБЛАДАТЬ ИСТИНОЙ.
      Если это положение не принять, то значит никакой человек не может иметь критериев  ценностей, и, следовательно, люди обречены на саморазрушение в виду неизбежных ошибок.
      Если это положение принять, т.е. принять то, что человек может обладать истиной; то в этом случае можно сказать, что истина, сама открывая   себя через человека, и служит единственным критерием ценностей.
      Итак теоретически мы пришли к следующему. Существуют две альтернативы (взаимоисключающие положения): либо (1) - истина живет в человеке, либо (2) - истина не живет в человеке.
      В первом случае, если истина живет в человеке, то человек является самоорганизующейся системой, т.е. способен совершенствоваться, т.е. - жить.
      Во втором случае, если истина не живет в человеке, то человек не способен к самоорганизации, т.е. не может совершенствоваться и, следовательно, обречен на саморазрушение.

      Итак, Кто же может дать критерии ценностям? Принимая первое, приходим к Истине, открывающей Себя и живущей в том человеке, который Её принимает. Приходим к Тому, Кто создал человека и всё видимое и невидимое. Это Тот, исполненный бесконечной любви и доброты, Кто, создав человека, вложил в него стремление к совершенству в любви и в радости. И, как Творец  таких необыкновенных вещей - Сам является истинным Совершенством, истинной Любовью, истинной Радостью и истинной Жизнью. Будучи Началом и Концом всего  ( Началом - Творцом и Вселюбящим Отцом всего тварного; Концом - Идеалом совершенств, к Которому стремится всякое творение), Он единственный(!), Кто должен быть в основе оценки любой ценности, быть первой и единственной(!) надценностью всего сотворенного. (Иными словами ценность чего бы то ни было заключается не в материальной оценке этого, а в том, какое "количество" любви в это вложено, т.е. "сколько в этом Бога", т.к. Бог есть любовь).   
      По Своей неограниченной любви, Он так премудро всё построил, что любое внимательное изучение или рассмотрение окружающего (внешнего или внутреннего) мира приводит человека к Нему, любящему Отцу, и служит Ему аллегорией: необозримый космос, поражающий своей гармоничной целостностью;  солнце, дарующее земле жизнь; чудное строение микромира; дивные красоты природы; непостижимые совершенства живых существ; и венец всего видимого    творения - человек. Имя Его - Бог, как источник всякой ценности (бог-атства)  и блага (благополучия, радости).  Создав человека по Своему образу и подобию (образу бытия и подобию совершенств), Он вдохнул в человека дыхание жизни, Духа Своего Святого, и человек жил Богом, любил Его, постоянно и  непосредственно общался с Ним, как со своим Отцом, получая от Него в  совершенном виде всякое нужное ему знание.