Перечень возможных ошибок оппонента. полемика

                СПИСОК-ПЕРЕЧЕНЬ ВОЗМОЖНЫХ ЛОГИЧЕСКИХ
                ОШИБОК ОППОНЕНТОВ. ИСКУССТВО ПОЛЕМИКИ

1. Ссылка на авторитеты. Каким бы ни был человек он не застрахован от ошибок. Мнение любого не может быть принято в качестве доказательства чего-либо. Если оппонент в качестве доказательства использует мнение по данному доказываемому положению какого-либо лица в качестве аргумента, то мы это квалифицируем как логическую ошибку. Мы не утверждаем, что так должны поступать все, но мы не принимаем в качестве аргументов при проведении доказательств ссылки на авторитеты. Дело даже не в том, что авторитет может ошибаться, но и в том, что ссылающийся может ошибаться в толковании авторитета.
2. Сссылка на мнения многих, большинства или даже всех. Если один человек может ошибаться, то увеличение числа людей не исключает их ошибок по-отдельности, т.е. ошибаться могут многие, большинство и все люди на планете, сколь их есть.
3. Ссылки на науки, на практику, на жизнь также являются логическими ошибками. Наука доказала - это бессмысленный штамп. Какой ученый, какими средствами, кому и когда это доказал? Если А-индивид что-то доказал В-индивиду, то это не значит, что это доказано С-индивиду. Все доказательства относительны.
4. Нет абсолютных доказательств. В ситуации проведения доказательства имеются две стороны: доказывающая и сторона, которой доказывают. Доказательство может быть возможным, если стороны приняли в качестве аргументов некоторые положения без доказательства, также, если без доказательства они приняли соответствующие процедуры проведения доказательства. Таким образом, в основе любых доказательств имеется неопределенное основание. Именно это слабое звено строгих логических доказательств.
5. Если кто-то декларирует свое доказательство как строгое,  то имеет место мошенничество. Доказать что-либо некоторому индивиду - это значит создать для него такие условия, чтобы программы, от которых он находится в зависимости, которые запускаются у него непроизвольно, исполняются непроизвольно выдали результат прогнозируемый и нужный доказывающему. Если, например, мы доказываем что-либо математику, то для математика А = А является тождеством, очевидно абсолютно верным положением. Если мы демонстрируем математику, что при непринятии им другого положения ему придется отказаться и от того, что А = А, то при необнаружении ошибок в проведении доказательства положения математик будет вынужден его принять. Хотя нам очевидно обратное, то есть А не может быть равным другому А. Мы условно считаем левое А равным правому А, не указывая признаков-свойств, по которым они равны. Они же явно не равны по местоположению. Но математик себя отдрессировал, приспосабливаясь к соотвествующим условиям, так, что другая ориентация у него заблокирована. Таким образом, наш вывод, что при непринятии некоторого положения следует, что А не равно А, не является основанием для утверждения, что положение должно быть принято, что оно верно.
6. Заметим, что в логике, которую разработали мы, запись типа "А = А" является не-корректной, так как не указаны прзнаки-свойства - основания равенства: А(i) = А(i), но:
А(j) # А(j), где # - не равно.