Гуманизм как вектор... гл. 3. к вопросу об изучени

 

               К  ВОПРОСУ  ОБ ИЗУЧЕНИИ  МАРКСИЗМА.      
      
Состояние  означенной проблемы в российском  обществе  с точки зрения  этой  самой передовой  научной концепции  можно уверенно назвать  катастрофической. И это при том, что в  странах развитого капитализма  марксизм  широко изучается в университетах,  пропагандируется,  работы К.Маркса  пользуются  популярностью, что особенно   проявилось в период финансово-экономического, а значит и политического кризиса капиталистической системы.  Как бы это не замалчивала наша послушная пресса.  В стране марксизм находится практически под запретом.  КПРФ,  как носительница  и  продолжатель теоретических основ  марксизма  ввиду скатывания в болото буржуазной социал-демократии оказывается неспособной выполнять свои исторические задачи.  КПРФ  находится в числе  всех партий, находящихся на  кормлении у власти.
      Другие мелкие  политические  партии и группы различного марксистского толка  вообще оказываются неспособными на  хоть какое-то  марксистское научное обобщение.
      Научный философский обществоведческий потенциал  общества, имея в виду и научные кадры, и  научную прессу,  от греха подальше  забросили марксистскую проблематику. Те издания, которые носили в своих названиях понятия «коммунизм», «марксизм»  сменили их на  другие, политически нейтральные. Марксизм как  научное мировоззрение и  научная методология  познания действительности  изъята из  учебников как научная дисциплина.
       Вся огромная  по объему  критика  социально-экономической действительности, носителями которой являются не только видные  современные ученые и специалисты-обществоведы,  публицисты, но миллионы рядовых граждан, никак не связывает свои негативные  оценки с  игнорированием властью  научной, что означает марксистской методологии и принципов управления обществом и государством.  Отсюда и  весь волюнтаризм  власти,  бессистемность  и произвольность в выборе приоритетов  развития, неимоверное количество ошибок,  в полной мере отражающиеся на  повседневной жизни  каждого гражданина страны.  Тезис «научное марксистское управление обществом»  наверняка вызовет изжогу у праволибералов.  Что же  это марксисты,  наверняка скажут они,  со своими научными методами  довели страну до развала и реставрации капитализма? 
       Ответ прост  как правда.  Начиная со  Сталина  в СССР  марксистов никогда и не  было.  Государственный монополистический капитализм  мог существовать исключительно в условиях  монополизма  политического, идеологического  и  монополизма властного, управленческого.  И это  суть ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, которая не  была осмыслена в  научном системном значении  классиками.  В полном виде она звучит следующим  образом:  КАЖДОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ, ЭКОНОМИЧЕСКОЙ  ФОРМАЦИИ  МОЖЕТ СООТВЕТСТВОВАТЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТОЛЬКО ЕЙ ПРИСУЩИЕ  ФОРМЫ СОБСТВЕНОСТИ НА СРЕДСВА ПРОИЗВОДСТВА,  СИСТЕМА ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ  И ФОРМА ВЛАСТИ.  Невозможно себе представить, чтобы при  буржуазной форме собственности было осуществлено народовластие  или,  например,  феодальные  производственные отношения. 
       Абсолютный государственный  монополизм во всех сферах жизни общества  в СССР, стал следствием не только субъективизма, но и  результатом  системного  научного невежества  всего  малоподготовленного и малообразованного  крестьянского  населения страны, включая и  новоиспеченные марксистские «научные» и управленческие  кадры.  Проблема  изучения и развития марксизма  решалась точно так же  волюнтаристски,  с полной монополией на истинность утверждений  вождя.   О подлинно научном исследовании  марксизма, подлинно научном  его изучении и творческом развитии не могло быть и речи.
        Вот мы и пришли к  рассмотрению  двух  методологий  изучения  любых, а не только общественно-политических  явлении.  Основной, и самой распространенной  буквально во всех сферах  человеческой деятельности является марксистская  методология диалектического и исторического материализма.  Его понимание достаточно просто. Он предполагает рассмотрение любого явления в  единстве его внутренних противоположностей, обеспечивающих его развитие, т-е  рассмотрение самого явления как сложной системы, с одной стороны, и рассмотрение явления  как составной части  другой, более крупной системы, где рассматриваемое явление  должно быть детерминировано и исторически, в его  историческом развитии.  Только при таком рассмотрении явления как вещи в себе  и как части другого целого  возможно  понять его сущность и историческое значение для общества, в частности..  Эта марксистская методология  сегодня  понимается как СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ.  Как, например, можно  создать космический аппарат,  если не рассматривать его как сложнейшую  технико-человеческую диалектическую  систему, с одной стороны, и как  целостный прибор,  который  подвергается всем законам  космического движения, с  другой.  Как, например, можно создать   нечто  дееспособное, если не будет обеспечено его внутреннее  саморазвитие  путем  обеспечения прямой и ОБРАТНОЙ внутренней связи  действующих системно  частей этого целого..  Ни одно явление техники без этого работать не может. Как и общество. Марксистская методология диалектического и исторического материализма, или говоря современным языком, системного анализа,  сегодня, как и всегда, до её научного осознания  человечеством, только  и обеспечивает  прогресс  общества в его историческом развитии.  И  современное  капиталистическое общество и развивается, и подлежит исследованию тоже как  общественно-политическая и философско-идеологическая система  в точном соответствии с законами  диалектического и исторического материализма.  Хотят это понять империалисты или нет.  Вспоминается один герой Мольера,  который был страшно удивлен, когда ему учитель грамматики сказал  о том, что люди разговаривают, в частности,  глаголами и существительными. Он не знал   что это такое и был убежден, что  разговаривает только  простыми  словами.
      Из этого напрашивается вывод, что чего проще в сфере  общественных процессов -  изучи социально-экономическое явление  системно, т-е  как самостоятельную вещь в себе и его историческую детерминанту – и  на выходе получишь научный результат. Но это только объявить просто.      
       Системный анализ  суть методология первооткрывателей. Как это понимать?  Историческое развитие человечества дало множество философов, ученых естественных и  точных наук,  которые были первопроходцами в своей области. Они транслировали человечеству научные достижения в  своих трудах, обеспечивая его научно-технический и общественно-политический прогресс. Другие ученые, используя достижения предшественников, обобщая и критически осмысливая их опыт, вносили новые  достижения в науку. И так вечно.  И новые ученые рассматривают достижения предшественников с точки зрения теории познания диалектического и исторического материализма, т-е, системно.  И каждая новая система знаний не может не базироваться на предшествующем знании,  но  начинает носить имя  своего автора. 
Все остальные - практики, изучающие эти труды, выступают в роли  потребителей научных знаний. И вот здесь  на первое место выступают  цели  потребления этих научных знаний.  Это могут быть цели саморазвития, самопознания, самосовершенствования,  т-е. все те, которые направлены внутрь самого человека.  И совершенно неважно,  где будут применены человеком полученные знания – в конкурсах  «Что, где, когда?», в «Своей игре» или дома  на кухне в кругу семьи и друзей. Человек в любом случае выступает здесь как ПОТРЕБИТЕЛЬ  знаний.  Это право личности, в которое мы и вторгаться не будем.
 Но есть и другие цели, встречающиеся  весьма и весьма часто.  Это цели  освоения научных знаний с целью их  РЕтрансляции  и через это - самоутверждения  человека  в обществе. Эти цели не требуют  собственного системного анализа явления, научного спора, собственных научных выводов.  Эти цели требуют  слепого  схоласического запоминания уже сделанного когда-то вывода, его заучивания  с последующей ретрансляцией.  Этот метод и может называться  слепо-схоластическим.  Яркий образец его широкого использования – изучение религиозных догм. Человек  познает истину в последней инстанции.  Его познание не  предполагает анализа и критики церковных канонов. Сколько проповедников  мы видим  в  СМИ. Они сами слепо убеждены и так же слепо  дидактически  проповедуют.
В качестве примера  приведу  цитату из  наставления  Архимандрита Паисия  Величковского  «О  заповедях божиих и о  святых добродетелях».  Он записал их со слов монаха-старца  еще будучи послушником в начале 19 века. Но изданы они были только   в 1910 году  Русским Свято-Ильинским скитом на Афоне. (Греция), где и была осуществлена первоначальная запись.  Брошюра состоит из 44 так называемых «Слов» - «О вере», «О любви», «О посте», «О воздержании», «О бдении», «О молитве» и т.д. Вот, например, «О смирении и смиренномудрии» - «Седьмая добродетель – смирение и смиренномудрие. Смирение сердечное без труда спасает человека старого, больного, убогого, нищего и необразованного; ради него прощаются все согрешения;  оно от самой бездны греховной  возводит человека. Чрез смиренномудрие  все вражеские сети и замыслы  разрушаются, и оно укореняет жизнь духовную и соблюдает от падения».
Читая  эту заповедь  невозможно говорить о её смысле и практической  употребимости  именно сегодня.  С точки зрения  мирской она есть полная  нелепость  в наше бурное время  ЧЕЛОВЕКА-ДЕЯТЕЛЯ.  Но с точки зрения религиозной то, что я сейчас сказал есть грех и ересь.  Церковь  требует от  паствы исключительно  слепой схоластической веры  в сказанное «Слово».  Думать не надо, надо это просто запомнить. На ум  приходит зомбирование?  Отчасти это и так.  Я специально привел древний текст, чтобы ни у кого не возникло сомнение в том, что  это не сегодняшняя выдумка.  Сегодня всё именно так, как  проповедовал  Сын Божий  еще два  тысячелетия  назад. Именно смирение и было главной философской  идеей древнеримских рабов-христиан, ибо только это и было условием их выживания. Нельзя было «высовываться», выступать против рабства – распнут на кресте. И многие были уничтожены, несмотря на смирение и смиренномудрие. И, несмотря на  кардинальные изменения мира и человека,  схоластические постулаты церкви не изменились. И не изменятся  до скончания Мира.  Это является прекрасным примером того, что Церковь  проповедует постулаты с ЦЕЛЬЮ  САМОУТВЕРЖДЕНИЯ,  и не более того. В этом не только  конкретные цели её  деятельности, но и весь смысл  деятельности  Церкви  как  ОРГАНИЗАЦИИ.  Надо сказать, что истиной вере во Всевышнего  все эти постулаты совершенно не нужны. Это не есть совокупность нравственных норм человечества. Может быть кто-то с этим и не согласиться, это его право.  Но практика подтверждает мою правоту.  Оно   верило  в  сверхъестественное с  его зарождения как ЧЕЛОВЕКА. Затем  это сверхъестественное обрело конкретный образ, который, между тем, потребовал и великого послушания.
Слепо-схоластический, слепо-дидактический характер  освоения научных знаний  является основным в системе народного образования  во все века и у всех народов. Но всегда были и всегда будут образцы  гуманистического  творческого  подхода к освоению научного   знания.  Но это редчайшие исключения, вошедшие в классику педагогики. Именно  эти образцы  дали нам  великие личности, великих ученых, поэтов,  деятелей.
Но эта  схоластическо-дидактическая  методология  широко используется  до сих пор и в достижении значительно более серьезных политических  целей, в подчас кровавой политической борьбе. Это метод самоутверждения характерен исключительно для диктатуры, тирании, пантократии, какой бы она ни была – религиозной или светской. Эти методы широко используются и в  самоутверждении  диктатуры капитала  через  СМИ,  печатную прессу, власть, в  выступлениях апологетов капитализма.  Их  мировоззрение  методологию системного анализа, диалектического и исторического материализма  понять не может, она им недоступна.  Именно поэтому  и наши  российские СМИ так примитивны, именно поэтому  правительственные источники так  лживы.  Они требуют простой веры, в расчете на  убогих, малограмотных,  примитивных потребителей.  Научная  слепота, творческая импотенция – вот цели формирования личности при любой диктатуре, не исключая и  диктатуру капитала.
Образцом массового психоза является  результат  пропагандистского воздействия  фашизма на свой собственный народ. Гитлер  все двенадцать лет власти  постоянно утверждал себя как  выразителя  национального единства, называя себя  частью его партии, а партию частью себя как личности.  Интересно, читал ли он Маяковского –«…партия и Ленин-близнецы  братья. Кто более матери-истории ценен? Мы говорим Ленин – подразумеваем - партия,  мы говорим  партия - подразумеваем Ленин…» и т.д.(цитирую по памяти, возможны неточности)  Навряд ли. Просто это  системное  свойство  всех  диктаторов.  Правда, в случае с  Гитлером это  его личная паранойя.  В нашем случае это  потребность  самоутверждения  неглупого поэта, скорее всего получившего  заказ от диктатора, хотя это может быть вполне и выражением его личных убеждений.  Сталин тоже прошел  серьезный и кровавый путь самоутверждения  как  единственный  наследник дела Ленина,  как единственный интерпретатор его идей.
Смерть Ленина   поставила в повестку  дня вопрос о  личности идейного преемника, а значит и  вождя  партии.  Претендентов было несколько. Но противников  его стиля руководства, не претендующих на роль лидера,  было много. И поэтому Сталину было жизненно необходимо доказать прежде всего своим противникам (именно так он и воспринимал конкурентов), что именно он, и никто другой не вправе претендовать на преемника Ленина в партии, на главного теоретика партии. Поэтому Сталин уже в 1924 году  начинает работу над,  вначале статьями, лекциями об основах ленинизма.  Ну  как тут не вспомнить современное  сочинение некоей межпартийной группы под руководством  КПРФ под названием  «Исходные положения современной марксистской теории». У Сталина «Основы», здесь –«Исходные положения…» Это добротное повторение многократно  высказанного еще в советский период  общего  видения марксисткой теории.  И никакой науки от тяжелого опыта КПСС  и развала страны.  Ради чего  надо  было  повторять прошлое?
В 1926 году Сталин выезжает в Свердловский университет  с чтением лекций об основах ленинизма. Почему именно в Свердловский? Потому, что  именно там в 1919 году читал свои лекции  «О  государстве» Ленин.  Преемственность начинается с этого. Но если ленинское понимание вопроса является именно ленинским,  а уже потом  марксистским, и в этом Ленин был автором собственной теории развития марксизма, то перед Сталиным стояла весьма примитивная задача  наизусть повторить ленинские идеи, ни в коем случае не давая повода для критики  в случае  его личных нововведений. Поэтому любое  развитие, любое неточно повторенное ленинское слово  могло ему сильно навредить. Поэтому его работы «Об основах ленинизма» и «К вопросам ленинизма» построены весьма примитивно.  Он берет ленинское высказывание, которое уже само по себе достаточно информационно насыщено  и  просто комментирует его, подчас  искажая смысл в угоду моменту. 
Откроем наугад станицу книги с этими работами Сталина в издании 1950 года.  Оказалась страница 96. Это страница из раздела «Диктатура пролетариата».  То, что там довелось увидеть  настолько  поразило, что я не могу не поделиться с читателями. 
Сталин,  не задумываясь о последствиях, публикует цитату К.Маркса о диктатуре пролетариата,  затем цитату Ленина на эту же тему и все это снабжает своим комментарием.  Вот эти цитаты:
 К.Маркс: «Вы должны, -говорил Маркс рабочим,- пережить  15, 20, 50 лет гражданской войны и международных битв не только для того, чтобы изменить существующие отношения,  но чтобы и самим измениться и стать  способными к политическому господству».
Ленин: « Придется  при диктатуре пролетариата  перевоспитать миллионы крестьян  и мелких хозяйчиков, сотни  тысяч служащих, чиновников, сотни тысяч чиновников,  буржуазных интеллигентов,  подчинять их  всех пролетарскому государству  и пролетарскому руководству, побеждать в них  буржуазные привычки и традиции…перевоспитать… в длительной борьбе  на почве диктатуры пролетариата и самих пролетариев,  которые от своих мелкобуржуазных предрассудков избавляются не сразу …»
Совершенно очевидно, что уже у Ленина наблюдается извращение позиции Маркса, который говорил о необходимости изменения прежде всего  производственных отношений и, разумеется, всего комплекса проблем, с ними связанных.  Изменение личности он рассматривает здесь как  вопрос, естественно обусловленный первым. А  как же комментирует всё это  Сталин? 
Он не видит  противоречий между марксистским и ленинским  представлениями. Более того, он не может понять и еще одной простой вещи, а именно того, что,  по мнению Ленина,  перевоспитанию необходимо подвергнуть все слои общества, в том числе и самих пролетариев, но  при этом  не  говориться о том, а кто же реально тогда, какой класс или какая группа населения  будет осуществлять  эту,  якобы пролетарскую,  в этом случае диктатуру, на деле?. Что такое «подчинить пролетарскому государству и пролетарскому руководству»?. Имеется в виду команде самовластных чиновников, или команды органов ЧК?  Далее, Сталин  игнорирует  понимание воспитания как формирование прежде всего экономических условий  жизни и деятельности человека.  Не эта ли «теория» и легла в основу  сталинской политической и экономической практики  дармового труда заключенных  одновременно с целью их «перевоспитания».  В эту категорию попали действительно все слои населения, от  творческой интеллигенции до безграмотного крестьянина.  В комментариях  на тему указанных цитат  Сталин приводит еще одну цитату  Ленина.  Из его работы «Государство и революция»: «Короче, диктатура  пролетариата  есть неограниченное законом  и опирающееся  на насилие  господство пролетариата над буржуазией,  пользующееся  сочувствием и поддержкой  трудящихся  и эксплуатируемых масс» 
Из этого  Сталин делает два вывода.  «Диктатура  пролетариата  не  может быть полной демократией,  демократией   для всех…»   и   «Диктатура пролетариата не может возникнуть как  результат мирного развития буржуазного общества  и буржуазной демократии…».     И здесь Сталин не сказал ничего нового  кроме банальности, ничего своего. Все эти мысли уже задолго до него  были высказаны и самим Марксом, и  даже его «критиками».  Однако все  это звучит так, как будто все мысли принадлежат именно Сталину  и именно он является  единственным последователем  ленинизма.  Но искажение марксизма здесь налицо.
  Я хочу обратить внимание читателя на то, что  наша тема  не есть рассмотрение проблемы диктатуры пролетариата.  Речь идет исключительно о методах «изучения» Сталиным    ленинизма  с целью его ретрансляции и  личного  самоутверждения.
Может быть кому-то покажется вопрос о  диктатуре пролетариата слишком простым  или слишком  специфическим для исследования методов его  «изучения».  Можно рассмотреть и в целом, например, план го работы «Об основах ленинизма».Вот этот план:
1. Исторические корни ленинизма
2. Метод.
3. Теория.
4. Диктатура пролетариата..
5. Крестьянский вопрос.
6. Национальный вопрос.
7. Стратегия и тактика.
8. Партия.
9. Стиль в работе.

Конечно, по  этому перечню якобы актуальных для марксизма вопросов  трудно судить о сущности их рассмотрения.  Но  уже из него можно сделать предварительный вывод о том, что действительно актуальные для теории марксизма   проблемы как-то потихоньку исчезли вообще.  Пропала фундаментальная марксистская  проблема   освобождения труда,  преодоления противоречий между общественным характером производства и частным присвоением его результатов, проблема собственности на средства производства.  А следует  отметить, что  у Ленина  и в политике партии  большевиков эти проблемы звучали, хотя и не совсем в марксистском ключе,  и  очень недолго. Мы все помним лозунг Октября и всей гражданской войны, который и « работал» на большевиков весьма эффективно. Это: «Фабрики – рабочим, земля – крестьянам, власть – народу».  Блестящий лозунг, максимально точно отражающий СУТЬ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ  и СУТЬ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА.   Он актуален и сегодня как никогда.  И что же?  Фабрики в собственность рабочих не перешли, что означало и  продолжение  их  отчуждение от собственности  на средства производства и отсутствие даже  намека на  возможность управления производством на правах  совещательного голоса, что  начало было осуществляться  сразу после Октября.  Это было таким же мифом, как и  советы трудовых коллективов при Горбачеве.  Затем все управление было сосредоточено в руках государства.  Земля, конечно, была передана в собственность крестьян, но началась продразверстка, затем продналог, а затем полное раскулачивание даже и совсем не «кулаков»,  а просто  хорошо работавших на земле крестьян.  И до власти  реальный народ так и не был допущен.  А  советы народных депутатов  были превращены в органы диктатуры пролетариата, т-е, партии большевиков.  И никакой тебе демократии.  Ленинские идеи о кооперации,  ленинские идеи Новой экономической политики, позволившей приподнять страну за довольно короткий срок,  были уничтожены.  Ни одного перечисленного здесь вопроса в  «теоретической» работе Сталина Вы не найдете. 
      Давайте посмотрим что он имел в виду в разделе «Метод».  Разумно было бы предположить, что  здесь он будет рассматривать теорию и практику применения марксистского метода диалектического и исторического материализма  в эпоху ленинизма, в эпоху превращения капитализма в империализм и эпоху пролетарских революций, в эпоху начала социалистических преобразований.  Увы. Под «методом» Сталин  подразумевал совершенно нечто другое.  А понятие «диалектический и исторический материализм он не использовал НИ  РАЗУ. 
     Сталин «уничтожает» оппортунизм  !! Интернационала и говорит, что  «…честь генеральной  проверки и генеральной чистки авгиевых  конюшен !! Интернационала  выпала на долю ленинизма.  Вот  в какой  обстановке родился и выковался метод ленинизма».
  Что же это за метод?  Оказывается, что  вся суть его заключается  всего лишь  в  борьбе с  оппортунистическими лидерами !! Интернационала,  проверке их дееспособности к активизации революционного  движения  масс. И все!  По существу  Сталин  и не понимает  сущности понятия  «метод». Ведь определенное направление деятельности Ленина по разоблачению  оппортунистической сущности  лидеров !! Интернационала  он почему-то называет «методом», хотя это являлось только одним из направлений практической работы Ленина.  А о марксистской методологии  системного  анализа общественных процессов – ни слова.  А кому нужен этот анализ?  Ведь ОН САМ определяет сущность происходящего,  ОН САМ  решает  кто прав, а то нет,  что надо делать  и  как.
И  посенее, на ем хотелось бы остановиться, это на понимании Сталиным   актуальнейшего   вопроса  построения нового общества.  Это крестьянский вопрос. Его актуальность определялась и тем, что  страна состояла из 80%  крестьянского населения и тем,что  поднять  разрушенную экономику возможно было только  подняв  сельское хозяйство.  Большая   часть соответствующего  раздела Сталин  посвятил тому, как крестьянство постепенно  революционизировалось и переходило на сторону большевиков, что и предрешило исход  революции и гражданской войны. Сталин,  нисколько не задумываясь о последствиях  уличения его в непоследовательости марксизму, приводит большую цитату  Энгельса  об отношнии  коммунистической партии к крестьянству.
  Энгельс: «Мы решительно стоим на стороне мелкого крестьянина; мы будем делать  всё возможное,  чтобы  ему было сноснее жить,  чтобы облегчить ему  переход к товариществу, в случае,  если  он на это решится;  в том же случае, если он не будет в состоянии  принять это решение, мы постараемся  предоставить ему больше времени подумать об этом на   своём клочке.  Мы будем поступать так не только потому, что  считаем возможным переход  на нашу сторону самостоятельно работающего мелкого крестьянина, но также  из непосредственных партийных интересов.  Чем больше будет число крестьян, которым мы не дадим  опуститься до пролетариев  и которых мы привлечем на свою сторону крестьянами,  тем быстрее и легче совершится общественное преобразование….». 
Вполне ясно высказанная идея  отношения коммунистической партии к крестьянству.  Это постепенный,  не насилуемый  переход от частного мелкотоварного производства к крупному  коллективному производству  в форме товариществ.  Это позволит  избежать капитализации производства и превращения крестьянина   в пролетария. 
Далее Сталин приводит высказывание Ленина, которое, на мой взгляд, полностью  перечеркивает мысли Энгельса: «Власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз   союз этого пролетариата со многими  миллионами  мелких и мельчайших крестьян,  обеспечение руководства  за этим пролетариатом  по отношению к крестьянству  и т.д., - разве  это не всё, что нужно для того, чтобы из  кооперации,  из одной только кооперации,  которую мы прежде третировали как торгашескую,  и которую с известной  стороны  имеем право третировать  теперь при нэпе  так же,  разве это не  всё необходимое для  построения полного социалистического общества?  Это еще не построение, …..но это всё необходимое….»
У Ленина  есть серьезное противоречие. Он говорит о государственной собственности на  все крупные средства производства,  но не   входит ли  и  земля в сферу государственной собственности?. Конечно входит. Но тогда о какой аграрной кооперации или тем более мелких сельских товаропроизводителях идет речь?  И  Сталин  развивает эту тему и   говорит о  превращении  мелкотоварного сельского  производителя в  государственно- социалистическую форму  производства.  Более того, если Энгельс говорил об опасности превращения крестьянства в пролетариат, то Сталин прямо говорит: «..прав ленинизм, рассматривающий  трудящиеся массы крестьянства,  как  резерв пролетариата….стоящий у власти пролетариат  может и должен  использовать эот резерв  для того, чтобы  сомкнуть  индустрию с сельским хозяйством,  поднять социалистическое строительство…»    Иными словами,  в условиях государственной собственности  превратить крестьянина в сельскохозяйственного рабочего со всеми атрибутами пролетариата.  И что здесь осталось от марксизма, от его философии освобожденного труда,  преодоления отчуждения  человека от  средств производства,   от  результатов труда?  Философии свободной личности, свободного производителя?
А  если рассматривать  понимание марксизма в целом  его автором и  последователями,  то  это понимание разнополюсное.  Марксизм и был создан как теория  освобождения труда, теория  превращения неимущего и эксплуатируемого населения под названием «пролетариат» в СВОБОДНОГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ,  имеющего  свою долю  собственности,  переход к  бесклассовому обществу   свободных производителей.
 В советский период от  этих идей не осталось ничего.  Идея вечной диктатуры пролетариата  навечно сохранила и идею  неимущего  и эксплуатируемого класса,  совершенно справедливо  предполагая наличие и  новой формы эксплуатации  и новой  формы эксплуатирующей собственности  на средства производства – государственно-монополистического капитализма, и  нового  класса,  управляющего этой собственностью по своему усмотрению – класса  чиновников – управленцев.  О научном марксизме  было позабыто. Правда, жизнь заставила  этих управленцев  как-то легитимизировать  своё право  управления путем утверждения,  якобы,  научной системы  развития экономики.  Была сочинена так называемая «политэкономия социализма». Но всему обществу  стало ясным, что  в условиях монополизма на всё и вся  никакой экономической науки вне  марксистского  «Капитала» придумать невозможно.  А понять простую вещь, что  капитал следует понимать не как частную собственность, условие эксплуатации, а как  квинтэссенцию  экономического развития ЛЮБОЙ  общественной формации,  как всеобщие законы производства,  в любой системе производственно-экономических отношений,  не  позволяло догматическое мышление  автократизма. 
 И еще один показатель деградации  марксизма состоит в том, что  построенный на основе экономического мировосприятия, на основе  фетишизации исключительно  свободного  труда как источника и условия  вечного  развития человечества в  филогенезе,  его политическая составляющая  всегда была ВТОРИЧНОЙ.  В советском  «марксизме»  приоритет был отдан  политической составляющей, что  вполне характерно для автократзма. 
Вместо марксистского естественно-исторического развития общества , обусловленного развитием  техники, технологий, производственных и общественно-политических отношений,  в сталинизме  мы наблюдаем  проявление  диктаторских  установок на жесткое управление  развитием   естественно-исторического  процесса, управление  движением целых  классов и миллионов населения.  Не это ли мировоззрение  стало предтечей  превращения волей только одного человека  судеб целых народов, классов, групп населения. 
И вот теперь  многочисленная армия, как правило, мало  подготовленных  людей из числа  далеко не  специалистов-обществоведов,  философов, социологов,  предпринимают попытки «развития»  марксистской теории.  Но это попытки абсолютно бесперспективные априори, ибо  они,  все мне известные, построены  либо  на  «достижениях  теории» марксизма в сталинский период, либо  вообще на перечеркивании  всего марксизма  и выдвижении собственных умозрительных  «теорий».  Причем, пышным цветом  расцвел  уже известный нам метод  начетничества, метод схоластически-догматический.  Авторы изымают из работ  Маркса, Ленина  подходящие под их представления  о сущности марксизма  цитаты и «развивают»  содержащийся в них  смысл.  И, как правило,  искажают его.  Иначе и быть не может, ибо копия всегда хуже оригинала.  Полностью отсутствует  марксистский системный анализ  сегодняшних общественно-исторических процессов. 
Но это всё  слова, теория.  А марксизм это превращение теории в практику.  Эту мысль  Маркс обосновал в работе «Тезисы о Фейербахе»  и она является  методологической основой  в разработке любых теорий, в том числе и общественно-политических.  Решаема ли  историческая проблема реставрации  того марксизма, который  сформировался  у молодого Маркса  и который  стал базой для  формирования  методов  достижения целей  марксистской теории освобождения труда, образов  нового социалистического и коммунистического будущего?  Конечно, решаема..  Но эта возможность  может базироваться только на том условии, что будет забыта  вся, так называема «теория марксизма»  большевистского периода. как ничего общего с марксизмом не имеющая.  Это из-за неё  сегодня марксизм  в России  вне закона, это она спровоцировала мощную критику  идей Маркса  и нигилистическое отношение к социалистическим идеям, это она привела к развалу  СССР,  как общества, ближе всего подошедшего к социализму.  Здесь выход один -  сегодня  необходимо  пройти тот же путь к теории  освобождения труда, который прошел сам К.Маркс.  Надо понять гуманистические истоки теории Маркса,  логику  и ход его мыслей,  превращения их в систему знаний о социализме и коммунизме. Причем, необходимо учесть и недоступный Марксу опыт  Октябрьской революции и строительства нового общества. Это необходимо для того, чтобы можно было снять некоторые  противоречия и невынужденные ошибки в представлениях о будущем.   С одной стороны, этим будет выработан критерий  степени принадлежности  марксизму любых  современных сочинений на эту тему.  С другой стороны, только это и обеспечит такое необходимое сегодня объединение всех действительно марксистских  левых сил.
Этому и будет посвящена следующая работа.


Примечание.
Все цитаты  Маркса, Энгельса,  Ленина, Сталина приведены по изданию работы Сталина  «Об основах ленинизма»  1950 г. По заказу  ЦК ВКП(б).
Работа  напечатана по тексту сочинений И.В Сталина, т.6, стр69-188.