Беседы о православии - 4

— Сегодня полтора часа проговорил с одной домработницей. Она все хотела, чтобы я ей посоветовал что-то прочитать, чтобы прийти к вере, и вообще. Вот ты бы что посоветовала?

— Слушай, я не знаю. Это зависит от конкретного человека: образование, воспитание, это «тетка» или это более утонченный человек. Как я так могу сказать?

— Утонченный. Но я о другом. Я, в общем, не знаю такой книги, которая «приводила» бы к вере. Ни одной. Это у каждого может быть по разному, наверное. О, лет 10 назад я знал бы что посоветовать! И куда идти. Сейчас все сложнее. А такие люди очень ждут советов, откровений, рекомендаций :)) Впрочем, в ее пользу говорит то, что она до сих пор никуда не ходит и не попалась ни к кому на удочку. И возмущается православными подругами, у которых «Господь посредством цунами сметает нечестивцев сотнями тысяч...» Все-таки хорошо что есть еще нормальные люди. Только вот к свету мы из привести не можем. Так — только чиркнуть спичкой, осветить на секунду какие-то ступеньки, и все. А потом — на голос... Если только сами правильно идем.

— Ну, может тогда «Не от мира сего» или «Старец Силуан». Или Жизнеописание Игнатия Брянчанинова.

— Не знаю. Я посоветовал патерики — там хоть выбор есть — и про Иоанна Максимовича. И толкования на Евангелие.
Почему-то очень грустно стало от твоих постингов*. Там ведь много умного сказали. Но почему-то кажется, что ты изначально была настроена на то, что никто тебя не переубедит. Я ошибаюсь?

— Хм. А в чем меня должны были «переубедить»? Я не декларировала, что я в чем-то «убеждена». Я просила объяснений на некоторые недоумения. Или ты хочешь, чтобы меня «убедили обратно», что все хорошо-понятно-траляля?

— Ну, в чем-то убеждена, конечно :)
Нет, не все хорошо, и не все понятно. Ну да ладно. Все еще впереди. Не первый раз мы на эти темы говорим и не последний. А вот насчет логоса спасения действительно интересно и хотелось бы источник. Мне почему-то заранее кажется, что все не так прямолинейно. Уж, во всяком случае, этих «логосов» должно быть больше одного.

— Какие проблемы: возьми книгу про св. Максима Исповедника** и почитай. Там и цитаты есть, и истолкования. Что значит — «больше одного»? Естественно их больше одного. Но для каждого конкретного человека есть один о нем замысел Божий, и чем больше он ему соответствует, тем блаженнее становится. По-моему, это логично. И я это знала задолго до того, как взяла в руки эту книжку.

— Я как раз книжку про Максима и читаю. То, о чем ты сейчас говоришь, известно и мне. И вполне понятно. Но где здесь несвобода? Как раз полная свобода выбирать тот тропос, который полезнее. Разве мы не этим все время занимаемся?

— Я не об этом. По-моему, я ясно выразилась, что мы свободны выбирать в пределах того загона, где мы пасемся. Это не есть свобода. Свобода была бы, если бы можно было бы «вернуть билет» так, чтобы после смерти прекратить вообще существование. На деле этого нет. Ты или выполняешь тот тропос, которого от тебя хочет Высшая Власть, либо пойдешь в геенну. И «другого мира у Меня для вас нет». А многие пойдут в геенну вообще просто потому, что родились не тогда и не там или их чему-то не тому научили, а у них, бедных, под рукой не оказалось интернета и продвинутых знакомых-патрологов, — если встать на «традиционную» точку зрения.

— Нет, не вполне ясно. Потому что «выполнить именно тот логос, который для него Бог прежде веков предуказал» не равно «чем больше он ему соответствует, тем блаженнее становится». Это меня и смутило. Ну, ладно.
Загон — допустим. Но лично я его не ощущаю таковым. И билет возвращать не хочу. А вот быть с Богом очень хочу. И мне кажется, что Он меня ведет к Себе очень извилистыми дорожками, на которых я, впрочем, постоянно спотыкаюсь и вообще теряюсь. Впрочем, это уже лирика, к делу не относящаяся. Но и с геенной все не так просто. Я верю, что Он тех, кто истинно хочет с Ним быть, спасет в любой обстановке. Несмотря ни на что. Но из этого вовсе не следует, что все равно как верить. Мне — не все равно, и тебе не все равно. И от этого упования отступать нельзя. А то, что спасется кто-то из несогласных с нами — их счастье, я заранее рад за них.

— Я и не говорила о том, ощущаем ли мы загон и хотим ли возвращать билет. Я рассуждала теоретически — о свободе и ее пределах.
Верить можно во что угодно. Факт тот, что мы не знаем, как будет на самом деле. И из всего, что я читала о конечном итоге всего, св. Исаак Сирин наиболее логичен. Вот еще посмотрю у Шервуда, как было у Максима насчет этого.
По крайней мере, самое неприемлемое из всего мною читанного находится у Иоанна Златоуста, который, поясняя, как это на том свете мы сможем блаженствовать, зная, что те, кого мы любили тут, находятся в аду, говорит, что там у нас не будет уже к ним любви, потому что они враги Божии. Дословно не помню, и где это у него, тоже не помню. Даже там, кажется, еще круче было — что мы будем их ненавидеть, как врагов Божиих. Хорош бы, однако, был рай!

— Ну это все же можно списать на «частные мнения» святых. Но ведь церковная рецепция происходит «в полном обожении».

— Вот это как раз и не факт. Я ведь не зря заговорила про анафему на платоновские идеи. А ведь это типа и есть церковная соборная рецепция.

— Идеи — лишь частный случай (и то неясно, что имел в виду соответствующий собор).
Если говорить о Церкви как Теле Христовом, то полного обожения отрицать невозможно. Другое дело, что сложности возникают в каждом конкретном случае.

— Вот это как — в каждом конкретном случае сложности, а в целом — все хорошо?
И даже если оно так, какой мне прок от целого, коль скоро жизнь состоит из конкретных случаев?

— А по твоему, в целом все плохо и ужасно? :)

— С чего ты это взял? У меня и в мыслях такого не было. «Плохо и ужасно» тем, кто мыслит известными штампами.

— Ну хорошо, какое применение мы можем дать тем выводам, вокруг которых спора нет? Какое именно они имеют отношение к нашему (чаемому) спасению, как ты полагаешь?

— Какие выводы ты имеешь в виду? Боюсь, что к нашему непосредственному спасению имеет непосредственное отношение только молитва и соблюдение заповедей, а вовсе не все эти штудии.

— Хотя бы те, что все сложно, критерии размыты, ни на кого из отцов, и даже ни на один собор, нельзя положиться абсолютно, ибо нельзя говорить о их «совершенном обожении».
Спасение — дело все же индивидуальное (я нашел хорошую цитату по этому поводу, но опять у еретика). К твоему спасению эти штудии отношение имеют, к моему — тоже.

— Ну, мы с N. как бы договорились до того, что НЕКОТОРЫЕ вещи у отцов изречены из состояния совершенного обожения. Другое дело, как их определить, те ли это вещи или не те.
Но это не важно в данном случае — т.е. в разговоре о спасении. Буду ли я думать, что апокатастасис возможен и что эллинские философы могли быть выше каких-то тупых, но христиан, и получить лучшее их место в царствии небесном, или буду думать так, как гласят соответствующие анафемы, — вряд ли повлияет на мое индивидуальное спасение, если, конечно, не считать, что симпатия к анафематствованному мнению, не имеющему прямого отношения к догматике, автоматически поставляет вне Церкви. Вот если я из симпатий к апокатастасису начну жить спустя рукава, то это повлияет.
Что до штудий — это часть моего рукоделия, в котором я коротаю время, оставшееся до смерти. Как сказал Иоанн Грамматик в главе, которую ты еще не читал, «я неподходящий пример для суждения о монахах вообще» и, добавлю, о спасении вообще. Если мне эти штудии зачем-то нужны, то еще не факт, что они нужны тебе или кому-то еще.


* Имеются в виду постинги в ЖЖ:
http://mon-kassia.livejournal.com/690009.html
http://mon-kassia.livejournal.com/690211.html
http://mon-kassia.livejournal.com/690611.html

** Имеется в виду эта книга http://www.livelib.ru/book/1000317574


Август 2008