Можно ли верить Анти-Христу?

   На сайте proza.ru уже более года выставляет свои произведения автор, взявший ник, говорящий сам за себя, - Анти-Христ (см.http://www.proza.ru/avtor/antixrist666). Любопытно, что свою страницу на proza.ru, он дублирует на сайте stihi.ru  (http://www.stihi.ru/avtor/antixrist666), видимо, с целью популяризации идей, проводником которых он является.

   Стоит  отметить, что творчество этого автора вызывает живой отклик среди читателей, о чем говорит количество оставляемых ими рецензий. Однако, среди огромного множества данных рецензий кроме восторгов от его поклонников или раздраженных отповедей от его оппонентов редко удается встретить действительно серьезный анализ произведений Анти-Христа. А между тем подобный анализ необходим, чтобы доверчивый и неискушенный в тонкостях и нюансах христианского богословия читатель, действительно, как к тому призывает и сам Анти-Христ, учился думать своей головой, прежде чем принимать на веру любые утверждения как апологетов христианства, так и его критиков.

   Основной упрек, бросаемый Анти-Христом христианству, служащий в то же время и источником его неиссякаемой иронии и насмешки, предметом, над которым он постоянно глумится, явялется идея о боговдохновенности Писания. Находя многочисленные разночтения в Библии, Анти-Христ приходит к выводу, соглашаясь в этом с мнением Мартина Лютера, которго он цитирует, что «если в Библии неверно хоть одно слово, то она становится подобно треснувшему колоколу, который никогда не дает чистый звук» («Занимательное разоблачение Библии: глава2. – Треснувший колокол»), и поэтому «автор Библии не бог. Значит, библия написана людьми» («Занимательное разоблачение библии: глава 3. – Самое дырявое решето на свете»). При этом Анти-Христ приписывает христианской Церкви мнение, которого она не разделяет и даже более того – опровергает. Так, якобы обобщая позицию Церкви по вопросу о боговдохновенности Писания, он утверждает (повторюсь:  как бы с точки зрения Церкви): «В библии истинно каждое слово, и в ней нет и не может быть никаких вымыслов, искажений и противоречий. Различные книги могут только взаимодополнять друг друга. Всё это потому, что автор библии – бог, который непогрешим и никогда не ошибается. И именно он написал библию от начала до конца. То, что кажется, что библию писали люди, это только иллюзия. На самом деле, в тот момент, когда они начинали писать, в них вселялся святый дух и превращал их в зомби. Он управлял их рукой, и внушал им каждое слово, которое нужно было записать. Такое явление называется «богодухновенность»… Это означает, что люди это только передатчики информации, а настоящий автор библии – бог» («Занимательное разоблачение библии: глава 1. – Что такте библия» (все цитаты приведены в редакции автора)). И далее Анти-Христ «разоблачает» это «мнение» Церкви.

   Вообще, Анти-Христ придерживается любопытной тактики в своей полемике с христианством, а именно: провозглашая, что та или иная точка зрения является точкой зрения Церкви или Библии, он затем тут же это и «развенчивает», не особо задумываясь над тем, действительно ли это так.

   Думается, стоит всё-таки узнать, что  н а  с а м о м  д е л е  говорит и Библия, и  Церковь по поводу вопроса о боговдохновенности Писания.

   Вначале предоставим слово самим баблейским авторам.

   Пророк Исайя описывал свое призвание как настоящую встречу с Богом в храме. Бог не просто отправляет его на проповедь, Он спрашивает: “Кого Мне послать? и кто пойдет для Нас?”. Тогда Исайя отвечает: “Вот я, пошли меня” (Ис. 6:8). Он не медиум, который в состоянии транса бормочет непонятные ему самому слова, он – вестник, то есть личность, добровольно вступающая с Богом в особые отношения.
 
   Апостол Лука, повествуя о причинах, побудивших его взяться за написание Евангелия, пишет следующее: «Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова, то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил, чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен» (Лук.1:1-4). Обратим внимание: Лука начал писать евангелие лишь «по тщательном исследовании» того, о чем он намеревался рассказать Феофилу, что предполагает сбор и анализ сведений и, естественно, исключает какую бы то ни было зомбированность и одержимость при  последующей их обработке и передаче.

   В одном из номеров журнала «Фома» (№9, 2008 г.) была помещена специальная статья на рассматривемую нами здесь тему, которая так и называется «Что такое богодухновенность», где, в частности, говорится следующее:  «Оказывается, представление о богодухновенности Библии было неодинаковым в разные времена и у разных авторов. Все Отцы Церкви, которые касались этого вопроса, подчеркивали, что Бог действительно Автор этой Книги. Некоторые даже сравнивали человеческих авторов с музыкальными инструментами, на которых играл Бог, но, по-видимому, это было скорее риторическое преувеличение: в те времена слишком многие сомневались в Божественном происхождении Библии. Впрочем, в святоотеческой литературе мы встречаем указание на то, что авторы не утрачивали сознания и естественных способностей: они вовсе не были медиумами, в состоянии транса записывавшими весть свыше. Святитель Иоанн Златоуст особо подчеркивал, что такими медиумами могли быть только лжепророки, а истинные пророки не теряли своей индивидуальности, когда передавали людям Слово Божие».

   А теперь обратимся к мнению, высказанному Патриархом Кириллом.

   «Современному человеку Библию понимать довольно трудно. В повествовании часто встречаются непривычные литературные формы, выражения и образы. В силу этого неподготовленный читатель недоуменно пожимает плечами и откладывает Библию в сторону как книгу малопонятную. В этом нет ничего удивительного — Библия содержит свидетельства об исторических событиях, одни из которых могут отстоять от нас, как полагают ученые, на три-четыре тысячи лет, другие же и вовсе теряются в дали времен. Именно к такой глубокой древности восходит часть текстов Священного Писания.
   Давайте представим себе тех древних авторов, которые обращались к своим современникам. Они и вообразить не могли современного читателя с его объемом знаний, историческим опытом, особенностями мышления и самовыражения. Адресуясь к своим современникам, они, естественно, использовали язык, образную систему, метафоры и обороты речи своего времени. Однако при правильном чтении Библии эти по видимости архаичные образы по-новому открываются нам, становясь ясными, доходчивыми, глубоко содержательными, несущими огромный смысл…
   Есть и еще одна трудность, с которой сталкивается современный читатель Библии. Зачастую люди пытаются рассматривать Библию как источник естественно-научных данных. Открывают первые главы книги, где говорится о сотворении мира, и... с удивлением замечают, что текст не соответствует сегодняшним научным представлениям о происхождении жизни. Приходит разочарование. Так иные оставляют чтение с мыслью о том, что Библия либо непонятна, либо неубедительна для современного человека…
   Дело, однако, в том, что Библия не является учебником — ни по космогонии, ни по естествознанию, ни даже по истории. Это книга не научная, а религиозная…
   Читая Библию, мы можем судить об объеме и характере познаний ее авторов, их литературных способностях, уровне культуры и образования и даже о темпераменте. Эти древние авторы могли быть поэтами и излагать религиозные истины в замечательной художественной форме, языком бессмертных поэтических образов. Другие же были прозаиками и старались с возможной фактической точностью и полнотой отразить историю переживаемых ими событий.
   Иными словами, физическими авторами Библии являлись люди с их достоинствами и несовершенствами, а значит, и деяния их могли быть не лишены некоторых внешних противоречий, свойственных человеческой природе вообще и всякому делу рук человеческих в частности. Но Библия не была бы Книгой книг, Словом Божиим, если бы она писалась только людьми. Автором этой книги является Сам Бог, Который, воздействуя на сердце и разум древних авторов, внушал им мысли о Себе. И это Божественное внушение именуется Богодухновенностью…
   Правильно читать Библию — значит уметь различать Божественное и человеческое в ней. Все нападки на Библию, будь они атеистическими или так называемыми историко-критическими, имели под собой ту причину, что люди не умели читать Библию, смешивая человеческий, изменяемый и погрешимый фактор с Божественным присутствием, находящимся вне всякой человеческой критики».

   Александр Мень в своей книге «История религии» так же специально касается этого вопроса.

   «Если признать, вслед за христианскими писателями II в. Афинагором, Юстином, Тертуллианом, что библейские авторы были лишь слепыми орудиями в руках Духа Божия, то авторство их должно быть понимаемо совершенно условно. Тогда его можно сблизить с так называемым "автоматическим письмом", при котором медиум в состоянии бессознательного транса становится проводником таинственных инспираций. При таком "вербалистском" (от verbum - "слово") понимании каждое слово, каждая буква Библии должны пониматься буквально, без малейшей историко-филологической критики, ибо перед нами будет не произведение человека, а лишь запись Божественных глаголов.
   Однако уже в святоотеческой литературе классической поры (IV-Vвв.) мы видим переход к другой точке зрения. Отцы Церкви обращают главное внимание не на букву, а на дух Писания и тем самым постепенно отходят от вербализма. …
   Эта тенденция отделять в Писании божественный элемент от человеческого, появившаяся в классической патристике, стала гаснуть в период раннего средневековья. Снова возобладало механическое понимание боговдохновенности, снова начали думать, что Откровение в Библии распространяется на ее внешнюю форму и даже на каждую букву.
   Сомнениям вербализм стал подвергаться лишь в схоластическом богословии. Так, французский теолог Пьер Абеляр (1079- 1142), предшественник великих схоластиков, критиковал его, правда, крайне осторожно, ссылаясь на факт многочисленных разночтении в Св. Писании…
   В эпоху Возрождения среди гуманистов начинается углубленное изучение Библии в подлиннике. Богословы овладевают греческим и древнееврейским языками, что дает им возможность понять несостоятельность вербализма; из сравнения переводов явствует, насколько часто они бывают неточны, насколько вообще невозможно создать перевод, совершенно адекватный подлиннику. Между тем Реформация совершила неожиданный поворот к старым воззрениям. Отказавшись от церковной традиции, от Священного Предания, ранние протестантские мыслители с особой силой подчеркивали значение и авторитет того, что у них осталось, - Библии. Идеологи раннего протестантизма вернулись к самому первоначальному взгляду на Откровение в Св. Писании, видя в нем исключительно лишь Слово Божие, лишенное каких бы то ни было человеческих сторон. Библейский автор понимался ими, как у христиан II в., в духе механического вербализма, подобно простому "органу Духа". Однако сравнительно-филологическое изучение Св. Писания уже началось, и оно постепенно вырабатывало существенные аргументы против вербалистов…
   Одной из главных ошибок нового течения в левопротестантской экзегетике была ее ориентация на позитивизм и эволюционизм. Этим не замедлили воспользоваться ее противники, указав на ее предвзятость, односторонность и отрыв от христианских принципов. Однако значение "либеральной библеистики" было не только отрицательным; она пробудила, вместе со стремлением отстоять традицию, живой интерес к историко-филологической экзегетике, к более глубокому развитию науки о Св. Писании.
   Господствующий взгляд Католичества на проблему боговдохновенности в эпоху Реформации склонялся к вербализму…
   Оппозиция против слишком формального понимания боговдохновенности среди католических богословов наметилась уже в XVII в. В основном она была представлена богословами из Общества Иисуса (Беллармин, Лессий). В дальнейшем развитие католического взгляда на вопрос все более и более приближалось к четкому разделению божественной и человеческой сферы в Св. Писании…
   Для православного богословия в течение долгого времени изучение библейской критики было запретным. "Над этой отраслью богословия,справедливо отмечал Г. Федотов,- сильнее всего тяготела рука духовной цензуры" ("Путь", 1932, Э 34, с. 15). Все усилия талантливых русских ученых-библеистов были парализованы общим "охранительством", которое царило в духовных школах и контролировало богословские исследования. Впрочем, православные мыслители, не связанные с официальным богословием, уже в конце века признали необходимость критического исследования Библии. Первым среди них были ректор Московского университета С. Трубецкой и философ Вл. Соловьев...
   Но, тем не менее, возникает вопрос: нет ли в принятии библейской критики посягательства на нашу веру в боговдохновенностъ Писания? Не благочестивее ли признать, что Бог есть "автор Библии" в том смысле, что Он продиктовал в ней каждое слово?
   Однако, во-первых, с представлением о библейском писателе как о пассивном орудии Промысла трудно согласовать различие стилей священных книг. У многих св. авторов стиль ярко индивидуальный, они явно принадлежат к разным кругам общества, у них разные обороты речи и выражения. Достаточно сравнить стиль Евангелия от Иоанна с Евангелием от Марка, чтобы убедиться в этом даже непосвященному.
   Во-вторых, как было уже отмечено еще в патриотической письменности, во многих местах Библии ощущается влияние той эпохи, в которую жил автор. Изучение памятников древности показывает, насколько широко авторы Библии пользовались лексиконом своего времени и как часто вводили в текст намеки на современные им события.
   В-третьих, если Библия есть книга Истины по существу своему, то по форме она содержит большое число неточностей. Это признавалось и в нашей дореволюционной литературе…
   И, наконец, самое важное: учение о священном писателе как о пассивном инструменте игнорирует богочеловеческий характер Домостроительства Божия. Священный автор не есть механический передатчик; он - живая личность, преломляющая и претворяющая Откровение Божие в своем собственном существе, передающая его через свой язык, мышление, эпоху…
   Как солнечный луч преломляется через многоцветный витраж готического собора, так и Божественное Откровение в Библии проходит через призму индивидуальной психологии ее авторов, которые принадлежали своему народу, своей культуре. Поэтому совершенно неправильно понимать многие места Библии (например, рассказ о сотворении мира и человека) буквально, не учитывая условий их написания, их преходящей исторической оболочки. Если же мы сумеем отделить эту оболочку от ядра, от самой сущности повествования, то перед нами откроется величественное и прекрасное учение о мире, человеке и Боге. Но для того, чтобы мы могли дать верную оценку исторической форме Библии, необходимо литературно-критическое ее изучение, которое, таким образом, может оказать существенную помощь в создании целостного христианского миросозерцания.
   В Св. Писании мы имеем два аспекта - человеческий и божественный. Последний относится к глубинам Откровения, к самой непреходящей его сущности. Для постижения этой сферы Библии прежде всего требуется глубокая духовно-нравственная подготовка. Поэтому толкования Святых Отцов и подвижников благочестия остаются для христианского сознания вечной ценностью.
   Человеческая же, земная форма Св. Писания нуждается, кроме того, в исторической экзегезе, использующей многие вспомогательные дисциплины. Святитель Иннокентий Херсонский в середине XIX века, когда библейская наука еще только делала первые шаги, указал на критику как на первое дело в исследовании источников Откровения. "Кому принадлежит право испытывать откровение по его признакам?"- вопрошал святитель. И отвечал: "Без сомнения - уму. Он есть первый орган воли Божией... Другого пути в сем случае нельзя и представить"».

   Я здесь так подробно останавливаюсь на аргументах, приводимых иерархами Церкви, приводя пространные выписки из их трудов, только в силу того, что Анти-Христ утверждает, будто своими писаниями он оспаривает именно позицию Церкви, в то время как это опровержение «позиции Церкви» к самой Церкви, как мы сумели убедиться  выше,  не имеет ни малейшего отношения.

   Итак, как мы  видим, Церковь вовсе не считает писателей книг Библии зомби или одержимыми. Можно не верить в это мнение Церкви, можно не принимать его, в конце концов можно просто оспаривать его, но зачем навязывать Церкви ту точку зрения, которой она не разделяет? Кроме того, совершенно очевидно, что поскольку Анти-Христ считает, будто «Библия написана людьми», постольку он и приписал Церкви мнение, прямо противоположное своему. То есть в сознании Анти-Христа вмещается только  одно из двух «либо»: либо Библия написана исключительно людьми, либо исключительно Богом. Принять  и разделить точку зрения Церкви, что Библия написана и Богом и людьми, он не в состоянии.

   Здесь мы вплотную подходим ко второму выводу, который делает Анти-Христ. Понимая боговдохновенность как одержимость, он и понятие свободы воли приписывает только Богу, но не людям, а отсюда и способность выбора между добром и злом Анти-Христ обнаруживает только у Бога, из-за чего и обвиняет Бога в том, что только Он и отвечает за все проявления добра и зла в этом мире. И эту точку зрения он вновь приписывает Церкви: «По христианским канонам мы только думаем и нам только кажется, что мы что-то можем сделать сами. На самом деле мы делаем то, что угодно богу – хотим мы того или нет… Христианские богословы не отрицают, что в искушение людей вводит бог, делая маленькую поправочку – через своего слугу – Диавола» («А был ли грех и в чем мы виноваты»). «По христианским догматам на всё божья воля и на земле также царство бога, а не дьявола. К тому же не стоит забывать. Что в те времена, когда учил Христос, дьявол не был наделен волей, и даже и помыслить не смел о богоборчестве. Свою свободу он получил позднее в те времена, когда Христа сделали богом. А до этого он лишь послушно выполнял божьи указания. Поэтому, если он и делал что-то плохое людям, то только по приказанию бога» («Разбор евангелия от Матфея. Глава6»).

   Итак, Анти-Христ утверждает, что Бог в христианских догматах является подлинною причиной как добра, так и зла, а люди и ангелы – лишь орудия для свершения Его воли.

   А теперь ознакомимся с мнением Церкви по этому вопросу.

   Иоанн Дамаскин в своей книге «Точное изложение Православной веры» (согласимся, что книга с таким названием уже по своему смыслу не может быть ничем иным как именно изложением основных христианских догматов и канонов, а Анти-Христ упирает именно на то, что он излагает именно догматы и каноны христианства (см. выше)): «Мы утверждаем, что свобода связана с разумом… Отсюда следует также, что неразумные существа не имеют свободы, ибо они скорее управляются природою, чем сами управляют ею… По этой же причине неразумные существа не заслуживают ни похвалы, ни порицания; человека же и хвалят, и порицают… Если же это так, то разумному существу с необходимостью усвояется и свобода, ибо оно или не будет разумным, или, если разумно, то будет господином своих действий и свободным». Отсюда Иоанн Дамаскин делает вывод о свободе как человека, так и ангелов, которые Богом так же, как и человек, сотворены разумными: «Человек же, как разумное существо, скорее управляет природою, чем управляется ею», и «ангельская природа, как разумная, одаренная умом, имеет свободу», и к тому же имеет и «власть и пребывать и преуспевать в добре, и уклоняться к злу… Это показал дьявол, который от Творца создан добрым, и отпадшие вместе с ним силы, т.е. демоны, тогда как прочие чины ангелов пребыли в добре».

   А вот мнение Патриарха Кирилла по этому вопросу.

   «Ангелы – существа свободные. Именно в ангельском сверхчувственном мире возникло зло как отпадение от Бога. Это произошло, когда один из наиболее приближенных к Творцу ангелов – Люцифер… удалился от Бога настолько, что стал врагом Божиим… Противоборство между добром и злом происходит как в сверхчувственном мире, так и в мире людей. Зло из сверхчувственного мира через грех Адама перешло и в наш, физический мир».

   Таким образом, Церковь подводит нас к той мысли, что поскольку лишь разумные существа могут быть свободными, а поступая свободно, быть причиною с в о и х, а не чужих поступков, проявления с в о е й, а не чуждой воли, постольку и похвала, и порицание за поступки могут быть применимы к ним лишь в силу того факта, что они – причина собственных действий. Несвободный не может быть ни хвалим, ни хулим. Это как раз и противоречит выводам Анти-Христа о том, что люди и ангелы – лишь послушные и безвольные орудия в руках Божьих. Ибо, если бы они являлись только орудиями, за что бы тогда следовало их как вознаграждать, так и наказывать? За что человек оказался бы изгнанным из Эдема, а Люцифер – низверженным в ад? Лишь за то, что они исполнили волю Божью? «Зло приражается к естеству, как ржавчина к меди, и грязнота к телу. Но как не медник произвел ржавчину и не родители грязноту; так не Бог произвел зло. Он даровал человеку совесть и разум, чтоб избегал зла, зная, что оно вредно для него и готовит ему муку», - говорил Антоний Великий.

   Итак, основные посылки Анти-Христа  об авторах Библии, как зомби, и Боге, как источнике не только добра, но и зла, не поддерживаются христианской религией. А между тем он из статьи в статью борется и высмеивает именно эти «христианские» утверждения. Что это – заблуждение или осознанная клевета? Наверное, ответ на этот вопрос может дать только сам Анти-Христ. 

   На этом пока всё. В следующий раз я опубликую замечательную переписку между мной и Анти-Христом по поводу одной из его статей, переписку, которую сам он удалил из присланных ему рецензий, но, к счастью, я успел скопировать ее. Так что - продолжение следует...