О диалоге с классиками

Мое внимание привлек тезис, высказанный в одной статье (http://www.chaskor.ru/p.php?id=10495 ):

"Известно, что великий филолог Гаспаров... занимал в этом вопросе крайнюю позицию: никаких таких диалогов нет и быть не может — ни с Чеховым, ни с Пушкиным, ни с Шекспиром.  Мы делаем вид, что обращаемся со своими вопросами к людям, которые писали не для нас и не на нашем языке, а потом придумываем за них удобные и актуальные ответы на наши вопросы".


Мне кажется, напротив, задача литературоведения во многом и состоит в том, чтобы диалог с классиками (которые потому и классики, что затронули наиболее общие темы, значимые и всегда актуальные вопросы) стал возможен. Сам Гаспаров много сделал для этого.

Другое дело, что воскрешать дух писателя для спора с ним можно более или менее талантливо, а иногда и бездарно. Так что здесь речь идет о мастерстве или исскусстве того, кто погружает нас в этот диалог.

Даже Булгаков не отважился в явном виде вывести поэта на сцену в своей пушкинской пьесе, и это убивает в моих глазах всякую ценность такой пьесы, делает ее фальшивой и жеманной (кстати, именно такое мнение сложилось у меня по поводу цитированной статьи).

Только с классиками и стоит говорить и полемизировать всерьез в наше время, в котором по большому счету нет читателей или слушателей, только к ним или к их героям стоит обращаться. Наша эпоха не породила пока ни классиков, ни героев. Наверное, потому и не породила, что бытует столь жалкое мнение, как то, что автор статьи прикрывает авторитетом Гаспарова, который просто не хотел всуе говорить о сокровенном диалоге, из которого не выходил.

У меня была пара телефонных разговоров с Гаспаровым по поводу его популярной статьи о стихотворном мастерстве А. Белого, поддержанной грантом РФФИ. Помню лишь то, что Гаспаров несколько заикался - как и Моисей, который был погружен в совсем иные диалоги, и тогда был и внятен, и  красноречив, где нет места обывателю, которым я тогда предстал. Именно в этом ключе я понимаю мнение Гаспарова о диалоге с классиками.