Ищу издателя

Третье. Обобщающее.

После двух обращений, приходится подводить итоги. На оба обращения, два одинаковых ответа: принято к сведению. И – от администрации президента, и – от секретариата Государственной Думы.
Обычно в таких случаях, приходят к выводу: разговор окончен,..отступись…Попробую проанализировать подобную ситуацию, сопроводив её целой системой соответствующих вопросов.
Первый вопрос: почему возникают сложности с ответом?..Возможный случай – предлагаемый материал не позволяет ответить достойно…Конкретный пример для начала большого разговора.
29 февраля открываю почтовый ящик – бумажка-купон. «В честь юбилея Новосибирска проводится викто-рина». Проводится общественной организацией «Российским союзом ветеранов Афганистана» и городской  общественной организацией «Любимый город». Заверяют, что «билет с условиями викторины получат на руки все»…Предлагаются три вопроса. Каков юбилей в этом году? – 115 лет. Как назывался Новосибирск? - Новони-колаевск. Как называется площадь на главном вокзале? – Гарина-Михайловского.
Все эти данные – в любой телефонной книге. Все, к кому попал этот купон, не могли ошибиться.
В 11 часов станция «Европа плюс» сообщает, что выигравшие начинают получать машины…Согласитесь, довольно-таки странная игра. Все отвечают безошибочно, а кому-то – машины, кому-то – фото. Основной массе – ничего…Что-то на игру – честную спортивную справедливую – не похоже.
Вот вам первый серьёзный вопрос: можно ли на такое содержание ответить достойно?..Нельзя.
Свою статью я направляю тем, в чьём ведении эти ценные подарки, и – во все местные газеты.
Через неделю на телевидении проходит передача, со своеобразным откликом на мою статью. На экране – администрация города и – журналисты. Журналисты задают простенькие вопросы, администраторы - простень-ко на них отвечают. Суть их в том, что администраторы работают не за деньги, не за поощрения, а за то, чтобы город – процветал…Ну что ж – коснёмся и этой проблемы.
Столица Сибири прославилась тем, что в ней нет – ни художников, ни поэтов, ни писателей…Я имею ввиду тех, кто достиг бы высокого художественного уровня и тем бы выделился своими произведениями.
Город скульптурно не декорирован. Это – факт. Художественные вкусы первых лиц города, отразились в одном шедевре. Это – олень, смонтированный из чурок соответствующих деталей формы оленя. Простоял он в центре более 30 лет…Можно сказать, под окнами горкома, рядом с площадью Ленина…В этом году убрали.
Опять же, серьёзный вопрос: почему у нас нет того преподовательского состава, который бы готовил масте-ров изобразительного искусства?..Какова вопроса не коснись, ответ – один. Нужна подлинная свобода творчест-ва, а не те беседы на детском уровне, когда боятся задать вопросы состязательного характера. Если уровни развития – диагональны, то и творческие диалоги должны происходить на уровнях чемпионов…Их нет…
Всю теорию изобразительного искусства, можно выразить одной фразой. Свет распределяется на объектах в виде бликов и поэтому каждый из них окружён тенью. Какой-то другой теории нет и быть не может…
Толоконский, как первое лицо в городе, гениален в плане организации своих подчинённых. Все вокруг него, как единое целое: работают – одной слаженной бесконфликтной командой. На него смотрят, как на деда Мороза и ждут подарков в течении всего года. При такой организации, поэтам, писателям делать нечего. Все редакторы в его подчинении и не допустят, чтобы самая малая неприятность просочилась в печать.
Гениален Толоконский и как лицо – подчинённое, но уже верховным властям. Благодаря чему ему удаётся сохранить все формы стабильностей в городе и в области…Но ведь и стабильность, в чём-то граничит с такими понятиями, как – застой и тупик…И если в делах экономических, вполне приемлемая удовлетворённость, то в делах гуманитарно-духовного свойства, такой удовлетворённости не ощущается.
Что это за столица, если в ней нет даже мало-мальски способных скульпторов. Возникла потребность в скульптуре Пушкину, заказ делают Томским скульпторам…Своих – не взрастили…
Нет писателей, поэтов…(Я имею ввиду тех, кто известен своим содержанием, а не тем, что кого-то упоми-нали в печати несколько раз).
Итак, первая причина – почему не отвечают – невозможно ответить достойно. Материал реалий таков, что обличает того, кого редакторы более всего ценят. Право людей на верную информацию, исключается теми, кто обязан (по долгу своей профессиональной службы) её неукоснительно обеспечивать.
Вторая причина, почему не отвечают…
Но, чтобы соблюсти последовательность изложения, придётся обратиться к истокам моего творчества. На-чиналось оно в той деревне, в которой я родился и вырос. Время было – военное и послевоенное. О нём и пойдёт речь. Житейские условия для всех были одинаковыми, а результирующие по каждой семье, выглядели в обшир-нейшем диапазоне: от самых-самых бедных, до самых-самых обеспеченных. Все семьи деревни (50 дворов) – на виду, не трудно объективно проанализировать каждую.
Если за единицу измерения взять меру труда, то – по возрастающей – предстанет вся оценочная картина всей деревни. Самые ленивые – самые бедные, самые трудолюбивые – самые обеспеченные. Вырисовывается, количественно-качественное соотношение всех семей, в форме ромба.
Поражает сама суть математичности одной (отдельно взятой) ячейки общества. Как будто все выстроены в одну диагональную линейку. Мерой труда, как бы сама собой, градуируется вся деревня.
И в учебном плане, дети из бедных семей, покидали школу уже на начальном этапе. А дети из обеспеченных детей (где более жёсткая дисциплина), не прерывая учебного процесса, продолжали учиться и далее…
Какие тут можно сделать выводы?..Напрашивается – вполне определённая теория. Притом, теория по всему комплексу гуманитарных наук…Прежде всего, вопрос о типизации индивидуальных и общественных явлений.  Они приводят к таким (математическогого свойства) выводам. Все деревни (малые ячейки общества) - одинако-вы по набору человеческих признаков и по набору тех действий, событий, настроений, которые происходят в них. Иначе говоря, одна деревня, мало чем отличается – по своим житейским данным – от любой другой.
Используя заком математического тождества, можно сказать, что малая ячейка общества, тождественна большой ячейки общества…Деревня тождественна – селу, село – городу, город – всему государству.
Развитие, какого бы параметра оно не было (образовательного, материального или нравственного) - матема-тично. Характеризуется мерой труда: физического, умственного, духовного…Отсюда и соответствующая диагональность по всем видам индивидуального и общественного развития,..продвинутость.
И вот я, решив, что нашёл объяснение всем  существующим социально-политическим, творческим и прочим проблемам, начал писать одну книгу за другой. Первой появилась книга с названием своей деревни. Анализируя каждую семью (рассматривая её со всех параметров), я пытался, как можно точнее, представить обществу – всего лишь – одну ячейку его. Представить в качестве образца, в качестве единицы измерения, чтобы, сравнивая с ней, можно было – количественно-качественно определиться – и со всем обществом, с тем набором социаль-ных и индивидуальных проблем, которые извечносопровождали реальную жизнь людей.
Теперь представьте себе то положение, в котором оказывались сотрудники редакций и институтов, к кому попадали мои рукописи. Мои, выражаясь нынешним языком, - теоретические новации.
На тот момент (70-е годы) существовали учебники, где прочно закрепились понятия типизации и восприни-мались всеми сотрудниками, как вполне верные и не допускающие каких-то новых толкований.
Попросту говоря, они не знали, что мне ответить. Следовательно, вторая причина, из-за которой не могут ответить – затруднённость…И не только затруднённость, но и нечто большее…
Вначале я недоумевал. Вроде бы такое простое объяснение существующим проблемам, и все сотрудники газет и институтов, должны бы ухватиться за него, а на деле – абсолютный ступор.
Стараясь разгадать эту загадку, приходилось говорить на эту тему, то с одним, то с другим. И в конце кон-цов – прояснилось. Получалось, что своим открытием, доказывал, что коммунизм – не реален, что невозможно – ни убеждением, ни насилием – склонить всех людей поголовно к здоровому образу жизни, что не все люди горят желанием учиться, увлечённо получать знания и также увлёчённо потом заниматься творчеством.
Теоретически, если говорить о том, что говорили о коммунизме вожди, то это сведение всего негативного к нижней симптоте, с одновременным сведением всего позитивного – к верхней симптоте. Реальные же данные, характеризующие общество, говорят о том, что склонность к негативному, превышает общую склонность – к позитивному. Люди никогда не боролись за то, чтобы иметь право вести здоровый образ жизни, чтобы всем массивом быть – честными, трудолюбивыми, высоконравственными…Напротив, они всегда боролись (малой или большей частью) за то, чтобы иметь право – на разного рода суеверия, предрассудки, обман, мошенничест-во, экслуотацию, захватничество…В общем за то, что научно считается негативным.
По существу, речь всегда шла не столько о тех, кто принуждает к позитиу, сколько о самих подчинённых, всегда протестовавших против – норм, законов, объективной истины, поиска её и утверждения в обществе в качестве главной направляющей общего развития. (Такое ощущение было у всех, кто учился или трудился).
Реальность такова. Духовная жизнь общества складывается из трёх слоёв: религиозного, политического и философского…В советское время решили обойтись без религиозного. Но оно продолжало существовать – тайно, скрытно, противодействующее…Существовала той мерой, которая словно была предопределена свыше. Никакая прпаганда, пытавшаяся  свести религию к острому углу, не была сколько-нибудь успешной. А это один из существеннийших показателей, указывающий на то, что общество не так-то просто – оптимизировать. То есть сделать – развитийно однолинейным, научно магистральным, господствующее позитивным…
Религия, несмотря на то, что живёт одним сюжетом с доисторических времён, явление – вопреки всем науч-ным достижениям – стабильно, неизменно, однозначно…С ней привыкли связывать – прошлое.
Политика же, всей своей деятельностью, связана – с настоящим, с современными делами, проблемами, внутренними и внешними взаимоотношениями…Политика – практична.
Философия же, более – теоретична и связывается в большей степени – с будущим. А так как вся практиче-ская деятельность обеспечивается лидирующими политиками, то они – вольно или невольно – обязаны все эти три духовных слоя, интегрировать в общее органическое единство.
В советское время, после Ленина, новые философы (я имею ввиду творческих философов) не появлялись. Советские политики решили, что философия, как и религия, определилась своим содержанием на все после-дующие времена. И что развитию философия больше не подлежит. Мол, всё и так ясно: впереди – коммунизм. Он придёт сам собой, в той последовательности, которая указана – декларируемой закономерностью.
Сотрудники советских редакций и институтов, были настроены именно в таком программном ключе, и по-тому как-то определиться с ответом на мои статьи, не могли. Реалистически оптимальным вариантом для них оказывалось – молчание. Это, в какой-то мере, меня раздражало. Но я продолжал множить свои статьи и рассылать их по всем редакциям и гуманитарным институтам. Мне казалось, что позволить эту тему в плане дискуссий, они могли бы, не рискуя при этом навлечь гнев свыше. А там – дело дошло бы – и до серьёзных научных исследований. И, чтобы придать своим работам большую значимость, я помечал свои работы словом – диссертация…Но и эта хитрость - не срабатывала. Пришлось смириться...Понял, подобные открытия не поддер-живаются официально. Но, однажды увлёкшись социальными проблемами, я уже не мог остановиться.
Работая со словарём, я обратил внимание на то, что существует множество слов со значением – отклонений, нарушений, отступлений…Не трудно было придти к мысли, что существуют слова, от которых происходят эти отклонения…Связывая один набор с другим, получаем систему. Выглядит она по образу атома. Вокруг ядра, центра, базиса – все виды и формы отклонений.
Особенностью такой системы является то, что она – одновариантна. Сами значения слов указывают на то, что одни слова составляют – базис, а другие – отклонения от них. Здоровье, красота, истина, законы, нормы – базисны. Болезни, преступления, ложь, клевета, лесть и пр. – отклонения от них.
Выписав все слова со значением отклонений, получаем довольно-таки солидный словарь. В том, что он ну-жен и может играть вполне определённую роль, сомневаться не приходилось. Жизнь любого человека связана с тем, насколько она верно ориентирована с точки зрения законов природы и, естественно, с точки зрения тех норм и законов, которые установлены официально.
В этом плане особенно затруднительно детям. От каждого человека исходит содержание того или иного ка-чества. Не просто безошибочно оценить его. Словарь же выдаёт полный набор отклонений и вольно или невольно склоняет к базисному. Позволяет чувствовать, сознавать всю систему общественных и личностных ценностей. И что особенно важно, источник этот – ни от какого-то уважаемого человека, а от самой природы, и от самого общества…То есть то, что отражалось в значениях слов исторически, завершилось полной цельной системой. И в ней, в словесном виде, можно усматривать копию мира, со всеми природными, социальными и личностно-человеческими признаками.
Можно сказать, что словарь представляет общество в том виде, в каком оно реально существует. Ведь одни слова оценивают – начальное, низшее. Проходят своим значением по нижнему ряду. Другие – по верхнему. Остальные характеризуют – среднее. Соединив все в один ряд, получаем оценочную диагональ.
Работая со словарём и, убеждаясь, что он – системен, хотелось и выдать его в системном виде. Образно вы-ражаясь, я прикоснулся к такому массиву, который следовало бы разобрать на части.
Удивляло меня то, с какой лёгкостью проходит эта работа. Ведь мне не нужно было ничего сочинять. Сами значения слов указывали их место в общей словарной системе.
Начал сознавать я и то, что всё гуманитарное находится в едином комплексе. Взять хотя бы проблему типи-зации. По человеческим признакам, словарь – типизирован. Вспомним одну конкретную ячейку общества – деревню. В ней полный набор признаков и принципиально мало чем отличается от такого же набора признаков, которые существуют в любых других ячейках общества. И объяснение этому вполне научное. Потому что всё градуируется мерой труда, мерой движения, мерой развития, мерой – страстей, увлечений, знаний…
И вот однажды, вступив на тропу развития, я уже не мог остановиться. Ознакомившись с одним объёмом реальных данных, как они указывали – на другой, третий,..десятый. Моё убеждение росло. Я чувствовал, что попал на особо ценностный творческий путь. Он меня и увлекал всё сильней и сильней…
Вот только, то значение, которое осозновалось мной, не совпадало с тем, как оценивали мои работы сотруд-ники редакций и институтов…Что об этом можно сказать?..Вероятно, только одно. Тот, кто занимается решени-ем каких-то проблем, в этой области он наращивает объём своих знаний. А тот, кто знакомится с работами автора, оказывается в положении, когда он сходу должен их понять и оценить…
Но дело, судя по всему, не только в этом.
Москва всегда относилась к Сибири, как явлению, которое не может выдавать нечто значительное в гумани-тарной области. Поощрялось в основном – самобытное. Ему придавалось завышенное внимание. Фольклор – пожалуйста…Разного рода примитивные поделки – разрекламируют на всю страну.
Да и сами сибиряки были приучены к тому, что всё, наиболее весомое в культурной жизни, поступает из Москвы. К той художественной продукции, которая создавалась местными авторами, относились - снисходи-тельно, сдержанно. И, как правило, реакция на них, не сопровождалась серьёзными дискуссиями.
А тут, по существу, заявка на дополнительное содержание, к уже существующим учебникам. И предложе-ние, рассматривать словарь, ни как набор слов, расположенных в алфавитном порядке, а как систему, составлен-ную по категориальным признакам. (Всего-то и требовалось, как начать дискутировать на эту тему).
В природе, как известно из естественных наук, положительное и отрицательное находится в единстве. (Одно без другого не существует). Но в таком же единстве и признаки, характеризующие каждого отдельного человека и всё общество в целом. Лучшим доказательством этого, является – словарь.
Если мы все слова, со значением – позитива, и со значением – негатива, выпишем, то получим полное пред-ставление о том, как проявляли себя люди в прошлом. Именно на этих данных и возникали слова-признаки.
Как видим, в таком анализе, нет сочинительства. Приходится анализировать –готовое, уже существующее. О чём это говорит?..О том, что общество отразилось в словаре – полностью. Что словарь может служить лучшим средством изучения общества, как производителя человеческих дел, поступков, настроений…Только на этом материале и можно – изучать, планировать, фантазировать и предсказывать будущее…
Перед нами два ряда слов: один – из позитивных, другой – из негативных. Как в вертуальной абстрактной игре: кто – кого?..Нарастает ли позитив, с одновременным убываним негатива, или напротив…В этом философ-ская суть состояния общества на тот или иной исторический момент.
И на сегодняшний день, главной проблемой творческой философии, является всё таже, исторически одно-значная: почему общество (как явление целое) всегда делилось на две основные части, и потом, эти части – противоборствовали?..И почему это деление продолжает сохраняться во всех совремнных странах?..Это что!? – диктат самой природы, вынуждающей общество делиться по биологическим законам?..Или что-то иное?..
Наилегчайшая ситуация, когда сотрудники оказываются в роли учителя, а обращающиеся к ним, в роли уче-ников. В такой ситуации они охотно отвечают, чувствуют себя особенно уверенными и самодовольными.
Но ситувция может оказаться и диаметрально противоположной. В качестве примера мой ответ Шептулину (Москва, институт философии), и переписка с Гражданниковым (Новосибирск, институт философии). Содержа-ние на сайте – проза.ру. Крестинин Иван. Ознакомившись, у каждого появится на этот счёт, вполне определён-ное мнение…Коротко об основной философской проблеме…
Историю философии можно представить с одним линейным сюжетом. Что-то вроде романа, в котором идея или проблема, проходит всю цепочку последовательных решений.
История философии началась с вопроса: что такое мир?..Чтобы ответить на него, пришлось концентриро-вать внимание на особо значимых понятиях. Так возникали – школы, течения, направления, с ИЗМами и без них. Перебрали все; словарь пополнялся новыми понятиями. Система как бы нарастала сама собой, ведя свою последовательность, по словесному копированию мира, к конечному результату.
В советское время, у нас и за рубежом, многие занимались этой проблемой. Философы соц. лагаря, связыва-ли решение проблемы систематизации категорий, с закономерным продолжением учения Маркса-Ленина. Проблема нерешалась на этом пути…Я стал доказывать, что мир уже скопировался в словах. Нужно лишь проанализировать словарь: полный набор существующих слов.
Как любое организованное целое, словарь легко предстаёт – категориально (по образу принципиальной схе-мы), так и – детализировано (в системе каждой отдельной категории). Например, такая философская категория, как материя – система атомов. Из них – весь органический и неорганический мир.
У времени – своя система (секунды, минуты и т.д), у пространства – своя (метры, километры и т.д ). Имеют свои системы и все остальные категории: количество, качество, движение, форма, содержание…
Итак, решение проблемы систематизации философских категорий, идёт от уже готового материала. Он же, объединяет все гуманитарные науки, в единое – комплексно-органическое – целое. (В этом все мои книги).
Перед сотрудниками институтов возникал вопрос: убедительно то, о чём я писал?..Можете ли вы что-то воз-разить против того, что я предлагал для решения главной философской проблемы?..Возразить не могут…Но и допустить мои идеи до публичного обсуждения,..не могут…По каким-то соображениям…Каким?..
В советское время, с такими умниками, как я, разговор был коротким. Сослались на Маркса, на Ленина – и разговор окончен. Проиллюстрировано это в диалогах с Шептулиным и Гражданниковым.
К чему это привело?..К застою, к тупику…А что такое застой и тупик, если – образно, и – реально? Это что-то вроде забора или преграды, которые выставлены на пути дальнейшего развития.
И вот этот забор создавался, ни какими-то умышленными вредителями, а усилиями самих, официально су-ществующих, институтов и редакций. Они, единым широким фронтом, стали поперёк общей магистрали.
Предмет философии – целое. Научное предназначение философов, - прослеживать движение общества впе-рёд, в будущее. Как оно – социально, научно-технически, научно-гуманитарно – развивается…
Всё, что было мной написано – философского, теоретического – писалось с 60-х годов. Мои трудами не вос-пользовались официальные сотрудники. Упрекать или возносить их за это, теперь уж – пустой труд. Новейшая история – далеко позади, можем лишь проанализировать её с философских позиций.
С точки зрения органических законов, застой оборачивается брожением, гниением, реакцией,..перестройкой. Что и произошло в известные годы. Линейная развитийность приостанавливается, «передовое» (в кавычках) наращивается…Столпотворение и лидеротворение, ничто иное, как разложение общества на всё более и более мелкие части. И если этот, свободно протекающий процесс не приостоновить, то он может дойти до человеко-образных уровней. То есть, с разложением процесс уходит назад, а с развитием – вперёд.
Так уж получилось, что, ни кем-нубудь, а именно официально функционирующими гуманитарными инсти-тутами и редакциями, был продуцирован застой. Это их стойловым содержанием были созданы условия для развала Союза с последующим образованием множества горячих точек на всём его великом пространстве.
Как я уже говорил, существует три духовных слов: религиозный, политический и философский. Так вот, во время перестройки, религия стала наращивать своё влияние. Философия же, утратив статус передовой науки, перестала вообще замечаться в обществе…Не имея передовых идей, а коммунистические оказавшиеся сомни-тельными, философия осталась ни с чем…Если не считать её истории…На ней она и держится…
Политики, как практики настоящего времени, не получая научного содержания от философов, всё в большей и большей мере стали пользоваться услугами религиозных деятелей. И они, оживившись, добились того, что им стали прислуживать не только философы, политики, но и учёные естественных наук. Религия, со своей неизмен-ной доисторической поклажей (то бишь, единым сюжетом), обрела прежнюю (дореволюционную) значимость.
Таким образом, развитие, понимаемое как нечто отходящее от современного в будущее, прекратилось по всему комплексу гуманитарных наук. Ведь если какие-то науки развиваются, то на кончике их развития, должна обозначаться целая система проблем…Кто их может перечислить, работая в том или ином институте?..Никто.
У каждой науки должен быть свой передовой отряд. У естественных точных наук, он – есть. И мы о нём хорошо знаем. Знаем по тем научным открытиям, о которых постоянно сообщается в СМИ. Знаем по тем техническим новинкам, которые производятся нашей (и не нашей) промышленностью.
Есть свой передовой отряд во всех видах спорта…Нет передовых отрядов только в гуманитарных науках. Вот и возникает вопрос: а чем же они тогда занимаются, проводя на работе положенных восемь часов?.
Длительный застой привёл к позорной перестройке. У неё, тут же, образовался свой передовой отряд. Как он выглядел на практике, теперь всем хорошо известно, хотя бы, по лихим девяностым. 
Моя задача сугубо философская. А это означает, что я должен представить общие потоки: мыслительные, нравственные, образовательные, социально-политические, денежные и пр.
Так как основными действующими силами являются – негативные и позитивные – то на них и приходится концентрировть своё внимание…Как общество отреагировало на эти признаки?..известно. Почувствовав халяву (государственное имущество решили поделить с помощью чубайсовских ваучеров), люди – основной своей массой – поддержали это новшество…Но, и в подобного рода делах, закон сохранения энергии, присутствует. Если каким-то массивом прибыло к одному, то оно убыло ссумированным количеством от многих.
Передовой отряд перестройки, быстренько переоформил общенародное в частное, и советское социалисти-ческое, стало – личностно-капиталистическим.
Сопровождали этот перестроечный процесс, две основные юридические армии: адвокаты и прокуроры. Ад-вокаты, по долгу своей профессиональной деятельности, обязаны защищать – негативное, прокуроры - позитив-ное…И тут, что-то вроде спортивной игры: кто – кого.
Весь цивилизационный (и не совсем таковой), азартно (как болельщики) включились в эту игру…Особым образом активизировался запад. Весь он (за малым исключением) стал поддерживать – адвокатов и их подопеч-ных. Прокуроры же были лишены международной поддержки. И внутренняя поддержка оказалась не столь значительной…А если учесть те позорные события, которые приключились с главными прокурорами, то и вовсе они выглядели слабенькими и беспомощными перед могущественными на тот момент адвокатами.
Армия адвокатов – разрасталась и усиливалась, а армия прокуроров – сокращалась и слабела. Адвокаты одерживали одну победу за другой, а прокуроры – соответственно – терпели одно поражение за другим. Таким образом, перестройка (трансформация социализма в капитализм) осуществлялась, по существу, - адвокатами. И наращивание негатива над позитивом, стало быть, их заслуга.
Но общество, как единый живой организм, не может бесконечно – падать, разлагаться и слабеть. Достигнув предела падения, начинают появляться и возрастать силы, стремящиеся уравновесить худшее с лучшим, негативное с позитивным…Правоохранительные органы набирают силу, прокуратура крепчает, судьи всё в большей и большей степени склоняются в сторону прокуроров…Всё чаще терпят поражение адвокаты, всё чаще их подопечные оказываются за решёткой…Местные демократы негодуют, запад – ни в меньшей степени…
Продолжим, в этом же философском направлении, анализировать само общество…
Словарь, характеризующий поведенческие признаки людей, не столь равномерно градуирован, как, скажем, термометр. Основные массивы слов, распределяются – по крайностям: нижним, средним и верхним уровням. В таком виде и воспринимается каждая цельная ячейка общества. Одни – неуспевающие, неблагополучные, ленивые, бедные, криминальные, безнравственные и т.д. Им противостоят семьи – с противоположными качествами. Между ними, основной массив общества – середняки…(При этом следует учитывать тот факт, что в каждом человеке своё соотношение – позитивного с негативным).
В реальности, какие бы власти не были (хотя бы декларативно), цели перед обществом ставились ими одни: убавить, изжить – негативное. В философско-абстрактном плане, вырисовываются две армии…
Реальность же во все времена была таковой, что общую – диагонального вида цельность – не удавалось зна-чительно изменить. Нижний уровень был всегда также устойчив, как и верхний.
Теперь я попробую представить свой практически-творческий опыт в этом диалектическом плане.
Когда я впервые оказался в редакции районной газеты, мне захотелось в газете представлять деревенскую жизнь – цельно. То есть в полном наборе проявляющихся в сельской жизни человеческих признаков. Мне дали понять, что я – в таком творческом качестве – им не подхожу…Та же ситуация в армии…
Оказавшись в Новосибирске, увлёкся изучением того, чем располагает столица Сибири в делах гуманитар-ных…Знакомясь с поэзией местных поэтов, натолкнулся на такие строки: реки слёз и реки крови, бьются в берега…Сказано – бодро, жизнерадостно, празднично…Появились первые статьи…Отреагировали: ты кто такой!..Ты на кого замахнулся!?..На самых уважаемых и признанных!..(Подробности на сайте проза. «Новоси-бирская плеяда»).Заканчивается она анализом книг И.Фонякова и Ю.Мосткова…Первый из них – ни слова о местных поэтах. Предпочитал говорить о тех, кто географически находился на удалении от нашего города. Мостков же, содержанием своих статей, находился ещё на большем временном и пространственном удалении.
От Фонякова – два самых веских признака…Нет ничего страшнее, чем ничто. Так он оценил достижения всех местных художников…И в отношении меня: но есть бесстрашные совсем, вот их ещё боюсь…
Все авторы должны быть известны, прежде всего, содержанием своих произведений…Таких у нас нет. И нет потому, что не было подлинных творческих условий. Они же, довольно-таки жестоки своей состязательностью. На этот счёт – полный набор всех художественных жанров. Их в полном наборе и следует использовать.
Обратимся снова к философским основам…С их позиций, всё, вроде бы – просто и ясно. Всеми государст-венными средствами, следует поддерживать всё позитивное и – единым могущественным потенциалом – теснить, сокращать негативное. Реальные же условия складывались таким образом, что деятели, с не лучшими качествами, закреплялись у власти и, уже не лучшими качествами, теснили и сокращали – лучшие.
Философия – абстрактна и теоретична. И сама по себе, ничего не решает. Но, с вершины своего обзора, опи-раясь на систему подчинённых ей наук (психологии, психологии, этики, эстетики, лингвистики, политики, экономики…) она, как верховный главнокомандующий, собирает в одно целое все данные, по конструктивным и динамическим признакам общества, и проясняет ситуацию, как по частным проблемам, так и по общим.
Философия – интегрирует все науки в единое великое объединение. И те проблемы, которые числятся за ка-ждой из наук, не мгут решаться успешно, если они не решаются  единым научным содружеством.
У читающих мои книги, может возникнуть такой вопрос: как могло получиться, что один человек захватил (если можно так выразиться) всю систему гуманитарных наук (вместе с теорией литературы и искусств) в одни руки (точнее, одни мозги), смог представить всё - системно и, кое-какие проблемы, смог решить единолично? В то время как вся система – официально действующих гуманитарных институтов – (за сорок последних лет советской власти), не смогла решить и одной проблемы по каждой из своих наук?..Не выглядит ли это – каким-то чудовищным парадоксом?..Ведь научные диссертации-то – писались!..и учёные степени – в соответствующей возрастной последовательности – получали научные работники!..
Если бы им пришлось напрямую отчитываться перед народ (на чьи деньги они бездельничали), что они мог-ли бы сказать в своё оправдание?..Ведь труды, на то они и труды, что должны бы иметь – ту или иную ценность. Давайте их соберём в единую цепочку развитийной поступательности, чтобы определиться: что за чем следует. Ведь не бывает же бросовых открытий, хаосно разбросанных на большой поверхности. На то оно и развитие, что сменяет один уровень на другой…В этой последовательности и можно судить о проделанной работе.
Один – продуктивно творческий человек – против целой (профессионально существующей) - непродуктив-ной системы. Какая-то – особой циничности – загадка.
И кто же её должен разгадывать?..Сапожников, Диканский, Деревянко, Толоконский?..Никто не хочет…
Приходилось обращаться в институты и редакции столицы…Но и там решили – отмалчиваться.
И вот тогда и возникла идея: обратиться к первым лицам нашего славного и демократического (теперь уже) государства…Прошло более двух лет…За это время я получил  - обнадёживающее: принято к сведению. Короче двух слов – уже не скажешь…На этом, вероятно, и закончится моя повесть с обращениями к первым лицам.
Понятное дело, первые лица имеют плотное, многоорбитное окружение, и рассчитывать не приходится, что твоё обращение когда-нибудь попадёт к ним в руки…Как говорят в таких случаях: и тут мне ничего не светит. Может быть поэтому, лучше всего закончить свою повесть – юмором. Отправлю им своё обобщающее обраще-ние, с указанием на конверте: особо важное. Лично в руки.
Статья эта будет размножена и разослана по всем гуманитарным институтам, редакциям газет, соответст-вующим министерствам и общественным организациям…Этакое массированное наступление…
И хотя нет особой надежды на него, всё же, где-то в глубине души, мелькает мысль: а вдруг кто-то решится опубликавать статью…Согласитесь, работать так увлечённо сорок лет, дожить до старости и не удостоиться и одной опубликованной строчки!!! – обидно…Очень и очень обидно…Не думал, что вся моя творческая продук-ция окажется – не востребованной!..Не востребованной нашими – честнейшими и справедливейшими - редакто-рами и издателями.
Что касается самих читателей, то тут нет у меня сомнения: я был бы ими востребован. Ведь главное досто-инство моих работ в том, что я ни перед кем не унижался, никому не льстил…Заботился только об одном, чтобы содержание мох произведений было лучшего качества.
Меня многие из официальных лиц склоняли к приспособленчеству. Например, Гражданников говорил, при-нимай наши условия, и я буду продвигать твои произведения в печать и затем, рецензировать…Но это означало бы, выйти из сферы полезной творческой деятельности.
С 80-х годов прошло тридцать лет…Что они сделали за эти 30 лет?..Ничего…И если б я оказался в их среде, то и от меня не было никакого толка.
Не трудно было приспособиться и к редакторам «Сибирских огней», но на условиях мирного (не творческо-го) сосуществования…И тут, влившись в их коллектив, я оказался бы абсолютно не творческим.
Именно в таком – не творческом состоянии – полвека просуществовали наши местные союзы: союз писате-лей и союз художников. В таком же бесполезном состоянии просуществовали все местные гуманитарные институты…Чем они могут похвастаться?..Только тем, что блокирвали пути развития…
Я мог бы с честью заявить своим читателям, что я выдержал испытание временем на лучшие высшие твор-ческие человеческие качества. И потому, к моим произведениям, трудно будет придраться с ликвидирующей критикой, подобно той, какую я себе позволял в отношении поэтов «Новосибирской плеяды».
Кто заинтересуется моими работами, заглядывайте на сайт: http://www.proza.ru. – Крестинин Иван.
И на сайт: http://www.stihi.ru – Крестинин Иван Иванович.
Как я думаю, у каждого читателя могут возникать такие вопросы: если тут всё честно, значит – не принима-ются произведения, именно с этим качеством…И если все произведения таковы, то общее содружество редакто-ров, стоят именно на этом пути…Как понимать тогда редакторов: ведь они своими требованиями создают тот тип творческих деятелей, которые потом формируются по образу и подобию их требований…
Этим я хочу сказать, что не читатели рождают и развивают писателей, а редакторы…Из своего длительного опыта я могу сказать, что редакторы – ведут своих авторов вполне определённым лабиринтом. Для одних он заканчивается выходом к читателям, для других – тупиком, а для третьих – пошёл вон.
Это говорит о чём? О том, что в их власти, сделать из автора – человека талантливого и даже гениального. Но ведь в их же власти, возможен и диаметрально противоположный вариант…В Новосибирске, например, были созданы условия, при которых исключался сам факт творческого развития.
И – последнее. Любой читатель, а, тем более, редактор, кто захочет использовать мои произведения в той или иной форме их обнародования, может это делать и без моего согласия. При такой практике, я буду только благодарен им…Все мои труды лежат мёртвым грузом…Что хорошего в этом для меня, да и для читателей, если что-то кому-то может быть интересным…Я никогда не имел творческих прав, так пусть мои знания распростра-няются – бесплатным для меня образом…С уважением ко всем, ваш – уникально-гениальный неудачник.