Мировой банк. Часть 2

Рецензия от SiAl. Критик – лучший друг писателя.
Теперь поговорим о Вашем стиле, глядя на него с другой стороны. К сожалению, времена Толстого и Тургенева канули в небытие. Раньше ритм жизни был совершенно отличен от современного. Писатель мог позволить себе написать многотомную эпопею о плавании какого-нибудь судно вокруг света, первые двести-триста страниц во всех подробностях описывая качающийся на носу корабля судовой фонарь. Люди вечерами собирались на террасах своих домов, всё это читали – и получали положительные эмоции. Теперь всего этого нет. Даже слова – и те становятся меньше, ужимаются. Например, если раньше (ещё в середине прошлого века) говорили «пара носков», «сто граммов», «тонна апельсинов», то теперь нормами литературного языка узаконены формы «пара носок», «сто грамм», «тонна апельсин».
И так – во всём, не только в лингвистике, но и в стилистике. Предложения художественного текста становятся короткими, эргономичными, лучше воспринимаемыми с бумаги (точнее, с экрана). Главный «тормозом» любого предложения является причастие и деепричастие, с их нелепо-большими составляющими в виде суффиксов и окончаний. Литература середины двадцатого века уже начинала пользоваться, если это являлось возможным, более краткой из двух форм, а современные авторы считают применение причастий вообще плохим тоном. Правда, правило это скорее неписанное, чем писанное.
В первом же абзаце Вы, Владимир, «вываливаете» на читателя множество причастий. (Вы уж извините, что я критикую только первые строки, честное слово, я прочитал всё, но ошибки у вас настолько однотипны, что их можно объяснить, не выходя за пределы первой сцены).
Роман, ВОЗВРАЩАЯСЬ С РАБОТЫ ДОМОЙ, вынул письмо из постового ящика. Немного неуклюже написано, не находите?
ПОДНЯВШИСЬ НА СВОЙ ЭТАЖ, нажал на кнопку звонка, ДЕРЖА ПИСЬМО В ДРУГОЙ РУКЕ. Это предложение построено совсем уж неверно. Целых два причастных оборота, а основное предложение теряется между ними. Судите сами: основное смысловое ударение нужно сделать на том, что Роман поднялся на свой этаж. Вы это действие «топите» в причастном обороте. Зачем? Если вам настолько не важно описание события, то не проще ли об этом вообще не писать?
Опять, цитата: «Роман возвращаясь с работы домой, вынул письмо из почтового ящика. Тут же открыл его и прочитал. Письмо заставило его задуматься. Поднявшись на свой этаж нажал на кнопку звонка, держа письмо в другой руке»
Вам не кажется, что упоминать в каждом предложении о письме – это уже слишком. Да, конечно, я не буду спорить, полученная корреспонденция – главный сюжетообразующий фактор эпизода, но, позвольте, можно было бы между всеми этими предложениями вставить по одной фразе/предложению, которые не имели бы к данному предмету эпистолярного жанра никакого отношения. Да и получилось бы более художественно.
Кстати, заметьте, я целый абзац описывал Ваше неправильное использование слово «письмо» - и за всё это время ни разу не повторился, каждый раз называя Ваше сюжетообразующее послание иначе. В Worde, даже 2003, есть богатая база синонимов, не говоря уже о специализированных программах. Просто нажимаете правую кнопку мышки, строчку «Синонимы»(2007 офис) или «Тезаурус»(2003 офис) - и сразу видите, чем именно можно заменить то или иное слово. Кстати, если вы выразите согласие, я могу сбросить в вашу электронную почту архив с программой, которая называется «Словарь синонимов» Лично мне этот словарь очень даже помогает. Только намекните, что он вам нужен.
Чтобы Вы, Владимир совсем уж не впадали в уныние, я вас хочу похвалить за образное выражение «маска растерянности легла на её лицо». Красиво, что ещё сказать.
Теперь разберём порядок слов в предложении. Тоже, знаете ли, немаловажный фактор для хорошего восприятия текста.
Цитата: «Отдавать нужно было долг». А если написать «нужно было отдавать долг»?
Цитата: «Считай, что я уеду в командировку на этот год». Если вы изучали иностранные языки (например, немецкий), то должны знать, что порядок слов в них строго регламентирован. В отличие от русского. Но правил без исключений не бывает. Если немец захочет, допустим, сделать смысловое ударение на чём-либо, то он помещает это самое что-либо в конец предложение. Или в начале, если канонически в начале ему стоять не полагается. В русском, как это не странно выглядит, несмотря на весь его свободный порядок слов, порядки точно такие же. Если хотите сделать смысловое ударение на определённой лингвистической конструкции – смело бросайте её в начало или – как чаще всего поступают – в конец. Цитата: «Считай, что я уеду в командировку на этот год». Почему «на этот год» поставлено в конце, если основное логическое ударение предложения должно быть на том факте, что он уезжает в командировку? Правильное построение предложения, с моей точки зрения, должно выглядеть следующим образом: «Считай, что на этот год я уеду в командировку».
Завтра продолжу. Мои наилучшие пожелания.

Александр Сиваков   05.10.2009 15:03   •   Заявить о нарушении