Программа Гениализации Боряры, Часть 14

"Вижу нечто странное... Книга вторая"  Часть 14

И ещё. Мне посчастливилось задуматься над некоторыми качествами людей, которых в общечеловеческом масштабе называют  гениями, привычно считающимися таковыми  большинством людей, но непонятно  для этого большинства, почему. Читая хорошие книги, слушая хорошую музыку я заметил у себя качество, тоже -- не нечто исключительное, а достаточно распространённое, называемое в психологии «гипнабильность». Способность подаваться гипнозу и самогипнозу.. То есть, я заметил у себя некоторую непроизвольную тенденцию продолжать мыслить так, как, возможно, мыслил Автор книги, или композитор, или художник, или артист, исполняющий музыкальное произведение или играющий какую-то роль в театре..В целом, склонность к невольному подражанию стилю, манере изъясняться и т.д. Фактически – детское качество, вроде передразнивания, но с добрыми намерениям.
Ведь как учатся дети, не только человеческие, а у животных тоже: они подражают взрослым!

Вот и всё. Я взялся за изучение этого феномена и попытался, уже волевым актом, пробовать думать, как думал тот или иной Автор книги, учёный, артист, музыкант.
И заметил, с течением времени, что что-то стало запечатлеваться в моей собственной манере думать и в моей собственной системе приоритетов.
Этому и посвящена моя лекция.
Гипнабильность специфична.  У одного – это восприимчивость к математике, у другого – к литературе и языку, у третьего к живописи, к музыке, к балету и прочее.
Вопрос из зала: Боряра, а если гипнабильность к жульничеству? (Смех, аплодисменты)
Тогда получается «Великий Комбинатор», Остап Сулейман Берта Мария Бендер-Бей Задунайский! Сын турецкоподданного!
Вопрос из зала: Уважаемый Боряра, Ваша «Программа гениализации» как будто претендует на некую научность. А Вы её на собаках испытывали? (Оглушительный хохот в зале. Бурные аплодисменты. Задавший вопрос встал и шутливо раскланялся.)
Нет! Я – вегетарианец и решительный противник экспериментов над животными!
Трагические последствия «Талидомида», «Контергана» и других, якобы безобидных снотворных, проверенных на тысячах животных, показывают, кстати, насколько достоверны эти садистские опыты!
А на Ваш вопрос, взятый прямо из анекдотов «Армянского радио», замечу лишь, что две мои молодые кошки, Октавия и Веспазия, показывают достаточно явно, что моя программа на них действует! Не берусь судить о себе, но они прямо на глазах «гениализуются»! (Хохот в зале. Выкрики: Так, может, эта Ваша «программа»  действует только на кошек и на собак?! Выкрик: Боряра, а кроликов она тоже «гениализует?!)
Боряра: Насчёт кроликов – не знаю. Но мои кошки начали проявлять явный интерес к ряду явлений, которые никак их насущных потребностей не задевают. Например, очень заинтересовались вихревыми кольцами в воде.
Замечание из зала: Боряра, у меня тоже есть котята. Они просто, как и все молодые животные, и дети тоже, любопытны!
Боряра: Вот и отлично! Молодость – это самое подходящее время для развития способностей,  для «гениализации». Вот мои кошки и учатся быть гениями!

Вопрос из зала: Боряра, простите, а сколько времени занимает эта ваша программа «гениализации», месяц, год?
Ответ: Всю жизнь. У меня, по крайней мере, первые проблески самостоятельного мышления начали проблёскивать лет через пять после начала применения этой программы. Думаю, это сильно зависит от индивидуальных качеств каждого. Я – как уже было сказано, человек с весьма средними способностями, у других, более способных, это может занять меньше времени – год, два, три...

Вопрос: Но Вы же только что сказали, «всю жизнь»?

Ответ: Да, и это тоже правда. Эту программу надо продолжать и тогда результаты её будут сказываться отчётливей и ярче по мере упражнений.

Вопрос: Так что же получается, начинает по Вашей методе молодой человек лет двадцати «гениализовать» себя и к годам эдак к шестидесяти-семидесяти его талант расцветает во всей красе? Так ведь тогда на пенсию уже пора уходить, а не талантами блистать! Знаете, шестьдесят лет тоже называют «цветущим возрастом»! В некрологах!

Ответ: Замечание резонное. Но, вот, Поль Моран, французский писатель и критик, как-то заметил по этому поводу: «Французские писатели никогда не бывают столь молодыми и свободными от всякого рода стеснений, как после шестидесяти лет...
Шатобриан не был более злободневным, чем в «Жизни де Рансе» и заключительной части  «Замогильных записок». Вольтер написал свои лучшие произведения, когда ему было шестьдесят пять и писал их до восьмидесяти.. Анатоль Франс опубликовал «Боги жаждут» в шестьдесят восемь.»
             
(Небольшая сноска о фразе «Боги жаждут». Она приписывается Дантону, который выкрикнул  это, обращаясь к Робеспьеру, наблюдавшему из окна, как Дантона и Демулена вместе с другими осуждёнными везут в телеге к гильотине. Дантон тогда ещё прокричал:  «Революция, подобно Сатурну, пожирает своих детей! Робеспьер, ты будешь следующим! Боги жаждут!»  И оказался прав...
О Сатурне: Сатурном в римской мифологии называли  греческого бога Кроноса, тоже пожиравшего своих детей.)

Правда, Поль Моран говорит только о французских писателях. Но это не имеет, по-моему, большого значения. Такой вывод можно смело распространить и на учёных, и на художников, и на людй любых профессий и занятий.
И ещё один довод для уважаемого вопрошающего: Мы все, вы и я, сейчас молоды. Но что вы бы предпочли: начать умственно деградировать после пятидесяти и стать старым маразматиком к шестидесяти, или непрерывно расти и оттачивать свой ум, так, чтобы, если Вам судьбой будет дано прожить  лет восемьдесят, по прежнему,  хотя бы ДЛЯ САМОГО СЕБЯ, чувствовать ясность и остроту своего мышления. Чувствовать себя личностью, а не бездумным куском дряхлеющего мяса!
Есть немало примеров и из истории науки, когда многие учёные сделали свои выдающиеся открытия в достаточно зрелом, чтобы не сказать пожилом, возрасте.
Луи Пастер провёл свои самые значительные разработки после сорока лет и тяжелейшего инсульта, отключившего одно мозговое полушарие. Дарвин пришёл к своим выдающимся выводам, будучи немолодым человеком. Эйнштейн активно работал до самой смерти в возрасте семидесяти шести лет, Джордж Бернард Шоу – до девяноста четырёх. Всех  и не перечислишь!
Как я сказал ранее, результаты действия этой программы проявляются индивидуально и могут стать заметными уже через несколько лет после её начала.
 
Выкрик из зала: Боряра, Вы привели примеры из истории науки и искусства.
Они, эти учёные и писатели, они тоже следовали Вашей «Программе Гениализации»? Так сколько же Вам  лет сегодня? (Иронический смех в зале)

Ответ: Разумеется нет! Они были сами по себе гениями или талантами. Я привёл их лишь в качестве примера, отвечая на скептический вопрос одного из слушателей, мол, когда же проявятся результаты «Программы».
 
Идеи и их восприятие людьми.  Если уподобить мысли талантливых людей семенам растений, то их восприятие людьми  можно разбить на несколько категорий по способам и результатам их усвоения:

Умственное несварение – «семена» попадают в них, некоторое время лежат и передвигаются в их умственном пищеварительном тракте без переваривания, а затем выбрасываются из сознания, не оставив и следа. Т.е. у людей есть память о присутствии в их сознании каких-то идей, но память сугубо механическая, без малейшей попытки что-то извлечь из них.  (У большинства).

Люди с хорошим пищеварением – семена движениями умственного желудка растираются в мелкую муку, растворяются соками и кишечными энзимами и в виде отдельных молекул входят в умственную плоть потребителей, становятся их мыслями и эрудицией. Но здесь ВСЁ в семенах-идеях растирается в питательный порошок (мыслительный крахмал, жиры, микроминералы, и растёртый ЗАРОДЫШ  идеи) и усваивается мыслительным организмом других людей. Таких людей несравненно меньше, чем первых – но тоже есть достаточно.

Люди – цветущий сад – их мышление напоминает собой тёплую, влажную землю для семян, тени цветущих деревьев, солнечные блики между листьев. У них эти зёрна-идеи, попадая в тёплую плодородную почву быстро прорастают , превращаясь или в цветы, или целые деревья. Главное здесь в том, что не крахмал семян, жиры и прочее используются, а пробуждается микрозародыш зерна, его потайной информационный код, который несёт в себе гораздо больше информации и творческого вдохновения, чем все остальные составляющие зерна! Этот генетический код зерна в таких (и только таких) условиях  оживает и из неказистого внешне семечка вырастает дивный цветок или дерево, целое растение идей! Уже само несущее зародыши будущих зёрен – идей! Так через сотни поколений передаются искры гениальности и духовная ДНК таланта.
Нечуткость большинства людей к новым идеям и школярское их забвение или догматическое объярлычивание, лишающее идеи их потенциальной силы «прорастания» и превращения в цветущее растение, вот что опасно для таких семян-идей.

Часто трудно даже сказать, кому принадлежит выдвинутая кем-то идея, только «сегодняшнему» Автору или, вместе с ним,  десяткам талантливых его предшественников. Значит то, что мы теперь называем «талантом» -- это сочетание двух факторов: пришедших из прошлых столетий неординарных мыслей и наличия «личностей – садов», где эти идеи нашли подходящие условия для своего развития
.
Из всех вышеприведённых, довольно банальных, рассуждений следует однако  некая мысль, руководство к действию: Стараться в любой интересной мысли найти главное – её зародыш и дать ему прорасти!

Иллюстрации к «Программе Гениализации» Боряры:
Серия картин со скульптурами Микеланджело «Узники» по дороге к «Давиду» («Академия», Флоренция).
Вот так и наше мышление должно постепенно освобождаться из под ярема окаменелых догм, в него индокринированных. Вырываться из сковывающего его камня, и превращаться в мышление сильное, решительное и свободное от шор и догм, как Давид, готовое к борьбе с проблемой!

Замечание из зала: Кто-то из знаменитых людей (то ли учёный, то ли писатель, то ли художник) сказал:  «Гений – это один процент вдохновения и 99% пота» Даже, кажется, это высказывание приписывается самому Эйнштейну! Как Вы, Боряра, смотрите на такой афоризм? (Одобрительный гул и смешки в зале.)

Ответ: Я как-то прочитал, что один японский учёный-дерматолог посвятил сорок лет жизни изучению вопроса о потении. Представляете, сорок лет интенсивного и весьма плодотворного  (а, может, и «потнотворного») научного труда!!! Посему стал всемирным специалистом и высшим Авторитетом в этом занимательном вопросе дерматологии. Так что самое лучшее – задать этот вопрос именно ему!
Я же, не будучи японцем, а папуасом, и, равно, не будучи дерматологом, могу лишь высказать своё, совершенно непрофессиональное мнение об этой сентенции, касательно «процентного состава содержимого гения».
Такую глупость и мерзость мог сказать только тот, у кого вместо Гениалина в мозгу выделяется только пот, причём через все возможные поры и дырки в теле, и внутри и снаружи. Ни один по-настоящему талантливый человек никогда не скажет такой гнусной фразы, ибо каждый, кто хоть раз испытал божественный миг Настоящего Вдохновения, знает, сколь легко вдруг решаются проблемы, над которыми он ломал голову недели, месяцы и годы.
Inspiration is not perspiration! (Вдохновение – не есть Потение)

Кстати об этом, коль скоро вы спросили.
Один из примеров тупости эволюции: Потение людей – для чего? Ясное дело, дабы вода (пот) испаряясь, охлаждали поверхность кожи и тем охлаждала циркулирующую в коже кровь, которая, в свою очередь, снизит температуру всего организма. Таково общепринятое объяснение этого механизма регулирования «постоянства внутренней среды».
Но, если организм находится во влажной и горячей атмосфере, никакое испарение его не охладит, так как сам этот процесс  происходит крайне слабо! Или ещё большая крайность – погружение тела в горячую воду, и тут испарение происходить вообще не будет!
Значит метод снижать температуру тела потением появился лишь для особей, живших в горячем, но сухом воздухе  полустепи-полупустыни. Ведь если бы «задача» стояла: найти универсальный способ снижения температуры тела, то потеть надо было бы не водой, а спиртом, бензином, фреоном или этиловым эфиром, да и любым другим веществом с низкой температурой испарения! Затраты тепла на парообразование у воды гораздо больше! Значит охлаждение максимально. Да, но какая польза от большей теплоты парообразования, когда сам процесс не происходит! Что, организм не может синтезировать в потовых железах спирт, эфир, фреон и т.д.? Но он синтезирует во много раз химически более сложные  вещества:  гормоны, ферменты, энзимы...Почему их он может синтезировать, а простенький эфир или спирт – не может?
Но это – «лирическое отступление»

Да, интенсивная работа мозга поощряет выделение Гениалина,  но только гениальное озарение, краткое и быстротечное, «решает» всё сразу, как мощный удар молнии. Если столько же труда и пота вкладывает в поиски решения (научного или художественного) тупица и бездарь, то, действительно, ничего, кроме пота, у него при этом не выделяется и никогда не выделится!  Какие-то «спецы  по психологии гениев»  придумали эту идиотскую сентенцию, поскольку у них тоже ничего иного не выделялось, как ни трудились. И все заученно-бездумно стали  повторять эту глупость и гнусность, да ещё приписывая её такому выдающемуся уму, как Альберт Эйнштейн!
Настоящий гений или талант, никогда такое не скажет (если честен и не играет на руку невеждам, бездарям и черни, льстя им).

Во многих (если не во всех) областях умственной деятельности  есть одна характерная манера – навязывание определённого образа мышления, часто совершенно нелогичного и неверного.
Например – всякие популистские лозунги, успешно вбивающие в сознание толпы определённые стандарты мышления.
Небольшая интермедия о навязываемом образе мысли.

Не совсем исправная тележка супермаркета.
(Элемент Программы Гениализации, для умственных ленивцев не предназначенной)

Я иду в супермаркет и, поскольку список покупок сегодня довольно длинный, я решаю брать не корзинку, а тележку. Слишком много покупок, в корзину всё не поместится, да и тащить будет тяжело. Итак, беру тележку  и с ней начинаю обход полок, стеллажей и прилавков, выбирая нужные мне товары. Очень скоро я замечаю, что тележку я взял не совсем удачно, она слегка испорчена. Я её толкаю прямо, а она «стремится» повернуть куда-то влево. Мне нужно идти направо, а она едет прямо. И, наконец, когда я хочу повернуть-таки налево, она почему-то разворачивается на все 180 градусов и хочет отправить меня обратно, туда, откуда я только что пришёл. Что за мистика?! Чуть поразмыслив, я догадываюсь, что причина странного упрямства тележки заключается в том, что левое заднее колесо у неё вращается с большим усилием, чем все остальные колёсики. То ли ось заржавела, то ли она искривлена, то ли колёсико трётся о раму, но факт налицо. Из-за этого притормаживания тележка «сама» всё время сворачивает налево.

Всё это длинное предисловие я написал не для того, чтобы обсуждать или осуждать плохое тех.обслуживание тележек работниками супермаркета. Речь идёт о совершенно ином.

О нашем мышлении.

Читая книгу, я как бы доверяю её Автору тем, что послушно следую за ним. Он ведёт меня по страницам своей книги и я, как хорошо смазанная и полностью исправная тележка,  еду туда, куда меня, моё мышление, направляет Автор. Особенно это проявляется при чтении учебников и вообще, серьёзных книг, что-то мне объясняющих. То есть, происходит своеобразное «навязывание» определённого образа мыслей, того, к которому вольно или невольно (то есть сам этого, возможно, не сознавая) стремится Автор текста. То же относится и к лекциям, урокам  и прочим методам обучения.
Способный читатель, студент или ученик – это вот та самая, только что упомянутая, но исправная и хорошо смазанная тележка. Она легко и послушно следует за всеми лёгкими движениями Авторской «руки». Когда Автору нужно, едет прямо, сворачивает направо-налево тогда, когда Автор желает этого, останавливается, катится назад... Всё это проделывается без больших усилий и мысль читателя (студента, ученика и т.д.) следует за мыслью Автора и успешно доезжает до желаемой цели. Желаемой Автором!
Читатель тупой, ленивый, нелюбознательный мог бы быть уподоблен тележке, у которой все колёса вращаются с большим трудом. И для того, чтобы следовать по нужной траектории за мыслью Автора, требуется немало усилий. Иногда, несмотря на все усилия, тележка не движется, не поворачивается достаточно расторопно и утыкается в какую-нибудь полку, вместо того, чтобы следовать по коридору между ними. Ситуация с этими двумя  крайними случаями-аналогиями, ясна. Но, вот, что делать, если не все колёса, а только одно крутится слегка притормаживая? Тут возможны разные варианты объяснения. Один, и самый простой, читатель туповат в какой-то области и, когда речь заходит о предмете именно на эту тему, его мышление начинает притормаживать. Но может быть и другое толкование: у читателя развито критическое мышление, и оно не принимает безоговорочно ВСЕ  ходы, движения и повороты мысли Автора. Читатель чувствует некий умственный дискомфорт, что-то в его сознании начинает «поскрипывать», тормозить, «царапаться», проворачиваться с усилием. Смышлённый читатель, уже знакомый с таким чувством, останавливается и начинает искать причину этого умственного «поскрипывания». Неумудрённый же  школяр или усвоит это чисто механически, или полностью неверно, или, чаще всего, пропустит это место без внимания,. Но, главное, он будет продолжать движение в надежде «выехать» на ровную гладкую поверхность, где все колёса будут опять вращаться слаженно и без помех. Так как поиск, какое колёсико его сознания «барахлит» и почему оно не крутится как все остальные – поиск этот требует иногда немалых усилий, перечитывания текста по несколько раз, длительного обдумывания,  а терпения и любознательности для этого хватает не у многих.
Если Автор – личность умная и талантливая, то вольно или невольно он затрудняет поиск причины непрокручивания мысленного колёсика. Ведь он тоже, в своём сознании, ПЕРВЫЙ толкает некую тележку логического процесса и в его «путешествии» все колёса должны вращаться без труда и самовольного сворачивания в сторону!

И ещё. Вышеупомянутая простенькая аналогия даёт объяснение такому, для многих странному, но часто встречающемуся явлению: нередко способные студенты, блиставшие во время обучения понятливостью и «хорошим усвоением материала», впоследствии оказываются весьма посредственными исследователями, учёными или заурядными инженерами. Куда девался их талант, который они столь успешно демонстрировали в годы ученичества?! А он никуда не девался, он был и остался – послушная школярская, хорошо смазанная умственная тележка, у которой никогда ни одно колёсико «не заедало»! У них в сознании ничего никогда не «царапалось» и не «поскрипывало»! Ими легко было управлять, их сознание послушно катилось туда, куда направляло их слово АВТОРА. Но сами они никогда не старались «свернуть в сторону». Это те самые, «идолы мышления», описанные ещё Френсисом Бэконом. Послушное, легко управляемое мышление вечного школяра!      

Таким образом, одно из правил Программы Гениализации звучит так:
Внимательно читай умный текст, но будь настороже! Не давай своему сознанию отдаться потоку мысли даже гения, который сам тебя вынесет «куда надо». «Поверяй алгеброй гармонию» мыслей Автора. И если почувствовал, хоть немного, хоть чуть-чуть, что что-то в сознании «царапается», «поскрипывает», «притормаживает», не ленись, остановись, продумай, перечти «царапающееся» место несколько раз, пока не поймёшь, что именно вызывает в твоём сознании это странное ощущение. Затем – ищи своё решение или объяснение!

Учебный пример: Замечательная книга гениального мыслителя Станислава Лема «Сумма технологии», глава 7, «Сотворение миров», параграф «Выращивание информации». На мой взгляд, глава очень тяжёлая (особенно вот этот параграф) и требующая медленного и скрупулёзного прочитывания-перечитывания с обязательным обдумыванием. Как, впрочем, и вся эта книга, нелёгкая для понимания и восприятия. В упомянутом параграфе Лем рассуждает о путях познания и сравнивает его различные методы, используемые человеком. Затем он предлагает совершенно необычный метод «выращивания теорий». В этом параграфе Лем допускает, на мой взгляд, несколько неточностей, которые, возможно, сам не заметил, увлечённый своей экстраординарной, воистину фантастической, но логически обоснованной идеей.
Читатель, попробуй найти эти неточности и укажи, в чём они заключаются.
 
Продолжение обсуждения темы о навязанном мышлении.
«Квантовую механику нельзя понять, но к ней можно привыкнуть.» - Это очень любят повторять мои бывшие однокурсники, «факультетские гении», Календарини и Затолокани. Не ими, разумеется, выдуман этот «афоризм», но, как  было замечено, весьма ими любим..
Для этого используется следующий довод: Понять – это свести что-то новое, незнакомое, непонятное, к уже известному и понятому, старому и хорошо усвоенному. А поскольку микромир никак к макромиру несводим, то понять его невозможно!
Довод этот фальшив по сути своей: Сводя новое к старому мы никогда не продвинемся вперёд в познании мира.
Понять – это не есть свести к старому, а разобраться в причинах явления, узнать новые, неведомые ранее законы, правила, которые обусловливают явление и все его особенности.
Неверно это высказывание ещё и тем, что к таким явлениям и объяснениям можно, де, только привыкнуть, и, мол, не следует даже пытаться как-то понять их!
Следует и можно понять!
Но в этой (не ими придуманной) фразе есть опять-таки, нечто разумное.
Разумное – в том, что на уровне микрочастиц мы входим в мир иной, непривычный и непохожий на наш обыденный макромир! Там, в этом микромире, «своя физика», иная, чем в «видимом», нашем мире. К такой «другой» физике, действительно, трудно «душою прилепиться», но надо стараться, отбрасывая инстинктивные догмы нашего повседневного животного опыта.

Другой пример в физике -- при описании опыта Майкельсона. Там явно неверная мысль навязывается в ходе описания и толкования этого знаменитого  эксперимента.
«Световой луч, для того, чтобы попасть в соответствующее зеркало, должен пройти определённым (неверным!!!) образом». (Цитата: См. Описание  эксперимента самим А. Майкельсоном)  Как будто свет распространяется не по законам природы, а так, как НАМ это нужно, чтобы попасть в соответствующую точку! И самое поразительное, что за сто с лишним лет с 1887 года сотни тысяч студентов, учителей физики, преподавателей ВУЗов, профессиональных физиков и даже специалистов по оптике и теории относительности НЕ ЗАМЕТИЛИ и продолжают не замечать вышеупомянутую нелепость. Как не заметили этого ни сам Майкельсон, ни Лоренц, ни Эйнштейн, ни Пуанкаре, ни вся когорта блестящих физиков-теоретиков 20-го века! Забавно также, что результаты этого знаменитого эксперимента были НЕМЕДЛЕННО приняты всей научной общественностью (т.е никто не подверг сомнению  правильность рассуждений Майкельсона! Не точность его метода, который был уникален и давал, действительно, замечательную точность!)
«Идиот Боряра  то заметил,
И, в гроб сходя, разоблачил!» 
Правда тоже не сразу, а перечитав описание эксперимента одиннадцать раз! На одиннадцатый раз он вдруг заметил ошибку! И, в результате, НЕ СОЗДАЛ заново  Специальную Теорию Относительности, но предложил совершенно новые  дополнения к ней!
Мораль: серьёзные работы надо читать и перечитывать многократно! А большинство «физиков» всё читают как способные, но ленивые школяры – проглядели мельком текст, уловили «суть», т.е. то, что ХОТЕЛ  внушить (навязать читателям) Автор, так это запомнили и усвоили на всю жизнь!
Снова напоминаю: если кто-нибудь в этой аудитории может предложить идеи, по его мнению лучшие, чем мои, ради бога! Творите, выдумывайте, пробуйте! Буду только признателен. Пока же, я вижу, что никто в аудитории не решил ни одной из учебных задач, мной предложенных, ни здесь, на месте, ни в процессе «домашней подготовки». Мне кажется, это говорит о том, что нечто лучшее не торопится возникнуть в сознании уважаемых слушателей?!

Вопрос из зала: Боряра, простите, не по теме Вашей лекции. Как по-папуасски звучит:
«Любовь свободна, мир чарует...» из арии Кармен?
-- Те пито те хенуа
-- А как: я хочу кушать?
-- Тут надо различать, кто спрашивает, -- объяснил Боряра, -- если мужчина, то:
Махендра бир бикрам шах дэва
А если это говорит женщина, то:
Ратна раджия лакшми дэви шах
-- Выкрик из зала: Звучит немного по-индийски, кажется?
-- Совершенно верно, у Вас хороший слух; последние две фразы напоминают язык «хинди», ибо я ответил на  двух разных языках, принятых в Папуа-Новой Гвинее
Первый  (ария Кармен) -- был из группы западно-микронезийских языков, точнее, рапануитский язык.
А вот второй («я хочу есть») -- принадлежит к группе восточно-меланезийских, включающих и родственные с «хинди» языки
Удовлетворённые аплодисменты.