Итоги мирового кризиса и уроки Ярославля

В Ярославле прошла международная конференция по проблемам будущего России и мира, на которой выступили ведущие футурологи мира с прогнозами и рекомендациями относительно грядущего. Нам, Православным патриотам и государственникам, должны быть интересны выводы этого форума, ибо он впервые за последние 50 лет "подвёл черту" под капитализмом как общественно-политической формацией. Ранее, как мы знаем, мировые центры изучения будущего "подвели черту" под социализмом, что подтвердилось самой историей: рухнула Советская Империя и вместе с ней весь Социалистический лагерь (слово, кстати, подходящее). Сегодня на повестке дня КРАХ мирового капитализма, который поставит мир перед фактом ошибочности обеих теорий и практик XX века...

На конференции было много рассуждений о дальнейшем пути человечества, тех общественно-политических формаций, которые могут прийти на смену умирающего капитализма. Предлагались разные варианты будущего: конвергенция в современном её виде, когда "лучшие черты" социализма, авторитарного руководства и планового хозяйства сочетаются с "лучшими чертами" капитализма, демократии и свободного рынка; глобальный мировой порядок, когда появляется Центр мирового управления и за счёт этого гармонизируется мировая экономика и централизовано ликвидируются очаги напряжённости и кризисных явлений; единая валюта и строгие правила экономической игры и т.д.

Нам интересно, конечно же, направление зарубежной мысли, связанное с развитием Традиционного общества и государства, и в частности, Монархии. Именно Монархия, на взгляд ряда учёных, даст возможность многим странам мира, в первую очередь России, не скатиться к своему прошлому социалистическому эксперименту и сохранить лучшие "завоевания демократии". И пусть разговоры идут в основном о Конституционной Монархии, а не о Самодержавии - не суть важно... Главное - вектор развития, который через Конституционную Монархию может привести к Монархии настоящей, Самодержавной. Да и вряд ли стоит надеяться на "прыжок" из либерального хаоса в Самодержавное Царство, на который надеются, к примеру, легитимисты России и других стран мира, предлагая конкретные кандидатуры на роль Монархов и Императоров... Нам не обойтись без "переходного периода", который, по логике вещей и мировой практике, может быть именно Конституционным...

Постепенный, эволюционный и законодательный, мирный и мудрый переход от капитализма к Монархии заключается не только в Конституционном оформлении и закреплении Монархических основ новой государственности, но и в подготовке общества к таким переменам, в частности, если мы говорим о России, - в воцерковлении нации, которая иначе просто не сможет жить в условиях Монархии...

Не вдаваясь в данный момент в тонкости грядущего "переходного периода", предлагаем вниманию Православных патриотов и государственников интервью и доклады участников прошедшей конференции...

ПУТЬ К ДЕМОКРАТИИ ЛЕЖИТ В РОССИИ ЧЕРЕЗ МОНАРХИЮ?

Демократия par excellence

Ричард Саква

Русский Журнал: Уважаемый господин Саква, на Ярославской конференции, в частности, много говорилось о трудностях с достижением многообразия демократий, но одна проблема не была затронута вовсе. Основа западного демократического опыта, как кажется, – это тотальное недоверие к избранной власти. Даже самой популярной. В России же верховная власть, лишенная сакрального содержания или подобного к ней отношения, рано или поздно уступает силе, обладающей подобными качествами. Поэтому вопрос такой: жизнеспособен ли на российской почве этот принцип западной демократии? И возможен ли какой-то иной российский демократический опыт, при котором создание демократии не будет увязываться с постулатом недоверия?

Ричард Саква: Много лет тому назад известнейший специалист по русской истории Роберт Такер написал статью, очень известную, – она называлась «Dual Russia». Он говорил, что российское общество всегда было разделено на власть и общество. И что за последние шестьдесят лет до революции этот разрыв между властью и обществом пусть и сократился, но лишь в малой степени. И он был совершенно прав. Российское гражданское общество развивалось до революции, это был естественный эволюционный процесс. Но советская власть снова была выстроена на гигантском отрыве власти от общества, более обширном, чем царская, и именно поэтому в конце концов спустя почти семьдесят лет она разрушилась. Сейчас в России идет уже третья попытка ликвидировать этот разрыв. К сожалению, он существует, и существует довольно явно.

В связи с вашим вопросом также следует упомянуть, что в западном и вообще в философском мире есть два подхода к политике. Условно один из них можно назвать августинианским. Согласно этому подходу, политика – это грязное, грешное дело, но ею надо заниматься. Так гласит работа Августина «О граде Божием». Августинианская традиция очень сильна на Западе. Но есть также и другой подход к политике – это подход Платона, идеалистический подход. И он существует не только в России. Я бы предположил, что в России августинианский подход будет все более применимым, он уже популярен. Политика рассматривается как грязный бизнес. И политика по определению тогда становится системой интересов, поле битвы влиятельных групп с политическим, с искусством и так далее, с политикой и движением вообще. Поэтому вы абсолютно правы, так формулируя вопрос. Это реальная проблема. Это то, о чем я писал, о чем я бы говорил, если бы меня попросили выступить на Ярославском форуме. Я думаю, что перед всем миром, не только перед Россией, стоит задача восстановить четкое определение и понимание политического.

Русский Журнал: Давайте попробуем тогда пофантазировать. Не думаете ли вы, что, как бы это ни звучало, возможно, парадоксально, но единственный способ для действительной победы демократии в России – это появление монархии?

Ричард Саква: Вы имеете в виду конституционную монархию? В принципе, монархия и демократия – это не взаимоисключающие понятия. Если монарх ограничен конституциональными рамками – как в Испании, в Англии, – это не принципиально. Даже очень неплохо. Для России это могло бы означать разделение символической власти и практической, способом решить проблему, о которой вы говорили в предыдущем вопросе. Сейчас в России эти понятия смешались, поскольку президент России выступает и как глава исполнительной власти, и как гарант Конституции. На мой взгляд, подобная форма организации власти, вероятно, менее эффективна, чем монархия. Поэтому это, действительно, хорошая идея. В российских условиях это могло бы стать идеальным вариантом. Монархия не является принципиально антидемократичной, напротив. Проблема здесь, скорее, практического характера: где вы найдете подходящего монарха?


Беседовал Никита Куркин,