Бараны и козлы национальности не имеют

                "ЕСЛИ ВАМИ ПРАВЯТ КОЗЛЫ, ТО
                ВЫ - БАРАНЫ."


    Именно нечто подобное я услышал на лекции, которую держал достаточно известный доктор исторических наук. Действительно, бараны и козлы получаются в актах рождения, т.е. нарождаются. Из этого мы можем сделать вывод, что они - народ. Народились (?) - народ (!). Ягнята - будущие бараны и овечки - народ, козлята - будущие козлы и козочки - народ, т.е. народ - ягнята и козлята. А козы с козлами и бараны с овечками - это бывший народ. Это, видимо, верно и в отношении английской живности, немецкой и даже французской.
Если вернуться к нашим русским баранам и козлам, то и к ним некоторые положения свыше приемлемы. Например, они не могут участвовать в национальных отношениях, т.е. даже французский баран не может быть по национальности французом. Впрочем, в отношении французских козлов мы ничего такого не знаем, так как во франции не были. Когда-то были же случае, что некоторые свиньи попадали под суд. Правда, это было давно, когда находилось множество homo sapiens, которые приписывали животным те же способности, котьорыми сами обладали. Способности, в силу имения которых, они могли быть подданными, действовать осознанно, и, следовательно, могли быть наказуемыми через суд. Может и не было этого, но ... читали.
     Примем, все-таки, что русские бараны и козлы, при всем нашем уважении ко всему русскому, национальности не имеют. Возникает вопрос: "А почему"? Напрашивается ответ:" А потому! Не могут и все тут! Сам не видишь? Что ли? Они ж бараны и козлы! Читать и писать их можно научить. Паспорт можно дать с указанием национальности. А где они его носить будут? Карманов-то нет у них! Вот если бы были кенгуру, тогда - ДА! А так - НЕТ." И вопрос - спасибо за вопрос, и ответ исчерпывающий вопрос. Все есть как надо. Не может баран, при всем нашем уважении к баранам, участвовать в отношениях, которые мы определяем как национальные. Чтобы участвовать в этих отношениях, живое существо должно иметь ряд свойств, например, участвовать в отношениях по поводу различных вещей, в отношениях, которые мы определяем как отношения сосбтвенности. Например, есть автомобиль.
Этот автомомбиль есть повод отношений одних людей с другими. Если этот автомобиль принадлежит Петрову, то между Петровым и другими лицами есть такое отношение по поводу данного авто, что это авто не принадлежит ни Сидороваым, ни Ивановым. Таким образом, это отношение не между авто и Петровым, не между авто и Ивановыми, Сидороваыми, но между людьми по поводу данного авто. Таких отношений, на страже которых стоят определенные организованные люди, между баранами и козлами быть не может в силу их, баранов и козлов, непригодности человеческими существами быть. Но не просто человеческими существами, но с определенными способностями самостоятельно участвовать в этих отношениях собственности, во-первых, в отношениях по поводу самих себя, т.е. как физические лица они должны, в первую очередь, принадлежать себе и не принадлежать другим. Если они принадлежат другим лицам, то они оказываются рабами. Раб - это живое существо, которое само оказывается объектом отношений собственности других лиц, в которых само не участвует. Человеческий детеныш, например, не может самостоятельно участвовать в отношениях собственности. Как только он рождается, так он становится объектом отношений собственности. И там, где эти отношения существуют, ничем их отменить нельзя в отношении ребенка. Отменить их может только сам ребенок, развившись до физического лица, которое не позволит кому-либо участвовать за него в отношениях собственности по поводу его. Если ребенок оказывается дебилом (олигофреном), то он уже не может принадлежать себе,  т.е. участвовать в отношенях собственности, поводом которых является он сам. Он не способен ни осознать этих отношений, ни участвовать в них, как собственник самого себя. Оказывается, не только бараны и козлы не могут иметь национальности. Если же олигофрена можно считать гражданином, то с таким же успехом можно считать и моих котов гражданами России. Они, конечно, родились на территории под юрисдикцией России, т.е. являются российскими котами, бараны тоже могут родиться на той же территории и быть российскими баранами, но они не могут быть буржуа РОССИИ, т.е. быть собственниками, иметь собственнность. Вообще, буржуа - это гражданин, т.е. субъект гражданского общества. Ведь принадлежность человека самому себе предполагает наличие средств у него, чтобы он мог самостоятельно существовать. Естественно, что свободными могут быть только состоятельные люди. Люди, владеющие некоторым имуществом, организованные так, что могут себя и свое имущество защищать от посягательств кого-либо. А это может быть и само государство. Следовательно, для существования свободных вполне людей должна быть организованная сила, кроме государства. Это и есть гражданское общество, т.е. оганизация собственников, которая имеет свой верховный орган, способный их защитить и от собственного государства. Наличие же только государства не гарантирует свободы человеку, т.е. вполнеь принадлежать себе.
Умные люди и создали нации, организовались в гражданские общества. У англичан - парламент, у норвежцев - парламент (стортинг), в США - конгресс. Им соответствующие государства, т.е. так называемая ошибочно у нас исполнительная власть, подчинены верховным органам гражданских обществ и пляшут под их музыку вовсе не потому, что те издают законы, но потому, что те собирают налоги, распоряжются ресурсами стран, и выдают содержание своим государствам. Они платят, потому что имеют, они и заказывают музыку.
Естественно, что так называенмые законодательные органы имеют свои исполнительные органы, например, соответствующие комитеты конгресса США. А писательство про "ветви" власти - это наивные представления наивных людей, которые, кроме деревьев, ничего другого и видеть либо не желают, либо не умеют.
     Пока у наших баранов и козлов основное достоинство - это рога и копыта, чтобы валить соперников за самок, то и себе-то самим они принадлежать не могут, не только собственниками чего-то быть. Это ж надо уметь договариваться, а не только собачиться.


Рецензии
Про бурсу у кого то читывал - препод, выступая перед учениками, машинально вытаскивал из своего носа козули, рассматривал их, не останавливая речи, и съедал.

Лопату мыслей налева, лопату соображений направа, траншея продолжается без направления - от завтрака до обеда.

Почитаем более адекватного автора - " Человеческое искусство (искусство, при помощи которого Бог создал мир и
управляет им) является подражанием природе как во многих других отношениях,
так и в том, что оно умеет делать искусственное животное. Ибо, наблюдая, что
жизнь есть лишь движение членов, начало которого находится в какой-нибудь
основной внутренней части, разве не можем мы сказать, что все автоматы
(механизмы, движущиеся при помощи пружин и колес, как, например, часы) имеют
искусственную жизнь? В самом деле, что такое сердце, как не пружина? Что
такое нервы, как не такие же нити, а суставы - как не такие же колеса,
сообщающие движение всему телу так, как этого хотел мастер? Впрочем,
искусство идет еще дальше, имитируя разумное и наиболее превосходное
произведение природы - человека. Ибо искусством создан тот великий Левиафан,
который называется Республикой, или Государством (Commonwealth, or State),
по-латыни - Civitas, и который является лишь искусственным человеком, хотя и
более крупным по размерам и более сильным, чем естественный человек, для
охраны и защиты которого он был создан. В этом Левиафане верховная власть,
дающая жизнь и движение всему телу, есть искусственная душа, должностные
лица и другие представители судебной и исполнительной власти - искусственные
суставы; награда и наказание (при помощи которых каждый сустав и член
прикрепляются к седалищу верховной власти и побуждаются исполнить свои
обязанности) представляют собой нервы, выполняющие такие же функции в
естественном теле; благосостояние и богатство всех частных членов
представляют собой его силу, salus populi, безопасность народа,- его
занятие; советники, внушающие ему все, что необходимо знать, представляют
собой память; справедливость и законы суть искусственный разум (reason) и
воля; гражданский мир - здоровье, смута - болезнь, и гражданская война -
смерть. Наконец, договоры и соглашения, при помощи которых были
первоначально созданы, сложены вместе и объединены части политического тела,
похожи на то "fiat", или "сотворим человека", которое было произнесено Богом
при акте творения.
Чтобы описать природу этого искусственного человека, я буду
рассматривать:
Во-первых, материал, из которого он сделан, и его мастера, т. е.
человека.
Во-вторых, как и путем каких соглашений он был создан, каковы точно
права и власть или авторитет суверена и что сохраняет государство и что его
разрушает. В-третьих, что такое христианское государство. Наконец, что такое
царство тьмы (kingdom of darkness). В отношении первого пункта в последнее
время широко пошла в ход поговорка, что мудрость приобретается чтением не
книг, а людей. Вследствие этого те лица, которые по большей части не могут
представить никакого другого доказательства своей мудрости, рады показать,
что они, по их мнению, вычитали в людях, немилосердно порицая друг друга за
глаза. Есть, однако, другая поговорка, которую в последнее время перестали
понимать и следуя которой указанные лица, если бы постарались, могли бы
действительно научиться читать друг друга. Это именно афоризм nosce te
ipsum, читай самого себя. Смысл этого афоризма сводится не к тому, чтобы,
как это стало теперь обыкновением, поощрять людей власть имущих к
варварскому отношению к людям, стоящим ниже их, или подстрекать людей
низкого происхождения к дерзкому поведению по отношению к людям вышестоящим,
а к тому, чтобы поучать нас, что в силу сходства мыслей и страстей одного
человека с мыслями и страстями другого всякий, кто будет смотреть внутрь
себя и соображать, что он делает, когда он мыслит, предполагает, рассуждает,
надеется, боится и т. д., и по каким мотивам он это делает, будет при этом
читать и знать, каковы бывают при подобных условиях мысли и страсти всех
других людей. Я говорю о сходстве самих страстей, которые одинаковы у всех
людей,- о желании, страхе, надежде и т. п., а не о сходстве объектов этих
страстей, т. е. вещей, которых желают, боятся, на которые надеются и т. п.,
ибо последние различаются в зависимости от индивидуального устройства
человека и особенностей его воспитания и легко ускользают от нашего
познания, так что буквы человеческой души, загрязненные и запутанные обычно
притворством, ложью, лицемерием и ошибочными учениями (doctrines),
разборчивы только для того, кто ведает наши сердца. И хотя при наблюдении
действий людей мы можем иногда открыть их намерения, однако делать это без
сопоставления с нашими собственными намерениями и без различения всех
обстоятельств, могущих внести изменения в дело, все равно что расшифровывать
без ключа, и в большинстве случаев это значит быть обманутым или в силу
слишком большой доверчивости, или в силу слишком большого недоверия в
зависимости от того, является ли сам читатель в человеческих сердцах хорошим
или плохим человеком.
Впрочем, как бы превосходно один человек ни читал в другом на основе
его действий, он это может осуществить лишь по отношению к своим знакомым,
число которых ограниченно. Тот же, кто должен управлять целым народом,
должен постичь (to read) в самом себе не того или другого отдельного
человека, а человеческий род. И хотя это трудно сделать, труднее, чем
изучить какой-нибудь язык или отрасль знания, однако, после того как я
изложу то, что читаю в самом себе, в методической и ясной форме, другим
останется лишь рассмотреть, не находят ли они то же самое также и в самих
себе. Ибо этого рода объекты познания не допускают никакого другого
доказательства.

Свиньи, бараны, козлы? Поучитесь у англичанина видеть в народе людей.

Владимир Рысинов   25.10.2009 12:21     Заявить о нарушении
У англичан нет людей и нет народа. У них нация и people. Если бы мы были как англичане, то и жили бы как они. Плохих или хлроших людей нет, если ВЫ не ребенок. Есть просто люди. А считать одних хорошими, а других плохими можно, имея эталон отсчета (или отстрела, если угодно). ВОЛК просто хочет есть, ягненок - тоже. Комар ни плох, ни хорош. Я просто не хочу, чтобы он пил мою кровь. Убиваю без злобы и нравоучений. Вы зависимы от собственнывх программ так, что коренная перестройка Вам не грозит.
А бараны и козлы действительно нацинальности не имеют. Я имею в виду именно животных данных ыидов, но не homo sapienss вида. Английское сукно - это не сукно английской национальности, нации. Но именно в таком ключе рекут некоторые. Прежде, чем полемизировать, необходимо договариваться с оппонентом о том, что они принимают без доказательств.
Я не принимаю общепринятое и всем известное, наукой доказанное и прочее.

Николай Маг   25.10.2009 17:31   Заявить о нарушении
Перепугался было, неужто думаю невнимательно читал, бросился перечитывать - уффф.

" Пока у наших баранов и козлов основное достоинство - это рога и копыта, чтобы валить соперников за самок, то и себе-то самим они принадлежать не могут, не только собственниками чего-то быть. Это ж надо уметь договариваться, а не только собачиться." Это ведь о людях, ЭзопоКрыловский язык, выпукло так просвечивает, извините.

Наверное я грубовато вычернулся, приношу извинения свои, примите пожалуйста. Инстинктивно знаете вырвалось, не по себе как то, когда людей, наших людей, баранами величают.

Такое впечатление, что пишем оба по Гоббсу. Но он то, заметьте, своих не возвеличивал так высоко, как Вы. Скромнее с ними обходился. Знал наверное, в начале было мол слово, назови челоыека свиньей, он и хрюкнет, досадить чтоб.

С уважением...

Владимир Рысинов   25.10.2009 17:57   Заявить о нарушении