Записки Прогдиггера 12 MP3

Если честно, я никогда особо не был обуреваем желанием иметь компьютер. Это сейчас ноутбук или стационарный комп просто обязательный атрибут практически любой квартиры, но когда я только начинал собирать виниловые пластинки, это было еще далеко не так. Хотя у некоторых моих сотоварищей уже были собственные персональные ЭВМ – Искры и БК00010. До сих пор перед глазами стоит, как мой друг Федор грузит спарринг-игру «Барбариан» с красного магнитофона «Весна», и, когда уже остается совсем немного, вышеупомянутая бытовая аудио-скотина начинает со смаком жевать пленку...

В общем, я не видел особого смысла обзаводиться такой ненадежной техникой. Пока все резко не изменилось.

Я даже не заметил, как появились «вторые пни». Вокруг меня все только и твердили теперь, что про «варкрафт» и какие-то эмпэтри. Когда я, наконец, выяснил для себя, что это такое, оказалось, что рынок уже наводнен mp-3-коллекциями самых разнообразных групп, и прежде всего – классиками рока. Пришлось задуматься о покупке первого компа. Так началась для меня эпоха оцифрованных записей.

Я не сомневаюсь, что сегодня каждый уже разбирается в нюансах и тонкостях цифрового звука, но, тем не менее, для вящей пользы тех, кто только начинает вникать в этот вопрос, кратко изложу некоторые общие положения.

Начнем с того, что самый главный вопрос, стоящий перед человеком слушающим, - это качество звука. Оцифровка звука – это всегда потеря качества, с этим никто не спорит. Вопрос только в том, насколько она велика.

Любая аудиозапись в студии звукозаписи раньше делалась на магнитную пленку (мастер-лента), поэтому  звук на ней был таким, каким его слышали. После этого, механически этот звук переносили на винил – и здесь снижения качества практически не было. При перезаписи на CD, как утверждается, тоже потерь быть не должно, но в это верится с трудом, поскольку звук для компакт-дисков почти всегда отцифровывали (для устранения шумов), а любая оцифровка – это потеря естественного звучания.

Формат MP3 – это, вообще, сжатие цифрового потока. То есть мало того, что звук оцифровали (потеряв безвозвратно плавность акустической волны), так его еще и покромсали, выбросив предсказуемые цифровые блоки. В результате, получили файл в десять раз меньше исходного. Но что насчет звука?

Общепринятым сейчас считается, что нормальное человеческое ухо не способно зафиксировать потери в качестве звука уже при битрейте выше 192кб/с. Упорные аудио-любы твердят, что ничего подобного, и любой MP3 звучит просто отвратительно. Мое личное мнение – зависит от того, на чем и как слушать. Чтобы уловить различие между MP3 и CD нужно иметь огромные колонки и сравнивать на достаточно громком звуке прозрачные музыкальные фрагменты. Скажем, клавесинные сонаты. А грайнд-кор что в низком качестве, что в высоком – все едино!

Лично я слушаю музыку в трех вариантах: в обычных наушниках через КПК, в машине – аудио-диски, нарезанные с MP3, и с компьютера через телевизор. С таким набором погоня за качеством ни к чему. И, тем не менее, я давно уже определился: все, что ниже 192кб/с – уже неприемлемо. Звук на 160, а уж тем более на 128, заметно убогий. Даже 192 – очень с натягом можно назвать хорошим, но это идеальный вариант для всяких плееров и КПК. Формат 256 – очень неплох, но очень редок. В общем, идеальный вариант – это 320. Все самое лучшее в своей коллекции я нашел и скачал именно в этом качестве. Рекомендую! Отличить от исходного почти невозможно, а качать гораздо быстрее, чем образы CD или «звук в формате без потерь», да и места для хранения требуется гораздо меньше.

В общем, вся дальнейшая история будет касаться преимущественно поисков музыки в формате MP3. Остальных форматов я если и коснусь, то только вскользь.