Причины кризиса От героя до статиста

От героя до статиста
История со знаком минус


Понятие гражданского общества, гражданства связано с феноменом гражданина не только этимологически. Эта связь почему-то забыта в результате специализации социального знания, но это вовсе не курьёз истории, а повод серьёзно задуматься.

Внешне все просто - феномен гражданина вроде самоочевиден, его политико-правовой сттус фиксирует законодательство, описывают учебники и словари. Но когда речь заходит о конкретной реализации гражданских прав, то тут же выясняется, что одной юрисдикции явно не хватает, и тут и там торчат хвосты экономики, социальных и культурных явлений. И без утряски всего этого многосложного комплекса гражданин никак почему-то не самореализуется.

Более того, ощущение самоочевидности феномена гражданина вообще испаряется, как роса под лучами восходящего солнца, при первом же столкновении с теми парадоксами и принципами, на которых он якобы и зиждется.
 
Гражданин - это феномен, который порождает институциональная структура общества или все же его основой является культура общества в целом и правового государства в частности?


Или все ровно наоборот?
Институты и культура - как раз и есть производная деятельности субъектов, обладающих определенным типом ментальности?

***
Другой аспект:
насколько исторически устойчив феномен гражданина?

А есть ещё и третий:
гражданин - это универсальное явление или всё-таки локальное?

Иными словами - является ли гражданин "ускользающей натурой"?

Итак, у нашей печки (от которой привычно принято плясать), мы имеет три оппозиции:
- социального и культурного
- устойчивого и динамического
- универсального и локального.

Они-то и создают поле наряжения между полюсами, в котором гражданин и процветает или увядает исторически и культурно в качестве живого существа.

В современном мире властно-политические структуры покоя не знают - они денно и нощно трансформируются, хотя это и не всегда заметно простым глазом. С агрессивными вызовами беспощадной глобализации сталкиваются все существующие системы и их институты, и, первую очередь, национальные государства и сам институт национального гражданства.

Наднациональные ( космополитические) формы уже легально существуют во всем мире и как-то свысока, а то и весьма брезгливо уже поглядывают на сам иститут национального гражданства, того и гяди, этот "отживающий" феномен, зачастую ассоциирующийся в воспаленном мозгу глобалистов с "нацизмом" и "фашизмом", попадет под строгий запрет.

Вместо старого доброго национального гражданства появляются:
транснациональное, электронное, корпоративное и другие виды продвинутого гражданства.

Итак,
национальному государству на современном этапе оголтелой глобализации вновь требуется
нормативное самоопределение., т.к. транснациональные корпорации, ставшие моделью нового мира, уже решительно вышли из-под политического контроля  своих альма-матер, национальных государств.

Казалось, а нам-то что, нам, простым гражданам, не олигархам и не даже простым акулам большого бизнеса?

А дело в том, что гражданское общество, о котором столько говорят в последние годы. всячески его ищут и пытаются расплодить, никак не вылупится из яйца или и вовсе исчезло неизвестно куда, как тот мальчик 6 лет - из воздушного шара, который весь четверг
(15 октября 2009 г.) вольно парил над родными Штатами, а когда шар наконец приземлился, мальчик чудесным образом из шара вдруг исчез?

И надо заметить, что гражданское общество испарилось не только у нас ( а факт его существования был абсолютно очевиден с середины 80-х до середины или даже конца 90-х 20 в., а в США и Европе оно было ещё живо в начале 2000-х, когда на улицы больших городов в знак протеста против бомбёжек Афганистана и Ирака выходили сотни тысяч человек).

!!! В новом тысячелетии оно стало уходящей натурой во всех без исключения сстранах!!!

Итак, куда уходит детство мировой гражданственности?

Гражданское общество вытесняется и подменятся децентрализованным мировым сообществом, наступает как бы этопа постнационально и соответственно, постгражданского общества.

А значит:
жизнеспособность конституционного устройства и самого статуса гражданина под напором процессов глобализации, размывается и постепенно становится просто "фигурой речи".

Прагматичная, но близорукая политика и сами политики, плоть от плоти ея,

нагло и бессовестно обособившись от общества, монополизировали и приватизоровали политическое пространство слоем проффи ещё совковой выделки, которые поголовно нетрадиционно ориентированы на властные интересы таких же гнилых и застойных элит,

отвернулись от общества и самолично безжалостно разрушили до основания как
едва народившуюся представительную демократию у нас, так и вполне зрелую - на Западе.

От демократии в мире осталась одна видимость, она уже давно скорее мертва, чем жива.

Но это не мешает однако "именем демократии" виноватить за отсутствие демократии и даже бомбить коврами, одну за другой, мирные страны, на свое несчастье, обладающие нефтью и другими полезными ископаемыми.

Должно констатировать:

глобализация не такая уж безобидныя штучка, как всё ещё думают некоторые и многие. Она вовсе не исчерпывается деформацией институциональной сферы, она радикально меняет все формы политической культуры в национальных государствах и ментальтности инлдивида.

Не может не нарастать идеологический и ценностный конфликт:
между коллективным бессознательным денационализированных элит и национальным самосознанием граждан всё ещё существующих на карте мира национальных государств.

На наших глазах вчерашний активный гражданин превращается,
как те модные брюки на показе из фильма "Бриллиантовая рука",
в тупого глобального потребителя, утратившего политическую автономию.

Результатом новых технологий контроля над гражданами,
индивид становится "живым конструктором", но пассивным соглядатаем жизни,
замкнувшимся в тесной скорлупе своей частной жизни, однако сквозь замочную скважину домашнего телевизора с обильным слюноотделением наблюдающий за частной жизнью других, снятой скрытой камерой в доме - 2....

***
Итак, либеральный вектор развия самоисчерпался - гражданина он не только не не породил в новом, либеральном мире, но и убил того ветхозаветного, который ему достался в наследство от мира старого, горизонтальные отншения вытеснены вертикальными, катастрофически ослабело доверие людей друг к другу, доверие общества к национальной власти. Повсеместно царят разочарование и апатия;

 тем временм власть все более персонализуется в чиновниках, а не в институтах, бюрократизация и коррумпированность гос. структур превзошли все известные максимумы.

Но всё же не будем заниматься мыслеблудием потехи для:
мы ходим понять, чтобы исправить.
А посему:
те или иные суждения о наличии или отсутствии гражданина будут простым пустословием, до тех пор пока  мы не выясним  хотя бы вкратце сам способ соотношения универсального и локального в феномене гражданина.

Мы должны ответить на сакраментальный вопрос сегодняшнего дня:
почему гражданин оторвался от своей национальной почны и стал простой функцией институтов общества и государства, а сами институты, т.о., лишились субъекта социального действия.

Рассмотрим три универсальных измерения феномена гражданина - институциональное, ментальное и личностное - каждое из них содержит целый комплекс сложнейших парамтров.

Первое задается комплексом социальных условий бытия, включая правоовй и политический статус, второе - это комплекс религизных, моральных, культурных и правовых норм,т.н. ЭТОС гражданина.

Результат взаимодействия первого и второго дает третье измерение - личность.

Гражданин и личность - два важнейших аспекта индивида;
гражданин - это политико-правовая ипостась личности,
личность же реализуется  в роли гражданина лишь в тесной связи его с общественной жизнью.

***

Ну а как же проходили этапы развития гражданского общества на Западе? Была ли единая логика  в ченловеческой истории как "расширенное воспроизводство" античного гражданского общества"

Если не смотреть на историю мира сквозь розовые очки, то нельзя не увидеть, что:
многие исторические события выглядят случайными, категорически не вписывающимися в принятую историческую схему.

Эволюционизм с его нацеленностью на социальный прогресс почему-то не объясняет рост множества социальных и политических конфликтов, духовных явлений, повсеместное рассогласование режимов и ритмов быстротекущей жизни, стагнацию и возвраты в развитии, отсутствие однозначной направленности эволюцтии от простого к сложному , от хаоса к организации, наличие фрагментарности в мировоззрении, духовной культуре людей переходного периода,

т.е. всего того, что внезапно стало происходить во всех странах как Западной, так и Восточной Европы, и, конечно, России - в плане внезапного появления и становления феномена гражданина.

***
Эволюция гражданского общества и гражданина - вовсе не прохождение четко зпаданного числа последовательных стадий, это гораздо более стохастический процесс, где скачки сменяются внезапными разрывами постепенности и пр.

Всякие попытки выявить главную и единственную руководящую причину этих изменений и выстроить на этой основе  практическую стратегию поведения при столкновении с реальностью терпят полное фиаско.

Именно это!!!!! и ничто другое!!!
!!! является причиной постоянных кризисов и катаклизмов в экономике и финансах!!!!

Нет и не может быть никаких подобного рода теорий в современном капитализме, ибо в корне неверны исходные посылы.

Классическая парадигма утверждает:
мир так устроен, что всегда, с ходом времени,
- целое доминирует над частным,
- устойчивое над изменчивым,
- социальное над индивидуальным.

Созидающая деятельность отдельного субъекта безжалостно выносится за скобки.

Деление цивилизаций на:
- доиндустриальные,
- индустриальные,
- постиндустриальные,
выражение этой линейной философии истории, идущей от Гегеля, а от него - восходящей к христианской священгой истории,

приводит к тому, что Запад, европейская цивилизация, предстает как нечто универсальное. Другие общества исследуются в предзаданном им идеалом (гржданского общества, гражданина)
масштабе: все, что требуется выяснить, так это понять - соответствует ли данное общество идеалу или хотя бы движется к нему?
Таким же принципом пользуются уже в ХХI веке, когда принимают страны в ЕС или ВТО, но теперь за идеал держат развитые страны Старой Европы и США. (Ну этот идеал уже ни в какие ворота, сами понимаете...)

Вот и получается, что в ряде современных стран модернизация и демократизация осуществляются чисто формально, сверху, и с точки зрения принятой логики здесь нет ничего странного - просто говорят, что:
 имеет место "китайская специфика" или "своеобразная форма"...
При этом из числа универмсальных пизнаков гражданского общества исключают системообразующие , такие как автономия самоорганизация.

Так размываются базовые понятия, схватывающие качественное отличие гражданского общества от всякого другого, в том числе, и тоталитарного. Считают даже возможнгым ФОРМИРОВАТЬ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ПО ИНИЦИАТИВЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭЛИТЫ!!!

Такое этатичное и идеологизированное гражданское общество становится разве что внутренней жандармерией, и не более того.
Гразданин подвергается безжалостной вивиссекции - его рачленият
 на частное и публичное лицо.

Эта безумная парадигма жестко отделяет процесс деятельности человека от его результата
( живые отношения отделяются от мертвых - в структурах и иститутах общества и государства).

Гражданскому обществу и человеку как его члену полностью отказанов возможности ми способности выхода на уровень публичных отношений. Идущее от Гегеля условное разделение человека на частное лицо и гражданина потеряло свою условность и стало жестко абсолютным.

Соотношение общества и государства с таких позиций уже видится не как динамичное, исторически меняющееся взаимное пересечение и порождение,

а как параллельное, резко обособленное существование, 

либо как подчиненное государству функционирование гражданского общества, включающее целенаправленное формирование второго первым.

Такая логика задана всецело господдствующей парадигмой, причем в её этатическом варианте, который западная передовая наука преодолела ещё в прошлом веке, но России она почему-то навязывается как обязательная и единственно возможная.

Учреждение российским государством институтов, внешне сходных с западно-демократическими,
(парламент, альтернативные выборы, Закон о гражданстве...),
ещё не есть свидетельство действительного существования гражданского общества и граждан. Специфически российская среда создает иной контекст функционирования этих институтов и законов, нацеливает их на иные функии.

В конце 90-х 20 в. произошла трансформация идеи построения гражданского общества в тезис о том, что его (г.о.) можно сформировать под контролем сверху ( как комитет по гражданской обороне).
Так и определился
РОССИЙСКИЙ ОСОБЫЙ ПУТЬ - это СОЗДАНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВО ПО ИНИЦИАТИВЕ СВЕРХУ.

Конструкция гражданского общества стала аналогом концепции марксизма=ленинизма о построении комммун. общества, лишь цель сформулирована ещё более неопределенно.

Произошла простая замена терминов, содержимое трактуется по ветхозаветным сзхемам.
Разница лишь в том, что партия теперь именуется официально "правящая" ( а не партия медведев , аналогично тому, как прежде называлась наша единственная партия - "коммунистическая", хотя она и была правящей по сути, но никогда так себя официально не называла ).

Правительство тоже теперь стало некой условнотью - все понимают, что реально правит стоящая за ним неподотчетная и несменяемая узко-поместная полит. элита.
Но в современных терминах это безобразие толерантно именуется "управляемой демократией".

Итоги:
Живое реальное общество -  это неустойчивая неравновесная система, , в которой время от времени возникают равновесные состояния, подразумевающие наличие бифуркаций (точек выбора), и здесь не может быть места случайности, произволу отдельной личности.  Структуре человеческого общество удается избежать перманентного хаоса, благодаря лишь  возникающим несанкционированным связям между элеиментами системы, и это стабилизирует систему в тот момент, когда казалась уже конец предрешен...

Флуктуации порождают неустойчивость, а взаимосвязь несвязуемого - устойчивость системы.
Эти тенденции конкурируют друг с другом, попеременно одерживая победу и терпя поражения.

Человеческое сознание - не случайность. Есть определенная закономерность в том, что в чью-то конкретную голову пришла та или иная спасительная мысль. И носитель этой головы нашел способ довести эту мысль до общественного сознания, что означает, что мысль эта уже была, она просто искалаподходящую голову, иногда этот поиск ничем так и не завершается...

Вот здесь и втсает вопрос о человеческой культуре и ментальности. Теперь понятно, что становление гражданина в разных обществах будет проходить по-разному.

Однако есть и нечно уникальное.
 Что это?
Хорошо, выясним.
Не всё сразу однако.

Внутренний плюрализм человека в том и заключается, что он все время ведет диалог как с природой, так и со своей личностью. Т.е. в нем идет неустанная беседа разумного с неразумением, нацеленная на сближение этих двух таких разных миров. Вот здесь и понадобилась бы специальная наука, которая не умерщвляла бы природу, не стремилась господствовать над ней, ковырясь ржавым пинцетом в геномах, а изобрела бы изящный мостик, который не использует реку, но ажурно возносится над ней, никак её не повреждая.

Такой и должна быть наука о человеке. Пока её нет.

Чтобы получить вожделенных граждан в нашем обществе, мы не только должны вести речь об индивидах в качестве собственников и носителей экономической власти в обществе, и в качестве членов государства, автономных носителей политической свободы и ответственности, носителей правовой и моральной автономии, но и думать прежде всего о боге в человеке, о возможном величии его души,

т.е. речь должна идти о гражданах определенного типа личности.

***
Итак, системной стратегии исследования феномена гражданина нет, а есть лишь фрагментарность в  его  описании, целостный образ гражданина в современном философском и социальном знании отсутствует. Случайно ли это?

На уровень исторического творчества с циклических, вечно повторяющихся процессов общество переходит только тогда, когда каждая отдельная личность становится активной.
И тогда начинается отсчет осевого времени, изменяются культура и общество в целом.
Это осевое время однако может не наступать очень долго, или даже в какой-то момент оно может обратиться вспять.

Разум человека, постоянно превращая миф из аксиомы в гипотезу, вторгается в основы мифологической картины мир, верифицирует или фальсифицирует традицию, вносит новый иерархический порядок и... создает новый миф.

Безусловные устои жизни  снова приобретают противоречивость, стабильность черно-белого порядка вновь вытесняется мышлением, ищущим медитации, рефлексией, и... все начинается сначала.

В этих попытках найти пути к спасению и обновлению человек всегда выходит за пределы своего индивидуального существования. Он раздвигает рамки локальной истории до универсальной, возобновляющейся, до имеющей  заданную человеком направленность.
В медленный, почти незаметный ход циклического времени вторгается рев времени осевого, наступает эпоха  бурных преобразований.  Даже появление личности на уровне отдельных индивидов и не становится массовым явлением в обществе,  косвенно это все-таки сильно влияет на людей, заставляя их меняться в ту или иную сторону.

В прошлом осевое время всегда завершается в эпоху создания империй, но дух творчества продолжает жить, теперь уже в книгах и произведениях искусства, исподволь подготавливая очередной прорыв и рождение нового кванта осевого времени.

А античные времена личность прорастала  в публичной деятельности - участии в военных походах, собраниях, судах... В искусстве это проявлялось в появлении понятия proposon (person) маски, выражающей социокультурный тип, принадлежность к определенному слою общества и связанные  со всем этим нормы культуры. Маска создает для индивида идеальный образ гражданина, героя, диктуя ему необходимость строго соответствовать ей, и это касается его внешнего облика, манер, стиля поведения и речи. В маске нет и не может быть ничего индивидуально-психологического. В общественных связях, в культурной маске лицо гражданина уже институционально представлено, но со стороны ментальности личность еще далеко незрелая.

Перелом в этом сложном вызревании наступит лишь в средние века. И Св. Августин этот феномен засвидетельствует. Институт в средние века фиксируется понятием града земного, ментальное - града небесного. Гражданин (он же праведный христианин) должен быть и земным м небесным существом одновременно, полем медитации между этими двумя пристанями становится душа христианина. Ментальные формы опережают институциональные - человек релаксирует больше и активнее, чем ему это предписано. Городская культура начинает строить авто модель.

Потребность увидеть образ себя в городе, многократно умноженная средствами теологии, мистики, христианского искусства, прямиком ведет к рождению сознания гражданина.

Когда же наступает эпоха буржуазных революций в Европе и Северной Америке, вперед безусловно выдвигается политическое сознание. В былые эпохи оно существовало тоже, но лишь в форме части общего сознания, в религии, морали и праве. Теперь оно представлено самостоятельно - политика отвоевывает свою самостоятельную нишу и становится отдельным видом занятия.

Человек теперь не расщепляется на отдельных хомосов (экономических, политических, религиозных), но зато расщеплению подлежит уже осевое время - оно  становится слоистым, как торт Наполеон, ступенчатым и даже эшелонированным в глубину. История  осуществляется не как единый эволюционный процесс. а как совокупность неравномерных, порой разорванных, смещенных по временной оси процессов, часто со своими собственными ритмами.

Метафорически глобальную историю можно вообразить себе в виде симфонии - полиритмичной, полистилистичной, полифункциональной и т.д..

***
В своем фундаментальном труде " Материальная цивилизация, экономика, капитализм..." ведущий западный исследователь, автор современной концепции глобальной истории Ф.Бродель прямым текстом пишет  о "нелинейности" регулирования рынка, он дает глубокую систематизацию времени как социальной категории, и, заметим, это не физик говорит, но делает он это очень физически, в полном соответствии с фундаментальной наукой, что для нас весьма ценно..

Бродель рассматривает три структурных уровня  экономической и социальной действительности:
- низовой (повседневная, рутинная деятельность людей, материальная жизнь),
- средний (подвижная рыночная экономика, весь механизм социо-политических структур,
- уровень активных социально-политических иерархических структур, которые сознательно "искажают ход обмена в свою пользу", расшатывают и приспосабливают под себя естественный ход установившегося рыночного порядка.

Социальное время по Броделю имеет разные характеристики: длительность ( медленные и быстрые ритмы), разную протяженность. Это в корне иное понимание социального времени по сравнению с трактовкой его как бессодержательной вместимости равномерно протекающее календарное время, состоящее из равных для всех 24 часов в сутки, однонаправленное и всегда прогрессивно текущее (т.е. мир с ходом времени движется неизменно в сторону прогресса).

*****

Третий (сознательный) уровень истории формирует узкий круг лиц, и делает это строго по регламенту, а для этого он (круг) должен обладать (и обладает) мощными властными ресурсами. Если на первых двух уровнях силен элемент случайности и естественного произвола, то на этом, верхнем уровне степень целенаправленности исторического процесса становится крайне высокой, почти регламентированной, хотя на нее все же оказывают воздействие стихийные социальные процессы и даже рождаются новые виды стихийности, порожденные конкретно этой высшей иерархической деятельностью.

Так появляются и утверждаются в глобальном мире автономные субъекты,  действия и отношений, так появляются глобальные виды деятельности, никак не связанные с природными (естественными) циклами рыночной или какой-либо другой деятельности.

Но это палка, однако, о двух концах - нарушив, т.о. естественный преимущественно ход событий, высший управленческий третий уровень создал в практике мирового управления прецедент, в результате и вследствие развития которого:

!!!!целенаправленность социальным, экономическим и политическим  процессам может автономно задавать смело вышедшая на историческую арену личность!!!!

Личность в единственном экземпляре!!!

Это стало реальностью в эпоху всеобщей компьютерной грамотности и мгновенной связи между всеми частями земного шара.

***
Однако вернемся к позаброшенному и позабытому нами гражданину.

Гражданин есть, говоря сухим языком науки, когда система отношений живого организма, взаимодействующего с некоторой ситуацией, интегрируется в некий центр, и получается тогда универсальный "организм-личность", почти сверх-человек.

А ведь есть еще и коллективы, подзабытое уже понятие. и очень напрасно. Сила коллектива недооценена. Это ведь непросто собрание отдельных персонажей, коллектив - это конгломерат отдельных личностей. тесно слитых воедино. И такие группы людей сами по себе являются отдельными единицами социальных систем более высокого порядка, они представляют собой четко организованные системы действия характеризующиеся слаженным исполнением ролей одновременно множеством человеческих индивидов. В каждой такой роли есть, конечно, нормативный элемент, который и отражает "ожидания" относительно его поведения со стороны остальных членов коллектива.  А далее иногда следует система санкций, безразличная  к подробностям ситуации ее участника, ибо в коллективе для всех есть единая и обязательная норма. И это не обсуждается.

Т.о. в коллективе мораль и нравственность абсолютны, они не отменяются и не подменяются судами, корпоративными договорами и соглашениями. Основой стандарта отношений, заключенного в роли члена коллектива, является общая для системы в целом, ценность, ее конкретизация - норма.
Социальная роль в коллективе обязательно наполнена культурным содержанием. Это расширяет границы роли.

***

Статус гражданина во всех исторических формах Западной Европы неотделим от понятия городская община, Уровень социо-экономических отношений - с наличием собственности. Афинская классическая демократия, город Средних веков или национальное государство нового времени - всюду статус гражданина составляет образующий элемент городского социума, и все это обязательно связано с наличием государственности

(ибо город в качестве своей главной функции имеет государство-образующую функцию).

Во все времена гражданин обязательно имел то или иное отношение к государственности:

- в античные времена - прямое,
- в средние века - опосредованное властью короля или сеньора,
- смешанное - в государстве-нации.

Так или иначе, гражданин во все времена был так или иначе причастен к власти.
Признаком гражданина как раз и являлась степень его участия в политических, властных отношениях, а политический статус гражданина обязательно фиксировался юридически:

 в виде правового статуса, хотя степень его и менялась от эпохи к эпохе.

***
Вторая ипостась исторического гражданина -  содержательная:
его ментальное, культурнное измерение.

Сюда входят образцы поведения, идеалы, ценностные представления, и т.д.
Всё это составляет ЭТОС гражданина, с той или иной степенью жесткости понуждающий гражданина к исполнению ожидаемой от него роли. И здесь уйма противоречий: на одной чаше весов - предписания, нормы, побуждающие его к действи, на другой - запреты, ограничивающие его вольные действия.
Нормы устнавливают границы допустимого, в которых может развиваться поощряемое поведение. Но вот когда дело доходит до запретов, то тут ментальность конкретного гражданина может вступить в противоречия в нормой.

Третейским судьей в данной ситуации выступает чувство долга перед коллективом как целостной системой. "Я хочу, но я  не могу, потому что не могу себе этого поззволить", а не "Я хочу, но мне этого не разрешают". Вот такая вотпарадигма.

Т.о ментальное измерение модели гражданина образуется напряжением между двумя полюсами культуры:  первый полюс составляют культурные нормы общества, второй - его личная "сберкнижка", где хранятся богатства внутреннего мира личности (религиозные, нравственные, культурные, психилогические качества его души).

Ментальное и институциональное измерения модели находятся в постоянном состязании.
Источником и результатм в одно и то же время этого действа как раз и является
личностное начало человека, его ТРЕТЬЕ ИЗМЕРЕНИЕ.

***
Личность и гражданин - это два измерения одного и того же феномена, два аспекта одного и того же процесса, если иметь в виду само становление этого феномена.

Итак, гражданин - статичная, структурная функция индивида, тесно связанная с аспектом социальной реальности, а личность - его динамическая роль.

В роли гражданина личнеость не может реализоваться полностью при всем своем желании.  Здесь, как правило, диктует свои условия лишь публичная жизнь.
Остальное остается за скобками.

Личность задает масштаб гражданина, раздвигает мтатичные рамки,
а гражданин явялется мерой публично предъявленной реализации этой личности в данную эпоху и в конретных социальных бстоятельствах.

***
Социальные роли расслаивают индивида на множество "я":
отец семейства, муж, хозяин собственности, представитель определенного сословия, касты, просто часное лицо и т.д. Набор этих ролей и задает границы бытия донного индивида. А Античные времена от человека, имеющего       социальный и политико-правовй статус гражданина, требовалось исключительно  государственно ориентированное исполнение  роли гражданина. Это преимущественно и поощрялось в человеке. Это было обусловлено исторически - гражданин пробуждался в личности  как публичное лицо.  И здесь личность полностью совпадает с ролью гражданина.

Однако в каждой социальной роли содержится некая двойственность а то и многополюсность. Ведь она не только задает образец поведения, но и ожидает исполнения. Но человек не автомат.... Что он выкинет в следующий момент, не всегда знает сам.

Степень давления социума и культуры на индивида в разные времена различна настолько, что тут неможет быть единого регламента даже теоретически - для всего исторического процесса.  Есть также различная степень социализированности индивида. Между множественными ролями индивида все время буддддут возникатьт расхождения. И это на фоне противоречивости каждой отдельной роли!

Это противостояние стандарного и индивидуальног8о может разрешиться только на уровне личности. Только сама личность может создать границы минимального выбора.

Т.о.
 феномен гражданина является  таким социальным приспособлением, такой технодлогией жизни, которая позволяет обществу программировать поведение своих членов, но и оставляет для для человека определеный зазор между требованиями для всех и реальным поведением конкретного человека.


***
Гражданское поведение в супермаркете однако по акции не купишь,  оно является ответом на требования социальной реальности,  иными словами, феномен гражданина оказывается таким вот социальным приспособлением, даже технологией жизни, которая позволяет общности  задавать или программировать поведение своих членов в нужном соответствии, но это не есть тупое зомбирование: всегда остается зазор для каждого отдельного человека - чтобы он мог как-то самостоятельно разобраться в том, что от него требуют и что он сам намеревается делать, т.е. он всегда располагает хотя бы небольшой свободой выбора как основой чувства собственного достоинства. Вот в этом узковатом загончике как раз и начинает развиваться личность.

В лихие времена зачумленное общество может породить такое новообразование, такой тип граждан, которые в массе своей образуют нечто сродни раковой опухоли.. Такие граждане начинают вести себя как сумасшедшие - радостно спадают в эйфорию разрушения и увлеченно убивают друг друга, видя в этом эффективный способ продвижения своих идей и схеме обновления мира. Так что гражданин гражданину рознь, и это надо понимать.

Каждой исторической формации присуща своя модель гражданина но в каждой из этих моделей в самой ее уникальности всегда можно обнаружить общие, узнаваемые черты: именно они и позволяют однозначно идентифицировать ее именно как модель гражданина, а не как какой-то иной феномен.

***

Итак, фаска гражданина достаточно пластична, и благодаря этому своему свойству она как раз и позволяет сохранять общество от полного разрушения в самые подлые, обманчиво-переменные времена - это и обеспечивает устойчивость общества и жизни в целом.Различные вызовы мира, идущие как извне, так и изнутри среды, модель гражданина
( его матрица)  встречает по-разному,  она может принять его или отклонить вызов, сочтя его ложным или по принципу "ну это уже ни в какие ворота..."),  и в этом смысле матрица гражданина ведет себя уже не как простой механизм, компьютерная болванка, а как живой, сознательный организм.

 Именно благодаря этому его свойству общество и обладает такой гибкостью и даже обретает  подвижную устойчивость. В этом и заключается уникальность феномена гражданина, в отличие от прочих общественных феноменов.

Качественные характеристики общности граждан можно описать как пространства существования  феномена гражданина  можно описывать парами в определенном смысле антагонистичных понятий:

- город -  деревня

- политическое, государственно цивилизованное общение с развитыми социальными связями и организациями, где господствует право в форме справедливости, -  до политическое, до государственное, где царит произвол и бесправие отдельных его членов, хаос, принуждение и постоянные войны

- господство граждан - подчинение не граждан

- ПРЯМОЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ГРАЖДАНАМИ ВЛАСТИ - ОПОСРЕДОВАННОЕ
(прямая  - представительная демократия)

- самоуправление и самоорганизация граждан , вплоть до полной автономии каждого гражданина - централизованное государственное управление, вплоть до жесткой диктатуры бюрократического аппарата.

Все эти оппозиции имеют свою окраску в каждую эпоху, если мы ее, эту эпоху рассматривает с точки зрения феномена гражданина.

Однако ограничимся лишь необходимым минимумом понятий. Но если понадобится, мы рамки этого минимума раздвинем и легко дополним нужными нам в каждом конкретном случае новыми понятиями.


Вот этот "кандидатский минимум", в случае исследования феномена гражданина:

 свои - чужие
 господство - подчинение
 эгалитарное - элитарное
 публичное - частное
 открытое - закрытое


Эта модель подвижна благодаря тому, что в разные времена напряжение  между полюсами  каждой оппозиции может изменяться. Каждая такая бинарная оппозиция  задает рамки одного и того же явления, однако наполняя его новым творческим смыслом. Сартр писал, имея в виду идею свободы и субъективности личности, что содержание всегда конкретно и потому непредсказуемо. И потому можно изобретать, творить.

Итог этого противостояния всегда определяется качествами субъекта отношений и действия. Дело может дойти и до полного поглощения одного полюса другим, а может образоваться  и некое подобие равновесия. Примирить эти крайности призван некий медиатор, характер которого определяет сам исторический и культурный контекст  эпохи.

Лингвистический и логический анализ показывает, что мифология это основа знаково-символических форм культуры, поэтому ее  структура пронизывает культуру в целом, мышление и внутреннее "я" человека.
Однако структура мифов не есть их неизменная черта - почему это происходит, не ясно, мифы могут обнаруживать движение своих хребтовых структур - от четкой фиксации противоположностей до их прогрессирующего сотрудничества.

Итак - медиатор в данном контексте - это мифический культурный герой, который и берет на себя исполнение миссии посредничества между противостоящими мирами, между небом и землей даже.... Именно он берет на себя смелость сблизить не сопоставимое, сгладить или смягчить противостояние немирных явлений.. - он как бы изобретает некие волшебные звенья и сцепки, которыми и воссоединяется несоединимое.

Тот, кого мы в данном случае называет медиатором, обладает многосложной противоречивой природой,
 из-за своей принадлежности одновременно к обоим противоположным мирам,  трагизм ситуации в том и заключается, что ее-то он и должен в себе преодолеть в конце концов.  Он должен найти единство в собственной противоречивости, обрести внутреннее равновесие и тогда уже начинать действовать.

Но он может также раздвинуть внешние рамки, ничего не меняя внутри себя, устранить внешние преграды. Это уже как кому более по душе.

***

Теперь конкретно пробежимся по оппозициям.

Свои - чужие:
здесь все ясно - с одной стороны приятные и понятные нам люди, с другой те, что понаехали, понаоставалися или вообще черт-те кто. Набор признаков, по которому распознают своих, содержит и постоянные, так и переменные от эпохи к эпохе признаки. Однако сам принцип деления на своих и чужих остается неизменным во все времена. Это некий неизбывный иерархизированный комплекс, исторически меняющийся в сторону все большего усложнения своей структуры. Иногда вновь появившиеся признаки нагло подчиняют себе прежние, и то, что было признаком своего, вдруг становится вообще несущественным.

Господство-подчинение (власть - безвластие):
это центральный нерв любого типа власти,
здесь множество аспектов, от политического религиозного до самых фантастических. Характер, степень и формы участия гражданина во власти различны во все эпохи, но это участие должно быть обязательно, иначе нет и гражданина.  Но и во все эпохи гражданин всегда подчиняется закону, и тут он уже на другом полюсе (безвластия). Первый полюс как раз и позволяет безошибочно определить своих через механизм участия во власти, и отделить их от неграждан, которые подчиняются и все. Здесь чужие подчиняются своим. В нашей системе чужими оказывается вся масса народа, отделенная полным политическим бесправием от политической элиты. Спектакль выборов уже никого не смешит? в последнее десятилетие особенно..

***
Исторически меняющимся признаком "своих-чужих" в нашем чрезвычайно быстро меняющемся мире сейчас уже так много, что можно и не пытаться выписывать их отдельным списком. Признаков так много, и они так вариабельны, что лучше для каждого отдельного случая определять их самостоятельно.
Вчерашние наши братья-славяне могут вдруг стать чужими настолько, что по Украине, к примеру, какой-нибудь псих от политики может предложить локальную ядерную бомбардировку, если вдруг газовая атака опять захлебнется. Новая военная доктрина, принятая недавно, это не запрещает, также как не запрещает нанесение превентивных ядерных ударов, что вообще полный бред, и не только с точки зрения прав человека, но и с точки зрения глобальной экологии - победителей даже в локальных ядерных войнах не будет.

***
Вот еще пример дихотомии "свои -чужие" среди бывших "своих": западные наши коллеги (ученые, журналисты про-российского толка) давно уже говорят о том, что российские олигархи и большие бизнесмены ведут себя как оккупанты по отношению к народам России, и, в первую очередь, по отношению к русскому народу.
И это, увы, так.
Пример с Автовазом: сделав очередное солидное вливание в карманы и на счета руководства Автоваза, бонзы от пропаганды и политики, специалисты по банкротству крупных бизнесов и предприятий стали в один голос кричать, что реанимировать Российский автопром невозможно, что хотели как лучше, а получилось как всегда, и что из этого с неизбежностью следует:
запретить Автопрому России вообще производить что-бы то ни было для людей,
можно делать лишь какие-то финтифлюшки для бюрократов ( заметьте, бюрократы уже пропагандой выведены из сонма людей как таковых, теперь это голые функции), или ещё можно заниматься сборкой оружия на экспорт.

И это в условиях, когда почти вся российская провинция ездит на
вазах и покупать машины дороже 200 т.р. вообще "ниасилит", как пишут в сети.

Что из этого следует?

Последствия такого разделения на своих и чужих трудно переоценить - в дурном смысле.

В сознании "населения" ( термин "народ" уже давно выбыл из употребления ) постепенно закрепится модель, крайне антипатриотичная, прямо скажет, свидригайловская -
"Ну, здесь вааще ничего не умеют производить, и хорошо бы, чтобы какая-нибудь умная нация завоевала эту глупую нацию и научила бы работать как следует..."

Т.е. своими становятся те, что всегда были чужими, а свои по всем параметрам - неизбежностью в такой обстановке станут чужими.

В сознании граждан глобального мира также сложится и укрепится модель-перевертыш, в плане дихотомии "свои - чужие":
русские, которые никогда не вели захватнических войн и которых любили и уважали все вменяемые народы планеты, теперь будут восприниматься ими как народ-убийца, производящий исключительно орудия смерти.
То, что вчера казалось полным бредом, сегодня уже становится цветущей пышным цветом зла и смрада разрушения реальностью.

***
Деление на своих и чужих - штука весьма не безобидная, тут уже вступают в силу законы, действующие помимо нашей воли, основываясь лишь на "рефлексах" подсознания.

"Свои" всегда резко противостоят "Чужим", положение которых чаще всего определяется отношениями и механизмами подчинения. Вообще "чужие" (как образ подсознания) - всегда либо непокоренные враги, либо враги подчиненные и уже вписанные в социально-экономические и политические структуры.

Оппозиция "господство-подчинение" приобретает вид оппозиции "равенство (справедливость) среди своих - неравенство (использование их труда на рабских часто условиях и др.) с чужими".

Отношение "господство-подчинение" - центральный нерв всякого типа власти.

В доиндустрияльных типах обществ эта оппозиция проявлялась в непосредственном виде, в современном мире  - в многократно опосредованном, она и конкретизирует противостояние "свои-чужие", регламентируя характер отношений  между своими.

И вот еще один интересный момент: самоидентификация относительно "чужих" предполагает обязательную внутреннюю структуризацию среди "своих". Именно по этой причине криминал (он всегда в оппозиции к законопослушной части общества, чужой для него) всегда четко, по-военному стуртурирован, самоорганизован, вжелезных батальонах насилия, грабежа и смерти всегда царит железная дисциплина, и это не может не наводить на законопослушную часть общества страх и ужас..

Но!!! в последние годы особенно, легитимная власть, вместо того, чтобы защищать и охранять законопослушный народ от посягательств на его честь, достоинство, здоровье, жизнь и имущество со стороны криминала, странным образом начинает недвусмысленно посылать "мессиджи" криминалу, - смягчая уголовное право, уменьшая сроки наказания за тяжкие преступления (убийство, изнасилование с нанесением увечий и телесных повреждений и т.д.), одновременно перекладывая все бремя сбора и предоставления доказательств совершения преступления по отношению к жертве на плечи самого потерпевшего.

Но в то же время с поразиьтельным упорством в пространство общественной мысли вбрасывается и вбрасывается затравка насчет легализации смертной казни или отмены моратория на смертную казнь.

При существующем ныне уровне судебных ошибок и в виду общей ситуации в стране,
37-й гарантирован.

Убивать легально точас же начнут не преступников, а, главным образом, неугодных - по разным мотивам и по сфабрикованным обвинениям. На конвейере смерти это хорошо работает. А население всегда дружно проголосует за любую репрессию, если это - для его же "блага"...

Недвусмысленно консолидируясь с криминалом, власть т.о. как бы проводит новую разделительную черту в мире "своих и чужих". Это тем опаснее, что очевидность сего беспринципного факта не так уж и очевидна для потенциальных жертв - законопослушной части населения. Они подчас просто не могут поверить в то, что такое "вааще возможно"...

***
Оппозиция эгалитарное-элитарное.

Эгалитарность (равенство) - это как бы горизонтальный срез  отношений между гражданами,
элитарность (субординация) - вертикальный.

Здесь всегда имеет место борьба тенденций. в результате которой устанавливается тот или иной тип внутреннего устройства гражданского общества. При наличии элитарности и само гражданское общество выстраивается по вертикали - его (г.о.) попросту назначает политический начальник - иногда просто списком. И этоти абсурд уже икого не удивляет.

Институционально структура общества закреплена в конституции - в виде определения устройства государства,  порядка должностей, занимаемых гражданами в нем, в виде иерархии властных полномочий. Если в обществе присутстввует элитрность как принцин, то элита (или элиты - политическая, културная, военная, экономическая и др.) настойчиво обособляются, концентрируются и замыкаются в себе, становятся как бы государствами в государстве .

Особенности этих структур конкретно историчны, но сама матрица властных, политических отншений между гражданами одного государства присуща всем историческим формам гражданского общества.

***
Четвертая оппозиция "общественное - частное"выражает политико-правовые  аспекты конкретного отношения части и целого. Целое - это социально-политическая система, конкретное состояние государства и общества в ней, а частное - это единица , атом, образующий систему индивид.

В историческом контексте диапазон колебаний чрезвычайно широк: от практической неразличимости  в архаичных обществах, до взаимного определения границ, вплоть  до полного отделения,  в новое время.

Т.е речь идет о становлении пространства частной жизни гражданина. И тут формы культуры. признающей самоценность и неприкосновенность частной жизни, (причем в первую очередь речь идет о духовной стороне жизни, но также же и правовой, экономической и политической),  подкрепляют конституционный статус гражданина - его автономию и гражданский суверенитет.
То, что мы тут пытаемся выстроить, теоретически и практически может быть функцинально отнесено как  к целому ( полису, Священой Римской империи, вольным городам позднего Средневековья, национальному государству Нового времени), так и к части - конекретно у отдельному гражданину.

Причем модель отдельного гражданина в значительной мере служимтмоделью для всей системы.

***

Теперь посмотрим, каково же ментальное измерение нашего гражданина. Конкретное содержательное наполнение каждой социальной роли в модели гражданина можно выразить определенной бинарной оппозицией, которая и задаст границу поля его социальной роли.

Например, социальная роль гражданина, принадлежащего к некой городской общине, связана с внутренним устройством общины, это задается оппозицией "свои-чужие". Последний полюс представляет нижнюю грань её наполнения, отоождествление с которой ставит челочека за пределы городской общины, лишает его данного статуса, а также прав, связанных с ним.

***

Описав инвариантную функциональную модель гражданина,  попытаемся дать определение феномена.

Ну пусть хотя бы так: социальная роль правоспособной личности, котооая формируется  в ходе эволюции определенной культурыи под воздействием политической системы для поддержания жизнеспособности свейсистемы.

Гражданин - конкретно-исторический социо-культурный феномен, и каждая эпоха вносит в контекст существования данного феномена свои специфические черты, порой даже весьма противоречивые и абсурдные. К примеру, а эпоху конца 90-х и начала 2000-х нашей эры, имеющей уже устойчиваое название "эпохи принудительной глупости", количесво циавилизационных игрушек, которые человечество получило в короткий срок в свои руки, прямо пропорционально всё возрастающей мере глупости и примитивизма современных граждан.  К примеру, дети Западной Европы 10 -ти лет уже с трудом или вообще не различают омонимы, им неврозможно втолковать, что зазные явления могут назыываться одним и мем же словом (фонетически звучащим одинаково). Чиновники высокго ранга не владеют грамотным литературным языком, обыденный лексикон "среднего класса" уже не превышает 300 слов...

В то же время голова его забита всевозможной информацией, которая , однако, устаревает быстрее. чем успевает стать устойчивым массовым явлением.


Та же роль, обращенная к внутреннему структурному аспекту - устройству городской общины, вертикальным отношениям в ней, выражается оппозициеий "эгалитарное-элитарное".
Соиальная роль обладателя собственности, связанная с его экономическим статусом, выражется оппозицией "своё-чужое". Политическая роль гражданина - это связь его с внешними отношениями и участием в них, а также иерархия должностей в общине, осознаваемые в понятиях чести, достоинства и др., выражается оппозицией "господство-подчинение". Роль субъекта права, участника правовых отношений задается оппозицией "частное-публичное".

Помимо инварианта в этой модели гражданина есть ещё и его инвариантная часть  - это динамические бинарные оппозиции, своеобразные механизмы, которые помогают и отвечают за механизм функционирования всей системы, а также за коренное изменение её качественного состояния. И здесь уже оказывает прямое воздействие суперритм культуры.
Оппозиция открытость-закрытость это динамическое измерение той или иной общности, позволяющее обнаружить источник и механизм формировани, а также трансформации политической общности вплоть до её полного  исчезновения,  границы и режим принятия индивидов в число членов данной общности или изгнания из неё. 

Это важная характеристика - меры свободы доступа в данный круг, идентификации в качестве соего. Сейчас, когда экономика, власть, политика и культура закмкнулись каждое в своем приватизированном поле, никой доступ извне ни для кого уже не возможен - в режиме свободной ассоциации. "Фейс-контроль" осуществляется по ряду параметров, смысл которых держится в строгом секрете и непонятно кем интегрируется и контролируется.

В этом смысле наше общество является суррогатно-застывшим, кастовым, застойным - с ярко выраженной тенденцией в загниванию.

***
Показательна метафорфоза  в период такого вот пышного увядания и загнивания одетой в багрец и золото власти.
Итак, кто же правит бал в эпоху застоя?

Заря новой эры взошла еще в 1999 г.
Новая эпоха Водолея, сменившая эру Рыб, отмечена не только тем, что уровень мирового океана стремительно повышается, но и тем, что политики обильно сливают - льют воду пустословия, и кровь льется по всему миру как водица..

Но что же конкретно в виде материального показателя в нашем прагматичном мире безумия указывает на качественно новый этап?
Деньги, конечно.
Точнее, взятки.

Коррупция, о борьбе с которой так много говорили в конце прошлого века, наконец одержала окончательную и полную победу, став законным, вполне системным явлением, и утвердилась на Олимпе власти в виде нового легального и повсеместно уважаемого института лоббизма.

Некоторые граждане мира все еще по наивности думают, что миром правят избранные или назначенные вожди - президенты, премьеры... Некоторые подозрительные, верящие в мировой заговор и всесущность мировой закулисы, считали, что президентами втихаря управляют из закульсья.

Но  в новой эпохе все уже вообще не так. Теперь не надо строить предположения и сидеть в психушке за предположение, высказанное вслух и публично о том, что миром правит закулисье, теперь уже есть реальный официальный институт управления, который приватизировал узкий тамбур синекуры, соединяющий коридоры власти и коридоры большого бизнеса, и полностью отрезал власть от мира и информации о нем, взяв также под свой жесткий контроль и все масс-медиа..

Теперь  никакого прохода в коридоры власти без ведома генералов от лоббистов нет. Теперь, чтобы сообщить власти что-либо, или попросить ее о чем-либо, надо нанять лоббиста, законно и бесконкурентно обитающего на тучных полях этого узкого тамбура.

Вот размеры вознаграждений, которые получают лоббисты, за последние 10 лет ( данные по России есть, но они еще хуже и их нельзя озвучивать или описывать, это считается военным преступлением. Поэтому посмотрим в сторону США, где эти данные официально публикуются, и сделаем национальный пересчет на РФ, умножив все на 13 или 16, как кому более привычно..
Если в 1999 г. в США лоббистам, отстаивающим интересы того или иного бизнеса перед власть имущими, было за год выплачено по совокупности 1,2 млрд долл. США,
то уже
в 2008 году эта сумма равнялась 3,2 млрд долл. США.
А только за октябрь 2009 г. эта сумма составила 1,8 млрд. долл США!!! Это больше на треть, чем за весь 1999 год!!!

Парадокс заключается в том, что в случае России, когда человек, войдя во власть, одновременно входит и в большой бизнес, даже он сам, в качестве бизнесмена, не может в отношении своего собственного бизнеса принять личное решение: он, как бизнесмен, должен нанять лоббиста, заплатить ему кругленькую сумочку денег, после чего этот лоббист вступит с ним же в переговоры, по поводу его же собственного бизнеса!!!
Как тут не сойти с ума?

Отчасти это и случается, и вот чтобы наши большие политики сохраняли по возможности адекватность, им в течение дня ( это заметили многие телезрители) приходится несколько раз менять костюмы и галстуки.

 И это не прихоть личного стилиста, это жизненно важная необходимость, чтобы человек не запутался окончательно, кто он в данный момент - бизнесмен или политик.

Поэтому как раз и случаются зачастую весьма абсурдные высказывания некоторых политиков, которые в этот момент забыли, что они политики, и думали, что они бизнесмены. Раньше, в царской России неграмотным солдатам к сапогам привязывали сено и солому, потому что они никак не могли запомнить, какая из ног правая, а какая левая, так их и муштровали: сено-солома, сено-солома ( дескать правой-левой...)

Вот почему Медветин только сейчас допетрил "о том", о чем простой народ догадался 20 лет назад: в смысле, что "сырьевая экономика - это не очень симпатично...
Ведь есть ещё такой народ, который  думает собственными мозгами, а не слушается платных лоббистов.

***
Статист - это опасно: когда гражданин становится статистом, наступает эра тоталитаризма.
Вот как это, в частности делается.

Зачем России навязывают "энергосберегающие лампочки" ?
Россия конечно не Евросоюз, но это только в смысле пряников, а вот в смысле кнута - в России он свистит точно так же, как и ЕС. Там населению приказано перейти на энергосберегающие ртутные светильники, народу это не нравится, глаза болят, лица серые, настроение ухудшается, падает работоспособность...
Но главный аргумент против - экономия-то копеечная! Бытовое потребление электроэнергии составляет в России примерно чуть меньше 1 процента. Ну пусть мы сэкономим треть процента, перейдя на эти синюшные, вредные для здоровья лампы, НЕ ИМЕЯ ПОКА ЕЩЕ СПОСОБОВ УТИЛИЗАЦИИ ЭТИХ ВРЕДНЫХ, СОДЕРЖАЩИХ РТУТЬ ОТХОДОВ!!!
Но моральный психологический ущерб, не говоря уже о прямом ущербе здоровью, неисчислим!
Зачем же обижать народ, зачем злить злить его? Чтобы что? Чтобы спровоцировать большой бунт против демократии и установить тоталитарный террор, пообещав миру коммунизм во всем мире


(продолжение последует завтра)