Верить - неверить

Всю жизнь человек стремится знать истину, ну, на худой конец, правду. Наиважнейший вопрос в этом ряду – вопрос о Боге. Есть Бог или нет? Ответ должен лежать на блюдечке с голубой каёмочкой или,хотябы, на тарелочке, как для Шуры Балаганова. Но кому нужна истина? И, вообще, многими ли истинами мы владеем. Что знаем о Александре Македонском, а о Юлии Цезаре? А о тысячелетней войне? И говорить нечего, что мы знаем о своём дне рождения? Не более того, что нам папа с мамой сказали. Но это не вызывает и малейшего сомнения – а может они пошутили. Когда делали, то уж точно пошутили!
А что мы знаем о Ленине и об Октябрьской революции – всего ничего. Может их никогда и не было? Ни Ленина, ни революции. Чем доказать обратное? Тем, что где-то читали или кто-то рассказывал. Или в истории написано, которую уже десять раз переписывали. Мало ли о чём мы читали. Кстати, о Боге тоже написаны книги, но истинность писаний, зачастую, нами ставится под сомнение. В этом плане назревает вопрос: а так ли важно правда или вымысел, главное, чтобы нам с ним хорошо было. То бишь, главное – получить удовольствие. Хорошо думать при жизни, что она вечна, как мир. Сегодня здесь, завтра там, а там ещё краше. Ни тебе заборов, ни тебе милиции и вкалывать, в поте лица, не надо, всё опять же на тарелочке. Было б доподлинно известно, все б враз перебежали, а кто б здесь остался, выходить из кризиса и строить счастливое будущее.
Знать мы ничего не можем. Только предполагать и верить. И потом, эта теория эволюции. Совсем она не укладывается в голове. И человек, мол, произошёл от обезюяны – очень и очень скользко. А кто произошёл первым, мужчина или женщина? Если мужчина, то ему некуда было деться, как продолжать трахать обезьяну, ожидая пока из неё произойдёт женщина.  Пошли бы промежуточные дети. А сколько это могло длиться и, вообще, чем кончится?
После таких размышлений приходишь к необходимости высшего разума, который всё и создал. За неделю или за большее время. Потом здесь тоже есть “но”.
А кто создал бога? Или он сам по себе был всегда? Почему тогда не предположить, что и жизнь на земле была всегда? Голова просто раскалывается. Теперь другое: мы прекрасно знаем, а может считаем, что знаем, что всё вертится. Вертится земля вокруг себя и вокруг светила, вертится светило (вместе с землёй) вокруг центра нашего Млечного Пути, вертится наша галактика вокруг скопления галактик и так до бесконечности. Спрашивается, а Бог, что, тоже вертится вместе со всеми, причём вертится не по своей воле. Что это тогда за Бог? Предположить, что не вертится, тогда мы от него улетим так далеко, что не хватит нулей, чтобы описать расстояние. А как же он управлять будет, если свет и тот за миллоны лет доходит.
Полная неразбериха. Получается, что с нашим примитивным разумом, надо либо верить, либо – нет.  Верить и получать удовольствие - третьего не дано!


Рецензии
Ну вообще-то вера либо до знания, либо после. На многие ваши вопросы ответил бы мелкий школьник двадцатого века. Читали мы чего-то и про Александра, и про Цезаря, и про Ленина. Можно, конечно, в качестве исторической правды воспринимать голливудские фильмы типа "Трои", или "Гладиатора", но тогда вопрос веры как-то и не стоит. Можно просто посмеяться.
Читать разные источники и находить сходство и противоречия очень увлекательно. Это вопрос веры: вот этому атвору верю, этому нет. В тексте сразу ощущается аура достоверности, или ложь, или фальшь, или "сказка ложь, но в ней намек", или художественная правда, которая не подкреплена фактами, но так вполне могло быть по общей логике человека. Но для этого можно изучить функциональную систему под названием "человек". И так далее...
Анекдот вы мне напомнили времен нашего детства, вьетнамской войны. Награждают в Москве нашего летчика, которого сбили американцы, и он им геройски не выдал никаких тайн устройства самолета. Ему задают вопрос: как вам удалось так героически молчать? Он выходит на трибуну и говорит: товарищи! Учите материальную часть!

Елена Спиглазова   27.04.2010 21:26     Заявить о нарушении
Немного повторю самого себя, но без этого не обойтись.
События, в мире которых мы живём, по достоверности могут быть четырёх видов: истина, правда, предание и вымысел. Истина имеет временно- пространственные координаты, то есть происходит в определённом месте в определённое время. В голове, зревших истину, она становится правдой и может вспоминаться много раз в течении жизни. Зревший истину может написать, либо передать её суть другому - для другого это будет преданием.
Слышавший,либо прочитавший можжет написать роман либо диссертацию о этом событии - это будет вымысел.
Возьмём Владимира Ильича. С детского садика и до седых волос мне вбивали в голову, что он лучший из лучших, и я верил, а что оказалось сейчас - дерюмо дерьмом. Вот вам и вымысел!

Алекс Белостоцкий   27.04.2010 21:54   Заявить о нарушении
Очень сложные вопросы вы затрагиваете. Это предмет многих научных трудов в разных областях. Самое простое: то ли слышит человек, что ему говорят? Если я говорю "закат", у меня своя картинка, у вас своя. А закат один. Где истина?
Много лет при изучениее психотерапии нас учили нейтрально слышать, что человек говорит. Оказывается, это очень нелегко. Сразу идет интерпретация. Но когда привыкаешь, настолько легче жить.
Человек мне сказал: ты дура. Первая реакция: А! О! Ну погоди!
Нейтральная: я услышала, что человек назвал меня дурой.
Дальше все зависит от контекста. Кто человек? Что за разговор? Зачем он нужен мне? Чего я хочу в этой ситуации? Если я сделаю то-то... будет то-то... Ну и так далее.
Очень трудно было принять факт, что нет какой-то единственной истины.
А что касается Ильича, гений и дерьмо - это оценки. Есть факты. Есть контекст. Этот политический деятель в такое-то время сделал то-то. Что за ситуация сложилась в системе, что востребован оказался именно этот деятель? Как так произошло, что свои планы реализовал именно он? Ну а дальше пошли движущие силы, и прочее.
Не знаю я сейчас про Ленина. Про дедушку Ленина помню, работы с фразами "расстреляйте ради Христа хоть кого-нибудь" читала.
Информацию о политиках дают ни о чем-то, а зачем-то.
Вот сейчас спорят: вешать портреты Сталина, не вешать. Да тут настолько простой ответ: кто управлял страной в то время? Как выглядела Москва сорок пятого? Кто стоял на трибуне мавзолея на параде сорок первого и сорок пятого? Ну повесьте на фоне антуража Москвы сороковых портрет Лужкова. Бред? Бред.
Есть факты истории, их не отменишь. Хотя если постаряться, то можно переврать, что и делается постоянно.
Спасибо, вы у меня столько мыслей пробудили.

Елена Спиглазова   28.04.2010 00:42   Заявить о нарушении
Приятно иметь дело с человеком склонным к анализу. Меня заинтересовала философия боле 30 лет тому, хотя по специальности я литейщик.
Немного начал задумываться над смыслом жизни и делать записи на "манжетах".Как ни странно, основным принципом избрал два положения:
1.не читать ни единого философа, дабы не начать повторять его мысли;
2.идти от обратного, то есть от того, что явно есть, по ходу дела анализируя его, чтобы дойти до истоков.
Успехов в творчестве.
Alex.
P.S.
Некоторые мысли можно найти в романе "Ложный снос", которого я выложил 33 главы. Всего их 74.

Алекс Белостоцкий   28.04.2010 03:31   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.