-= Пик нефти: жизнь после нефтяного краха. Часть I. =-
(Перевод материалов веб-сайта Peak Oil: Life After the Oil Crash)
http://www.lifeaftertheoilcrash.net
by Matt Savinar
Дорогой читатель,
Цивилизации, какой мы ее знаем, скоро придет конец. Это не бредовое воззвание апокалиптических фанатиков, секты библейского Армагеддона или поборников теории заговора, a, напротив, научное заключение самых высокооплачиваемых и самых уважаемых геологов, [1] физиков, [2] банкиров [3] и инвесторов [4] мира. Все они — рационально мыслящие профессионалы и консервативно настроенные люди, которых безгранично ужасает феномен, известный как мировой пик нефти.
«Разве нефть уже заканчивается? Я думал ее хватит еще лет на 40?»
Нефть не иссякнет моментально, поскольку динамика нефтедобычи описывается кривой Гаусса. Это верно вне зависимости от того, говорим ли мы об определенном месторождении, стране или планете в целом.
На восходящем склоне кривой — всевозрастающее изобилие нефтепродуктов, на нисходящем — их усиливающаяся скудость и дороговизна. Пик кривой соответствует точке исчерпания половины нефтяных богатств. Как только пик пройден, нефтедобыча начинает сокращаться, в то время как затраты начинают расти.
В практическом и значительно упрощенном выражении это означает, что если глобальный пик нефти пришелся на 2005-й год, [5] то объем всемирной нефтедобычи в 2030-м будет таким же, как был в 1980-м. Однако, к 2030-му мир станет намного (приблизительно вдвое) более густонаселенным и намного более индустриальным (нефтезависимым), чем в том же 1980-м. Вследствие этого, мировой спрос на нефть в значительной степени превзойдет темпы ее добычи. [6] В результате: цена резко подскочит, экономики нефтезависимых стран обрушатся и разразятся войны за ресурсы. [7]
[Иллюстрация: мировая нефтедобыча в 1900-2080]
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/PeakGraph.jpg
Проблема здесь не столько в исчерпании запасов, сколько в их недостаточности для поддержания экономики на плаву. В этом отношении, негативные последствия пика нефти для нашей цивилизации подобны последствиям обезвоживания для человеческого организма. Человеческое тело на 70% состоит из воды. В теле 200-фунтового (примерно 90-килограммового — прим. переводчика) человека, соответственно, содержится 140 фунтов (примерно 63 кг — прим. переводчика) воды. Поскольку вода столь значима для всей его жизнедеятельности, человеку не потребуется потерять все эти 140 фунтов воды, прежде чем его свалит обезвоживание. Потеря всего лишь 10-15 фунтов уже может быть смертельной.
Сходным образом, для основанной на нефти экономики, такой как наша, не обязательно израсходовать все нефтяные запасы, чтобы она начала рушиться. Всего лишь 10-15%-й нехватки предложения по отношению к спросу достаточно, чтобы полностью дестабилизировать нефтезависимую страну и довести ее граждан до нищеты.
Эффект даже небольшого спада нефтедобычи может быть опустошительным. [8] Например, во время «нефтяного шока» 1970-х [9] всего лишь 5%-й дефицит привел к четырехкратному росту цен на нефть. То же самое несколько лет назад произошло в Калифорнии с природным газом: из-за спада добычи на 5%, цены взлетели на 400%.
К счастью, те кризисы были только временными.
Грядущие нефтяные потрясения уже не будут столь непродолжительными. Они будут представлять собой переход к новому, постоянному положению дел. [10] Когда спад пойдет полным ходом, объем нефтедобычи станет снижаться (по самым скромным прогнозам) на 3% ежегодно. Войны, терроризм, стихийные бедствия и прочие «живые» геополитические факторы, вероятно, ускорят результирующие темпы спада до более чем 10% в год, сократив, таким образом, совокупное предложение на 50% в течение 7 лет. [11]
Эти оценки поступают из множества источников, [12] не самым малозначительным из которых является вице-президент Дик Чейни (Richard Bruce “Dick” Cheney, вице-президент США в 2001-2008 — прим. переводчика). В одном из своих выступлений в 1999-м, все еще будучи генеральным директором корпорации Halliburton, Чейни заявил:
«По некоторым оценкам, в будущем ежегодный рост мирового спроса на нефть составит в среднем 2%, вместе с по меньшей мере 3%-м спадом добычи из имеющихся источников. Это означает, что к 2010-му нам понадобится дополнительно 50 млн. баррелей в день.» [13]
Мнение Чейни поддерживают оценки многочисленных не ангажированных, вышедших на пенсию и в настоящее время незаинтересованных ученых, многие из которых полагают, что мировая нефтедобыча достигнет пика и необратимо пойдет на спад в ближайшие пять лет (если только этого еще не случилось). [14]
Многие промышленные инсайдеры считают, что темпы спада будут намного выше, чем ожидал в 1999-м Чейни. Например, Эндрю Гоулд (Andrew Gould), генеральный директор компании Schlumberger, обслуживающей нефтяную отрасль, недавно заявил, что «не будет чрезмерным предположить в среднем ровно восьмипроцентный темп спада.» Некоторые аналитики в промышленности ожидают даже 13%-го ежегодного спада, [15] а такими темпами мировой уровень добычи упал бы на 75% менее чем за 11 лет.
Если из-за 5%-го спада нефтедобычи в 1970-х цены утроились, каков по-вашему будет результат 50-75%-го спада?
Оценки, поступающие от нефтяной промышленности, указывают на то, что спад уже начался. [16] Последствия этого практически невообразимы. По мере того, как мировая нефтедобыча будет скатываться по нисходящему склону кривой, мы можем обнаружить, что соскальзываем к состоянию, лучше всего описываемому термином «постиндустриальный каменный век.» [17]
[Иллюстрация: пик Хабберта]
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/graph_201_10_4_2006.jpg
В конечном итоге, «энергоемкость» индустриальной эпохи в истории человечества может оказаться не более, чем кратковременным всплеском.
[Иллюстрация: кривая энергопотребления в историческом масштабе]
Пик нефти также называют «пиком Хабберта» [18] в честь геолога корпорации Shell, д-ра Мэриона Хабберта (Marion King Hubbert). [19] В 1956-м Хабберт точно предсказал, что нефтедобыча внутри США достигнет пика в 1970-м. [20] [21] Он также предсказал, что пик мировой добычи придется на 2000-й год, что и произошло бы, если бы политически обоснованные нефтяные кризисы 1970-х не отсрочили его на 5-10 лет.
Дополнительная информация:
Всего лишь 15%-й спад добычи нефти приведет к 550%-му росту цен.
Выступление Роберта Хирша (Robert Hirsch) на CNBC: Бензин скоро подорожает до 3-4 долларов за литр.
http://www.youtube.com/watch?v=IWGsnW_NnxE
«Ну и ладно. Если бензин подорожает, я просто стану меньше водить. С какой стати это должно волновать меня?»
Дело в том, что, помимо бензина в вашем автомобиле, нефтепродукты — ключевой компонент для производства многих вещей. К 2002-му году для создания одной калории пищи, потребляемой в США, требовалось десять калорий ископаемого топлива. [22] (Подобное соотношение, естественно, будет справедливо и для индустриального сельского хозяйства вообще — прим. переводчика). Величина этого соотношения отражает тот факт, что на каждой ступени производства современного продовольствия расходуются нефтепродукты и ископаемое топливо.
Пестициды и агрохимикаты делаются из нефти. Промышленные удобрения — производные аммиака, получаемого из природного газа, пик добычи которого также наступит в ближайшем будущем. [23] Большая часть сельхозтехники производится при помощи полученного из нефти топлива и работает на нем же.
Устройства для хранения продуктов, такие как холодильники, производятся на питаемых за счет нефти фабриках и доставляются посредством функционирующих за счет нефти транспортных сетей. Обычно они потребляют электроэнергию, которая чаще всего вырабатывается из природного газа или угля. Добыча угля (подобно нефти и газу) тоже скоро достигнет пика. [24]
В США продукты питания транспортируются в среднем на 1500 миль (более 2400 км — прим. переводчика), прежде чем попадут на чью-либо тарелку. В Канаде — на 5000 миль от места производства до места потребления. [25]
В недавней статье, опубликованной CNN, приводятся сведения о том, сколько невозобновляемой энергии расходуется для производства продовольствия:
«До 20% расходуемых в США топливных ресурсов приходится на пищевую цепь, откуда следует, что по их потреблению пищевая промышленность «часто соперничает с автотранспортом». В развитых странах, чтобы накормить среднестатистическую семью из четырех человек, сжигается эквивалент 930 галлонов (около 3500 л — прим. переводчика) бензина ежегодно. Это чуть-чуть не дотягивает до 1070 галлонов, которые та же семья использовала бы за год для заправки своих автомобилей.» [26]
По данным Ассоциации по экологически чистой торговле (Organic Trade Association) для производства одной пары обычных хлопковых джинсов требуется три четверти фунта (около 340 граммов — прим. переводчика) удобрений и пестицидов. [27]
Говоря вкратце: люди пожирают ископаемое топливо как будто двуногие спортивные автомобили. [28]
Дополнительная информация:
Почему еда закончится вместе с нефтью?
http://www.alternet.org/environment/41023/
Сельское хозяйство после пика нефти.
Газовый голод.
http://www.alternet.org/story/26703/
«Неужели все современные технологии зависят от нефти?»
Да.
Не только транспорт и сельское хозяйство полностью зависят от изобилия дешевой нефти. Современная медицина [29] и водоснабжение [30] также полностью базируются на нефти и ее химических производных. Равно как и армия. [31]
Вдобавок, огромное количество нефти необходимо для производства всех видов пластика, а также компьютеров и любых высокотехнологичных устройств. Несколько конкретных примеров помогут проиллюстрировать, до какой степени наша технологическая база зависит от невозобновляемого топлива.
1. Автомобили.
На создание автомобиля в среднем расходуется энергия, эквивалентная 20 баррелям (840 галлонам) нефти. [32] Количество потребляемого при этом топлива по массе равно двум автомобилям.
Заслуживает упоминания также и то, что при сборке среднего автомобиля расходуется 120 тыс. галлонов (около 450 куб. м — прим. переводчика) воды. [33] Запасы пресной воды также стремительно убывают. Вода совершенно необходима и для процесса очистки нефти — на каждый галлон бензина требуются два галлона воды при очистке. [34]
2. Компьютеры.
В среднем при производстве одного десктопа потребляется в десять раз больше ископаемого топлива, чем весит он сам. [35]
3. Микросхемы.
630 граммов топлива расходуется на производство каждого грамма микросхем. По сведениям Американского химического общества (American Chemical Society), создание одной 32MB микросхемы DRAM требует 3,5 фунтов (более 1,5 кг — прим. переводчика) топлива в дополнение к 70,5 фунтам (более 30 л — прим. переводчика) воды. [36] Совет по экологической грамотности (The Environmental Literacy Council) сообщает, что ввиду «чистоты и сложности материалов, применяемых в микроэлектронике … энергии используемой на производство девяти или десяти компьютеров достаточно, чтобы собрать автомобиль.» В своей книге «Девять стран Северной Америки» Джоэл Гарро наглядно и в деталях показывает сколько энергии требуется для создания типичного микропроцессора:
«… микросхемы не делают по одной. Их печатают сразу по нескольку на кремниевой подложке четырехдюймового, скажем, диаметра. Каждый раз, при печати очередного слоя, подложка должна подвергаться обработке, чтобы закрепить вновь нанесенные элементы. Этот процесс идет с приложением грандиозного количества энергии. В сущности, с каждым наложенным слоем электрической цепи, всю подложку нужно «запечь» при температурах порой достаточно высоких, чтобы достичь технологически доступного их предела.» [37]
4. Интернет.
Вопреки распространенному убеждению, Интернет также потребляет гигантское количество энергии. Как поясняет писатель Джон Майкл Гриер (John Michael Greer):
«Взрывное распространение Интернета в конечном итоге тоже было продуктом эры сверхдешевой энергии. Подключения по всему миру, бескрайние серверные залы, миллиарды взаимосвязанных домашних и корпоративных компьютеров — аппаратное обеспечение Сети, вероятно, можно считать крупнейшим инфраструктурным проектом в истории, реализованным за период в два десятилетия. Абсолютное количество энергии, затраченной на создание и обслуживание Интернета, поражает воображение.» [38]
Недавние оценки указывают на то, что инфраструктура, необходимая для поддержки Интернета, потребляет 10% всей электроэнергии, вырабатываемой в США. [39] Подавляющее большинство этой электроэнергии производится с использованием угля либо природного газа, мировая добыча которых, как вскоре будет показано, тоже близится к пику. [40] [41] [42] [43]
5. Бетон, асфальт, шоссе и современные города.
Трудно в точности подсчитать, сколько энергии требуется для постройки и содержания современного города. Некоторые недавние снимки городов, предоставленные НАСА, подсказывают, что объемы энергии «инвестированной» в крупные города поистине чудовищны. Взгляните, например, на приведенный ниже снимок Лос-Анджелеса (НАСА):
[Иллюстрация: Лос-Анджелес]
Изучая данное изображение, имейте в виду, что для производства одной тонны цемента требуется 4,7 млн. BTU (БТЕ, британская тепловая единица — единица измерения энергии приблизительно равная 1055 Дж — прим. переводчика.) энергии, то есть ее количество, содержащееся в 45 галлонах нефти или 420 фунтах угля. [44]
«А что насчет альтернативных энергоустановок, вроде солнечных батарей и ветряных турбин? Их тоже производят с использованием нефти и ее производных?»
Да.
Рассматривая роль нефти в продуктах современных технологий, помните о том, что большинство альтернативных энергосистем, включая солнечные батареи, солнечные нанотехнологии, ветряки, водородные топливные элементы, фабрики по производству биотоплива, ядерные электростанции и т.п., основано на изощренных технологиях и энергоемких видах металлургии.
Фактически, во всех электрических приборах используются серебро, медь, алюминий и платина, а их поиск, добыча и обработка ведутся с помощью оборудования, работающего на нефтепродуктах или природном газе. Например, в своей книге «Скудные годы: политика дефицита», писатель Ричард. Дж. Барнет (Richard J. Barnet) пишет:
«Для выплавки тонны меди требуется 112 млн. BTU энергии — эквивалент 17,8 баррелей нефти. Энергетическая составляющая себестоимости производства алюминия — в 20 раз больше.»
Джоэл Гарро, в той же главе его книги «Девять стран Северной Америки», что была процитирована выше, объясняет, насколько энергоемка алюминиевая промышленность:
«В качестве своего наиболее важного сырья, производство алюминия требует недорогого топлива. Для создания фунта алюминия нужно затратить в 12 раз больше энергии, чем для получения фунта железа. Приличных размеров алюминиевый завод потребляет энергии столько же, сколько 175-тысячный город.»
Ядерная энергетика требует урана, который также ищут, извлекают и транспортируют при помощи оборудования, работающего на нефтепродуктах.
Дополнительная информация о недостатке металлов для выработки энергии:
Нехватка алюминия и меди угрожает солнечным установкам.
Нехватка технически чистого кремния угрожает солнечной энергетике.
Сокращение запасов редких металлов подвергает инновации опасности.
В мире истощаются запасы платины и других распространенных химических элементов.
Большая часть промышленного сырья (соевые бобы, кукуруза) для производства биотоплива, такого как биодизель и этанол, выращивается с применением высокотехнологичных, нефтезависимых индустриальных методов ведения сельского хозяйства, описанных выше.
Одним словом, так называемые «альтернативы» нефти, на самом деле — ее «производные». Аналитик Джон Майкл Гриер предлагает следующее, вполне вразумительное объяснение этой, зачастую не замечаемой взаимосвязи:
«… любой другой источник энергии, ныне используемый в современном обществе, получает существенную «энергетическую субсидию» от нефти. Энергия, используемая для добычи урана и постройки реакторов, к примеру, берется из дизельного топлива, а не из ядерного, точно так же как солнечные батареи не делают из солнечного света. Чего обычно не замечают, так это того, каким образом эти «энергетические субсидии» пересекаются с проблемами сокращающейся нефтедобычи, преимущественно подрывая будущее альтернативной энергетики в индустриальном обществе.»
Предложение нефти по доступным ценам в совокупности со здоровыми и надежными финансовыми рынками для капитализации перехода к альтернативной энергетике — при отсутствии этих факторов упорядоченная адаптационная фаза маловероятна, поскольку сырье и инвестиционный капитал, необходимые для подпитки столь широкомасштабной конверсии, просто испарятся.
«Финансовая система полностью зависима от всевозрастающего притока дешевой нефти?»
Да.
Соотношение между предложением нефти и работоспособностью мировой финансовой системы — это, вероятно, ключевой пункт в обсуждении пика нефти, поскольку для того, чтобы обеспечить упорядоченный (или частично упорядоченный) процесс конверсии, необходимо существование здоровых и беспрепятственно функционирующих мировых рынков капитала. (Прим. переводчика: Это спорное утверждение, если учесть, что финансовые системы производят только долг, а деньги в мировом масштабе — только мера стоимости. Даже если бы деньги и финансовые системы вовсе исчезли, количество ресурсов и объем физического капитала в мире остались бы прежними, хотя оценивать и распределять их стало бы труднее.) Фактически, это соотношение намного более важно, чем альтернативные источники энергии, энергосбережение или разработка новых энергетических технологий (все эти вопросы будут детально освещены далее). Вкратце: мировая финансовая система полностью зависима от постоянно растущего предложения нефти и природного газа.
В качестве иллюстрации: если кредитование бизнеса и ипотека осуществляются с процентной ставкой в районе 7%, то в основе этих займов лежит предположение о будущем 7%-м (в среднем) ежегодном приросте денежной массы. Если этот прирост не уравновешен ростом экономической активности (объема товаров и услуг) на те же 7%, то это ведет к гиперинфляции. Ключевой момент: для роста текущей экономической активности необходимо увеличение количества доступной нетто-энергии (т.е. полученной энергии за вычетом энергозатрат на ее получение — прим. переводчика), затрачиваемой на подпитку этой активности. Поскольку ни один альтернативный источник, или даже сочетание таких источников, по своей удельной энергии и близко не достигает нефтяных 125 тыс. BTU на галлон, то в результате падения или даже стабилизации предложения нефти, у финансовой системы, фигурально выражаясь, «кончится завод». Др. Колин Кэмпбелл (Colin Campbell) предлагает доступную модель этих сложных (и подчас затруднительных для элегантного объяснения) взаимоотношений:
«Становится очевидным, что финансовые круги начинают признавать пик нефти как факт. Они осознают, что банки в течение данной эпохи создавали капитал, одалживая больше, чем у них имелось на депозитах, будучи уверены, что завтрашнее развитие, подпитываемое дешевой, базирующейся на нефти, энергией, будет достаточным обеспечением для сегодняшних долгов. Спад нефтедобычи, главной движущей силы экономического роста, подрывает состоятельность этого обеспечения, что, в свою очередь, снижает показатель ценности большинства бумаг, котирующихся на фондовых биржах.» [45]
Комментатор Роберт Уайз (Robert Wise) объясняет связь между энергией и деньгами следующим образом:
«Это не физика, но это правда: деньги равняются энергии. Реальное, ликвидное богатство равноценно пригодной к использованию энергии. Его можно обменять на топливо, на труд или на что-либо созданное трудом людей или работающих на неком топливе машин. Реальные издержки отражают затраты энергии на какое-либо действие; реальная стоимость отражает энергию, вложенную в создание чего-либо.
Почти вся работа, проделываемая в мировой экономике: все производство, строительство и транспортировка делается с помощью энергии, полученной из топлива. В сравнении с этим, работа, действительно проделываемая силами человеческих мускулов, незначительна. А львиная доля топлива образуется из нефти и природного газа — первичных источников мирового благосостояния.» [46]
Писатель Дмитрий Орлов поясняет, каким образом основанная на долге валютная система, используемая в современной экономике, в действительности зависит от растущего предложения денег:
«Хотя часто считают, что современная экономика производит стоимость, эмпирически можно наблюдать, что производит она долг. Деньги берут взаймы, чтобы предоставлять и получать товары и услуги. Займы продлевают, исходя из ожиданий, что в будущем спрос на эти блага станет еще выше, стимулируя дальнейший экономический рост. Однако, экономика — не закрытая система: поступление товаров и услуг связано с притоком энергии извне. Расширять же потоки энергоносителей, путем роста объемов импорта нефти и природного газа, а также — роста добычи угля и т.п., больше не удается по ряду причин геологического и геополитического характера. Есть все основания ожидать, что возможность поставлять товары и услуги пострадает от нехватки энергии, обрушив долговую пирамиду…» [47]
Консервативная, как правило, London Times в октябре 2005-го года подтвердила, что мировое богатство может вскоре испариться, а мы вступим в период технологического и экономического «средневековья». В статье, озаглавленной «В ожидании гаснущих огней», обозреватель Times Брайан Эпльярд (Brian Appleyard) сообщает:
«Нефть подходит к концу. Климат меняется с потенциально разрушительной скоростью. Назревают войны за дефицитные ресурсы. И, наконец, — что более всего шокирует — не похоже, чтобы у нас хватало идей относительно того, как решать какую-либо из перечисленных проблем.
Почти ежедневно выявляются новые свидетельства того, что прогресс больше нельзя принимать как данность, что перед нами и нашими детьми простирается, в ожидании, новое средневековье … рост, возможно, подходит к концу. Поскольку весь наш финансовый порядок, от процентной ставки, пенсионных фондов и страхования, и вплоть до фондовых рынков, строится вокруг роста, социальные и экономические последствия могут стать бедственными.» [48]
Если вы хотите понять до какой именно степени бедственными могут быть эти последствия, считайте нынешний кризис в Великобритании «анонсом грядущего шоу». Согласно недавнему сообщению The London Telegraph:
«Правительство признает, что по всей стране частные компании могут быть вынуждены закрыться на зиму из-за нехватки топлива. «Равновесие между предложением и спросом на энергоносители неприятно хрупкое. Если зима выдастся более холодной, чем обычно, то, ввиду нехватки предложения, некоторые отрасли могут столкнуться с серьезными трудностями.» Это признание было сделано после того, как наша газета объявила, что Британия может может быть парализована энергетическим дефицитом, если зима окажется холоднее, чем в среднем.
Метеослужба сообщает о 67%-й вероятности продолжительных холодов в этом году после почти декады мягких зим. В совокупности с высокими ценами на горючее, это усиливает опасения относительно того, что промышленность не выдержит.»
В мае 2007-го London Times опубликовала выдержки из исследования, касающегося будущего английской электросети. Согласно данному исследованию, страх энергетической катастрофы, наступление которой ожидается в течение ближайшего десятилетия, больше нельзя отметать как «апокалиптические фантазии»:
«По всей Великобритании города города погружаются во тьму. В Лондоне замирает Подземка, заставляя перепуганных пассажиров томиться в угнетающе жарких вагонах. В офисных помещениях перестают работать лифты и отключаются кондиционеры, служащие изнывают от зноя и духоты.
Это не постапокалиптическое видение какого-нибудь режиссера, а реалистичный сценарий того, как Британию охватывает надвигающийся энергетический кризис. Пугающая статистика: всего через восемь лет спрос на энергоносители в периоды пика может превзойти предложение на 23%. Согласно исследованию консультационной фирмы Logica CMG потери для экономики могут составить 108 млрд. фунтов стерлингов ежегодно.» [49]
Суровые последствия этого дефицита побудили британское правительство рассмотреть проект драконовских энергосберегающих мер, за соблюдением которым следили бы силы «энергетической полиции», проводя тотальные обыски.
Некоторые районы США находятся перед лицом столь же мрачных перспектив. К примеру, журнал US News недавно опубликовал шестистраничную статью, документально подтверждая кошмарные сценарии событий, которые вскоре должны развернуться по всей Северной Америке. Согласно этому, также обычно консервативному, изданию, люди на северо-востоке Соединенных Штатов вскоре столкнутся с массовыми временными увольнениями, веерными отключениями электроснабжения, необратимым промышленным спадом и катастрофическими нарушениями в работе городских служб в результате нехватки нефти и природного газа. [50]
Дополнительная информация:
UK Guardian: «Век технологической революции подходит к концу.»
New Scientist: «На пороге инновационного средневековья.»
http://www.newscientist.com/article/dn7616
«Что все это означает для меня?»
Все это, говоря вкратце, означает, что последствия пика нефти выйдут далеко за пределы того, сколько вы будете платить за бензин. Для иллюстрации: в июле 2006-го года в специальном репортаже Chicago Tribune лауреат Пулитцеровской премии, журналист Пол Салопек (Paul Salopek) описал их следующим образом:
«… последствия были бы невообразимы. Долгосрочный дефицит топлива погрузил бы мир в пучину экономической депрессии на целые поколения. Миллионы потеряли бы работу при коллапсе промышленности. Простои (ввиду недостатка горючего) техники на фермах спровоцировали бы массовый голод. Разразились бы энергетические войны. А оставшиеся без автомобилей жители пригородов плелись бы в ближайший гипермаркет не затем, чтобы купить китайскую одежду, доставляемую по дешевке с другого края Земли, а лишь для того, чтобы рыться в заброшенных зданиях, разыскивая там стекло и медь.» [51]
В 2006-м журналист Джонатан Гейтхаус (Jonathan Gatehouse) в статье для Macleans Canada просуммировал выводы оксфордского геолога Джереми Леггетта (Jeremy Leggett), автора книги «Пустой бак: нефть, газ, горячий воздух и надвигающаяся финансовая катастрофа»:
«… когда станет невозможным далее скрывать правду, цены на нефть ринутся вверх, экономика войдет в штопор, а опоры нашей цивилизации начнут падать как домино. Цены на недвижимость обрушатся. Рухнут и фондовые рынки. За короткий период богатство человечества (немногим более чем кипа бумажек даже в лучшие времена, т.е. при условии наличия у трейдеров уверенности в будущих котировках) иссякнет. Будут экстренные саммиты, дипломатические инициативы, срочные попытки геологоразведки, но сумятица не утихнет. Тысячи компаний обанкротятся, и миллионы людей потеряют работу. В некогда обеспеченных городах, с их уличными кафе, появятся очереди за бесплатной похлебкой и армии попрошаек. Преступность взлетит до небес. Земля всегда была опасным местом, теперь же она станет пороховой бочкой.»
К 2010-му, предсказывает Легетт, демократии придется спасаться бегством. Экономические трудности пробудят все худшее в людях. Фашисты воспрянут и, питаемые гневом новой бедноты, станут сколачивать себе поддержку. Благодаря «войне с терроризмом», эти новые правители найдут инструменты репрессий — чрезвычайные законы, тюремные лагеря, спокойное отношение к пыткам — уже на своих местах. [52]
И если такой сценарий еще недостаточно кошмарен, Легетт предсказывает, что одновременно с этим «Большое Упущение Номер Один — изменение климата — мстительно заставит ощутить свое присутствие.» Едва оправившись от финансового краха, люди будут, «пораженные ужасом, наблюдать как тают запасы пищи и воды перед лицом климатического перекоса. Повсюду, губя урожаи, распространятся продолжительные засухи.»
Поэтому, сосредоточившись исключительно на «заправочных» ценах, покупая гибридный автомобиль и приобретая энергосберегающие лампочки, вы не видите всей полноты картины.
Дополнительная информация:
Пик нефти: величайшее событие века совсем рядом.
Самое важное, чего вы не знаете о пике нефти.
Негласная роль пика нефти в нынешнем финансовом кризисе.
http://www.tomdispatch.com/post/174888
Washington Post: «Мы катимся прямиком к катастрофе.»
Кен Дюфре: «К 2025-му мы вернемся в каменный век.»
http://www.princeton.edu/hubbert/current-events-06-02.html
«Если это правда, то почему цены на нефть снизились?»
Вкратце, ответ таков: пик добычи нефти наступил в конце 2005-го, [53] хотя продолжался бурный рост спроса. Вследствие этого, цены выросли почти на 400% всего за три года. К июлю 2008-го американская экономика не выдержала и начала прогибаться под сокрушительной тяжестью подскочивших цен на энергоносители и потребительские товары. По мере роста цен на продукты питания и топливо, все больше и больше людей, в частности из «субстандартной» категории, (имеется в виду категория ипотечного кредита, т.н. «subprime mortgage» — прим. переводчика) не смогли более выплачивать ипотечные взносы, и финансовая система начала рушиться. Аналитик Джефф Рубин (Jeff Rubin) объясняет более подробно:
«В то время как большую часть вновь обретенных экономических проблем относят на счет краха рынка недвижимости в США, их хронология и масштабы подсказывают, что, возможно, происходит что-то еще. По любым критериям, экономические потери от роста цен на нефть в 2007-2008 были не менее, чем ошеломляющими. Даже более ошеломляющими, чем удар, нанесенный падением цен на недвижимость по проектам и рабочим местам в строительной отрасли, который стал самым очевидным тормозом экономического роста. И бремя энергетических расходов, в отличие от массового списания активов, связанного с коллапсом рынка недвижимости, несли на себе обычные люди, а не Уолл-стрит. Конечно, нефтяные потрясения не чужды рецессиям. Они предваряли четыре из последних пяти глобальных экономических спадов. Однако то, что происходит с мировой экономикой сейчас, похоже, не связывают с недавним скачком цен на нефть.
И это странно, потому что должны бы. Любопытно, но более, чем 500%-й рост реальных нефтяных цен игнорируют, как виновника сегодняшнего положения в экономике, поскольку его затмил кризис на финансовых рынках.» [53]
Аналитик Дмитрий Орлов предлагает следующее объяснение взаимосвязи между перегревом цен на нефть в 2008-м году и последовавшим экономическим крахом:
«Формируется консенсус относительно того, что прошлогодний финансовый кризис был форсирован скачком цен на нефть прошлым летом, когда они ненадолго коснулись отметки в 147 долларов за баррель. Почему это должно было произойти, кажется вполне очевидным. Поскольку большая часть полностью развитой, индустриальной экономики работает за счет нефти, ее закупки обязательны. Для любого заданного уровня экономической активности необходим определенный уровень потребления нефти, так что за нее просто платят любую цену пока сохраняется доступ к кредиту, а затем, неожиданно, игре конец. Франсуа Селье недавно опубликовал анализ, в котором он показывает, что примерно на уровне 600 долларов за баррель для оплаты энергоносителей потребуется весь мировой ВВП. Не останется денег, которые можно было бы использовать с выгодой. При таком уровне цен мы даже не сможем позволить себе принять поставляемую нефть.
И поэтому, действительный ценовой потолок, за которым невозможна никакая экономическая активность, наверняка, намного ниже. Прошлым летом мы, похоже, экспериментально установили, что это — около 150 долларов за баррель. Даже если мы никогда не исчерпаем запасы нефти, нам уже, по крайней мере однажды, не хватило денег на ее покупку. Вероятнее всего, это повторится снова и снова, пока мы не выучим урок. Точно так же нам перестанет хватать денег и на выкачивание нефти из недр Земли. Возможно в мире еще будет несколько «фонтанов», так что для богатейших людей в мире немного нефти еще останется. Но ее не хватит для поддержания промышленной базы, так что индустриальная эпоха фактически закончится, если не считать горстки разрозненных солнечных батарей, ветряков и гидроэлектрических установок.» [54]
«Прекратились ли из-за крайней неустойчивости цен какие-либо существенные попытки поднять уровень нефтедобычи и перейти на использование альтернативных источников?»
К сожалению, да. Джеймс Говард Кунстлер (James Howard Kunstler) поясняет как всплески цен влияют на нашу способность скомпенсировать дальнейшее падение нефтедобычи:
«В этом году многие стали свидетелями ошеломительного параболического роста цен на нефть до почти 150 долларов за баррель, а затем — падения до 36 долларов за баррель к Рождеству. Ничего себе, взбрык. В книге «Долгая катастрофа» я говорил, что нестабильность будет признаком пика нефти, поскольку развитые экономики не смогут принять сверхвысоких цен и обрушатся в ответ на них. В какой-то момент после краха эти экономики ответят на вновь снизившиеся цены возвращением к своим старым привычкам, что подтолкнет цены обратно вверх и приведет к новому краху, к скатыванию под откос всеубывающей промышленной активности.
Трагедия здесь, конечно, в том, что временный спад цен на нефть опять побудил не слишком любознательную американскую публику счесть глобальные трудности с нефтедобычей неким надувательством. Но, учитывая наплыв мошенничества, с которым люди столкнулись в банковской и инвестиционной сферах, я полагаю, нельзя упрекать их из-за того, что все кажется им в некотором роде жульничеством.» [55]
В то время как потребители, и без того чересчур обремененные, приветствуют недавнее падение цен, его долгосрочные последствия для наших энергетических запасов будут, вероятно, негативными. Аналитик Крис Недлер (Chris Nedler) комментирует:
«Когда нынешним летом цена барреля упала со 147 до примерно 50 долларов, разработчики месторождений отказались от намерений бурить новые скважины и строить новые трубопроводы и нефтеперегонные заводы. По прикидкам, цена добычи каждого нового, дополнительного барреля сейчас около 65 долларов, так что просто нет смысла выбрасывать миллионы долларов на бурение скважин, когда нефтяные фьючерсы продаются по 50. Второй, более коварный фактор — тихо увядающие надежды на будущие поставки нефти и газа ввиду продолжающегося кредитного кризиса. Поскольку банки по-прежнему неохотно занимают друг другу деньги, всем, кто пытается приступить к реализации капиталоемких проектов, стало трудно получить кредит. А в энергетике все проекты требуют огромных капиталовложений.
Вследствие этого в новостях все громче барабанная дробь поступающих из энергетического сектора сообщений о том, что реализация всевозможных программ откладывается, прекращается, замедляется или каким-либо образом урезается. На Уолл-стрит, похоже, не понимают, что эти проволочки всего через несколько лет станут ограничивать поставки. Из-за сосредоточенности на кратковременных поставках, объем инвестиций слишком мал по сравнению с необходимым для обеспечения добычи тех дополнительных, дорогих баррелей, на которые все рассчитывают.» [56]
Снижение цен на нефть также разрушительно и для альтернативной энергетики, поскольку большинство альтернатив имеют тенденцию привлекать большие объемы инвестиционного капитала, только если нефть остается выше 120-долларовой отметки в течение нескольких (5-7) лет. [57]
Дополнительная информация:
Time: «Как цены на нефть в 2007-2008 спровоцировали нынешний финансовый кризис.»
Washington Post: «Новые нефтяные проекты заморожены из-за резкого спада цен на энергоносители.»
Wall Street Journal: «Альтернативная энергетика на мели из падения цен на нефть.»
«Было ли об этом известно администрации Буша?»
Разумеется. Высшие звенья аппарата национальной безопасности США располагали сведениями о пике нефти как минимум с 1977-го года, когда ЦРУ подготовило ныне рассекреченный доклад на эту тему. Профессор Ричард Гейнберг (Richard Heinberg) поясняет:
«Этот документ демонстрирует четкую и детальную осведомленность о нефтяной проблематике, включая истощение ресурсов, технологии нефтедобычи и строительства трубопроводов, районы вероятных новых открытий, качество существующих запасов и динамику мирового нефтяного рынка. Уже некоторое время в ЦРУ явно занимаются очень пристальным изучением нефтяной отрасли и, поэтому, должны знать о проблеме мирового пика нефти.» [58]
В 1982-м госдепартамент опубликовал свой собственный отчет, в котором говорилось:
«Пик мировой нефтедобычи наступит между 1990-м и 2010-м на уровне 80-105 млн. баррелей в день при максимуме запасов оцениваемом в 2,1 трлн. баррелей.»
Как уже упоминалось, в 1999-м Дик Чейни в одном из своих выступлений сказал:
«По некоторым оценкам, в будущем ежегодный рост мирового спроса на нефть составит в среднем 2%, вместе с по меньшей мере трехпроцентным спадом добычи из имеющихся источников. Это означает, что к 2010-му нам понадобится дополнительно 50 млн. баррелей в день.» [13]
Чтобы придать перспективу словам Чейни, следует помнить, что нефтедобывающие страны мира уже сейчас качают на пределе возможностей, но вынуждены изо всех сил биться за то, чтобы добывать более 85 млн. баррелей в день. Заявление Чейни было молчаливым признанием суровости и неотвратимости пика нефти, поскольку предположение о приросте мировой добычи на такую огромную величину — на грани нелепости.
Доклад, санкционированный Чейни и опубликованный в 2001-м году, был не менее тревожным:
«Наиболее значительное отличие нынешнего положения от ситуации десятилетней давности — на удивление стремительная эрозия объема резервов во всех сегментах энергетической цепи. Сегодня их нехватка производит впечатление эпидемии. Нефтяной сектор находится среди тех, где потери резервов наиболее экстраординарны.» [59]
В свете этой информации Чейни стало ясно: единственный путь к тому, чтобы западные нефтедобывающие гиганты остались гигантами — использование силы для захвата того, что еще осталось на Ближнем Востоке, и раздача контрактов на выкачивание этой нефти. Четыре года спустя после оккупации Ирака именно это и происходит. Корреспондент U.K. Independent Джефри Лин (Geoffrey Lean) комментирует:
«Так откуда же возьмется вся эта нефть?» спрашивал Чейни. И его ответ был: «главный приз находится на Ближнем Востоке.»
Если есть еще хоть крупица сомнений относительно того, что стояло на кону, этот человек, ставший одним из главных поборников вторжения, добавил: «Нефть уникальна, потому что является стратегической по самой своей природе. Мы ведь говорим не о мыльных хлопьях или одежде для отдыха. … Война в заливе была отражением этой действительности.»
Что ж, семь лет спустя предложенный г-ном Чейни метод решения надвигающегося нефтяного кризиса близится к воплощению в жизнь. Вследствие второй войны ожидается, что иракский кабинет министров распахнет двери к нефтяным запасам страны (третьим по величине в мире) для частных компаний. Это первый случай, когда один из крупных ближневосточных экспортеров поступит таким образом.» [60]
Неудивительно, что Джордж Буш-младший вторил настроениям Чейни. В мае 2001-го Буш заявил: «Люди должны ясно и отчетливо услышать о том, что американские энергоресурсы заканчиваются.» [61]
Один из советников президента по энергетике, инвестор и банкир Мэттью Симмонс (Matthew Simmons), много и обстоятельно говорил о неотвратимости кризиса. [62] Например, в августовском интервью 2003-го года ему задали вопрос, настало ли время для того, чтобы пик нефти стал частью обсуждаемой государственной политики. Он ответил:
«Это время уже позади. Как я сказал, у экспертов и политиков нет плана «Б», к которому можно прибегнуть. Если энергетический пик наступит — в частности, тогда, когда для 5 из 6,5 миллиардов людей современная энергетика мало что, если вообще что-либо, значит — это будет сокрушительный удар по нашему экономическому благополучию и жизнеспособности. Удар более сильный, чем кто-либо может себе представить.»
Когда его спросили, есть ли какое-то решение проблемы приближающейся нехватки природного газа, Симмонс ответил:
«Думаю, что нет. Единственное решение — молиться. При самых удачном стечении обстоятельств, если все молитвы будут услышаны, кризис не наступит еще, может быть, года два. После этого он неизбежен.»
В мае 2004-го Симмонс высказал мнение, что для удержания соответствующего контроля над спросом, цены на нефть должны были бы достигнуть 182 долларов за баррель. [63] Он пояснил также, что при таком уровне цен бензин, вероятно, подорожает до 7 долларов за галлон.
Если вы хотите поразмыслить над тем, насколько разрушительны могут быть цены в районе 200 долларов за баррель для американской экономики, учтите тот факт, что одной из главных целей Усамы бин Ладена было принудительно установить такой уровень цен. [64]
Цены на нефть, настолько превышающие уровень 100 долларов за баррель, почти наверняка спровоцировали бы масштабные, отчаянные (в оригинале: «last-ditch», т.е. буквально «до последнего окопа» — прим. переводчика) войны за ресурсы [65], пока промышленно-развитые страны боролись бы за любую оставшуюся нефть. Этим может объясняться недавнее предложение главы Службы призыва в армию США расширить рамки призыва, включив в них лиц обоих полов в возрасте от 18 до 35 лет. [66]
Отчет, подготовленный в марте 2005-го года для Министерства энергетики США, подтвердил мрачные предостережения инвестиционно-банковских кругов. В этом отчете, озаглавленном «Смягчение эффекта пика мировой нефтедобычи», сообщается:
«Без своевременного смягчения, баланс спроса и предложения на мировом рынке будет достигнут через массовое разрушение спроса (дефицит), сопровождаемое огромным скачком цен на нефть, что в совокупности приведет к длительному периоду серьезных экономических затруднений во всем мире. Если оттянуть принятие срочных смягчающих мер до наступления пика добычи природной нефти, то возникнет существенная нехватка жидкого топлива в мире на протяжении двух или более десятилетий.» [67]
Далее в отчете говорится:
«Трудности, ассоциируемые с пиком мировой нефтедобычи, не будут временными. После «энергетического кризиса» практический опыт будет относительно слабо применим как руководство к действию. Проблема пика нефти заслуживает немедленного, серьезного внимания, если мы хотим понимать риски и начать их смягчение. Человечество никогда еще не сталкивалось с чем-либо подобным. Без комплекса смягчающих мер, принятых более чем за десятилетие до этого события, проблемы станут всепроникающими и постоянными. Прошлые переходные периоды в энергетике являлись постепенными и эволюционным. Пик нефти будет резким и революционным.» [67]
Как заметил недавно один из комментаторов, причина, по которой наши лидеры ведут себя как отчаянные головы, состоит в том, что у нас на руках отчаянная ситуация.
Если вы спрашивали себя, почему администрация Буша тратила деньги, сокращая социальные программы и развязывая войны, как будто завтра уже не наступит, теперь вам известен ответ: с ее точки зрения оно и не наступит.
В 2003-м году канал BBC отснял относительно аполитичную документальную трилогию под названием «Война за нефть» [68] о роли, которую осведомленность администрации Буша о пике нефти сыграла в принятии решения вторгнуться в Ирак и оккупировать его. Как разъясняет этот фильм, конфиденциально, войну в Ираке считают «борьбой за выживание.» Для подлинно макиавеллевского мира это, вероятно, правильное рассуждение.
Насколько мне известно, ранчо Буша в Кроуфорде полностью независимо от внешней электросети начиная с 2002-го года. Оно оборудовано новейшими системами энергосбережения и альтернативного энергоснабжения. Его описывают как «дом мечты для защитника окружающей среды.» [69] Тот факт, что человек, настолько вовлеченный в нефтяную отрасль, приобрел такой дом, должен вам что-то говорить.
Подобным образом, личные инвестиции Дика Чейни свидетельствуют о том, что он (или, правильнее будет сказать, тот, кто управляет его капиталом) ждет экономического коллапса.
Ни Буш ни Чейни (как, на самом деле, и любая администрация) не могут быть честны с американцами относительно серьезности происходящего. Если бы они были честны со своей страной, половина нации, вероятно, отказалась бы им верить, а другую половину, вероятно, охватила бы паника.
Дополнительная информация:
Банкир Дика Чейни предвидит надвигающийся рыночный крах.
Был ли пик нефти тем, что заставило Дика Чейни изменить свое мнение по поводу вторжения в Ирак?
http://europe.theoildrum.com/node/2898
Экс-глава ЦРУ признает: «Пик нефти приведет к экономическому кошмару.»
http://www.guardian.co.uk/business/2005/nov/08/oil
Отчет о пике нефти, опубликованный банком Chase Manhattan в 1956-м году.
«Известно ли об этом администрации Барака Обамы?»
Хотя никто пока не смог подтвердить, что сам Обама осведомлен о пике нефти, о нем несомненно знают ключевые фигуры в его администрации. Выдержка из интервью North Bay Bohemian с Дэвидом Фридли (David Fridley), бывшим коллегой Стивена Чу (Steven Chu), министра энергетики при Обаме:
«Фридли также полагает, что главы государств не окажут поддержки. Переходный период может быть только революцией среди народных масс. Он обращает внимание на то, что министр энергетики Стивен Чу прежде заведовал национальной лабораторией им. Лоуренса в Беркли, где Фридли долго размышлял над проблемами пика нефти и переходного периода.
«Чу был моим боссом», говорит Фридли. «Он знает все о пике нефти, но говорить об этом не может. Если бы правительство объявило, что пик нефти угрожает нашей экономике, Уолл-стрит бы обрушился. Он просто не может ничего об этом сказать.» [70]
Госсекретарь Обамы — Хиллари Клинтон, чей муж Билл Клинтон, экс-президент США, признает значимость пика нефти, но настойчиво отрицает, что получал сводки на этот счет во время президентства. Учитывая его весьма эмоциональную реакцию на прочтение «The Party's Over» Ричарда Гейнберга (откуда он и узнал о данной проблеме), трудно поверить, что он не обсуждал этого со своей женой. В 2006-м, выступая в институте Аспена, Клинтон сказал:
«На днях я читал книгу одного парня, который просто размазал меня по стенке, говоря, что уверен, будто я получал от ЦРУ еженедельные сводки о том, как в Америке заканчивается нефть, и что я ничего серьезного по этому поводу не предпринял. Но это неправда.
Насколько я могу судить, я не получал ни одного доклада по безопасности, где бы говорилось то, что утверждают некоторые из этих очень серьезных, но консервативных геологов: что либо сейчас, либо до конца десятилетия мы достигнем пика мировой нефтедобычи. … Есть немалая вероятность того, что эти люди, которые все эти годы зарабатывали себе на жизнь, изучая нефтяные месторождения, знают, о чем говорят, и, быть может, у нас не так много нефти, как мы думаем.» [71]
«А откуда мне знать, что все это — не нагнетание страха полоумными защитниками окружающей среды и «пророками» конца света?»
Если вы думаете, что прочтенное вами на этой страничке — плод воображения ультралевого безумца, поинтересуйтесь тем, что конгрессмен Роско Бартлетт (Roscoe Bartlett), республиканец из Мэриленда, сказал в своем докладе Конгрессу [72] или тем, что миллирдер-инвестор Ричард Рэйнуотер (Richard Rainwater) высказал на страницах Fortune Magazine.
14 марта 2005-го года Бартлетт выступил в Конгрессе, в высшей степени досконально описав пугающие последствия пика нефти. В ходе выступления, Бартлетт, который является, возможно, самым консервативно настроенным членом Когресса, часто цитировал сайт LifeAfterTheOilCrash.net, неоднократно напрямую ссылаясь на его автора (Мэтта Савинара), когда использовал некоторые аналогии и примеры, позаимствованные оттуда. Есть также видео, где он рекомендует эссе, которое вы сейчас читаете, крайне влиятельному вашингтонскому исследовательскому центру «Resources for the Future.» [73] [74]
19 апреля 2005-го Бартлетт дал интервью центральному телеканалу. И снова он ссылался на читаемый вами текст:
«Один из авторов начал свою статью со слов: «дорогой читатель, цивилизации, какой мы ее знаем, скоро придет конец.» Да, вашим первым импульсом было бы отложить такую статью в сторону — мол, этот парень — псих. Но если вы не отмахнетесь от статьи, а прочтете ее, то оспаривать его выводы вам будет затруднительно.» [75]
12 мая 2005-го Бартлетт выступил с еще одним докладом о пике нефти [76] в палате представителей, заявив, что «побудил» его мой вебсайт. 19 июля 2005-го он заявил:
«Господин спикер, если вы подойдете вечером к своему компьютеру и сделаете поисковый запрос в Google насчет пика нефти, то найдете большой набор статей и комментариев. Как и по любой проблеме, вы обнаружите нескольких экстремально настроенных людей, но намного больше будет мейнстримовых наблюдений.
Одна из статей, которую вы найдете, написана Мэттом Савинаром. Он не технический специалист. Он адвокат, и к тому же хороший. И он поступает так, как принято среди адвокатов: обращается к первоисточникам и строит свою защиту. Возможно, он был прав, говоря, «цивилизации, какой мы ее знаем, скоро придет конец.» Рекомендую вам, господин спикер, добыть эту статью и прочесть. Она действительно очень отрезвляет.» [77]
В последующих выступлениях Бартлетт зачитал большие выдержки из материалов LifeAfterTheOilCrash.net для официального бюллетеня Конгресса. Он также часто цитировал сентябрьский 2005-го года доклад инженерных войск США, озаглавленный «Тенденции в энергетике и их последствия для военных баз США». В отчете говорится:
«… потребление энергии неизбежно при наших жизненных стандартах и необходимо, чтобы армия могла выполнять свои функции. Однако нынешние тенденции нежизнеспособны. Влияние чрезмерного энергопотребления может подорвать всю нашу культуру и ту деятельность, которую она поддерживает …» [78]
(Прим. переводчика: Если бы в отношении военных это было правдой, то можно было бы отчасти порадоваться за будущее человечества. Но, к сожалению, армия, как институт общественного безумия, появилась задолго до наступления нефтяной эпохи. Поэтому, трудно надеяться на избавление от нее даже в результате энергетического кризиса.)
В отчете, заказанном Пентагоном в 2007-м году, подробно указано количество топлива, требуемое для ведения современных военных операций:
«Во время Второй Мировой Соединенные Штаты расходовали примерно галлон горючего на одного солдата в день. Во время войны в Персидском заливе 1990-1999 — примерно 4 галлона. В 2006-м ради военных действий в Ираке и Афганистане, сжигалось уже, в среднем, около 16 галлонов в расчете на одного солдата ежедневно, почти вдвое больше, чем годом ранее.» [79]
Согласно декабрьскому номеру Fortune Magazine за 2005-й год, Ричард Рэйнуотер, мультимилиардер, инвестор и друг Джорджа Буша-младшего также регулярно посещает мой вебсайт. В статье, названной «Пророк энергетического бедствия» журналист Оливер Райан (Oliver Ryan) пишет:
«Это Рэйнутотер», — объявляет голос в трубке. — «Набери L-A-T-O-C в Yahoo и прокрути результаты поиска до номера седьмого.» Рэйнуотер не пользуется электронной почтой. Взамен, он ведет «обстрел» телефонными звонками, неся «благие вести», которые каждое утро обнаруживает в Интернете. Однажды это может быть упадок пахотных земель в Малайзии. Затем, Олдувайская теория (т.н. Olduvai Theory, фактически, теория упадка цивилизации, связанного в т.ч. и с феноменом пика нефти — прим. переводчика.) потребления энергии на душу населения. «L-A-T-O-C» расшифровывается как LifeAfterTheOilCrash.net – блог, который ведет Мэтт Савинар, 27-летний житель Санта-Розы, Калифорния.» [80]
Далее статья в Fortune цитирует слова Рэйнуотера:
«В мире, каким мы его знаем, социальное обеспечение, пенсии и медицинского обслуживание идут на убыль. Нас в США ждет резкий рост налогов. Я полагаю, что мы вступаем в мир, где будет больше враждебности. Все больше людей станут спрашивать: «за что нас бог наказывает?», какому бы богу они ни поклонялись. Когда-то давно Альфред Слоун (Alfred Sloan, председатель совета директоров General Motors в 1937-1956 — прим. переводчика) сказал, что в хорошие времена мы отдаем. А в плохие? Придет пора, когда нам придется забирать отданное назад и тогда все взбунтуются. И он прав.» [80]
«Готовятся ли правительства западных стран к краху?»
Да.
В январе 2006-го года Министерство внутренней безопасности заключило с Kellog, Brown & Root (дочерней компанией Halliburton) контракт на 400 млн. долларов на строительство в Соединенных Штатах огромного количества новых лагерей для интернированных. [81] Эти лагеря, якобы, строят для размещения и регистрации иммигрантов в случае их экстренного притока. Как раз с этим США и столкнутся между 2008-м и 2012-м, когда добыча нефти в Мексике сойдет на нет. [82]
См. также: «Истощение запасов нефти и нелегальная иммиграция»:
http://www.worldpress.org/Americas/2326.cfm
Этот «экстренный приток иммигрантов» почти наверняка распалит местные группировки, ведя к виджилантизму (т.е. к воинственно-расистским настроениям — прим. переводчика) и балканизации (т.е. к разделению на множество мелких враждующих между собой стран — прим. переводчика) внутри США. Возможно, что ожидание такого поворота событий спровоцировало, хотя бы отчасти, кампанию администрации Буша по продвижению драконовских законов в стиле полицейского государства. [83]
«Какова реакция нефтегазовой отрасли?»
Если вы хотите знать правду о будущем нефтедобычи, просто взгляните на реакцию нефтяного сектора. Как отмечает недавняя статья в Technology Review (журнал, издаваемый Массачусетским технологическим институтом — прим. переводчика):
«Если деятельность — в отличие от заявлений — крупных нефтедобывающих компаний является наилучшим мерилом их видения будущего, тогда поразмыслите над нижеследующим. Цены на нефть за период с 2001-го года удвоились, но средства, выделяемые компаниями на геологоразведку новых месторождений, возросли лишь незначительно. Также, хотя американские нефтеперегонные заводы работают на полную мощность, ни одного нового не было построено с 1976-го года. Нефтяные танкеры заполняются до отказа, но старые корабли списывают быстрее, чем строят новые.» [88]
Некоторые полагают, что строительство нефтеперегонных заводов не ведется [89] ввиду усилий «зеленых». Это мнение выглядит нелепо, если принять во внимание то, что нефтедобывающие компании располагают куда большими средствами и влиянием, чем движение по защите окружающей среды. Вы действительно думаете, что Рональд Рейган и Джордж Буш-старший позволили бы кучке каких-то «зеленых» встать на пути строительства заводов, если бы нефтяные компании были всерьез заинтересованы в их постройке?
Настоящая причина, по которой уже почти тридцать лет, как прекращено строительство нефтеперегонных сооружений, проста: ни одна нефтяная компания, которая хочет остаться в прибыли, не станет вкладывать в них деньги, зная, что нефти для перегонки будет все меньше и меньше.
В дополнение к спаду инвестиций в геологоразведку и расширение заводских мощностей, нефтяные компании еще и поглощают друг друга так, как будто отрасль уже одной ногой в могиле: [90]
Декабрь 1998: слияние BP и Amoco.
Апрель 1999: договоренность о слиянии BP-Amoco и Arco.
Декабрь 1999: договоренность о слиянии Exxon и Mobil.
Октябрь 2000: договоренность о слиянии Chevron и Texaco.
Ноябрь 2001: договоренность о слиянии Phillips и Conoco.
Сентябрь 2002: Shell приобретает компанию Pennzoil-Quaker State.
Февраль 2003: договоренность о слиянии Frontier Oil и Holly.
Март 2004: Marathon приобретает 40% акций Ashland.
Апрель 2004: Westport Resources приобретает компанию Kerr-McGee.
Июль 2004: предположение аналитика The Guardian о возможном слиянии BP и Shell. [91]
Апрель 2005: слияние Chevron-Texaco и Unocal. [92]
Июнь 2005: слияние Royal Dutch и Shell. [93]
Июль 2005: Китай (CNPC) пытается приобрести Unocal. [94]
Июнь 2006: Andarko предлагает покупку Kerr-McGee. (Сделка состоялась в ноябре того же года — прим. переводчика.) [95]
Хотя многим людям кажется, что разговоры о глобальной нехватке нефти — просто сговор крупных игроков на этом рынке с целью нагнетания цен и создания «искусственного дефицита», вышеописанная вереница слияний рассказывает другую версию событий. Слияния и поглощения – это корпоративный эквивалент каннибализма. Когда в отрасли начинается спад или крах, более крупные и могущественные компании захватывают имущество более мелких и слабых.
Нефтяные гиганты также (втихую) выкупают свои собственные акции с угрожающей скоростью. Согласно статье, опубликованной в Bloomberg News в октябре 2007-го:
«Если Chevron продолжит скупать собственные акции нынешними темпами, то к 2023-му году компания полностью ликвидирует свой акционерный капитал. ExxonMobil ежегодно выкупает свои акции на сумму около 30 млрд. долл. Если так пойдет и дальше, то примерно к 2024-му эта компания выкупит их все.
Приблизительно к 2011-му нефтяные компании, включая английские Royal Dutch Shell и BP, французскую Total SA и американскую ConocoPhillips, больше не смогут наращивать темпы добычи нефти … Чарльз Максвелл (Charles Maxwell) из компании Weeden&Co., проработавший 50 лет в нефтяной отрасли, главным образом в качестве аналитика, утверждает, что к 2014-му году начнется период их длительного упадка. «Они будут находиться в процессе ликвидации», говорит он.» [96]
Итак, если вы подозреваете, что нефтяные компании находятся в сговоре между собой с целью создания «искусственного дефицита» и, посредством этого, нагнетания цен, задайте себе следующие вопросы:
1) Являются ли действия этих компаний дружественным поведением участников «нефтяного сговора» ради повышения цен и продолжения игры на нефтяном рынке?
2) Или же их действия являются поведением конкурирующих корпораций-desperado, чей источник дохода стремительно иссякает, и которые, будучи полностью осведомлены об этом, ныне пожирают друг друга, играя в «последнего выжившего»?
Вам не придется долго размышлять, поскольку последние сообщения из нефтегазовой отрасли указывают на то, что пик нефти действительно очень близок. В то же время независимые аналитики приходят к выводу, что и нефтяные гиганты придерживаются того же мнения. [92]
Даже ExxonMobil тихо бьет тревогу по поводу пика нефти. В отчете этой компании за 2005-й год, озаглавленном «Энергетические перспективы», предлагается повышать эффективность использования топлива для удовлетворения растущего спроса. [97] Тот факт, что ExxonMobil, одна из крупнейших нефтедобывающих компаний в мире, теперь рекомендует энергосбережение, должен подсказать вам сколь неотвратим крах на этой стадии.
Столь же тревожным является и тот факт, что корпорация Chevron начала на удивление беспристрастную кампанию по привлечению общественного внимания к этим проблемам. В то время как эта кампания умалчивает о пике нефти и не способна объяснить, каким образом радикальное сокращение запасов нефти затронет обычного человека, она все же подтверждает, что потребовалось 125 лет на то, чтобы сжечь триллион баррелей нефти и потребуется всего 30 на то, чтобы сжечь еще триллион. [98]
Дополнительная информация:
Запасы нефти под угрозой, несмотря на рекордно высокие цены.
Главы компаний обсуждают пик нефти на неофициальной встрече.
http://www.davidstrahan.com/blog/?p=57
Нефтяным гигантам «светит» сокрушительный рост производственных издержек.
Стоимость нефтедобычи возросла на 80% с 2001-го.
«Откуда мне знать, что это не пропаганда крупных поставщиков нефти с целью создать искусственный дефицит и оправдать грабительские цены на бензоколонках?»
Если пик нефти — это пропаганда нефтяных гигантов, как некоторые уверяют, [99] то почему проект «Цензура» Государственного университета Сономы (Сонома — это округ в Калифорнии. Прим. переводчика.) объявил эту тему одной из самых подцензурных в 2003-2004? [100] Уж наверняка, если бы речь шла о пропаганде, нефтедобывающие компании давно нашли бы способ поднять ее обсуждение со страниц низкобюджетных изданий вроде проекта «Цензура» в сюжеты круглосуточных телевизионных новостей.
Также, если пик нефти — миф, распространяемый жадными нефтяными компаниями для оправдания высоких цен, то почему ни один из генеральных директоров этих «жадных компаний», давая показания в Конгрессе по поводу высоких цен на горючее, не привел пик мировой нефтедобычи в качестве хотя бы частичного оправдания? [101]
Увы, пик нефти ни разу не был упомянут во время слушаний ни директорами, ни сенаторами, которые их опрашивали. Учитывая очевидную значимость этой проблемы, любой разумный человек не сможет удержаться от вопроса: «какого черта?»
Ответ прост: реальные последствия пика нефти не могут обсуждаться на столь высоком уровне, не приведя к крушению финансовой системы или к напрашивающемуся, но политически опасному и патриотически некорректному вопросу: «является ли война в Ираке на самом деле войной за последние из оставшихся в мире крупных нефтяных бассейнов?»
Хотя ответ на последний вопрос должен быть само собой разумеющимся, [102] любого конгрессмена, затронувшего эту тему настолько публично, вероятно, ожидали бы далеко идущие негативные последствия как политического, так и частного характера.
Наконец, спросите себя:
1) Почему ExxonMobil тратит миллионы долларов, чтобы убедить людей в том, что пика нефти не существует? [103]
2) Почему Рекс Тиллерсон (Rex Tillerson), генеральный директор ExxonMobil отрицает пик нефти в интервью, взятом у него MSNBC? [104]
3) Почему Shell действует схожим образом?
На эти вопросы тоже несложно ответить, если вы понимаете как устроены и работают нефтедобывающие компании, представляющие собой акционерные общества. Не цена на нефть диктует стоимость акций, а, в первую очередь, тот объем запасов в месторождениях, который компания указывает в своих отчетах. Компания не может признать, что эти запасы убывают, ввиду риска снижения курса ее акций относительно акций других компаний, рапортующих о наличии у них более внушительных запасов. В мае 2008-го в статье, озаглавленной «Почему Exxon до сих пор отрицает пик нефти?» финансовый аналитик Джин Кингсдейл (Jim Kingsdale) более подробно осветил данную проблему:
«Соглашения о долевом распределении продукции между крупными нефтяными компаниями и многими странами, где они занимаются добычей нефти, означают, что по мере роста цен доля продукции, предназначенная для компании, будет уменьшаться. Поэтому, в соответствии с этими соглашениями, в объеме добычи будет виден спад, даже если доходы компании возрастут.
Нефтяному бизнесу это не по душе, потому что аналитики Уолл-стрита мудро опасаются такого спада. Он заставляет их понижать рейтинг акций, из-за чего сами акции падают в цене. Руководство же компаний получает значительную часть своих компенсационных выплат (иногда — большую часть) в виде т.н. опционов (упрощенно говоря, в виде пакетов акций — прим. переводчика), которые руководители получают и продают каждый год, когда котировки акций растут. Так что спад нефтедобычи ввиду роста цен ведет к уменьшению размеров компенсаций для топ-менеджеров. А это серьезные деньги.
Руководители компаний (в особенности руководство Exxon) в течение некоторого времени считали, что смогут удержать цены под контролем, притворяясь, что пик нефти — это выдумка левых партий. Или, что при нашей жизни его не случится. Почти все (кроме, опять же, Exxon) уже порвали с этими безрассудством.
Вчера Exxon отчиталась о, говоря словами Financial Times, «резком спаде» своей нефтедобычи. Доходы и финансовые потоки остались, могу заверить, чертовски хороши. Но из-за этого спада рейтинг акций был снижен аналитиками…» [105]
Таким образом, у нефтедобывающих компаний есть основания завышать, а не занижать, свои запасы в отчетах. К сожалению, этот факт ускользнул от некоторых комментаторов, таких как режиссер Алекс Джонс (Alex Jones, автор и продюсер псевдодокументальных фильмов о т.н. «новом мировом порядке» и гипотетическом «тайном всемирном правительстве» — прим. переводчика), диктор Джордж Нури (Geroge Noory, ведущий ток-шоу «От побережья до побережья», принадлежащего американской радиосети Premiere Radio – прим. переводчика) и баптистский священник Линдси Уильямс (Lindsey Williams). Они настаивают на том, что пик нефти — корпоративная афера с целью искусственно взвинтить цены. [106] [107] Если бы заявления этих людей были верны, то нефтяные компании, такие как Exxon, не стали бы до сих пор отрицать теорию пика нефти.
Напротив, нефтяным компаниям выгодно поддерживать впечатление изобилия, поскольку оно поощряет массовое потребление нефтепродуктов и привлекает инвесторов. Если бы люди осознавали правду, то потребительский спрос на производные нефти, возможно, сильно сократился бы, что привело бы лишь к падению цен. Инвесторы же, вероятно, действовали так же как известный техасский мультимиллиардер Ричард Рэйнуотер, который отозвал около 500 млн. долларов с финансовых рынков, получив сведения о пике нефти. [4] Однако, ни потребители, ни инвесторы скорее всего не предпримут ничего столь радикального, пока они уверены в будущем и считают, что нынешние колебания цен на нефть — всего лишь «повторение пройденного».
Дополнительная информация:
Shell оштрафована на 500 млн. долларов в связи с завышением своих нефтяных запасов.
Кувейт, вероятно, сильно переоценивал объемы своих месторождений.
Саудовская Аравия, вероятно, поступала так же.
«Можем ли мы обнаружить новые месторождения?»
Пик обнаружения запасов нефти в мире пришелся на 1962-й год. К настоящему времени этот показатель снизился практически до нуля. Потребление нефти составляет шесть баррелей на каждый новый найденный. [108]
[Иллюстрация: соотношение между добычей нефти и обнаружением новых месторождений]
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/GrowingGap2.gif
Согласно статье, опубликованной в New York Times в октябре 2004-го года, озаглавленной «Крупнейшие нефтепромышленные группы не могут окупить расходы на геологоразведку»:
«… Нефтепромышленные группы, входящие в десятку крупнейших, в прошлом году истратили 8 млрд. долларов на геологоразведку. Однако, в общей сложности, найденные в результате рентабельные месторождения оцениваются в сумму чуть менее 4 млрд. долларов. В предшествующие два года наблюдалась сходная, хотя и менее выраженная, картина.» [109]
Другими словами, значительные месторождения находят столь редко, что их поиск стал убыточным. Вследствие этого, многие крупные нефтяные компании оказались не способны возобновлять свои стремительно убывающие запасы. [110] Отчет, изданный в июне 2006-го года, показал, что пять крупнейших нефтяных компаний «сосредоточились на разработке имеющихся запасов.» [111] Это вежливый способ сказать: «среди еще не открытых месторождений не осталось достаточно больших — таких, чьи размеры оправдывали бы трату времени и денег на их поиск.»
В 60-х годах прошлого века мы потребляли 6 млрд. баррелей нефти ежегодно, находя по 30-60 млрд. баррелей за тот же период. Располагая этими цифрами, легко понять, почему опасения относительно «иссякающей нефти» столь часто отвергали как необоснованные. [20]
К сожаление это соотношение между потреблением нефти и обнаружением новых запасов в последние годы изменилось почти на обратное. Теперь мы используем почти 30 млрд. баррелей в год, а находим — менее 4 млрд.
В свете этих тенденций не должно казаться удивительным то, что специалисты по энергетике из John S. Herold Inc. (т.е. из компании, предсказавшей крах Enron) недавно подтвердили циркулирующие в промышленности слухи о приближении беспрецедентного кризиса. [112]
«А как же тот огромный нефтяной бассейн в Мексиканском заливе? Вроде бы, он просто гигантский.»
В недавно найденном корпорацией Chevron месторождении в Мексиканском заливе, названном «Джек-2», содержится, по оценкам, от 3 до 15 млрд. баррелей нефти. [113] Давайте предположим, ради наглядности, что самый оптимистичный прогноз Chevron является одновременно и наиболее верным, отсрочив мировой пик нефти на 7,5 млрд. баррелей. Это менее, чем четырехмесячный запас — при нынешних темпах потребления. А при тех темпах, которые прогнозируют к 2015-му году, этого не хватит и на три месяца.
Все это еще без учета того, что «гигантская находка» залегает на глубине почти 6-и миль под океаническим дном. [114] Разработка данного месторождения обойдется намного дороже, чем разработка традиционных нефтяных бассейнов, где нефть обычно достигает уровня земли к моменту обнаружения.
Если быть честным, «Джек-2» — символ того, насколько отчаянными стали нефтедобывающие гиганты в попытках возместить резкое сокращение имеющихся у них запасов. Нет причин искать нефть в 270 милях от берега на глубине 6 миль под шельфом, если только более дешевые и легкодоступные источники не были исчерпаны. Именно об этом и твердили «пророки» пика нефти: после него нефть все еще останется, только финансовые и энергетические затраты на ее добычу станут непомерными.
«Откуда мне знать, что это не пересказ «страшилок» времен 1970-х?»
Энергетические кризисы 70-х были вызваны политическими событиями. В 1973-м году страны ОПЕК снизили объемы нефтедобычи в ответ на поддержку Израиля со стороны США. В 1979-м Иран повторил то же самое в надежде навредить «великому Сатане» (как именовались Соединенные Штаты в тогдашних иранских внешнеполитических документах — прим. переводчика). В обоих случаях США смогли обратиться к другим нефтедобывающим странам, таким как Венесуэла, чтобы смягчить кризис. После глобального пика нефтедобычи обращаться станет не к кому. Кризис будет только усугубляться с каждым прошедшим годом.
Говоря о «страшилках», нельзя не упомянуть то, что сказано в недавнем отчете весьма уважаемого Deutsche Bank, названном «Энергетические перспективы постнефтяной эпохи»:
«Таким образом, сценарий исчерпания ископаемых углеводородов — вовсе не пустые страхи, нагнетаемые пессимистичными прорицателями конца света. Это виды на грядущие голодные годы и десятилетия, к которым следует отнестись серьезно.» [115]
Журнал The Australian Financial Review вторил сентиментам Deutsche Bank в статье, опубликованной в январском номере 2005-го года:
«Мировая добыча нефти, вероятно, находится у своего абсолютного пика. Такие апокалиптические предсказания часто появляются на свет к середине зимы в северном полушарии. Необычным является то, что на сей раз эти роковые прогнозы всерьез считаются заслуживающими доверия среди уважаемых аналитиков и комментаторов.» [116]
«А как же канадские битумные пески?»
В отличие от разработки привычных источников, извлечение нефти из битумных песков является крайне энергоемким и дорогостоящим процессом. Обычная природная нефть обладает коэффициентом EROEI (т.е. энергетической отдачи от затраченной энергии — прим. переводчика) приблизительно 30:1. Для битумных песков энергетическая «доходность» колеблется между 1,5 и 1. Это значит, что пришлось бы израсходовать в 20 раз больше энергии на получение из песков того же количества нефти, которое мы добываем из обычных месторождений.
Откуда возьмутся такие колоссальные капиталовложения — вопрос по большей части академический, потому что самые оптимистичные исследования прогнозируют пик выработки нефти из битумных песков на уровне 4 млн. баррелей в день к 2020-му году. [117] Даже если оптимисты правы, и данный уровень будет достигнут, это мало чем поможет скомпенсировать надвигающийся спад. Особенно если рассматривать 4 млн. баррелей в контексте мирового спроса, уже сегодня составляющего 85 млн. баррелей ежедневно. А ведь с каждым годом этот показатель еще и увеличивается на 2-5 млн. баррелей.
Дополнительная информация:
Стоимость разработки битумных песков взлетела до небес.
Переработка битумных песков подорожала на 55%.
«А как же нефтеносные сланцы на западе Америки?»
Огромные запасы горючих (битуминозных) сланцев на западе США также страдают подобными недостатками. В то время как Shell ведет экспериментальную программу по их освоению, даже Стив Мут (Steve Mut), глава подразделения компании по нетрадиционным источникам, высказался менее, чем оптимистично, отвечая на вопрос о способности горючих сланцев смягчить надвигающийся крах. Согласно тому, как журналист Стюарт Стэнифорд (Stuart Staniford) осветил недавнюю конференцию, посвященную пику нефти:
«Отвечая на вопросы, Стив оценил предположительную выработку нефти из сланцев к 2015-му году как незначительную. Однако, если все пройдет успешно, она может достичь 5 млн. баррелей в день к 2030-му.» [118]
Незаинтересованные наблюдатели еще более пессимистичны в отношении горючих сланцев. Геолог, др. Уолтер Янгквист (Walter Youngquist) отмечает:
«Рядового гражданина… подталкивают к уверенности в том, что у Соединенных Штатов на самом деле нет проблем с запасами нефти, поскольку горючие сланцы содержат объем «пригодной для извлечения нефти», равный «более чем 64% подтвержденных мировых резервов сырой нефти.» Предполагается, что США могут вскрыть этот гигантский резерв в любое время. Это совершенно неверно. Все попытки получить эту «нефть» из сланцев экономически провалились. Более того, «нефть» (а это не такая нефть, как обычная сырая, о чем умалчивают) возможно и пригодна для извлечения, но вот полученная в результате энергия может и не сравняться с использованной в процессе. Если же извлечение нефти энергетически убыточно, то проект — провальный.» [119]
Это означает, что любая попытка заменить природную нефть горючими сланцами в действительности ухудшит наше положение, поскольку проект будет потреблять больше энергии, чем поставлять, вне зависимости от того, насколько возрастут цены. Тем не менее, крупные денежные суммы, вероятно, будут выброшены на освоение нефтеносных сланцев, поскольку большинство инвесторов столь же энергетически безграмотно, как и население в целом.
Дополнительные трудности, связанные с горючими сланцами, документально подтверждены профессором экономики Калифорнийского университета Джеймсом Гамильтоном (James Hamilton). Он пишет:
«Выводы недавнего исследования RAND (некоммерческая научно-исследовательская корпорация в США — прим. переводчика): пройдет как минимум 12 лет, прежде чем в освоении горючих сланцев наступит фаза наращивания выработки. Это технологическая оценка, а не отсылка к процессу экологической проверки. Если утверждение проекта нефтеперегонного завода и его постройка занимают 15 лет (несмотря на хорошо изученную технологию и хорошо известные экологические последствия), то рассматривать сланцы как нечто, способное в ближайшем будущем внести серьезный вклад в мировую энергетику, представляется крайне нереалистичным.» [120]
«А как же Беккенское месторождение сланцев? Я слышал, что оно совершенно колоссальное.»
Беккенское месторождение было открыто в 1953-м году. Весной 2008-го в Интернете появился и циркулировал ряд очень взволнованных сообщений о нем. Даже если эти сообщения верны, то 4,3 млрд. баррелей нефти, содержащиеся в Беккене, отсрочат мировой пик лишь на 2,15 млрд. баррелей. (Более верно было бы сказать, что 4,3 млрд. баррелей — это максимальный объем пригодной для извлечения нефти. Общий объем углеводородов в месторождении по разным оценкам составляет до 500 млрд. баррелей, с чем и связаны чрезмерно оптимистичные сообщения в прессе. Прим. переводчика.) Это около месяца при нынешнем уровне мирового спроса.
В действительности, Беккенское месторождение — это даже не нефтяной бассейн, а сланцевая порода, залегающая в 9000 футах под землей, содержащая крохотное количество нефти, которая возможно когда-нибудь будет извлечена (при непомерной себестоимости). Как отмечает статья в газете Toronto Star:
«Предположив, что удастся добыть все 4,3 млрд. баррелей, мы получим эквивалент девятимесячного потребления нефти в США. Теперь давайте рассмотрим природу беккенской нефти. Там нет больших подземных бассейнов, куда можно можно просто запустить металлическую «соломинку», чтобы выкачивать нефть. Вместо этого, нефть заключена в слоях горючих сланцев — в осадочных породах, находящихся на глубине до 3 км. Поход за беккенской нефтью обойдется недешево, так же как и корпорации Chevron придется раскошелиться, если она надеется добыть «от 3 до 15» млрд. баррелей из своего месторождения «Джек», найденного в Мексиканском заливе, в километрах под водой. Технология для этого существует — по крайней мере часть ее. Ну так мы могли бы осуществить и пилотируемый полет на Марс, если бы действительно захотели его оплачивать.» [121]
Если все пойдет точно по плану, из Беккенского месторождения все-таки можно будет ежедневно добывать (в максимуме) до нескольких сотен тысяч баррелей нефти, хотя и очень дорогостоящей. Аналитик из нефтегазовой отрасли Дейв Коуэн (Dave Cohen) объясняет:
«Если остальная часть Миддл-Беккена так же продуктивна, как уже пробуренные скважины Элм-Кулей, и если продолжится постоянный приток крупных инвестиций в бурение на западе бассейна Уиллистон, мы, возможно, увидим пик добычи на уровне свыше 100 тыс. баррелей в день. Да, это всего лишь предположение, основанное на опыте, но погрешность оценки менее одного порядка. То есть речь может идти о пике добычи в районе сотен тысяч, но никак не миллионов баррелей в день.» [122]
В расширенном независимом анализе, опубликованном на рецензируемом специалистами сайте The Oil Drum, сделаны схожие выводы относительно потенциала Беккенских сланцев:
«За последние 50 с лишним лет из Беккена в Монтане и Северной Дакоте было получено примерно 111 млн. баррелей нефти. Совокупная добыча там все еще растет и составляет 75 тыс. баррелей в день (по данным на октябрь 2007-го года). В связи с очень непостоянным характером сланцевых месторождений, исторически сложившимися параметрами беккенской нефтедобычи и тем фактом, что уровень добычи в расчете на скважину, похоже, уже достиг пика, представляется маловероятным, чтобы общая производительность Беккена превзошла нынешнюю более чем вдвое или втрое.» [123]
Это, конечно, принесет некоторую прибыль добывающим компаниям, но, когда спад пойдет полным ходом, и предложение нефти в мире ежегодно будет сокращаться на 2,5 млн. баррелей в день (или более), пара сотен тысяч баррелей в день не очень-то изменит положение для рынка в целом.
Чтобы оценить этот объем в перспективе, рассмотрим тот факт, что сейчас в мире сжигается 1000 баррелей нефти в секунду. [124] Это означает, что даже при самом оптимистичном сценарии беккенской нефти хватит миру только на 200 секунд (чуть более трех минут) из каждых суток. А комментаторы вроде Джерома Корси (Jerome Corsi, журналист, автор книги «Обама. Культ личности», сторонник различных «теорий заговора» — прим. переводчика) воспевают ее как «золотое дно» и «доказательство того, что пик нефти вовсе не близится.» Это яснее, чем что-либо, говорит об их мотивах.
«А как же так называемый «прирост резервов?»
В последние годы USGS (Геологическая служба США — прим. переводчика) и другие учреждения пересмотрели свои оценки имеющихся нефтяных запасов в сторону увеличения. Те, кто отрицают пик нефти, часто указывают на эти поправки как на доказательство несостоятельности опасений относительно глобального дефицита нефти. К сожалению, лучше всего эти поправки могут быть классифицированы как «бумажные баррели», в том смысле, что они существуют лишь на бумаге, но не в реальном мире.
1. Печальный «послужной список» USGS:
Вплоть до 1972-го года USGS выпускала циркуляры, в которых предполагалось, что пик внутренней нефтедобычи в США не наступит почти до середины XXI (а то и XXII) столетия. [20]
И это несмотря на то, что нефтедобыча США уже достигла пика в 1970-м, как и предсказывал Хабберт. Ричард Гейнберг напоминает: «в 1973-м году Конгресс потребовал провести расследование в отношении USGS ввиду ее неспособности предвидеть нефтяной пик 1970-го года.»
В марте 2000-го USGS издала отчет об очередном «наращивании резервов». Колин Кэмпбелл ответил на него напоминанием о курьезных прогнозах, которые USGS делала в 1960-х и в начале 1970-х:
«Давайте не забывать о том, что Винсент МакКелви, возглавлявший USGS ранее, в 1960-х поддался давлению правительства, нацеленному на дискредитацию хаббертовской работы об истощении ресурсов (которая впоследствии отстояла свою правоту, когда в начале 1970-х пик американской нефтедобычи все-таки наступил, в соответствии с предсказаниями Хабберта). С этой целью был подготовлен очень вредоносный отчет, который десятилетиями с успехом вводил в заблуждение экономистов и проектировщиков.» [125]
Эти сильно искаженные пересмотром в сторону увеличения оценки опубликованы в связи с тем, что USGS – политическая организация, а оптимистичные прогнозы благоприятно воспринимаются как политиками, так и рынком. [126]
2. EIA признает фиктивность своих данных:
В 1998 году EIA (Служба энергетической информации США — прим. переводчика) издала отчет, показывающий существенный прирост нефтяных резервов. В примечании к отчету поясняется:
«Поправки в оценках сделаны, исходя из нетехнологических соображений, которые предусматривают наращивание внутренних резервов до уровня, требуемого в соответствии с прогнозируемым уровнем спроса.» [127]
Иными словами, они спрогнозировали сколько, по их мнению, нам понадобится нефти, а затем сказали: «знаете, не о чем беспокоиться — как раз столько у нас и есть!»
3. «Сомнительные поправки» ОПЕК:
В течение 1980-х несколько стран ОПЕК опубликовали весьма любопытные и также пересмотренные в сторону роста оценки своих подтвержденных запасов нефти. Рон Свенсон (Ron Swenson), владелец веб-сайта HubbertPeak.com поясняет:
«Многие страны ОПЕК называли, откровенно говоря, очень странные цифры. Указываемые ими запасы либо оставались одинаковыми год за годом, что предполагает точное равенство между добываемой и вновь обнаруживаемой нефтью, либо внезапно возрастали на невероятно большую величину.» [128]
[Иллюстрация: «прирост» запасов нефти в странах ОПЕК]
http://www.hubbertpeak.com/summary.htm
Таблица, приведенная на процитированной выше странице, графически иллюстрирует мнение Свенсона. Каким образом возможен столь значительный прирост резервов без нахождения соответствующих новых месторождений? Есть довольно впечатляющий ответ, который увязан с поразительно простой стратегией разрушения Советского Союза, примененной администрацией Рейгана: снижением цен на нефть. Профессор Ричард Гейнберг объясняет:
«Вскоре после своего назначения в 1981-м году администрация Рейгана отказалась от установившейся политики «разрядки» по отношению к СССР и взамен приступила к массированному вооружению. Она также подстегивала чужие военные конфликты в регионах, находившихся под советским влиянием, в то же время отказывая Советам в чрезвычайно необходимом им нефтяном оборудовании и технологиях. Затем, в середине 1980-х Вашингтон убедил Саудовскую Аравию наводнить рынок дешевой нефтью. Всю последнюю декаду своего существования Советский Союз выкачивал и продавал нефть рекордными темпами, чтобы получать доходы, требуемые для сохранения паритета в гонке вооружений и ведения войны в Афганистане. Однако, на рынке, переполненном дешевой саудовской нефтью, Советы зарабатывали меньше, хотя добывали больше. Два года спустя после того как их нефтедобыча достигла пика, для экономики и правительства СССР наступил крах.» [129]
Хотя стратегия Рейгана была настолько же проста, насколько и эффективна, она содержала в себе одну ловушку: количество нефти, которое страны ОПЕК, такие как Саудовская Аравия, могли добывать, было привязано к объему подтвержденных запасов, который они публиковали (по сравнению с показателями других стран). Саудовская Аравия могла продолжать наводнение рынка в поддержку рейгановской стратегии только одним способом: кардинально повысив оценку своих запасов. (Если бы этого не было сделано, администрация Рейгана отозвала бы войска, защищавшие саудовскую королевскую семью.)
Чтобы остаться конкурентоспособными по правилам пропорционального экспорта, действующим в ОПЕК, другие страны также прибегли к подобным «припискам», увеличив свои показатели. Таким образом, по большей части (если не полностью) так называемое «наращивание резервов» на Ближнем Востоке существует лишь на бумаге, а не в недрах Земли.
Дополнительная информация:
Подлог в доме Сауда?
http://moneycentral.msn.com/content/P113996.asp
Спад нефтедобычи в Саудовской Аравии.
http://www.theoildrum.com/node/2331
Запасы нефти в Кувейте завышены на 50%.
«Если защитники окружающей среды уберутся с дороги, сможем ли мы бурить скважины в Арктике?»
В то время как некоторые отчаянно цепляются за веру в то, что нефть — возобновляемый ресурс, другие придерживаются в той же степени иллюзорных убеждений относительно того, что «вскрытие» ANWR (Арктический национальный парк живой природы в США — прим. переводчика) поможет разрешить или как минимум отдалить кризис. И хотя бурение в ANWR наверняка принесет много денег, компаниям, которые будут его осуществлять, в целом оно мало чем поможет по трем причинам: [130]
1. Согласно данным Министерства энергетики, это снизит цены на нефть лишь менее, чем на 50 центов.
2. В ANWR содержится 10 млрд. баррелей нефти — примерно такое же количество Соединенные Штаты потребляют чуть более, чем за год.
3. Как и для всех нефтяных проектов, запуск в эксплуатацию потребует около десяти лет. После этого нефтедобыча достигнет пика в 875 тыс. баррелей в день, причем не ранее 2025-го года. Прогнозируемый спрос в США к тому времени достигнет ошеломительных 35 млн. баррелей в день, а общемировой — 120 млн. баррелей в день.
«Разве рыночные законы спроса и предложения не урегулируют ситуацию?»
Обычно, когда предмет потребления становится дефицитным, цена возрастает. Это принуждает людей сократить потребление и начать поиск альтернатив. Но, к сожалению, энергия — не просто какой-нибудь там потребительский товар. Она является фундаментом всей экономической активности, включая создание альтернативных источников энергии. И она отнюдь не так «эластична», как большинство товаров. Экономист Эндрю МакКиллоп (Andrew McKillop) объясняет:
«Одной из главных проблем, стоящих перед IEA, EIA и кучей аналитиков и «экспертов», заявляющих, что «высокие цены снижают спрос» либо напрямую, либо угнетая рост экономики, состоит в том, что в реальном мире этого не происходит. С начала 1999-го цены выросли почти на 350%. Рост же спроса на нефть в 2004-м — на уровне 4% — был наибольшим за 25 лет. Эти простые факт находятся в явном конфликте с общепринятыми представлениями об эластичности цен. «Высокие» цены на нефтегазовом рынке лишь нагнетают мировой спрос на нефть до тех пор пор пока цены не станут «чрезмерными». [131]
Как упоминалось выше, именно это и случилось во время «нефтяного шока» 1970-х — всего лишь 5%-й недостаток предложения взвинтил цены на нефть почти на 400%. Спрос не снижался до тех пор, пока мир не оказался ввергнут в самый тяжелый экономический кризис со времен Великой Депрессии. Единственным, что смягчило его, было открытие новых гигантских нефтегазовых бассейнов в Северном море и на Аляске, а также увеличение нефтедобычи в других странах, таких как Венесуэла и Саудовская Аравия. Когда своего пика достигнет добыча нефти во всем мире (если только этого еще не случилось), обращение к новым источникам будет невозможно.
Поскольку доступная нефть необходима как «двигатель» для любой серьезной попытки «переключения» на альтернативные источники энергии, экстремально высокие цены сильно ослабят (если не совсем отнимут) способность рынка справиться с этими проблемами. Экономические последствия высоких цен почти наверняка приведут к геополитической напряженности (т.е. к войне), чем еще сильнее воспрепятствуют широкомасштабному освоению альтернативных источников энергии. Что еще хуже, в глобальной обстановке, характеризующейся крупными энергетическими конфликтами, основная масса мирового финансового капитала, вероятно, вместо альтернативной энергетики будет инвестирована в военные технологии.
Дополнительная информация:
Наша «высокоэффективная» экономика очень восприимчива к катастрофам.
Фундаментальные ошибки теории «свободного рынка» применительно к энергетике.
http://www.dieoff.org/page241.htm
Источники:
[1] – Colin Campbell on Oil:
[2] – The End of the Age of Oil:
[3] – The Gospel According to Matthew:
http://www.texasmonthly.com/preview/2008-02-01/feature2
[4] – The Rainwater Prophecy:
[5] – The View from Hubbert's Peak:
http://www.princeton.edu/hubbert/current-events.html
[6] – A Brave New Oily World:
[7] – Michael Klare on Oil Wars and the American Military:
[8] – Outcome Grim at Oil War Game:
[9] – 1979 Energy Crisis:
http://en.wikipedia.org/wiki/1979_energy_crisis
[10] – The Long Emergency:
[11] – Five Geopolitical Feedback-Loops in Peak Oil:
[12] – ASPO International:
http://www.peakoil.net/
[13] – Dick Cheney, Peak Oil and the Final Count Down:
http://www.peakoil.net/Publications/Cheney_PeakOil_FCD.pdf
[14] – Conference Warns: Peak Oil Imminent with Severe Economic Consequences:
[15] – Exxon, and the Implications of 8%:
http://www.theoildrum.com/story/2005/11/16/182053/32
[16] – The View from Hubbert's Peak:
http://www.princeton.edu/hubbert/current-events.html
[17] – The Olduvai Theory:
[18] – Hubbert's Peak of Oil Production:
http://www.hubbertpeak.com/
[19] – M. King Hubbert:
http://www.hubbertpeak.com/hubbert/
[20] – Our Petroleum Predicament:
[21] – Shell Execs Briefed on Peak Oil in 1956:
http://www.thecuttingedgenews.com/index.php?article=476
[22] – Eating Fossil Fuels:
[23] – Natural Gas: How Big Is the Problem:
http://www.theoildrum.com/story/2006/11/27/61031/618
[24] – World Energy in Crisis:
[25] – Matters of Survival in a 'Shattered World':
[26] – All About: Food and Fossil Fuels:
[27] – The CO2 Monster Hiding in Your Wardrobe:
http://www.slate.com/id/2164128/fr/flyout
[28] – Why Our Food Is So Dependent on Oil:
http://www.countercurrents.org/po-church0700405.htm
[29] – Fossil Fuels and Modern Medicine:
http://mysite.verizon.net/vze495hz/id19.html
[30] – The Connection: Water and Energy Security:
http://www.iags.org/n0813043.htm
[31] – Pentagon Study Says Oil Reliance Strains Military:
[32] – LATOC: Facts and Research:
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Research.html
[33] – Beyond Peak Oil:
[34] – How to Find Out if You Use Too Much Water:
http://www.alternet.org/water/80444/
[35] – Computer Manufacturing Soaks Up Fossil Fuels:
[36] – Environmental Implications of the IT Revolution:
[37] – The Garreau Group: Ecotopia:
http://www.garreau.com/main.cfm?action=chapters&id=44
[38] – Back Up the Rabbit Hole:
[39] – Internet Uses 9.4% of U.S. Electricity, According to Uclue Research:
http://www.prweb.com/releases/2007/09/prweb555778.htm
[40] – Lump Sums: Global Reserves of Coal May Be Rapidly Diminishing:
[41] – Downward Spiral: Coal Reserves Look Worryingly Low, Despite the Government's Reassurance:
[42] – Natural Gas: How Big Is the Problem:
http://www.theoildrum.com/story/2006/11/27/61031/618
[43] – It's Not Just Peak Oil: It's Peak Coal, Too:
http://www.oftwominds.com/blogapr08/peak-coal.html
[44] – Cement Manufacturing:
http://www.cement.org/manufacture/man_fuels.asp
[45] – The Financial Consequences of Peak Oil:
[46] – Connecting the Dots: Energy and the Economy:
http://www.democrats.us/editorial/wise041105.shtml
[47] – ClubOrlov: Dmitriy Orlov's blog:
http://cluborlov.blogspot.com/
[48] – Waiting for the Lights To Go Out:
[49] – Power Plays: Fears Over Looming Energy Crisis in UK:
http://blog.buzzflash.com/lalumia/218
[50] – The Big Chill:
[51] – Oil Safari:
[52] – When the Oil Runs Out:
[53] – Oil Prices Caused the Current Recession:
http://www.theoildrum.com/node/4727
[54] – Definancialisation, Deglobalisation, Relocalisation:
[55] – Clusterfuck Nation:
[56] – Why Low Oil Prices Are Bad:
http://www.getreallist.com/why-low-oil-prices-are-bad.html
[57] – Alternative Energy Suddenly Faces Headwinds:
[58] – The CIA's Interest in Peak Oil:
[59] – Saddam, Oil and Empire:
http://www.counterpunch.org/everest12132003.html
[60] – Oil. The Fast-vanishing Drug the World Can't Yet Live Without:
http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/
[61] – Energy Independence: The Ever-Receding Mirage:
http://www.reason.com/news/show/34845.html
[62] – Recent Speeches and Papers Presented by Matthew R. Simmons:
http://www.simmonsco-intl.com/research.aspx?Type=msspeeches
[63] – BBC News: Is the World's Oil Running Out Fast?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/3777413.stm
[64] – Is Saudi Oil Worth the Trouble?
[65] – The Beginning of the Oil End Game:
[66] – Selective Service Eyes Women's Draft:
[67] – Peaking of World Oil Production: Impacts, Mitigation and Risk Management:
[68] – BBC TV Runs Iraq “Oil War” Expose:
[69] – The Texas Two-Step:
[70] – Cheer Up, It's Going to Get Worse:
http://www.bohemian.com/bohemian/06.17.09/feature-0924.html
[71] – Clinton: Not Briefed on Peak Oil:
http://www.energybulletin.net/node/18138
[72] – Matt Savinar Quoted on the Floor of the US House of Repesentatives:
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/FloorOfTheHouse.html
[73] – RFF's Legacy:
http://www.rff.org/rff/About/RFFat50/Index.cfm
[74] – Bartlett/Resources for the Future – video link:
http://nmmstream.net:8080/ramgen/rff/210605/bartlett.rm
[75] – About Matt Savinar:
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/AboutMattSavinar.html
[76] – Matt Savinar Quoted on the Floor of the US House of Representatives:
[77] – Text of Roscoe Bartlett's Speech Given July 19, 2005:
[78] – Energy Trends and Their Implications:
[79] – Pentagon Study Says Oil Reliance Strains Military:
[80] – The Rainwater Prophecy:
[81] – Homeland Security Contracts for Vast New Detention Camps:
[82] – Hubbert's Peak of Oil Production in Mexico:
http://www.hubbertpeak.com/mx/
[83] – Could a Peak in Mexico's Oil Production Lead to Martial Law Being Imposed in the US:
[84] – Sentient World: War Games on the Grandest Scale:
http://www.theregister.co.uk/2007/06/23/sentient_worlds/
[85] – The Last Roundup: Main Core:
[86] – The Military is Planning for the End of the Grid:
http://www.gnn.tv/A03485
[87] – Revolution, Flashmobs, and Brain Chips: A Grim Vision of the Future:
[88] – Techology Review: The End of Oil:
[89] – US: No New Refineries in 29 Years:
http://www.corpwatch.org/article.php?id=12227
[90] – Hints of Oil Industry Mergers to Come:
[91] – BP Should Consider the 'Mother of All Mergers' with Shell:
[92] – ChevronTexaco's CEO Banking on Peak Oil Situation:
[93] – Shell Shareholders Approve Merger:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4628983.stm
[94] – Chinese State Oil Bids for Unocal:
http://www.ens-newswire.com/ens/jul2005/2005-07-01-03.asp
[95] – Andarko Acquires Kerr-McGee and Western Gas:
[96] – Slow, Steady Liquidation of the World Oil Industry:
[97] – ExxonMobil: The Outlook for Energy:
[98] – Chevron: Will You Join Us:
http://www.willyoujoinus.com/
[99] – Peak Oil Is a Corrupt Globalist Scam:
[100] – Media and Government Ignore Dwindling Oil Supplies:
[101] – Senate Grills Exxon's Raymond, Other Oil CEOs:
[102] – It Was Oil, All Along:
http://www.truthout.org/article/it-was-oil-all-along
[103] – An Open Letter to Greg Palast:
http://www.energybulletin.net/node/17914
[104] – Rex Tillerson Is Denying Peak Oil:
http://www.youtube.com/watch?v=QUjG3HRUYVo
[105] – Why Exxon Still Denies Peak Oil:
[106] – The Myth of Peak Oil:
http://www.coasttocoastam.com/shows/2005/10/12
[107] – Oil Secrets:
http://www.coasttocoastam.com/shows/2007/12/10
[108] – Break out the Bicycles:
[109] – Top Oil Groups Fail to Recoup Exploration Costs:
[110] – Michael Klare on our Oil-Crunch Planet:
[111] – Top Five Oil Companies Focus on Developing Existing Reserves:
[112] – Running On Empty:
[113] – Forget Jack, Peak Oil Still Intact:
http://theendofcheapoil.blogspot.com/
[114] – Chevron's “Jack 2” Deep Water Oil Discovery:
[115] – Energy Prospects after the Petroleum Age:
[116] – The Second Half of the Age of Oil Has Begun:
[117] – Tar Sands: The Oil Junkie's Last Fix:
[118] – ASPO-USA Denver Conference Report:
http://www.theoildrum.com/story/2005/11/12/0150/4833
[119] – Geo Destinies, Part 2:
[120] – Oil Shale Retort:
[121] – Bakken: No Energy Panacea:
http://www.thestar.com/Business/article/414164
[122] – An Unconventional Play in the Bakken:
http://www.energybulletin.net/node/42850
[123] – The Bakken Formation: How Much Will It Help:
http://www.theoildrum.com/node/3868
[124] – A Thousand Barrels a Second:
[125] – Misleading USGS Report:
http://www.oilcrisis.com/schoolhouse/report.asp?id=848
[126] – USGS Assessment 2000:
http://www.hubbertpeak.com/duncan/usgs2000.htm
[127] – EIA: Annual Energy Outlook, 1998:
http://tonto.eia.doe.gov/FTPROOT/forecasting/038398.pdf
[128] – The Hubbert Peak for World Oil:
http://www.hubbertpeak.com/summary.htm
[129] – Smoking Gun: The CIA's Interest in Peak Oil:
[130] – Study: ANWR Oil Would Have Little Impact:
http://www.msnbc.msn.com/id/4542853/
[131] – Why Oil Prices Are Barreling up:
http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/GB16Dj02.html
Мэтт Савинар - Пик нефти - часть I
© Copyright: Чудесный Танцор, 2009
Свидетельство о публикации №209102300261
Свидетельство о публикации №209102300261
Рецензии
"Сергей, а вы в курсе, что старые, выработанные в ноль месторождения нефти лет через тридцать опять оказываются рабочими?
Нефть - не передохшие моллюски с водорослями, это продукт взаимодействия выходящего из недр водорода с карбонатными породами, ресурс возобновляемый, ИМХО": http://proza.ru/2011/10/06/1132
Владимир Репин
Вот, человек уверен - всё ништяк.
Сергей Евин 30.04.2013 11:32 • Заявить о нарушении
Нефть - не передохшие моллюски с водорослями, это продукт взаимодействия выходящего из недр водорода с карбонатными породами, ресурс возобновляемый, ИМХО": http://proza.ru/2011/10/06/1132
Владимир Репин
Вот, человек уверен - всё ништяк.
Сергей Евин 30.04.2013 11:32 • Заявить о нарушении
Но тут другая опасность: наша планета не стабильна и расширяется скачкообразно (http://www.youtube.com/watch?v=_0RCOcFYJ2I), "Сколько лет планете Земля", Андрей Скляров.
Кирилл Локтев 18.06.2014 06:44 Заявить о нарушении
Кирилл Локтев 18.06.2014 06:44 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.