Статья Афанасьева

В "Новой газете" появилась статья Афанасьева, Давыдова и Пелипенко, анализирующая проблемы, затронутые в пресловутой статье Медведева. Не все концепции были убедительны или хотя бы просто завершенными: это и выделение русскости как особого культурно-цивилизационного типа, которое, хоть и со знаком минус, ничего не меняет в распространенном ныне примитивном русоцентризме русских публицистов, историков и философов, и необоснованность той однородности, в которой предстает не лишенная драматических поворотов русская история, и неопределенность значения упомянутого вскользь понятия "ордынство", с водворения которого, по-видимому, и начался центральный для статьи "манихейский раскол", определяющий оформившуюся русской культуры, в том числе современную "умирающую". Однако в целом статья инициирует важную дискуссию и неплохо раскритиковывает, почти даже деконструирует тот апломб, с которым нам преподнесены очередные словесные игры нашего технологически продвинутого президента.

Сама постановка проблемы модернизации страны и впрямь чересчур упрощена в президентской статье по причине довлеющих исторических прецедентов: никогда еще реформы, начинающиеся только во времена смертельной опасности для государства российского, не доводились до намеренного конца, если предполагали не укрепление самой имперской государственности, а улучшение жизни людей. Тут я исхожу из того, что при укреплении традиционных для России имперских столпы государственности, права населения как правила лишь ущемляются, так как столпы эти функционируют по принципу права на насилие со стороны представителей государства, и поэтому целесообразен лишь второй путь, ведущий от процветания частного лица к экономическому процветанию и в конечном итоге освобождению общества. И вторая причина: никогда еще намерения изменить отношение широких масс народа к прошлому не достигали хоть малого воплощения в жизнь.

Покончив с татарами психологически неубедительным "стоянием на Угре" (и позже деструктивным присоединением к подкошенной и не нашедшей себя христианской Руси мусульманских Казани и Астрахани), русские только ослабили свою настороженность к культурным веяниям востока и начали ассимилировать татар, в реальности сами попав в ситуацию культурной мутации. Борясь с суевериями и утверждая гречество, мы уподобились канувшим в лету византийским грекам только в сфере политической централизации и ничем больше. Возникло старообрядчество, беспощадное в своей бессмысленности. Прорубая окно в Европу, Россия не усвоила азы западной социальной философии, а, следовательно, и государственного строительства. А народ Петра назвал Антихристом и лихом поминал, создав пропасть между собой и обновившейся элитой. Эпоха реформ последних Романовых, кое-как пробившаяся сквозь взрывы пороховых бочек террористов и самодержавного маразма царей вплоть до Первой мировой, просто не смогла обрести единую систему и какую-либо законченность, не дав никаких долгосрочных результатов. Народ тосковал по общине, по спокойному деревенскому быту и даже по крепостничеству как таковому. Что сделал марксизм в руках у русского мужика и в пере русского бюрократа, всем прекрасно известно, и речь идет как об объективных издержках большевистского проекта, так и о расколе, приведшем к гражданской войне и белой эмиграции, а позже - к власовцам и травимым советским диссидентам (нередко просто творческим людям, чье столкновение с низшими ступенями государственности часто излишне политизировалось реальными диссидентами и западными обозревателями, в чем, впрочем, вины последних нет никакой, так как любой, кто не с нами был тогда против нас). Перестройка развила достижения ранних годов советской власти (образования и повышения уровня жизни и эффективности труда населения), впервые дав нам федеративную республику в условиях современной информационной внутренней и внешней интеграции, но почему-то пошла вспять, оставив у десятков миллионов людей самые черные впечатления. Нет смысла дополнять список этих масштабных реформистских начинаний более современными и мелкими, чтобы увидеть поистине беспросветную в смысле возможности эволюционного пути картину русской исторической действительности.

Хотя лично я считаю, что все эти попытки модернизации были объективно осмысленными, необходимыми и недооцененными ни до, ни после их осуществления, они все были предприняты непростительно поздно.

Поэтому невозможно не согласиться с тем, что президент писал декларативно до той степени, что аж тошнота подступила: в какой раз нам хотят впарить, что надо порвать с прошлым, бороться с коррупцией и равняться на зарубежные стандарты, а параллельно москвичей унижают и опускают похлеще, чем то делал Грозный или Шуйский, борющиеся против сепаратистов в лице собственного боярства или прозападного дворянства. На дворе не 14-й век и на повестке дня не собирание земель вокруг могучего московского князя! Добавлю, что это же относится и к культуре, активность и развитие которой в России стремится к нулю. Анализ и переживание того что было и давно ушло - это да, но и это не пропагандируется, а лишь скудно поддерживает замкнутое интеллигентское/академическое существование. Что пропагандируется? Тема священной войны. Опять же, не стоит столько сил тратить на творческое переживание официально святого - Отечественной войны. Во-первых, не 14-й век, хотя и тогда копирующих Троицу Рублева лубков не делали - отдаю должное искусству русской иконописи, однообразному, но не терпящему повторов. Во-вторых, творческий запал на данный период очевидно исчерпан. Следует отложить тему в сторону и вернуться к ней позже, с обновленным и расширенным кругозором, при новых проблемах и, главное, хоть каких-нибудь новых победах.

Не счесть благих посулов, направленных к нам с тех пор, как Медведев стал кандидатом в президенты. Сейчас большой вопрос, легко ли было бы без них обойтись на президентских "выборах" и непосредственно после них. Ведь нам это представляли так: он кандидат неоднозначный, а со всеми остальными все понятно (с теми, кто имели реальные шансы победить, так как имели кредит доверия у действующей администрации). В частности, мне казалось, что он поймет - либо через разнообразные посланий "снизу", либо самостоятельно разобравшись в ситуации, что сидеть сложа руки нельзя, если только он не верит в божественное провидение и богоизбранность России с ее верховным руководящим постом. Но, кажется, он отказывается понимать значение слова "вперед" как относящееся к нему, и просит нас протащиться еще дальше - как можно дальше, пока таким, как он, есть из чего сосать. Чего ж тут удивляться - ведь у властей, предоставленным самим себе, атрофируется то чувство, что они призваны исправить системную проблему или даже взять на себя определенную историческую миссию. В этом контексте предложенная "Новой" головоломка-интерпретация "Вперед нельзя назад!" всесторонне глубока. Нам приказано продолжать думать о президенте, как будто он все еще активный субъект, самостоятельная личность. И в сотый раз разбирать преимущества постановки запятой в контексте проблематики русского пути. Многие ведь скажут: никто не доказал, что для НАС вперед лучше, чем назад! А завтра станут, пожалуй, думать о том, нужны ли духи и туалетная бумага в контексте особого русского пути.