Это - мультипликатор - картинка из материалов, любезно предоставленных мне Виктором СТАНОВСКИМ с правом пропагандировать эту его концепцию ЭКСЦЕНТРИКО-ЦИКЛОИДНОГО ЗАЦЕПЛЕНИЯ.
Чем больше я смотрю на этот компьютерный рисунок, тем больше перспектив такого зацепления я себе представляю.
Поясняю картинку.
Передача многофазная.
В каждой паре звеньев этого зацепления ролик со своим подшипником, эксцентрично сидящий на ведущем валу этого механизма (если он работает в качестве редуктора, а не мультипликатора) проталкивает ведомое звено лишь на протяжении какой-то части полного оборота ведущего вала.
В течение остальной части этого оборота последовательно вступают в действие другие такие же детали, находящиеся в разных фазах такого цикла их работы.
В обратном направлении он работает в качестве редуктора.
Для механизмов кратковременного действия нет необходимости в подшипнике внутри ролика.
Там, например: в гаечных ключах, в механизмах малой механизации, в мелких грузоподъемных приспособлениях, в приводах ворот и т.д. - можно потерпеть низкий к.п.д. передачи.
Тогда вместо эксцентричной окружности стоит применить плоскую спираль, напр., Архимеда.
Форма зубьев ведомого звена будет задана вращающимся долбяком, имитирующим работу спирального кулачка, проталкивающего ведомое звено такой передачи.
Поэтому это уже будет не ЭКСЦЕНТРИКО-ЦИКЛОИДНАЯ передача, а СПИРАЛЬНО-ЦИКЛОИДНАЯ.
Углы зацепления в ней лучше, и дуга полезного действия каждой пары звеньев этого механизма составит существенно большую часть полного оборота ведущего вала.
Напомню основные достоинства передачи В.Становского.
Ведущее звено имеет только один, огромный зуб.
Он несравнимо прочнее зубьев Эйлера или Новикова.
Передаточное отношешение в каждой ступени редукторов Становского существенно больше, чем в существующих редукторах.
От ЭЦ к СЦ зацеплению. Новые механизмы
© Copyright: Иосиф Ольшаницкий, 2009
Свидетельство о публикации №209110401334
Свидетельство о публикации №209110401334
Рецензии
Вчера в первый раз случайно попалось мне на глаза одно из очередных изобретений В.Становского и его соавторов, развивающих его концепцию (наглядно показанную им когда-то на этом - см. выше - рисунке).
Поздравляю Виктора с признанием патентной новизны очередной его идеи, но при этом ехидно кое-что замечу.
На этом красивом, тогда пока еще наивном рисунке (см. выше) уже с первого взгляда было видно, что нет никакой необходимости иметь непрерывную кривую линию циклоиды такого зацепления, - точнее говоря, контакта колёс по всему профилю таких зубьев ведомого колеса.
Ведь большую часть длины этой циклоиды (с поправкой этой кривой на радиус ролика) составляют неблагоприятные, просто паразитические участки контакта ведомого колеса с роликом ведущего колеса.
Понятно было сразу, что верхнюю часть циклоидных зубьев ведомого колеса следовало просто-напросто срезать на значительную часть их высоты, - до благоприятного участка зацепления.
Соответственно, следовало всего лишь чуточку углубить дно впадин между зубьями, чтобы ролик просто не касался там ведомого колеса.
=================================================================
Виктор, наконец, заметив это, вошёл в азарт.
Вместо того, чтобы чуть углубить впадину, он захотел существенно поднять ее дно ради практически существенного уменьшения реальной высоты зубьев.
Для этого он таки решился всё же обойтись без подшипника, чтобы стало возможным срезать значительную часть профиля своей теперь уже не вращаемой цевки, которой до этого был ролик, вращавшийся на своём подшипнике.
До этого он категорически возражал мне по поводу целесообразности иногда - ради существенного повышения нагрузочной способности зацепления - работать цевкой, отличной от цилиндрической, пусть даже и с использованием подшипника.
Доводом была его забота о максимально возможном К.П.Д. и о равномерности хода, то есть об отсутствии даже медленных, плавных и микроскопических колебаний передаточного отношения.
Ещё одной - почему-то шибко важной технологической и стоимостной проблемой, по мнению Становского - была и остаётся его забота об уменьшении суммарной площади поверхностей, требующих шлифования в деталях его механизма.
======================================
Ладно, пусть в каких-то условиях и случаях, - полагаю, что лишь только в весьма редких, реально очень нетипичных случаях, - некоторую реальную потерю в кпд допустимо будет считать пренебрежительно малой.
А вот шлифование рабочих поверхностей в зубьях ведомого колеса становится технологически проблематичным.
Так стоит ли игра свеч в решении отказаться от подшипника цевки?
В моих глазах именно это решение не создаёт, - как ранее в предыдущих разработках Виктора(!), - яркого впечатления о возможно фундаментальном значении этого изобретения для всего машиностроения.
Иосиф Ольшаницкий 15.10.2016 13:20 • Заявить о нарушении
Поздравляю Виктора с признанием патентной новизны очередной его идеи, но при этом ехидно кое-что замечу.
На этом красивом, тогда пока еще наивном рисунке (см. выше) уже с первого взгляда было видно, что нет никакой необходимости иметь непрерывную кривую линию циклоиды такого зацепления, - точнее говоря, контакта колёс по всему профилю таких зубьев ведомого колеса.
Ведь большую часть длины этой циклоиды (с поправкой этой кривой на радиус ролика) составляют неблагоприятные, просто паразитические участки контакта ведомого колеса с роликом ведущего колеса.
Понятно было сразу, что верхнюю часть циклоидных зубьев ведомого колеса следовало просто-напросто срезать на значительную часть их высоты, - до благоприятного участка зацепления.
Соответственно, следовало всего лишь чуточку углубить дно впадин между зубьями, чтобы ролик просто не касался там ведомого колеса.
=================================================================
Виктор, наконец, заметив это, вошёл в азарт.
Вместо того, чтобы чуть углубить впадину, он захотел существенно поднять ее дно ради практически существенного уменьшения реальной высоты зубьев.
Для этого он таки решился всё же обойтись без подшипника, чтобы стало возможным срезать значительную часть профиля своей теперь уже не вращаемой цевки, которой до этого был ролик, вращавшийся на своём подшипнике.
До этого он категорически возражал мне по поводу целесообразности иногда - ради существенного повышения нагрузочной способности зацепления - работать цевкой, отличной от цилиндрической, пусть даже и с использованием подшипника.
Доводом была его забота о максимально возможном К.П.Д. и о равномерности хода, то есть об отсутствии даже медленных, плавных и микроскопических колебаний передаточного отношения.
Ещё одной - почему-то шибко важной технологической и стоимостной проблемой, по мнению Становского - была и остаётся его забота об уменьшении суммарной площади поверхностей, требующих шлифования в деталях его механизма.
======================================
Ладно, пусть в каких-то условиях и случаях, - полагаю, что лишь только в весьма редких, реально очень нетипичных случаях, - некоторую реальную потерю в кпд допустимо будет считать пренебрежительно малой.
А вот шлифование рабочих поверхностей в зубьях ведомого колеса становится технологически проблематичным.
Так стоит ли игра свеч в решении отказаться от подшипника цевки?
В моих глазах именно это решение не создаёт, - как ранее в предыдущих разработках Виктора(!), - яркого впечатления о возможно фундаментальном значении этого изобретения для всего машиностроения.
Иосиф Ольшаницкий 15.10.2016 13:20 • Заявить о нарушении
Пожалуй, например, для усилителей момента в механизме гаечных ключей, - да и в других некоторых механизмах ручного привода, - предложение отказаться от подшипника в цевке ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗНАЧИМО.
А это значит, что и многие из моих механизмов, в том числе того же назначения... - ЕЩЁ БОЛЕЕ НУЖНЫ хотя бы там же.
Иосиф Ольшаницкий 04.10.2016 15:04 Заявить о нарушении
А это значит, что и многие из моих механизмов, в том числе того же назначения... - ЕЩЁ БОЛЕЕ НУЖНЫ хотя бы там же.
Иосиф Ольшаницкий 04.10.2016 15:04 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.