Менеджеры Политбюро

Последнее время «сталинисты» пытаются распространить представление о Сталине, как об успешном и «эффективном менеджере».
 Естественно, как обычно, все происходит на уровне обычных деклараций. Пожалуй, единственным «доказательством» является то, что Сталин «создал» Советский Союз, продержавшийся около 70 лет.  При этом , правда, полностью игнорируется факт, что в предыдущие столетия множество эффективных менеджеров создавали единую страну, связанную множеством культурных, экономических и прочими связями. Даже разорванные «до основания», эти связи не смогли прекратиться бесследно и оставили естественное стремление возродить это в каком-либо виде. Более того, если бы в известное время победили не «красные», а «белые», то стремление к возрождению единой страны было бы еще более эффективным.
Более верным в оценке Сталина, как «менеджера» , было бы сравнение его с деятелями близкого к нему уровня, сравнение по конкретным показателям, способными характеризовать работу менеджера-управленца.
Определенные задатки руководителя у Сталина, конечно, присутствовали. Он был упорен в достижении поставленных целей, умел слушать других и выделять главное из того, что они говорили.  В партии ему поручали практические задачи: организацию пропаганды и работы подпольных типографий. С этим он довольно успешно справлялся.  Вершиной была его работа редактором «Правды».
В годы Гражданской войны  в отличие от большинства членов ЦК, почти безвылазно сидевших в Москве и выезжавших  разве что за границу или «на отдых», Сталин мотается по фронтам. К сожалению, обычным гражданам мало что известно об этом периоде Сталина. Сам Сталин в безуспешной борьбе с собственным культом просто запретил писать об этом. Как это ни странно, но этот запрет действует до сих пор.  Несомненно одно - Сталин не играл какой-то  выдающейся роли , далеко уступая, например, Троцкому или Фрунзе.
После назначения секретарем ЦК  Сталин ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫСТРО ПРИВЕЛ В ПОРЯДОК ПАРТИЙНЫЕ ДЕЛА  И ООРГАНИЗОВАЛ  ЭФФЕКТИВНУЮ РАБОТУ СРАВНИТЕЛЬНО НЕБОЛЬШОГО КОЛЛЕКТИВА - СЕКРЕТАРИАТА ЦК.  Но, похоже, это был его предел как руководителя.  Лично я не могу представить Сталина в роли успешного  президента, скажем, транснациональной компании. Очевидно, что на этом уровне большое значение имеет подбор кадров, назначение в качестве помощников «успешных менеджеров».  Это, кажется, осознавал и сам Сталин («кадры решают все» и другие высказывания на эту тему). Но рассмотрим с этой точки зрения фактическое назначение им Политбюро.  Безусловно, наилучшим менеджером был Берия. Именно с его именем связаны наиболее успешный период советской разведки, сохранение и развитие советской науки (особенно ядерного проекта), развитие военной техники (особенно ядерное оружие). Думаю, что если бы Берия победил в политической борьбе после смерти Сталина, то СССР достиг бы больших и главное более стабильных успехов.
А вот было бы от этого лучше - это совершенно иной вопрос.
Довольно успешным менеджером был и Каганович, однако его хватило только на то, чтобы организовать и упорядочить  работу транспорта (в основном, железнодорожного). Добиться развития и усовершенствования он был также не способен.
Микоян в какой-то степени смог организовать международную торговлю, однако не избежал серьезных ошибок.
А дальше начинается поголовная неэффективность- Ворошилов бездарно руководил армией, фактически шел на поводу у военного ведомства; Молотов( несомненно, умный человек) полностью отказался от какой-либо инициативы, Маленков занимался разве что внутрипартийными интригами, а о Буденном и говорить не приходится…. И так далее.
Изредка в Политбюро появлялись более-менее эффективные управленцы - например , Косыгин, однако это носило почти случайный характер.  Политбюро, разумеется, не было совершенно неэффективным инструментом, однако результат очевиден: Сталину не только не удалось создать более-менее внятно функционирующую организацию, но и даже не получилось обеспечить движение в данном направлении. Можно было, конечно, разводить руками , приговаривая: «Ну, нет у меня других кадров!», однако для качественного управленца это не является оправданием. Тот же Берия умел находить кадры где угодно, даже в лагерях и умел заставлять их работать, где кнутом, а где пряником. При таком Политбюро  Сталин постоянно был вынужден заниматься частными вопросами, которые нормальный менеджер предоставил бы в ведение специалистов.
Сталин оказался неспособным выбрать среди многих специалистов тех, кому действительно можно было бы доверять. Именно поэтому проходимцы, типа Лысенко легко смогли убедить его в том, что генетика не имеет будущего. Отсюда и преследование кибернетики и прочих наук, объявленных «лженауками».
Боюсь, что если бы не Берия, то и ядерная физика  была бы объявлена «лженаукой», хотя она и генетика гораздо более соответствовала «материалистическому» характеру  марксизма, нежели  расплывчатые и бездоказательные творения «советских ученых», вроде «мичуринского учения» и прочих «теорий».
Так как же можно называть Сталина эффективным менеджером?
Для дураков, которые вообразят, что я «превозношу» Берия и прочих, поясняю, что хороший менеджер вовсе не обязан быть хорошим человеком, а вполне может оказаться большой сволочью (что и было) и пользоваться отвратительными методами для достижения своих целей.