Опасные полеты, или тендемный принцип президентско

Анатолий Кудласевич
Опасные полеты!
Или тандемный принцип президентской власти?

Все познается в сравнении. Любая аналогия хоть и хромает, но именно, благодаря сравнению и сопоставлению, мы приближаемся к пониманию сущности некоторых вещей и процессов.
Представьте себе такую ситуацию. Меж атлантический перелет: «Минск – Вашингтон». За штурвалом пассажирского лайнера летчик профессионал: благополучно взлетел и взял курс. Но он предупрежден:  по условиям полета и оговоренного контракта ему придется управлять самолетом только до половины пути. Где-то над Атлантикой его сменит другой человек, он сейчас сидит в пассажирском салоне и даже не догадывается, что вторую часть пути придется проделать ему. Такой вот странный рейс и таковы условия этого полета.
В салон заходит бортпроводница. «Внимание, пассажирам! – говорит она, - у нашего пилота заканчиваются полномочия. Это произойдет ровно в полдень. Дальше он лететь не сможет, не позволяют правила. Вы должны избрать наиболее подходящего: он приступит к обязанностям пилота после полудня и благополучно доставит всех до Вашингтона, посадит самолет в аэропорту. Наше время ограничено. Немедленно приступайте к выбору кандидата. От этого зависит наше будущее».
Можно вообразить, что тут началось среди пассажиров. Возмущение, паника, страх… Но это только начало истории. Условия есть условия, и ничего здесь не поделаешь. Допустим, они каким-то образом успокоились, вникли суть проблемы, разобрались в ситуации и поняли: иного выхода действительно нет. Нужно кого-то выбрать на роль пилота. Выбирать из числа присутствующих. Не может же самолет закончить рейс без пилота? Какая удача: обнаружили одного бывшего летчика. Облегченно вздохнули. Но порадовались преждевременно. Этот наотрез отказывается: «Какой из меня летчик? Я и летал-то только всего два раза. На кукурузнике. Давно это было. А теперь и со здоровьем не лады. Нет, я не могу! И не хочу. Не буду!» – отказался наотрез кандидат. Побоялся брать ответственность. А время идет, и поджимает гайки. Наконец остановились на вполне подходящей кандидатуре. Человек приятной наружности, даже симпатичный, отличный семьянин, имеет водительские права, значит, знаком с техникой, а техника, она ведь везде одинакова: что самолет, что мотороллер – принцип один и тот же. Что-то где-то сгорает, что-то где-то крутится, в итоге - всё куда-то перемещается в пространстве. Долго уговаривали, убеждали, увещевали… Дескать, больше некому, он наилучшая кандидатура, и если не он, то кто же? Лететь-то все равно нужно?  Ему же придут на помощь, поддержат и помогут. Ситуация безвыходная. Наконец, новичок соглашается, исходя из ситуации, берет на себя ответственность, но оговаривает прежде определенные условия, в числе которых: бывший летчик-«кукурузник»,  (два раза летавший на «Ан-2»!) будет у него штатным консультантом и помощником. Он и научит его премудростям управления.
Проголосовали. Избрали и утвердили. Поздравили и обнадежили.
Полдень. В салон опять заходит стюардесса и предлагает новоиспеченному пилоту занять место у штурвала. Через минуту бывший пилот заходит в салон и занимает освободившееся место. Все с любопытством оглядываются на него. Наблюдают.
«Хорошо летим» – роняет кто-то из пассажиров фразу, и, как по команде, со всех сторон, посыпались замечания. «Да! Отлично справляется наш пилот» – «Даже никакой разницы не заметно» –  «А как упирался, говорил, не получится» – «Не боги горшки обжигают!» – «Вот уж верно, ничего сложного в этом нет. Любой справится с такой задачей». Бывший летчик скептически ухмыльнулся и заставил всех замолчать и задуматься: «Ну, самолет-то пока на автопилоте…»
Салон застыл в ужасе. И тут действительно с самолетом начинает твориться что-то неладное. Весь корпус подбросило, замотало из стороны в сторону: пассажиров трясет и лихорадит.
- Это воздушные ямы, - объясняет пилот-профессионал.
«Кукурузник» вскочил и побежал в кабину: надо же выполнять условия.
- Главное, чтоб он сумел посадить самолет на аэродром, - с издевкой, злорадствуя,  продолжает «бывший» - Это самое сложное в деле управления.
Вы можете представить такую дикую ситуацию и такие абсурдные условия полета? Нет? Странно. Ведь эта  картина должна  быть вам очень знакомой. Именно такую ситуацию мы часто наблюдаем в период смены власти, во время демократических выборов президента: человек, ни разу не управлявший государством, берет бразды правления. Наблюдаем и абсолютно не удивляемся идиотскому положению, абсурдности происходящего. Воспринимаем, как норму, такое положение вещей, даже гордимся, вверяя судьбы миллионов в руки дилетанта, который и сам еще не знает: получиться ли у него благополучно приземлиться?
Именно таким подарком награждают нас демократические стандарты: кот в мешке - из толпы по внешнему признаку приятности выхватывается тот или иной субъект: уговаривается и убеждается; затем избирается и утверждается; клянется на конституции или Библии,  и садится за штурвал государства.
Естественно, это упрощенная аналогия. Но издревле, управление государства сравнивалось с управлением корабля (в нашем случае лайнер воздушный), и тем явственней видны изъяны, порочность и смертельная опасность такой практики избрания государственных мужей и самого управления кораблем государственности. По логике таким кораблем, скорее всего, будет управлять некто со стороны: или автодиспетчерская  служба на земле, или какой-нибудь «опытный кукурузник», или же весь пассажирский салон сгрудится в кабине пилота, и будет указывать, что делать и какую кнопку давить.
Гораздо благоразумнее и естественнее состояние, когда человек с детства готовится стать летчиком: оканчивает летное училище, защищает диплом и, по совершеннолетию, приступает к обязанностям кормчего. Но это уже монархический лад правления и династическое наследование власти. По маловразумительной причине «прогрессивной и просвещенной» частью человечества такой вид государственного управления отвергнут: признан не состоятельным, не справедливым и устаревшим.
Может стоит задуматься об истинных причинах такого отвержения? И, хорошо подумав, вернуться к стабильному и уверенному развитию? Обеспечить, наконец, безопасные полеты?
«Это не возможно! - слышу я возражения, - история обратного хода не имеет. Это же пройденный этап развития!»
Так ли уж? Быть может, на каком-то историческом этапе человечество сошло с ума и теперь шествует в теории и практике общественного управления противоестественно: спиной вперед?
«Пассажиры взбунтуются», - возражают опять, - нарушаются их права «избирать и быть избранным».
Почему же нарушаются? Ведь будущую царствующую династию, если она всё-таки прервана, будут избирать именно они? И еще не известно: на кого падет выбор и на кого укажет перст судьбы. Ничьи права не нарушаются: любой из народа может быть избран. Весь народ участвует в выборах.
«В этом что-то есть» – слышится заинтересованный голос, но тут же следом: «А как же тогда демократия?».
А что демократия? Она не девка, не обидится. Проявится единожды, но на всю мощь и на вечные времена: во всей полноте и всенародной силе выявится ваша демократия, - и на кого укажет Божий перст, на том и остановим выбор пожизненно. А сама власть будет законно наследоваться. Нам что важнее, чтобы каждый занимался своим делом профессионально, или в очередную пятилетку выискивать в толпе понравившееся лицо и толкать неопытного новичка к штурвалу? А затем с замиранием сердца следить и переживать: получится у него или нет? Справится ли он с управлением, или же по незнанию крутанет машину в штопор? Нам нужно летать и благополучно приземляться, или же важен адреналин в крови да неожиданные потрясения?
Молчание. Тяжело, как мельничные жернова, проворачиваются в извилинах оппонентов мысли.
«Но позвольте, - опять неустанные возражения, - допустим, мы однажды избрали всенародно, даже помазали на царство и короновали. А как тогда быть с правом выбора вновь приходящих поколений? При династической форме передачи власти они лишены этого права от рождения, и никогда не будут стоять у руля государства, если не принадлежат к царствующей фамилии. А ведь могли бы справиться  с такой задачей лучше династического отпрыска»
Ничего они не лишены! Бред сивушной кобылы. Если действительно одарены талантом государственного управления, ну, облагодетельствовал Господь дарами, так уж получилось, – то они обязательно родятся в правящей династии. Бог глупостей не делает!
«Но Государь всегда правит единолично, один. А что делать остальным, которые способности имеют?»
Допустим, они талантливы, и не благородной крови. Тогда волей судьбы и собственного желания станут министрами, помощниками, советниками и дипломатами. Государь, по определению, человек не глупый. Он их обязательно заметит, и они станут «друзьями Государя». Я не вижу ничьего  ущемления прав. Все гармонизировано, все развивается.
«Но демократия! Демократия… Что с ней делать?»
Не понимаю вас. Вам интересно периодически ввергать общество в неопределенность? Садомазохизм какой-то! Подстилать государство под волю нелепой случайности? Подвергать всех необоснованному риску и возможной катастрофе? Отказываюсь понимать! Не человечество, -  сплошной экстрим какой-то в глобальных масштабах. Да еще и бешеные деньги выкладывают на такую дурь! Так купите на заработанные трудовыми мозолями одноместный самолетик и упражняйтесь в одиночестве. Никто вам не будет мешать. Зачем же подвергать риску остальных? В частности, мою жизнь и жизнь моих детей. Вы ведь ущемляете и мое право: жить безопасно и спокойно. Жить и заниматься любимым делом. Об этом вы не думали? Что же вы всё о себе, да о себе любимом? Хочется, – упражняйтесь на свои деньги, получайте желаемого адреналина хоть полные штаны. Но почему же я, и всё остальное общество, должно страдать и оплачивать ваши удовольствия и прихоти? Ничем иным вашу демократию, как прихотью, и не назовешь. Не благоразумнее ли: единожды избрав  и утвердив – закрепить это законом, и предоставить одним властвовать и управлять, а остальным, избавив от  обременительной ответственности, заниматься полезным и  любимым: у кого к чему лежит душа?
Опять слышу гул возражения и недовольства. Ладно, вижу, до смерти вы влюблены в свою демократию. С оружием в руках защищать её будете. Прямо самоубийцы какие-то? Видно, крепко присушила она вас, прочно закрутила ум за разум. Не иначе, как приворотным зельем прикормила? Без колдовства здесь не обошлось. Будь, по-вашему: да здравствует демократия! Да здравствуют равноправия! Да скроется смысл! Пусть будет и она, демократия. Но зачем же такая извращенная? Мы же не комикаддзе какие-то? Или вам нравятся проститутки? Прямо-таки, все хотят всласть попробовать власть? Но опять же, зачем хотят это и за мои деньги? Руки чешутся: «Дай порулить!». Но у всех ведь все равно не получиться. А наша жизнь не парк развлечений. Штурвал достанется только одному, другие отдыхают: могут только попытаться прорваться в кабину лет через пять. Место забронировано на одного.
Так ли уж, и  только ли для одного? Не верю. Не естественно. Можно и подвинутся. Можно и по очереди… Есть еще один древний принцип власти.
Представьте себе, что у нашего государственного лайнера все та же задача: дальний перелет. И обязательно через океан. Так страшнее и понятнее. Удлиним его и усложним маршрут: полет туда и обратно. Пусть это будет рейс: «Минск – Токио». Что есть ваша демократия - мы показали на первой аналогии. Она опасна, неприятна, абсурдна и может окончиться смертью всего государственного образования. Примеров в истории предостаточно: европейская демократия Германии еще в прошлом веке разродилась неожиданным плодом и очень скоро спела свою лебединую песнь, заключительным аккордом прозвучал диссонанс Нюрнбергского процесса. Надеюсь, вам все понятно с этой демократией, за которую вы так ратуете?
Теперь наглядный пример демократии иного типа и вида. О сущности такой демократии мы обстоятельно поговорим в другом месте, а сейчас коснемся лишь одного из институтов демократического управления обществом, а именно: института президентской власти. Для лучшего понимания, присмотримся к развернутой аналогии с подобными реалиями. Скажем так, эта иная демократия и этот иной принцип более естественен и эволюционен.
Мы удлинили рейс: туда и обратно. Теперь будущий пилот не останется у пульта управления беспомощным, один на один с проблемами. И не будет он  выбираться из толпы случайных пассажиров наугад, наобум, кого подбросит случай, будь он хоть тракторист. О самих выборах, как я отметил выше, мы поговорим в другой раз. Еще перед началом рейса в аэропорту «Минск-2» в кабину трансатлантического лайнера уселось два пилота: пилот №1, и пилот №2. Первый – опытный летчик-профессионал, совершивший не  рейс, второй  – новичок, избранный на законных демократических основаниях и, согласно этому выбору и возлагаемым надеждам, обязанный стать профессионалом. Он уже им и считается по документам, но пока только стажируется. «Смотри, - обращается профессионал к своему коллеге, - вот так нужно взлетать. Взлетаем. Смотри за тем, что я делаю. Теперь полет нормальный, управляем самолетом и смотрим на приборы. Не отвлекайся, учись, смотри, как это делаю я. Обратно поведешь самолет самостоятельно. А вот так сажают самолёт? Будь внимателен! Еще вопросы есть? Все понятно?»
Обратным рейсом за штурвалом машины уже стажер: сам взлетел, сам выровнял самолет, сверился с курсом и самостоятельно провел полет: посадил машину в родном аэропорту. А профессионал в это время не сидел в пассажирском салоне, а находился рядом: указывал его ошибки, давал советы, при необходимости помогал, мог и подменить, если не было возможности поставить машину на автопилот. Одним словом, передавал свой наработанный опыт и секреты управления.
Уже на земле, в аэропорту «профессионал» сложил свои полномочия, сдал дела и распрощался с «учеником», извините, теперь уже тоже профессионалом. На следующий рейс в кабину рядом с нашим пилотом усаживается новый летчик-стажер, избранный на законных демократических основаниях. Все повторяется. Теперь он полдороги наблюдает и учится, хотя и имеет законное право: взяться за штурвал и взлететь самостоятельно. Но зачем рисковать?
Это тандемный принцип президентской власти и самого института президентства. Выборы происходят каждые пять лет. Действующий президент вообще не имеет права участвовать в выборах: слишком велико искушение воспользоваться возможностями для продления полномочий. А человек слаб. Каждый президент избирается на два срока: 5+5, то есть сразу на десять лет. Уходящий в отставку имеет право баллотироваться на второй срок тоже через десять лет. Одновременно страной управляют два президента, новый и старый. Оба имеют одинаковые полномочия и равные права. Они работают согласовано в паре, как два крыла у птицы, как две ноги у человек. Синхронно работают, любо дорого смотреть! Но могут работать и полностью автономно, независимо друг от друга на разных участках и в разных секторах государственной системы. По умолчанию решения любого считаются обоюдно согласованными, и решения любого имеют силу закона для подчиненных. При разногласиях, общее решение не принимается до тех пор, пока оба не приходят к обоюдному согласию. Два человека, приступая к выработке решения, на условиях равноправия и справедливости, обязательно выработают наиболее верное, единственно возможное, оптимальное и правильное решение. Суть в том, что это не только усиливает эффективность президентской власти, но и расширяет, по крайней мере, удваивает возможности и границы института управления, а на личностном уровне не сводит выработку государственного управления к единому неизменному и часто предсказуемому результату.
Что даст республике такой тандемный институт президентской власти? Во-первых, снимаются многие проблемы, которые при единоличном правлении народного избранника приводят к ошибочным решениям, кризисам, противостоянию, перегибам и перекосам, а иногда и к прямым социальным катастрофам и конфликтам, и иным негативным явлениям, а с другой, положительной стороны, это изначально снимает многие проблемы.
Вот те положительные стороны в таком подходе к президентству, которые с явной очевидностью сразу же бросаются в глаза.
1. Происходит эволюционная и безболезненная передача власти. Общество в целом, государственный аппарат, экономика государства будут надежно застрахованы от ненужных потрясений, социальных взрывов и возмущений масс, которые очень часто провоцируются ущербной процедурой избрания и смены власти.
2. Институт президентства, а, следовательно, и все остальное общество, надежно защищены от злоупотребления властью одного лица.
3. Вырабатываются наиболее верные, выверенные и оптимальные решения, связанные с управлением государства и его устройством.
4. Удваивается эффективность действий и мобильность самой власти, усиление возможностей внешней политики и личных контактов.
5. Компенсируются, и сглаживаются личностные недостатки одного человека, достоинствами и возможностями его равноправного «напарника» и наоборот.
* * *
Это только лишь малая толика преимуществ такого правления, которые бросаются на первый взгляд. Безусловно, их гораздо больше. Можете добавить самостоятельно. При интересе читателей журнала к этой теме, я могу в отдельной статье убедительно продемонстрировать преимущества «тандема президентов», доказать, что тандемный принцип власти эффективно использовался на протяжении всей человеческой истории. Он был известен всегда, хотя явно никогда и не афишировался: в мудро устроенных государственных образованьях и сейчас плодотворно работает. Это принцип присутствует везде и всюду, он  вообще присущ человеку от рождения, являясь неотъемлемой потребностью: работать в паре, искать совета по важным вопросам, о чем свидетельствуют даже такие всеохватывающие и убедительные явления, как  жизнь семейными парами, принципы дружбы между людьми.
Переход к такому типу функционирования президентской должности реальнее всего осуществлять в рамках действующего Основного Закона посредством всенародного референдума и закрепления этого положения в Конституции и Избирательном Кодексе Республики Беларусь.



19.05.2006г.