Антиахматова. размышления в жанре разговора

       

        Однажды Максим-водитель 28 лет насмерть встал защищать свою дерзкую народную шоферскую мысль, коллективно выношенную в кругу своем о римейке Михалкова "12"
        С пеной у рта доказывал, что тот занялся плагиатом и дурит народ, и чуть ли не от народа это скрыли, но шила в мешке не утаишь, и обнаглел режиссер, что слизал идею

        Я пыталась на аналогиях что-то объяснить и просветлить его мозг, но это невозможно поскольку не знающему алфавит  не осилить урока из азбуки

        Теперь же к "АнтиАхматовой". К ее автору

        Особенно неуемной дурой она (Катаева) кажется, когда превышая все допустимые нормы, начинает вмешиваться в творчество. И замечательно это, с другой стороны, – потому как обнажает видение ЧЕЛОВЕКА НЕТВОРЧЕСКОГО вообще.
       
        И так ведь думают  люди, именно так, еще хуже, еще примитивнее, и несноснее – но они не высказываются. Поэтому у творческого человека нет представления о кухне этого отношения и непонимания и непостижения ими «из какого сора» и т д - со слушательской стороны ничего не поступает, и тут Катаевой цены нет
(см стр 259)
       
        +++
        Как же ее заносит в этом своем пристрастном отношении и требованиях к истинной вере. У кого она истинна? Но есть какие-то конечно знаки того что не может сделать истинно верующий. Например ходить в церковь-кинотеатр
Может или не может?  И что такое истинно?

         +++
         Что-то она много лает – моська на слона
         Нет в самом деле, просто рвет Ахматову, в чем только ни обвиняет...
         А какова сама эта Тамара со своими домашними? Им надоело ее кипение, и они решили, что так она прославится
         
         Она просто с цепи сорвалась – и, кстати, многие вещи западают в сознание от того, что вырваны из контекста, из окружения сопутствующей мыслью
         Непримиримая коммунистка - Тамарв эта,,,   
   
         Отдельные комментарии автобусные и из очереди... да она лютая – эта Тамара!
         И что опять делают с Господом который велел «не судить»?
она просто как репейник в своей ненависти Может, она насмотрелась больных детей и жаждет отмщения матерям таким?
         А что бы она сказала про Катю Толстую?

         +++
       
         Этой женщине невмоготу было терпеть, всякий может высказаться – а уж ты думай сам. Может, как  некоторых от сладкого скулы сводит – ее затошнило от всего этого ею узнанного...

         Так бывает
         Спросите жену, мужа о вас – всякие слова найдутся – каждый "так видит" и видит он то, от чего ему с близким плохо – от чего его колотит и ему непереносимо – это проявление непереносимости его свойств другим, за которые тот готов драться до победного
 
         Свойства – они в общем то не могут быть нейтральными, потому что есть некие общепринятые нормы – что хорошо и что плохо.

         Но кто-то терпим к этим отклонениям, а кто-то весь сгорает от нетерпимости, проявляя тем самым собственные свойства – например другой пожмет плечами и просто скажет, что ему абсолютно наплевать на все это – ему неинтересно. А Катаева жить с этим не может: то что для нее антрацитно черное – для другого просто темное

         И ввобще. Как  только начинаешь судить – чувствуешь себя в положении несчастного, пытающегося удержаться на воде объективности, перепрыгывая по подвижным доскам из пенопласта – обстоятельствам и особенностям всякой жизни и личности, что участвует в ситуации – и нигде не можешь удержаться, укорениться обеими ногами чтобы не свалиться в воду и не потонуть в пристрастности и необъективности и - вот! - ложности!

         Пока прыгаешь – сохраняешь равновесие. Но от этого находишься в бесконечном балансировочном напряжении, от которого, в конце концов, начинат кружиться голова и хочется просто на берег, оставив неблагодарное и расшатывающее нервы безуспешностью и недосягаемостью затеи - занятие.

         Никто лучше не сказал  «и то было и это и все суета сует и томленье духа»

         +++
         Катаева неприятна иногда бывает, когда саму заносит и она язвит и ерничает и размазывает Ахматову, сама вызвавшись судить Поэтессу.

         Дело в том, что человек которому вручен Дар – человек особый, у него по другому скроен мозг. Он проявляет постепенно все свои свойства – как в общем любой живущий долгую жизнь – и они и поэзия совершено не одно и то же

         Нетворец, непишущий этого понять не может – этого раздвоения между самой личностью и тем, что воспроизводит мозг  в виде продукта.

         Потому что литература – это то, чего нет, это чувственный опыт!


         И часто у пишущего, особенно у женщины – образ себя – это не сама она – а некое отделяемое от личности второе существо – не эхо, но что-то особо страдающее, особо любящее, особо, не как сама личность чувствующее – это не идеал, а что-то из себя исторгнутое – образ себя собой сотворенный и лелеимый – что никак не совпадает с живым человеком, с видимой со стороны душой, с которой живет поэт (матрешка – душа в душе)

         Это надо очень хорошо себе представлять и отдавать в этом отчет. Не говоря уже о том, что человек - личность - существует всегда в количестве расчитываемом по формуле:
Число оценивающих +2(как себя в идеале или любовно, возносимо трактует и подает личность - и кем она себя для себя самой числит)
 
         У поэта это поэзия = «как сама себя видит»

         Еще не надо забывать, что Дар идет впридачу с калькуляцией и с наклеенным ценником – тот которому он вручен понимает его стоимость и хочет чтобы это поняли другие – так есть!

         Кто-то может для усиления смыслов еще и усиленно преувеличивать ее
         
         У меня болезненость в оценке личности  той же АА в том, что это почти неразрешимо сшивать из таких разных заплаток одеяло, как: капустный лист, кусок стекла, рогожа, металл, паутина,  ну и т д – составлять личность из разных отзывов людей разного возраста воспитания

         Мысли 22 х летнего Бродского я не читала, но ведь они, вероятно, изменились по мере его взросления, хотя, кажется, времени на это не оставалось если она умерла в 66 году – ему всего было 26, хоть и немало

         Он ретроспективно мог оценить свои суждения о ней – но он ведь тоже поэт, и его тоже можно упрекнуть в практическом уме весьма практическом уме...относительно себя

         Потом - влюбленное сердце многое вообще не видит и в свою очередь видит то, что скрыто от остальных!
          Надо ее перечитать

          +++
          Но вот видите, Катаева не может простить Ахматовой всего этого потому что той-(АА)- удалось добиться укоренения легенды, если бы этого не было – возможно Катаева была бы снисходительнее, но раз так вышло – то надо развенчать

          А за раздвоение судить нельзя – это разное, и никакой цельности не следует ждать от творца, ждать - глубочайшее заблуждение

          Юмористы мрачны, живописец, искрящийся светом на холстах – тиран, эгоист, желчный человек – а ведь пишет чувства светлые, лучезарные – т е что-то идеальное, легкое, что от себя отделяет как идеальное, может, видимое в себе, может то чего не хватает, но он мечтает и лицедейски себе приписывает.... безумно непонятно с человеком все


           Так за что человека оценивать ? Дар, вроде, свыше – носитель ни при чем, так? Поэт только записывает, художник фиксирует, композитор ловит из воздуха и кодирует нотами – ну и т д,
           Может, заслуга в верности, усердии и служении этому дару и его воплощении? И к этому можно придраться и развенчать – идет энергия сверху – а ты только ведра подставляй, а потом это как чесотка, да – берешь и чешешь, или кашель – запершило и кашляешь...Но ведь творец до изнеможения трудится и носит эту беременность, и в муках рожает, добывает из руды и гранит до совершенства (в своем понимании)
           Это же неимоверные усилия творящего, это бывает мучительно, и очень часто дар используется для выражения тех внутренних страданий, которые не испытывает человек общестатистический, плоский, усредненный, пошлый, далекий от всего этого, живущий практической жизнью плоти. Это бесконечное количество вопросов и соответственно толкований и ответов...
          
           И потом эти люди - люди Дара – что уж однозначно, выполняют миссию и есть точно посланцы, есть носители и хранители культуры чувственного осмысления  и выражения бытия – выражения за всех, за любого и каждого – за человека вообще - но в какой-то вершинной, виртуозной, законченной исчерпывающей форме в виде знака, иероглифа

           Гении выходят на обобщения, помельче  - описывают более дробно какие-то мелкие фргменты и частности –но все равно выстреливают, посылают информационую энергию, чтобы дух соединялся с духом, дух духа находил, пеленговал и, таким образом, жизнь духа перетекала во времени, пространстве и, меняя от особи к особи оболочки, вместилища – сохранялась и пребывала – хочется сказать вечно, потому что можно себе вообразить что с истреблением, скажем, человечества или гибелью планеты дух как энергия займет иные места обитания

            А что, собственно, еще можно о жизни сказать? Что остается? Что есть ее смысл, кроме смысла прожить биологическую жизнь, настроить домов, напечь пирогов, навязать носков?

           И этим занимается большинство живущих, и от них исходит раздражение людьми духовной сферы. И ведь именно такое отношение на себе испытывают люди занимающиеся искусством.

           В воображении многих – это бездельники, живущие на горбу тех, кто ежедневно напрягаясь, создает материально-техничесие блага или облегчает физическую жизнь
           Но мы то знаем, что эти блага служат поддержанию жизни плотской, которая человеку как существу нужна исключительно для несения в себе духа!

           И вообще плоть можно рассматривать как вместилище духа и способ этот дух пронести через жизнь, это сосуд который требует бытовых условий поддержания его функций дабы дух мог длиться, плыть во времени! Я другого не вижу.

           Жизнь биологической формы – т е телесной оболочки человека без наполнения духом – она вообще имеет какой-то смысл? Ведь это же не плесень, не мох, который размножается из  прикладных целей, для сбалансированной жизни мироздания, в которое населен дух – по-моему это и есть конечный смысл или то ради чего все существует или создано

           Сначала кажется смешным, что звезды и вселенная ради ничтожных хрупких человечков, которые мрут молниеносно быстро в сравнении с длительностью существования тех же звезд, но, с другой стороны, получается что в Библии все правда, и именно для обустройства внешнего мира,  который есть как бы декорация жизни человечества и сотворено все – вся природа

           А человеческий мозг устроен так, чтобы это было им отражено, увидено воспринято – мозг как принимающее воспроизводящее устройство вибраций духовных исходящих от какого то общего всеобщего Духа – самого Творца

           Нет, ну зачем вообще все это?

           +++
           И как только опускаешься на землю и понимаешь что эта бесконечность и громада есть ничто в сравнении с песчинками проблем, которые важны для конкретного человека ежедневно – как то: болит зуб или нет, посмотрела на парня девущка или нет, покакал новорожденный или нет, жмут ботинки или нет -  есть у молодых отдельная комната или нет – ну и так далее – то захватывает дух от этого стремительного, как падение метеорита переноса своего взгляда со звезд на маленькое человеческое существо, от телескопического к микроскопическому, от этого свертывания вселенной  в воронку  человеческой жизни– даже дальше пойдем – клетки атома частицы...

            А главное, какая человеку крошечная жизнь дана – 70-80 лет! Как по сути быстро сменяют одни других? Почему так -  в сравнении с той же длительностью во вселенной?  Микромир – вообще просто роение за которым глазом не уследишь – рождение смерть, смерть...рождение

            +++
            Может ли вообще быть беспристрастной взгляд и суждение, отделенные от самого носителя? Тот же Бродский
            
            Например, я могу о себе писать – как бы описывая со стороны – ту девочку нежную страстную которая жаждет тепла может быть кроткой и неистовой в любви в желании жертвовать собой – и так и было! – той, которая хочет и плачет о нежности, и сама ее воспроизводит, и нуждается в сострадании, и обескожена, и ранима и т д
             В то время, как я - в паспортном возрасте молодой бабушки, и в жизни мне доводилось переделать такое количество бешеной неподъемной мужской работы, у меня трое детей мужского пола, все с непростым характером, личные свойства, которые отклоняются в область перфекционизма что влечет за собой  максимализм, жесткость

             И натерто было столько мозолей, что уже это все женское кружевное было изъято, выскоблено и вымыто до костно-белого и интонации голосовые иногда таковы, что я их сама пугаюсь! А вот двойник мой внутри ото всего этого подотстал и мумифицировался, заизвестковался как умерший плод от угасшей беременности – так что же, одна ли я такая или так устроен род человеческий?

             Праведный гнев Тамары мне понятен – по человечески
             НО!!!тамара – дефектолог, она из другого профсоюза, и она пытается совместить несоместимое Она хочет вывести АА на чистую воду по законам общества 
 
             И хотя она, судя по предпринятой затее = склонна к вербальному способу существования и осмыслению мира - она "возмутилась" как человек далекий от искусства И в этом ее правда
             По сути она взялась обратить внимание на это чудовищное несоответствие мифа и реальности жизни  - через документы
             Вот тут СТОП!
             Прямое совмещение личности и продукта невозможно и ожидать этого недопустимо! И вся ценность  творчества АА – в том что она смогла  такой талантливой форме выразить чувства женщин, может быть, гораздо более достойных чем она, по личностным меркам! И это потрясающе – она сказала, прокричала, прошептала за них – да как?!?

             Поэтому преклонение и слезы и выспренность 0- выразить чувства? Что проиисходит в момент воспроизведения этих - часто изысканных – и это так! – стихов? Этого строя гармонии, этого чувства и мысли и сердца? Женщины это воспроизводят как свое собственное ее словами! Т е она за них говорит – за немых, за не одаренных, за всех, кто в этот момент  может с ее стихом совместиться - вот что потрясающе!

             Тысячи аболютно разных воспроизводят это как свое! И среди них сколько достойных честных благородных истинно соответствующих тому, что провозглашено еЙ, АА транслирует, никогда не надо об этом забывать! Она давно умерла, погребена, ее бытовая жизнь далека от святости и праведности, полна грехов, тяжелый характер – ее похоронили, ее нет больше - жива поэзия. Живо слово изреченное!
             Живо воплощенное чувство которое другая ТАК может выразить! Она одна за всех за немых! А потребность в славе продиктована страхом смерти и конечности

             +++
             Со мной вот как было. Сумасшествие от Цветаевой в 16 лет– потому что она сказала за меня и я уже не могла понять – кто говорит, она или я – и вдруг ее биография чудовищная, ее поступки, боль, которую она причиняла близким, которую я не могла ей простить – и ненависть к ней! 

              Потому что талант должен быть божественным, поведение ангельским и вообще – Высший суд мы всем любим чинить! Вот в чем проблема! Его же - таланта - истинный смысл – в общем выражении чувства! В возвышении до обобщения страсти! А я увидела Цветаеву живым грешным человеком и отвернулась от нее, да просто было противно и хотелось пригвоздить – ну и сволочь! Все хотят спросить по большому счету, но это невозможно

              +++             
              По-человечески понятно – складывается вопиющая картина несоответствия. И обвинение скорее в мифологии и, строго говоря, вещах обратных, лживых, намеренно искажающих реальность и назаслуженным – на взгляд Катаевой - почестях и посмертной славе (и прижизненной) мученицы. Однако не о прощении идет речь, а о нецелесообразности, тщетности поиска этого недостижимого единства, когда личность совпадает с идеалами творчества – его попросту не надо искать, тогда и не наткнешься на всякие мерзости, которые коробят, просто думаю, необходимо, признавая поэзию как культурное наследие в рамкак нации отказаться от подробных скурпулезных расследований!

              Как человека АА можно обсуждать, как смертную женщину – это вообще дело вкуса – кому попадья – кому свиные хящики, и участь ребенка (Льва) незавидная и горестная – но это вообще особ статья – дети одаренных матерей, выдающихся - каких угодно...

              Можно осуждать – выносить приговор – но не поэтессе Анне Ахматовой, а матери. Вот Цветаеву Вы, Тамара, всячески возвышаете – а ее характер был устрашающим, и это странное дикое высказывание о том, что та покончила с собой потому что не могла иначе – иначе чем требовал кодекс чести?
              Не могла - потому что находилась за пределами выносливости психики – т е  край был и существовала невозможность долее переносить непереносимое

              Кто-то говорит что инцест, кто-то, что ей предложили стучать – это не так важно – важно что она больше не была  в состоянии продолжать биологическую жизнь.

              Потом это материнское чувство, такое ущербное у нее – это тоже вопрос И вовсе это не однозначное понятие. Так можно вменить и Аврааму (я не ошиблась?) вину за принесение сына в жертву только потому, что он верил  и боялся! – в абстракцию, Бога. Хотя я здесь не права, поскольку мышление Авраама и его вера не оставляли сомнений в Его присутствии реальном
              Это не очень точное сопоставление, скорее из другой оперы – оно для того, чтобы эту связь все же не расценивать однозначно – иногда материнство приносится в жертву другому чувству, и женщина даже может пожертвовать ребенком ради мужчины – потом за это поплатится или не поплатится, но будет отомщена конечно чувством вины (маргиналов не берем)

              Но и это не абсолют Потому что дети порой свою же мать начинают истреблять, а силы женщины не беспредельны И не значит что я всему нахожу оправдание и это не тот случай – но вот так повертишь предмет с разных сторон и откроется множественность и бессилие рубить голову сразу – Михалков, например, сделал фильм "12" именно с этой целью: заставить "не рубить"
,
              Книга катаевская имеет право на существование и должна, наверное, быть хотя бы потому, что становится поводом к диалогу между сторонними наблюдателями, читателями, потребителями продуктов дара – и их носителями

              Но лично я воздерживаюсь от погружений в личную жизнь тех, кого люблю посмертно или прижизненно, потому что не хочу никаких примесных ни запахов, ни душков, никакой кухни я не хочу – я хочу парадной гостиной и крахмальных скатертей - в смысле результата, а не черновиков, не разделочных досок и грязных кастрюль

           Я знаю такие случаи в жизни: и эгоизм как творческих матерей, так и их детей, и дикое поведение творцов лучезарных творений – главное это то, что их творческое наследие есть всеобщее достояние и достояние уже каждого.

           И еще смешнее, что восклицая и плача, давясь от проникновеннного совпадения с нашими чувствами – мы также бываем лишены  присваиваемых себе возвышенных благородных свойств, эти чувства порождающих
           Нужно отделять одно от другого, или, скажем, зная правду (кому этого хочется) – не пытаться истреблять гениальное только за вышеназванное – за несовпадение