В чашках и на чашках. Сравнение механизмов шаровых

Для сопоставления показаны две старенькие картинки, к сожалению, плохого качества. Надо бы обновить.

Внизу - вариатор Светозарова. Нигде, кроме СССР, никогда не использовался, и по сей день он даже почти не упоминается, - назло российской инженерии, - просто из демонстративного пренебрежения к ней. Холодная война. Зато в Советском Союзе, а теперь в России, он везде, где уместно и не уместно, назойлево упоминается и подробно описывается: в любых учебниках, учебничках, пособиях, справочниках и всякой прочей технической литературе по машиностроению. Предмет гордости советской индустрии и науки. Тема неисчислимых научных публикаций, диссертаций, монографий, популяризаторских книг по истории техники и т.д., и т.п. А вариатор схемы Коппа, - с шарами на конусах,- широко применяемый в остальном мире, принципиально ещё более глупый, чем вариатор Светозарова, конечно же, напротив, почти нигде не упоминается в советской и российской учебной, да и любой прочей технической литературе. Война "идей"!

"Идея" вариатора Светозарова - ВНЕШНИЕ поверхности чашек в качестве фрикционых поверхностей. Достоинство такой схемы - по сравнению с шарами на конусах - более высокий к.п.д.
"Идея" вариатора на рисунке сверху - ВНУТРЕННИЕ поверхности чашек в качестве фрикционых поверхностей. Достоинство этой схемы (как у зацепления Новикова в сравнении с зацеплением Эйлера) - куда большая нагрузочная способность фрикционного контакта.  К.п.д. здесь не хуже, а лучше чем у Светозарова.
Сопоставьте эти вариаторы по технологичности, стоимости и практичности.

Эти доводы понятны и ребёнку. Но кто берёт во внимание очевидное?!!
Есть более важные тому причины. (См. "ТУПИК").