Читая Бруцкуса. 28. Д. Штурман. Послесловие 10-

Читая Бруцкуса. 28. Д.Штурман. Послесловие

10. Заключение

В заключение своей работы Бруцкус ставит развернутый вопрос: «Мы стоим перед удивительным зрелищем: социалисты, убежденные социалисты, у которых слово не расходится с делом, которые ни перед чем не останавливались для торжества своей идеи, собственными руками уничтожают следы своего творчества и, заменяя строй гармонический, чуждый эксплуатации, строем анархическим, построенным на эксплуатации, ждут именно от последнего увеличения ресурсов республики и улучшения экономического положения трудящихся. Мы видим, как социалисты усиленно приглашают в страну иностранный капитал, чтобы он собирал у нас ту прибавочную ценность, уничтожение которой они считают своим призванием.
Как объяснить это странное явление?»

И после многих рассуждений, доступных читателю нашей книги, приходит к выводу, который был более или менее ясен, по его представлению, и вершителям судеб СССР 1922-1923 гг.:

«С точки зрения социалистической доктрины различные элементы русского народного хозяйства были в различной мере зрелы для социалистической перестройки. И если последняя, по собственному выражению наших коммунистов, всегда превращалась в серию катастроф, и, наоборот, отказ от социализма при НЭПе почти всегда приводил к улучшению положения, то очевидно, что неудача социалистического строительства не может быть объяснена только тем, что место и время выбраны для него не подходящие. Русский опыт является яркой иллюстрацией нашего теоретического вывода, что принцип социализма не есть творческий, не к расцвету, а к разложению ведет он экономическую жизнь общества».

Этот вывод взят нами не из статьи в ж-ле «Экономист», а из свободного берлинского издания 1923 года, текст которого мы и предлагаем читателю. Это издание снабжено предисловием, написанным уже после высылки Бруцкуса из СССР и потому рассматриваемым нами после всей работы.

Продолжение следует.

[[От публикатора.

На дворе 2009 год. Вроде бы за последнее столетие цивилизация шагнула далеко вперед. Но если оценивать эти шаги уровнем развития социально-экономической мысли – по крайней мере, в России, – то, по существу, воз и ныне там. Девяносто с лишним лет Россия наступает на одни и те же грабли. Такое ощущение, что российский народ выбирает себе в руководители только второгодников с интеллектом второклассников-троечников, и обсуждать их решения нет никакого смысла…

Однако люди, адекватно понимающие реалии российской жизни, в стране еще есть. И самый выдающийся из них – Леонид Радзиховский. После смерти Побиска Георгиевича Кузнецова сегодня он, пожалуй, самый глубокий аналитик-системник, способный делать прогнозы развития общества на десятилетия вперед. Это поистине гений в сфере социально-экономической мысли…]]