К гуманным производственным отношениям

Аннотация

В работе приводятся результаты многолетних исследований автора в области производственных отношений, занимающих «золотую средину» между капитализмом и социализмом и базирующихся на выявленном им экономическом законе (учении) об отрицательном дивиденде.

Предисловие

Данная работа была закончена в октябре 1991 г. и является результатом многолетних, с одной стороны, обучений автора в различных учебных заведениях, а с другой – его исследований в области общественно-политических и экономических отношений в современных странах, включая СССР. В очень сокращенном редакцией виде эта работа под заглавием «Моя модель гуманного капитализма» была опубликована 21 января 1992 г. в харьковской областной газете «Время». (Второй вариант практически без изменений опубликован в качестве брошюры в 2004 г.).
Работа представляет собой некую золотую средину во взглядах на структуру общественных отношений в рамках от единоличного работника – собственника своих индивидуальных средств производства до современного крупного предприятия. Понятия капитализма и социализма лежат по обе стороны от той новой системы организации труда, которая здесь представлена.
Таким образом, сразу после развала СССР автор оказался между двух огней, направленных на него, с одной стороны, поредевшими, коммунистически настроенными лидерами рабочего движения, а с другой – молодыми, прокапиталистически настроенными деловыми кругами и группой недовольных социалистическими рамками хозяйствования директоров заводов. Поэтому попытка опубликовать данную работу в 1998 г. накануне очередных президентских, а затем и парламентских выборов в Украине заранее была обречена на провал, поскольку оказалась посредине между двумя полярно противоположными кругами претендентов на депутатские мандаты.
Тем не менее, предсказания, которые были сделаны в этой работе, сбылись, а поднятые ею вопросы не только не потеряли своего значения, но в современных условиях стали еще более актуальными.

Введение

Развал СССР, образование на его территории новых государств, смена партий не дали и не могли дать кардинальных изменений в жизни большинства людей. Более того, как все переходные периоды, они принесли с собой многие беды, в результате чего значительной частью населения бывшего Советского Союза овладела ностальгия по старым временам и порядкам.
А всё дело в том, что экономика страны в целом и благосостояние людей в частности не меняются в одночасье путём смены флагов. Достаточно вспомнить библейскую историю о том, как Моисей 40 лет водил народ Израиля по пустыне, прежде чем привёл его на родные земли. И делал он это с тем, чтобы сменилось несколько поколений и изменилась психология у всего народа (который до этого 300 лет пребывал в рабстве) прежде, чем он образует своё собственное государство.
Одним словом, для значительных положительных перемен в странах СНГ нужна длительная работа по воспитанию народов, обеспечению тем самым духовного и профессионального роста их руководителей, совершенствованию экономических отношений в пределах образовавшихся государств и между ними. А это – проблемы общечеловеческого масштаба, потому что мы вплотную подошли к рассмотрению принципов, на которые за последние полтораста лет разные политические партии и их вожди пытаются давать кардинально противоположные ответы.
Итак, что же такое принцип? И какие принципы производственных отношений пробивают сейчас себе дорогу в будущее? Давайте разберёмся, так как в освещении этих теоретических вопросов наблюдается практический вакуум до сих пор. И именно отсутствие в СССР базовой теории экономического развития на перспективу, которая держалась бы на чётких принципах, привело к провалу реформ 1957, 1965, 1979 и 1985 годов. Не лучше обстоит дело и после 1991 г. при осуществлении реформ в странах СНГ.
В отличие от философского понятия закона, принцип характерен кажущейся необязательностью выполнения, особенно если он действует среди массы других принципов. Тем более, это справедливо для человеческого общества, законы развития которого воспринимаются нами в виде общих принципов человеческого общежития, трактуемых к тому же весьма неоднозначно.
И, тем не менее, существует приём, позволяющий обойти указанную трудность, чётко определиться с принципами и решить ряд общественных проблем. Этот ПРИЁМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В СВЕДЕНИИ ПРИНЦИПА К ЗАКОНУ ПУТЁМ УПРОЩЕНИЯ ЗАДАЧИ ДО ТАКОГО ПРЕДЕЛА, КОГДА ПРИНЦИП СТАНЕТ ПРОЯВЛЯТЬСЯ С НЕОБХОДИМОСТЬЮ ЗАКОНА.
Например, кто кого должен пропустить при входе в магазин? Ответов может быть столько, сколько человек примет участие в дискуссии: один скажет, что мужчина должен пропустить женщину, другой – что младший старшего, третий – что в первую очередь нужно пропустить человека с покупками и т. д. Однако, ситуацию можно упростить до минимума, представив магазин в виде телефонной будки, войти в которую невозможно до тех пор, пока оттуда не выйдет звонивший человек.
Таким образом, ответ в данном примере чрезвычайно прост: входящий должен пропустить выходящего. Конечно, могут последовать возражения насчёт входящих беременных женщин, инвалидов и т. п. Возражения принимаются, но в этих условиях будут действовать уже совсем другие принципы. При прочих же равных условиях входящий всегда должен пропускать выходящего. Таков принцип “телефонной будки”.
Подобный путь упрощения можно проделать и в области производственных отношений, выявляя принципы, по которым будет развиваться человеческое общество в будущем (да и сейчас развивается, хотя и не осознанно).

1. Основные принципы гуманных производственных отношений

Если обратиться к современному производству в виде какого-либо производственного объединения или предприятия, то мы вряд ли в хаосе по большей части скрытых или опосредованных связей что-либо выудим. Но если задачу упростить до минимума, рассмотрев крестьянина-единоличника, имеющего лошадь, плуг и клочок кормящей его земли, то сразу же выявляется рад интересных закономерностей, которые затем можно перекладывать и на крупное хозяйство.
Очевидно, что этот крестьянин работает, прежде всего, для удовлетворения своих собственных потребностей, и самой большой несправедливостью для него является присвоение результатов его труда другими людьми. История советской продразвёрстки и крупного коллективного хозяйствования на протяжении многих десятилетий доказала, что попытка заставить человека работать на всё общество в целом (хотя и это было только лозунгом) с уравнительной оплатой его труда обречена на провал.
Более того, вся многовековая история хозяйственной деятельности человечества показывает, что лучше всего человек работает только на себя (не считая заботы о малолетних детях, больных родственниках и престарелых родителях). Даже большие семьи при первой же возможности распадаются на более мелкие (семейные дети уходят от своих родителей), так как у человека всегда возникает подозрение, что он работает больше, а получает меньше, чем другие. Такая уж философия производственных отношений, если они четко не определены. Таким образом, САМЫМ ЭФФЕКТИВНЫМ ЯВЛЯЕТСЯ НЕ КАКОЙ-ТО АБСТРАКТНЫЙ, ОБЕЗЛИЧЕННЫЙ ТРУД, А ТРУД КОНКРЕТНЫЙ, НА СВОЮ ПОЛЬЗУ И В ЭТОМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ПЕРВЫЙ ПРИНЦИП “КРЕСТЬЯНИНА С ЛОШАДЬЮ”.
Но, далеко ли можно уехать на лошади? Конечно, нет, но на трактор у единоличника денег не хватает. Поэтому с целью улучшения своей производственной базы несколько таких крестьян могут добровольно объединиться в кооператив и купить себе трактор. Однако, как только они разбогатеют и приобретут такое количество тракторов, что их хватит на всех членов кооператива, то им снова целесообразнее стать индивидуальными хозяйственниками. Таков принцип перехода собственника лошади в собственника трактора.
Таким образом, ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА ЯВЛЯЕТСЯ ПРИНЦИПОМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОРУДИЙ ТРУДА, А НЕ ПОТРЕБНОСТЬЮ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ. ЭТО ВТОРОЙ ПРИНЦИП “КРЕСТЬЯНИНА С ЛОШАДЬЮ”, однозначно вытекающий из первого.
Из рассмотренного примера вытекает также важный вывод о том, что НА ЛЮБЫХ ЭТАПАХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБОБЩЕСТВЛЕНЫ РОВНО НАСТОЛЬКО, НАСКОЛЬКО ОНИ КОЛЛЕКТИВНЫ В ПОЛЬЗОВАНИИ. ЭТО УЖЕ ТРЕТИЙ ПРИНЦИП “КРЕСТЬЯНИНА С ЛОШАДЬЮ”. Грубое игнорирование данного принципа привело, как известно, к образованию тоталитарных систем, основанных на том, что, с одной стороны, крупные средства производства (на которых работало много рабочих) непосредственно стали собственностью отдельных индивидуумов, а с другой – что мелкая собственность была обобществлена и опосредованно перешла под фактическую власть других индивидуумов.
Проанализируем два вышеуказанных варианта общественно-производственных отношений в историческом контексте.

2. Из истории развития общества

Первый вариант (под названием стихийно-рыночный капитализм) не понравился Марксу и Энгельсу тем, что средства производства промышленного предприятия принадлежали капиталисту, а работал на них и недополучал значительную часть заработка трудовой коллектив. Таким образом, существовал конфликт между трудом и капиталом, и существовал он на уровне предприятия, а не в масштабах государства или всего мира.
Поскольку указанный конфликт формулировался как противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения его результатов, то классики марксизма-ленинизма предложили разрешить этот конфликт путём обобществления средств производства в масштабах всего государства. Вот как об этот писал Энгельс в работе “Принципы коммунизма” (1847 г.): “Стоит только произвести первую радикальную атаку на частную собственность, и пролетариат будет вынужден идти всё дальше, всё больше концентрировать в руках государства весь капитал, всё сельское хозяйство, всю промышленность, весь транспорт и весь обмен”.
Высказанные Энгельсом мысли вошли затем в “Манифест коммунистической партии (1848 г.), стали государственной идеологией Советского Союза и других стран социализма и фактически не пересматривались у нас до начала 90-х годов ХХ века. Социалистическая идеология, направленная на установление в обществе социальной справедливости, привела, по сути дела, к обратному результату - образованию такой общественной системы, устойчивым состоянием которой стала коллективная эксплуатация одной частью общества (естественно, меньшей) другой его части, а инструментом эксплуатации стал выступать не капитал отдельного капиталиста, а всё государство.
Действительно, теперь именно государство стало нанимать труженика на работу, назначать план работы и цену произведенному им продукту (где это видано, чтобы покупатель назначал цену на товар?), изымать по этой - естественно низкой - цене весь или большую часть произведенного продукта в “общий котёл” и определять заработную плату труженику. В результате отчуждения труженика от средств производства и результатов своего труда система привела, с одной стороны, к чудовищной его эксплуатации, а с другой - к безразличному отношению труженика к своей работе и, в конечном итоге, к застою общества. (Более-менее удовлетворительно система работала только в условиях тотальных репрессий).
Очень интересным оказался и сам механизм групповой эксплуатации одних людей другими. Поскольку изобрели “общий котёл”, то за фасадом красивой социалистической идеологии была разработана и десятилетиями тщательно отшлифована соответствующая система распределения из этого “котла”: чем выше должность, ранг человека, тем больше ему полагалось благ. Существовала целая сеть связей, поддержек и механизмов (в том числе и репрессивных) удержания этой системы в равновесии, поскольку все полагающиеся блага определялись далеко не должностными окладами. С помощью этой сети партийно-государственная верхушка, начиная от сельского, поселкового и районного звена и заканчивая высшими эшелонами власти и хозяйственного управления, обкрадывала миллионы простых тружеников.
Таким образом, опять была образована система распределения не по труду, а по месту в обществе, к которой прибавилась ещё одна неприятность - наряду с коллективным (в масштабах государства) владением средствами производства прибавилась и коллективная безответственность, приведшая к колоссальным потерям народного достояния. Это свойство социалистической системы я назвал “социалистической трубой”. Сколько сырья загублено! Сколько импортного оборудования поржавело и ушло в эту “трубу”! А виноватых-то и не найдёшь! Одним словом, ни по каким параметрам социалистическая система хозяйствования не стала лучше капиталистической, о достижениях которой мы, кстати, находясь в то время за “железным занавесом”, имели весьма скудное представление.
Несмотря на годы, пролетевшие после распада СССР, мы и сегодня продолжаем поиски тех принципов производственных отношений, которые бы удовлетворили большинство населения страны. После того, как мы поняли (а поняли ли вообще?), что основное противоречие стихийно-рыночного капитализма нужно было бы разрешать не в масштабах всего государства, а там, где оно существовало, т. е. в масштабах предприятия, мы начали говорить о множественности форм собственности, аренде, акционерных обществах и приватизации, опять забывая вопросы социальной справедливости. Можно сказать, что в целом уже вырисовалось прокапиталлистическое (и далеко не в лучшей форме) направление развития нашего общества.
Действительно, многие наши политики и экономисты прямо ослеплены высокими темпами развития и уровнем жизни населения развитых капиталистических стран. Как же - самое знаменитое предсказание Маркса об относительном и абсолютном обнищании рабочих при капиталистическом способе производства не сбылось! Более того, при современном капитализме всем желающим предоставлены равные возможности в бизнесе, многие рабочие стали членами акционерных обществ, т. е. стали совладельцами предприятий и получают дивиденды.
Значит ли это, что мы нашли модель прогрессивного общества (и принципы его организации) - ориентир для подражания? В смысле уровня экономического развития - да, а в смысле справедливости - нет. Ведь что такое акционерное общество? Это такая организация производства, при которой каждому работнику в течение всего года не доплачивают часть его зарплаты, а в конце года накопленную сумму недоплат делят в виде дивидендов всем держателям акций, пропорционально доле их акций в основных средствах (уставном фонде) предприятия.
Таким образом, если я с товарищем работаю одинаково прилежно и выполняю одинаковую с ним работу, но он имеет акции, то почему мы должны за равный труд получать по-разному? А если он вообще не работает, а только огромные дивиденды получает? Иными словами, акционерное общество - это общество коллективной эксплуатации одной частью коллектива другой его части, т. е. миниатюрная модель того социализма, который был построен в Советском Союзе в государственном масштабе. С другой стороны, можно сказать, что экономика бывшего Советского Союза представляла собой огромнейшее акционерное общество, роль акций в котором выполняли соответствующие положения, должности и ранги “служебной лестницы” (в этом отношении мы давно и намного обогнали капиталистов).

3. К новым производственным отношениям на предприятии

А есть ли иная, более прогрессивная организация общества по сравнению с капиталистической или социалистической? Да, есть. Не нужно ничего особенного и выдумывать. Дело в том, что человеческое общество представляет собой как бы огромный маятник. И если его один раз качнули в какую-то сторону, то в дальнейшем это качание очень трудно остановить. И если точка с оптимальными параметрами общества находится в средине этого движения, то общество проносится мимо неё каждый раз с самой большой скоростью, на какую только способно, подобно маятнику. При этом берутся какие-то отдельные параметры общества, возводятся в абсолют, другие же безрассудно игнорируются вместо разумного сочетания одних с другими в оптимальной середине.
Итак, мы уже выяснили некоторые принципы, справедливые для частника и кооператива, в котором предусмотрено совместное использование некоторого крупного средства производства (трактора). А как же промышленное предприятие и конвейерная линия по сборке тех же тракторов, без коллективного труда на которых вообще не обойтись?
Оказывается и в этом случае применимы принципы хозяйствования, вытекающие из упрощения ситуации до крестьянина с лошадью. Рассмотрим их подробнее и выявим едва ли не самый главный принцип гуманных производственных отношений.
Что будет, если крестьянин-единоличник перестанет работать на своих средствах производства? Даже если он и будет кормить лошадь, то она всё равно состарится и сдохнет. Плуг поржавеет, а если ухаживать за ним и надлежащим образом хранить, то вскоре стоимость этого труда достигнет стоимости самого плуга. В совокупности потери крестьянина станут равными стоимости его средств производства. Разделим их равномерно по годам и полученную ежегодную долю потерь назовём отрицательным дивидендом.
Таким образом, ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК НЕ РАБОТАЕТ НА СВОИХ СРЕДСТВАХ ПРОИЗВОДСТВА, ТО ЗА ОДНО ЛИШЬ ВЛАДЕНИЕ ИМИ ОН ДОЛЖЕН ПОЛУЧАТЬ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ДИВИДЕНД, Т. Е. НЕСТИ УБЫТКИ. ЭТО ЕЩЁ ОДИН, ЧЕТВЁРТЫЙ ПРИНЦИП ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, который пока полностью игнорируется в коллективном производстве и с психологической точки зрения зачастую встречается “в штыки”, потому что мы вместо него привыкли говорить о получении прибыли на свой пай даже без участия человека в работе предприятия.
Признаться, я и сам был немного шокирован, когда в первый раз (в 1991 г.) пришёл к такому выводу. Думаю, что и в дальнейшем он будет упираться в определённый психологический барьер человека-собственника. Но ничего не поделаешь - человечество в конце концов придёт к необходимости признания отрицательного дивиденда как принципиальной основы гуманных производственных отношений.
А если человек вообще не имеет средств производства и денег на их приобретение? Тогда средства производства не могут появиться у него в один момент и как бы ниоткуда. Предварительно он должен где-то поработать, заработать деньги и купить лошадь, затем заработать на плуг и т. д., т. е. средства производства появятся у него постепенно.
После выявления основных принципов хозяйствования можно разработать следующую модель функционирования промышленного предприятия, отличную от тех, которые мы называем капиталистической и социалистической.
Трудовой коллектив является собственником всех средств производства предприятия и выпускаемой продукции. При этом всем труженикам целый год выплачивается неполная заработная плата. (В условиях рыночных отношений по-другому оплату и не организуешь, а более оптимального регулятора, чем рынок, человечество пока не придумало). А в конце года из оставшихся средств выплачиваются не дивиденды акционерам, как это принято в акционерных обществах, а надбавки всем труженикам предприятия, пропорциональные их зарплатам. Иными словами, в роли акций должна выступать не собственность, а заработанные человеком деньги, т. е. должен действовать принцип “каждому по труду”, как это и характерно для крестьянина-единоличника.
Это первое условие гуманных производственных отношений на предприятии. Оно уже пробивает себе дорогу в жизнь (примеров не привожу по причине экономии места для рассмотрения других вопросов). Второе же условие относится к владению предприятием, вытекает из учения об отрицательном дивиденде и не столь очевидно было бы без подробного анализа хозяйственной деятельности крестьянина-единоличника.
Итак, стоимость предприятия создаётся всеми тружениками этого предприятия в процессе их работы. Следовательно, если все они работают достаточно продолжительное время (больше периода естественного и морального старения основных средств предприятия), то каждый из них должен владеть частью средств производства, пропорциональной доле его заработной платы в сумме зарплат всего коллектива. Это верхний предел собственности.
Собственность работника должна сохраняться и после того, когда он перешёл на другую работу или ушёл на пенсию. Но в соответствии с учением об отрицательном дивиденде, она должна будет постепенно уменьшаться, пока через период обновления основных производственных средств не исчезнет совсем. Чтобы для бывшего работника такой потери не было, предприятие при его уходе должно выкупить у него эту собственность (такая процедура должна быть предусмотрена в уставе предприятия как обязательный элемент). Выкуп может производиться и постепенно путём выплаты ушедшему человеку уменьшающихся со временем (пропорционально уменьшению доли собственности) сумм типа дивидендов из того же фонда, что и надбавки в конце года всем сотрудникам предприятия. Очевидно, что по истечении срока амортизации его доли собственности он перестанет получать какие-либо деньги, поскольку его доля собственности в стоимости основных средств предприятия станет равной нулю.
Итак, ушедшему с предприятия человеку невыгодно оставаться собственником своей доли средств производства, а выгодно сразу же её продать. Но кто её купит? Человек “со стороны” её не купит – ему это тоже не выгодно, поскольку он проценты на эту собственность получать не будет. Остаётся только новый работник.
Да, если человек только что принят на предприятие, то никакая собственность в результате этой акции у него появиться не должна. Она может появиться у него постепенно как результат обновления средств производства за счёт его же труда или он может купить её у того работника, на чьё место был принят.
Но зачем в таком случае покупать собственность на средства производства, если платят только за труд? И что это даёт?
Ответ здесь однозначный и смысл в такой покупке есть и весьма определённый.
 Дело в том, что, во-первых, право собственности должно давать владельцу средств производства право на участие в общем управлении предприятием (оперативное же управление должно осуществляться администрацией предприятия во главе с директором, которая нанимается или выдвигается трудовым коллективом из своих рядов и которая затем является частью этого коллектива и подотчётна ему). При этом “вес” каждого голоса члена коллектива равен доле его средств производства в стоимости основных средств предприятия.
Во-вторых, право собственности даёт право на получение в конце года надбавок типа дивидендов, которые в условиях рыночной экономики могут соизмеряться с величиной зарплаты за весь год работы сотрудника предприятия.
Вот так и замкнулся естественный круг движения людей и средств производства на предприятии. Капитал как таковой перестаёт осуществлять свою распределительную функцию, так как отдельным людям прибыль не приносит, а в роли капитала начинает выступать исключительно труд человека. В остальном вышеописанное предприятие функционирует так же, как и любое другое предприятие рыночной экономики.
Из своих средств оно делает отчисления на амортизационные расходы, на уплату налогов, социальное страхование и т. п. Государство же, в свою очередь, должно принять антимонопольные законы, налогами, кредитами, гарантированными заказами и другими экономическими рычагами определять общую стратегию своего экономического развития.

4. Что из этого вытекает

Рассмотренная модель функционирования крупного промышленного предприятия (да и общества в целом) является наиболее устойчивой при сохранении принципов справедливости во владении средствами производства и распределении доходов. Если выразиться в терминах технических систем, то ПРЕДПРИЯТИЕ ГУМАННЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ – ЭТО СИСТЕМА С ОБРАТНОЙ ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ СВЯЗЬЮ.
Только такая система является устойчивой в работе и имеет самые высокие характеристики саморегулирования и развития. В противном же случае, т. е. при положительной обратной связи, когда за владение средствами производства предусмотрено получение прибыли (положительные дивиденды), неизбежна поляризация общества на богатых и нищих и эксплуатация одних другими, т. е. система идёт в разнос (к трудовым конфликтам, войнам) и если не разваливается некоторое время, то достигает полярного насыщения (стагнации, застоя). Именно таковы судьбы крупнейших империй и тоталитарных режимов как древности, так и современности.
Из рассмотренной модели предприятия однозначно вытекают принципы разгосударствления.
Во-первых, никаких выкупов предприятий у государства быть не должно. Стоимость любого предприятия была создана трудовым коллективом этого предприятия (за исключением тех, которых принято называть всесоюзными стройками и которые должны остаться в общегосударственной собственности) и должна быть возвращена ему безвозмездно.
Во-вторых, совладельцами предприятия должны были стать как пенсионеры, так и те, кто когда-либо на нём работал, и у которых в соответствии со сроками ухода на пенсию или увольнения ещё сохранилась определённая доля прав на основные средства предприятия. Это могло быть сделано путём разовой выдачи специальных сертификатов на общую стоимость предприятия с правом их продажи. При этом пенсионерам и бывшим работникам получилась бы заметная добавка к пенсии или на покупку средств производства на другом предприятии.
В третьих, совладельцами предприятия ни в коем случае не должны были стать лица, которые на них никогда не работали и не могли работать. Это - аппарат управления государственной власти, военные, врачи, работники внутренних дел, образования, культуры, искусства и т. д., которые всегда находились на госбюджете и которые должны получать зарплату за счёт налогов с этого же самого предприятия.
К сожалению, на сегодняшний день разгосударствление - это уже в большинстве случаев пройденный этап и всеобщая уравниловка в распределении акций предприятий и их скупка мафиозными структурами подтвердили худшие прогнозы автора 1991 г. и снова привели к устаревшим вариантам производственных отношений. На ряде предприятий только по 20 % стоимости основных фондов было передано трудовым коллективам (что им на самом деле досталось, а что “красному директорату” - это ещё вопрос!). Таким образом, приватизированные предприятия на 80 % распылили свои акции и на столько же процентов стали бесхозными, так как нарушен один из основных принципов “крестьянина с лошадью” - о принадлежности средств производства тому, кто на них работает.
Особо следует отметить, что в современных условиях ещё достаточно сильна власть “красного директората”, для которого даже решение собрания акционеров - не власть. Зачастую “красный директорат” вынуждал работников под угрозой увольнения продавать ему по дешёвке свои акции. Ничего подобного не должно быть, так как для нормальной работы коллективного предприятия важно выполнение ещё одного, ПЯТОГО ПРИНЦИПА: РУКОВОДИТЕЛЬ ПРЕДПРИЯТИЯ ДОЛЖЕН БЫТЬ СИЛЬНЕЕ ЛЮБОГО РАБОТНИКА, НО ТРУДОВОЙ КОЛЛЕКТИВ ДОЛЖЕН БЫТЬ СИЛЬНЕЕ РУКОВОДИТЕЛЯ. Иначе не избежать диктатуры руководителя.
Оглядываясь на историю человеческого общества, можно предположить, что на определённых её этапах или в отдельных государствах в условиях слабого развития экономики (что характерно в настоящее время и для Украины), низкой образованности и сознательности простого труженика использование частной собственности и акционерных обществ может носить прогрессивный характер, поскольку только таким образом удаётся сконцентрировать необходимые производственные мощности и обеспечить более быстрый подъём экономики и благосостояния людей. Однако и в этих условиях применение вышеуказанных принципов производственных отношений всегда играло бы ещё более прогрессивную роль.
Современное законодательство стран СНГ предусматривает равные права для всех форм собственности. И именно это даёт возможность людям воспользоваться принципами гуманных производственных отношений при организации новых или реорганизации существующих предприятий. ЕСЛИ ПРЕДПРИЯТИЕМ ВЛАДЕЕТ ТРУДОВОЙ КОЛЛЕКТИВ, ТО УЖЕ НИКТО НЕ МОЖЕТ ПОМЕШАТЬ ЕМУ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПРИНЦИПАМИ ГУМАННЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ – ДОСТАТОЧНО ЛИШЬ ПРИНЯТЬ СООТВЕТСТВУЮЩИЙ УСТАВ ЭТОГО ПРЕДПРИЯТИЯ. А дальше конкуренция сделает своё дело и в отношении других потенциальных предприятий подобного типа.
Допуская существование разных форм собственности (в том числе и частной), государство, тем не менее, может умелой налоговой и другой политикой вызвать преимущественное развитие тех из них, которые наиболее полно отвечают интересам простого труженика. В мелком производстве – частной, в более крупном – кооперативной, в очень крупном – коллективной на принципах, изложенных выше, в самом крупном – государственной.

Заключение

Выбирая президента или депутатов парламента, подумайте, какие законы вас удовлетворят, сверьте свои пожелания с обещаниями кандидатов и сделайте правильный выбор. Вопросы, на которые вам самим предварительно нужно дать ответ, старые и чрезвычайно простые:
1. Кому должны принадлежать средства производства?
2. Кто должен распоряжаться произведенной работником продукцией?
3. На сколько должны быть обобществлены средства производства?
4. Какие средства производства должны остаться в общегосударственной собственности?
5. Какие принципы должны быть положены в основу дальнейшего разгосударствления и хозяйствования?
Если вы сами сможете ответить на эти и другие подобные вопросы, продумать процедуру реализации ваших ответов (вплоть до принятия законов), то вы сможете правильным выбором президента и депутатов повлиять на политику и экономику государства. А если у вас это не получится, то государством будет управлять небольшая кучка богатых магнатов, которые лишь будут решать свои частные корпоративные интересы. Вам же останется запастись терпением, сесть за книги и все равно ответить на указанные вопросы, чтобы с новыми знаниями подойти к новым выборам, ибо иного пути повлиять на экономику страны в нужном вам направлении не существует.

Октябрь 1991,
Заключение – январь 1998 г.


ЭПИЛОГ
или Дополнение от 2009 года

Много воды уже утекло со времени написания первого варианта этой работы. И даже после последних замечаний 1998 г. появилось столько новых публикаций, которые способны перевернуть мировоззрение человека. Это – «Славяно-Арийские Веды» (2001-2002), «Праведы» (2005), Концепция общественной безопасности с эпическим названием «Мёртвая вода», с которой я познакомился в 2007 г., а в феврале 2008 г. по ней прошёл курсы обучения в «Академии управления» в Москве, у генерала К. П. Петрова. О последней серии публикаций хотелось бы рассказать подробнее.
Концепция общественной безопасности (КОБ) – это философско-мировоззренческая система, разрабатываемая в СССР с 1987 г. и потом в России группой анонимных авторов (первоначально – старших офицеров) из Ленинграда (теперь – Санкт-Петербурга), избравших для себя наименование «Внутренний Предиктор (ВП) СССР», и направленная на преодоление всем Человечеством глобального системного кризиса, в который оно вступило со средины ХХ века.
На территории Русской региональной цивилизации КОБ является четвёртым мировоззрением за последнюю тысячу лет, причём три первых были привнесены из-за рубежа с целью порабощения народов Руси, а КОБ является первой отечественной разработкой, направленной на их защиту от дальнейшего порабощения и преодоление глобального системного кризиса. Тем самым в обществе был возрождён древний институт жречества, занимавшийся жизнеречением, т.е. научным прогнозированием («предикция») развития общества и выработкой рекомендаций («коррекция») по управлению им в направлении наиболее оптимального развития.
Основой, центральным стержнем КОБ является “Достаточно общая теория управления” (ДОТУ), созданная в 1991 г. и предназначенная для решения вопросов эффективного управления и самоуправления в обществе. Причём, рассматривая взаимовложенность контуров управления различных уровней, ДОТУ в отличие от марксистко-ленинских и сталинско-советских концепций не только допускает, но и предполагает существование наивысшего контура управления – Вседержителя как в виде русла Божьего Промысла (в котором должны находиться все праведные люди), так и в виде более широкого русла Божьего Попущения (в пределах которого данному неправедному человеку через других неправедных людей осуществляются подсказки Свыше). Эта уверенность основывается на том, что Бог с каждым человеком персонально разговаривает на языке его жизненных обстоятельств, хотя далеко не каждый человек к нему прислушивается – из-за того и страдает. На этом строится этическая сторона всей концепции.
Все материалы КОБ изложены в более чем 350 работах ВП СССР, из которых порядка 100 – это тома в 300-500 страниц.  Среди них: “Мёртвая вода”,  “К Богодержавию”, “Краткий курс”, “От человекообразия к человечности... ”, “Психологический аспект истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации”, “Принципы кадровой политики: государства, «антигосударства», общественной инициативы”, “К пониманию макроэкономики государства и мира, “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”, “О философии и методологии познания”, “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”,  “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”, “О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны”, ”Нам нужна иная школа”, и др. Все они размещены на сайте www.dotu.ru Открытого университета жизнеречения и доступным всем желающим. Есть они и на сайте поддержки www.vodaspb.ru.
Поэтому я здесь не собираюсь излагать эту обширную концепцию (каждый может прочитать о том, что его интересует сам), а только затрону вопрос собственности на средства производства и на производимую продукцию, поскольку и сейчас, по прошествии почти 20 лет после написания работы «К гуманным производственным отношениям», считаю, что этот вопрос является самым главным во всей общественной жизни и у нас ОН НЕ РЕШЁН НИКЕМ ДО СИХ ПОР. Даже теоретически, не говоря уже о практической реализации.
Сегодня в обществе наряду с противниками появляется все больше и больше сторонников КОБ – вплоть до почти религиозных фанатиков. Это стало возможным благодаря деятельности в России партии «Единение» во главе с генералом К. П. Петровым, который КОБ превратил в средство достижения политической власти (сам не являясь соавтором КОБ, но став талантливым популяризатором её положений). И если в начале ХХI века ВП СССР морально поддержал эту партию, то с 2005 г. подверг её теоретическую платформу и практическую деятельность жёсткой критике.
И что же КОБ предлагает в отношении собственности?
Из многих работ следует, что авторы КОБ весьма симпатизируют Сталину, считая, что он был в окружении марксистов-ленинцев, т.е. своих врагов, а потому не смог в полной мере реализовать свои замыслы по построению новой модели социализма, отличной от модели марксистско-ленинского социализма. При этом они ссылаются на работу Сталина И. В. “Экономические проблемы социализма в СССР” (Гос. изд. политической литературы, 1952 г.), считая её политическим завещанием Иосифа Виссарионовича.
Давайте и мы заглянем в эту работу. В ней Сталин цитирует Энгельса: “В другом месте «Анти Дюринга» Энгельс говорит об овладении «всеми средствами производства», об овладении «всей совокупности средств производства». Значит, Энгельс в своей формуле имеет ввиду национализацию не части средств производства, а всех средств производства, т.е. передачу в общенародное достояние средств производства не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве… Энгельс считает, следовательно, что в таких странах следовало бы наряду с обобществлением всех средств производства устранить товарное производство. И это, конечно, правильно”.
И далее он пишет: “В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная – общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной… государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы... Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его «денежным хозяйством» исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства”.
Из совокупности всех приведенных цитат и рассуждений Сталина недвусмысленно следует, что вопрос обобществления средств производства должен был быть решён только в масштабах всей страны, а продукцией непосредственные производители опять же не могли распоряжаться, как и в эпоху СССР. Ни о каком обобществлении в масштабах коллективности использования средств производства не было и речи. А о законе отрицательного дивиденда, который по своей природе должен быть регулятором собственности, нет упоминания вообще.
В сталинской Конституции СССР, которая была принята в 1936 г., сказано: «Каждый колхозный двор... имеет в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь».
В своей работе Сталин добавляет: “Это, конечно, правильно. Следовало бы, кроме того, поподробнее сказать, что каждый колхозник имеет в личной собственности от одной до стольких то коров, смотря по местным условиям, столько то овец, коз, свиней (тоже от – до, смотря по местным условиям) и неограниченное количество домашней птицы (уток, гусей, кур, индюшек)”. Опять же сплошное администрирование со стороны государства. Так, где же справедливость?
Далее он формулирует конечную цель реформирования общества: “Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества… Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы – «от каждого по способностям, каждому по труду» к коммунистической формуле – «каждый по способностям, каждому по потребностям»”. Сплошной миф!
Прочитав работу Сталина, можно предположить, что авторы КОБ думают как-то иначе, прогрессивнее. Ведь даже после его смерти к началу деятельности ВП СССР в 1987 г. прошло 35 лет, а после того – ещё более 20 лет.  Однако, этого, к сожалению, не произошло. Чтобы убедиться в стабильности взглядов кобовцев (включая и тех, кто их проповедует) на права собственности, достаточно посмотреть конкретные работы ВП СССР по этой теме, в частности “Время: начинаю про Сталина рассказ…”, “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески…” (последняя редакция обоих – 2001 г.).
Если в первой работе рассматриваются политические вопросы, то вторая работа, т.е. работа “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески…”, прямо утверждает: “Из всех прав собственности особое место занимает понятие права собственности на средства производства…”. С этим никто и не спорит. Но далее: 
“Понятия частной и общественной собственности связаны с общественным разделением профессионализма и его воспроизводством при смене поколений в общественном объединении труда. Они содержательно раскрываются через то, как формируется круг управленцев. Собственность частная,  если персонал, занятый обслуживанием средств производства в их совокупности, не имеет осуществимой возможности немедленно  отстранить от управления лиц, не оправдавших их доверия, и нанять или выдвинуть из своей среды новых управленцев.
Собственность общественная, если управленцы, утратившие доверие, не справившиеся с обязанностями по повышению качества управления, немедленно  могут быть устранены из сферы управления по инициативе персонала, занятого обслуживанием данной совокупности средств производства, основой чего является условие: социальной базой управленческого корпуса не может быть замкнутая социальная группа, вход в которую закрыт для представителей и выходцев из иных социальных групп”.
Из процитированного следует, что ВП СССР не отвечает на вопрос, на сколько средства производства должны быть коллективизированы, кто и как должен распоряжаться ими и произведенной при их помощи продукцией, а рассматривает только взаимоотношения трудового коллектива и руководителя предприятия.
Также и далее ВП СССР терпит сокрушительное фиаско при решении вопроса о собственности:
“Общественную собственность на что либо в её управленческом существе невозможно ввести законом (а почему? – Н.Ж), поскольку:
• если господствует взгляд, что общественное де юре — это (что именно? – Н. Ж.), то бесхозное де факто станет частным персональным или корпоративным.
• кроме того, юридическое введение общественной собственности осуществимо только при определённом уровне развития культуры общества, нравственности и миропонимания, по крайней мере, — политически активной его части”.
Далее ещё яснее: “Однако еще раз подчеркнём, что право общественной собственности на средства производства проистекает из миропонимания как отдельных лиц, так и общества в целом, и не может быть осуществлено вопреки господствующим нравственности и миропониманию законодательно.
Сначала в культуре общества и в психологии людей должен возникнуть нравственно-мировоззренческий базис, обращающий собственность на средства производства коллективного пользования в общественную вне зависимости от её юридического оформления, а только после этого господство общественной собственности де факто выразит себя в практике управления многоотраслевой производственно потребительской системы общества и утвердит себя юридически”.
Вот, наконец-то, и окончательный ответ ВП СССР: ждите, люди добрые, с моря погоды и изменения нравственности населения (когда оно ещё наступит!), а до этого и не мечтайте о гуманных производственных отношениях, а живите при капитализме!
Из всего рассмотренного выше следует отметить только то, что многократно упоминаемый и цитируемый в работах ВП СССР Генри Форд стоял гораздо ближе к понятию гуманных производственных отношений (описанных в данной работе), чем нынешние кобовцы вместе с их наставниками в лице ВП СССР вместе взятые. Однако Форда в этом Дополнении я обсуждать не буду – не из той страны он, нашему обывателю практически неизвестен, в то время как КОБ продолжает будоражить всё новых и новых людей. Надеюсь только, что и кобовцы задумаются о правах собственности и о гуманных отношениях на производстве. И правильно решат этот вопрос. Потому что неправильного решения быть не может – не то уже время.
И очень не хотелось бы, чтобы КОБ, созданная на рубеже XX и XXI веков и канонизировавшая ошибки сталинско-советского периода, превратилась в новую теорию относительности Эйнштейна, вобравшую в себя и канонизировавшую все ошибки физики рубежей XIX и XX веков. Теория относительности затормозила развитие физики в целом и электродинамики, термодинамики и других её составных частей и прикладных наук на целое столетие. На сколько же лет КОБ затормозит решение вопросов собственности и внедрения гуманных производственных отношений, если её не скорректировать прямо сейчас? А предложения для коррекции выработаны практически тогда же, когда были написаны первые работы ВП СССР и на 10 лет раньше цитированных здесь и затрагивающих проблемы собственности на средства производства и производимую с их помощью продукцию.

21 ноября 2009 г.

Смотрите другие работы автора - на http://proza.ru/avtor/zhuck.