Горачев с Рецензентами о русской истории

Беседы Владимира Горачева с Рецензентами о русской истории. «Россия - Англия».

Из разговора отца с дочкой:  - Ты обещал рассказать о противостоянии России и Англии.  – Да. … Так вот. … В 18-м веке Россия стала обладать такой экономической и военной силой, что уже могла претендовать на лидерство в Европе, тем самым отодвигая Англию (Великобританию) на второй план. В это время у России ещё не было сокрушительной мощи, и перед Англией встала задача не дать России достичь такого уровня. Для этого были использованы все приёмы – экономические, дипломатические и военные. Правда, в прямое военное противостояние Англия (в одиночку, во всяком случае) старалась не вступать (за исключением Крымской войны, да и то, в союзе с Францией), а вот «натравливать» соседей – этот приём использовался очень активно. В первую очередь это касалось длительных войн с Турцией, а когда эта страна потеряла свою силу, то с помощью Франции и Германии. О этих странах следует сказать особо. Англия сделала всё, чтобы поссорить наполеоновскую Францию и Россию. Был организован заговор против Павла I (который делал очень многое, чтобы уменьшить влияние Англии) и Россия вступила в войну с Францией. Наполеон был изгнан из России, и именно Россия ослабила военную мощь Франции, но Россия понесла большие материальные и людские потери, а ослаблением Франции воспользовалась Англия и поставила точку в карьере Наполеона в Ватерлоо, и именно Англия во всем мире считается победителем Наполеона. И первая мировая война была организована Антантой во главе с Англией, чтобы ослабить всё возрастающую мощь России после реформ Столыпина и Витте. А уж вторая мировая война была разыграна, как по нотам. В Германии появился авантюристичный и решительный политик – Гитлер, и его амбициям всячески потворствовали, хотя Англия, как победительница в первой мировой войне, могла бы запретить Германии развивать военную промышленность и наращивать военную мощь. В распоряжение Гитлера отдали всю Европу и использовали силу Германии и её союзников, как «дубинку», чтобы уничтожить, или хотя бы ослабить Россию. И это удалось. Советский Союз потерял более 20 миллионов самого трудоспособного населения, а после войны от нашей страны отгородились «железным занавесом», что в значительной степени тормозило развитие нашей страны. Плодами же победы, опять, воспользовались Англия и США. Именно они во всём мире считаются победителями фашизма, а значение наших побед всячески принижается и замалчивается, хотя именно на советско-германском фронте происходили самые крупные и кровопролитные сражения. А посмотри, какая политика против России проводится в настоящее время. Нашу страну всячески стараются сделать сырьевым придатком Запада, и уже пропагандируется мнение, что не справедливо обладание Россией таких огромных запасов сырья и что это надо изменить и обязательно изменили бы, если бы мы не обладали ядерным оружием.   Владимир Горачев.

Рецензии на Беседы Владимира Горачева о русской истории. «Россия - Англия».

Написать рецензию:  Владимир Колышкин   22.11.2009 09:25.
И что это у нас за политики такие, кого не хвати - все малые дети. Англия на протяжении веков навязывает России игру в наперстки, и Россия как последняя лохушка все время покупается на это. А почему бы нам хоть раз не обдурить Англию? Слабо? Или все-таки тут не все так просто. И не в Англии дело? У Гитлера были свои планы. И никакая Англия ему бы не помешала, если бы даже захотела. Гитлер все равно пошел бы и на Англию и против России. Просто логика развития политической ситуации такова, что сначала не хочется начинать войну из-за пустяка, ну, отмурыжил Судеты, ну, ладно, ну, откусил половину Польши, ну, ладно, не начинать же войну из-за каких-то поляков. А там - глядь! А уже поздно. Уже вся Европа под пятой. Только Канал и спас Британию. Да еще все-таки Гитлер считал англичан представителями арийской расы. Он считал негоже арийцу убивать арийца. Вот почему он дал уйти полу разбитым английским войскам, так неудачно высадившимся в Дюнкерке. Гитлер просто хотел, чтобы Англия ему не мешала и сидела тихо. А главная цель его - захват Восточной Европы до линии Уральских гор. Так бы и случилось, если бы не наше героическое сопротивление, да и чего там, если бы не американская помощь нам. Тут надо быть честным. Впрочем, даже если бы нам не помогали провиантом и техникой, все равно русские разбили бы немцев. Измотали бы потихоньку. Соотношение количества населения было явно не в пользу немцев. Из Сибири все время шли свежие дивизии, а у немцев оставались мальчики 15 лет. Это была смертельная битва Запада и Востока и говорить о том, что отдельно взятая Англия там что-то решала - смешно. А следующая Смертельная битва будет по линии Север - Юг. Хоть лет через сто, но она будет. Первые репетиции уже были. Афган, Ирак, у нас - Чечня... Владимир Колышкин.

Добавить замечания: Владимир Горачев   23.11.2009 07:11.
Обычно я не отвечаю на такие невыдержанные и мало аргументированные отзывы, но в данном случае считаю тему настолько важной, что хочу ещё раз обозначить свою позицию и предлагаю ещё раз читателям (всем читателям, а не только этому автору) ответить на следующие вопросы только по Второй Мировой Войне: Почему страны Антанты (в первую очередь Англия), позволили Германии возродить военную промышленность? Почему Англия и Франция вели политику "умиротворения" Германии, почему вели такую "странную войну" после нападения на Польшу, куда хотели направить агрессию Германии? Почему Гитлер не напал на Англию и, оставив такую "крепость" у себя в тылу начал почти безнадёжную войну с Россией? Почему Англия "захлопнула" "железный занавес" почти сразу после окончания войны с Германией? Этому я даю один ответ - вся политика западных стран (в первую очередь Англии) до Второй Мировой Войны была направлена на то, чтобы ослабить Россию и не дать ей так быстро двигаться вперёд. Разорение Европейской части России и "железный занавес", в условиях "холодной войны" и гонки вооружений очень ослабляли нашу страну. И до сих пор нас хотят оставить сырьевым придатком. Считаю, что это было начато Англией, а потом лидерство в политике ослабления нашей страны взяли на себя США. Владимир Горачев.

Владимир Колышкин   23.11.2009 12:26
Я не понимаю, почему Вы на нормальный ответ так реагируете? называя его не выдержанным. В чем он не выдержан? Не нравятся возражения, не отвечайте. А вопросы Ваши, мягко говоря, наивные. Почему да почему? Да потому, я уже объяснил, кажется. Потому что никто не хотел развязывать новую войну из-за того, что Гитлер стал восстанавливать военную промышленность. Ну не хотелось им воевать. Можете вы это понять. Думаете, легко так сразу и начать бомбить какую-либо страну. Вот и умиротворяли, как могли, думали, он остановится. Это нам сейчас хорошо рассуждать, имея такой опыт, а тогда Гитлер был явление невиданное. То есть его по старинке считали дурачком. Прямо так и говорили многие - да дайте вы ему власть, пусть он на деле провалится.  А Гитлер сказал: "Они (западные политики) даже не понимают, ЧТО я готовлю миру!" Владимир Колышкин.

Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Мне кажутся странными такие вот Ваши рассуждения, глубокоуважаемый Владимир Колышкин,  когда Вы говорите: «никто не хотел развязывать новую войну из-за того, что Гитлер стал восстанавливать военную промышленность. Ну не хотелось им воевать». Здесь, как это мне представляется  Вы, глубокоуважаемый Владимир Колышкин умышленно все поставили с ног на голову. Другим словами вопреки нормальной логике, которая основываясь на фактах, утверждает, что именно определенные круги, конечно же, в том числе и в первую очередь Английских политиков, руководили и поголовно управляли восстановлением и развитием всей военной промышленности с целью изменения геополитического устройства мира военным способом, другими словами посредством войны. Причем, предполагаемая война, конечно же, не ограничиваясь территорией одной, только Германии.  Тем не менее, Колышкин наивно так, полностью оторвавшись от реальной действительности, не то утверждает, не то просто объявляет всем нам неразумным, что «Гитлер был явлением невиданным». Но в таком случае возникает естественный вопрос к господину Колышкину:  «Откуда же  тогда взялось это невиданное явление? Неужели оно свалилось к нам на голову прямо с Неба? И вообще, откуда такая информация, что Гитлера длительное время считали по старинке дурачком. Кто его считал длительное время дурачком?  И прямо так и говорили многие - да дайте вы ему власть, пусть он на деле провалится». Провалится куда? Не понятно? Нельзя ли вот именно с этого момента и как только можно более подробно?!

Добавить замечания: Владимир Колышкин.  24 ноября 2009 в 12:07
Гитлер свалился оттуда, любезный господин Тальковский, откуда "свалился" Александр Македонский. Откуда «свалился» Цезарь, Наполеон, Ленин, Сталин. Эти личности появляются раз в сто или тысячу лет, чтобы перевернуть мир. И они таки его переворачивали. Я ежегодно перетрахиваю парламент - Лукашенко.  И что характерно - пока они этот мир как следует не перетрахнут, с ними НИЧЕГО не случается. На них не действуют никакие покушения, им не страшны никакие ядра и пули, даже отравленные. Любые заговоры против них заранее обречены на неудачу.  Но как только они выполняют свою миссию, тут, же их валит с ног болезнь, и они быстро умирают. Мавр сделал свое дело, мавр может умереть. Владимир Колышкин.

Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Владимир Колышкин! Спасибо Вам большое за то, что Вы просветили меня неразумного, откуда берутся у нас Александры Македонские, Цезари, Наполеоны, Ленины, вместе со  Сталиными.  А то я все никак не мог взять в толк как это все происходит. И я даже понятия не имел раньше, каким образом приходят к власти Президенты в тех же Штатах или как делали Президентом Ельцина.  Ничегошеньки я раньше не знал.  Я даже не знал раньше, каким образом австриец по национальности, будущий фашист №1 всех времен и народов Адольф Гитлер, стал немцем и таким образом наградил весь немецкий народ несмываемым пятном фашистов. Но теперь благодаря Вам я четко понимаю, наконец,  почему все покушения на фашиста №1  заканчивались провалом. Оказывалось, что Мавр еще не сделал свое дело, и потому мавр еще не должен был умереть. Кроме того я понятия даже не имел каким образом уходят те, кто уже сделал свое дело: Мавр сделал свое дело, мавр должен умереть. Я по своей наивности вслед за Михаилом Юрьевичем Лермонтовым, считал, что во всех случаях убивать нехорошо. Кстати, об этом говорится и в Библии: «Не убий!». Но убивают. Убили Пушкина, а затем и самого проповедника Библейского Завета: «Не убий!», Михаила Юрьевича Лермонтова. Убили Ленина, а в наказание за это получили Сталина. Убили Сталина, получили его убийцу Берия. Убили Берия, получили Хрущева. Убили Кеннеди, получили Рейгана, объявившего коммунистическую идеологию, единственную (другой просто нет) идеологию способную сохранить жизнь нашей цивилизации, преступной. А Советский Союз, носитель этой самой жизненно необходимой для Земли и людей идеи, объявили империей зла. Все это я говорю потому, что тяга к убийствам не только, как это всем видно, не ослабевает, но она приобретает все больший и больший размах и масштабы. Именно потому я Вас спрашиваю: Праведный суд – это наше будущее?!

О, Вы, надменные потомки, известной подлостью предавшихся отцов!
Пятою рабскою поправшие обломки, бесславно сгинувших большевиков!
Вы, жадною толпой, стоящие у трона, Свободы, Гения и Правды палачи!
Таитесь вы под сению закона, пред вами суд и правда - все молчи!

Но есть и божий суд, наперсники разврата, есть грозный суд: он ждет!
Он не доступен звону злата, и мысли и дела он знает наперед.
Тогда напрасно вы прибегнете к злословью: оно вам не поможет вновь,
И вы не смоете всей вашей черной кровью всей Правды праведную кровь!

Добавить замечания: Владимир Колышкин. 25 ноября 2009г. 09:25. 
Я с Вами полностью согласен, уважаемый Дмитрий. К сожалению, убийства, в том числе и политические убийства («И ты Брут» - Цезарь) происходили и будут нарастать. Так уж устроена политика. Именно потому, что "жадною толпою», стоят у трона. Как видите, Вы же сами сказали, что даже при самом, казалось бы, справедливом общественном строе убийства совершались в массовом порядке. Да и сам Христос говорил - "Не мир я вам принес, но меч!" А Магомет в своих многочисленных сражениях рубил головы неверным направо и налево. Что же остается делать мелким политическим тварям, как не убивать. Святой в политику не попадет, скорее верблюд пролезет сквозь игольное ушко, не зацепившись горбами. А насчет Высшего, Небесного Суда... Ох, что-то я и в нем сомневаюсь. Если верить Сведенборгу, жители ада не потому не могут попасть в рай, что их "не пущают", а потому что сами не могут там находиться. Ну, примерно так, как браток не сможет и трех минут усидеть в компании очкариков интеллектуалов. И наоборот – как Шарапов в банде горбуна. Психологическая несовместимость. И там, в аду, (по Сведенборгу) они мучают друг друга так же, как мучили здесь. И живут примерно в таких же домах. То есть имеется в виду система САМОНАКАЗАНИЯ, а не штатными сотрудниками ада или рая - какими-то чертями или ангелами. Даниил Андреев в "Розе мира" тоже об этом подробно пишет. Желаю творческих успехов! P.S. Мы все равно этот мир не переделаем. Так стоит ли из-за этого ломать копья. Как пишет здесь на прозе ру один философ (Вадим Филатов), "каждый получит своё". Причем одну и туже кару - и праведный человек и неправедный гражданин - смерть и поглощение Ничто, без наказаний и воздаяний. Но я ему не верю. Зачем тогда вся эта хитроумная игра в Наполеончики? Почему молния бьет в одного и того же человека ВОСЕМЬ раз на протяжении его жизни, с интервалом в 10-20 лет, и сначала калечит его, а потом убивает, и, наконец, ударом молнии разбивает его надгробный памятник! Кто тут кому мстит? и за что? Этого объяснить никто не может. Владимир Колышкин.

Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Здравствуйте, глубокоуважаемый Владимир! Приятно, что мы  с Вами нашли общий язык в оценках нашего уже менее жестокого, чем раньше, тем не менее, далекого от совершенства и добродетели – мира. Таким образом, я полностью согласен со всеми Вашими рассуждениями за исключением, пожалуй, того, что Вы, как это мне представляется, легкомысленно рассуждаете именно о всеобщем нашем отношении  к совершаемым злодеяниям и несправедливости. Тогда как Праведный Суд, к которому аппелируют все неправедно пострадавшие, другими словами,  все честные люди, в том числе, естественно,  и Михаил Юрьевич Лермонтов, это вовсе не поощрение, как Вы об этом говорите, а наказание. Причем всем и именно за проступки и преступления других, обидно, Вань! Тогда как Вы пишите: «А насчет Высшего, Небесного Суда... Ох, что-то я и в нем сомневаюсь. Если верить Сведенборгу, жители ада не потому не могут попасть в рай, что их "не пущают", а потому что сами не могут там находиться». Так вот речь идет не о мифическом Рае, как Вы неоправданно весело обо всем этом рассуждаете и говорите, а вполне осязаемой экологической или даже просто человеческой катастрофе, которая грядет не в отдаленном каком-то не совсем осязаемом будущем.  А придет уже завтра и коснется именно  уже наших с Вами детей и внуков. Произойдет это, во-первых, из-за перенаселения, голода и войны на религиозной, а также какой-то другой почве. А, во-вторых, из-за прозаического переизбытка вооружения. Тогда как Вы пишите: «Святой в политику не попадет, скорее верблюд пролезет сквозь игольное ушко, не зацепившись горбами».  А дальше что?  Ведь за ошибки «не святых политиков» ответят не какие-то там абстрактные люди, а уже наши с Вами дети и внуки. И что мы будем вот так сидеть и прощать всех?! В то время когда нас, за нашу же бесхребетность никто, судя по надвигающимся событиям, прощать вовсе даже, и не собирается.  Д. Тальковский.

Добавить замечания: Владимир Колышкин. 25 ноября 2009. 21:57.
Добрый вечер, Роман! Мы с Вами от конкретики ушли в философию и где-то даже в юриспруденцию, в смысле, как нам наказать гадов? Я никого не хочу судить, преследовать и наказывать. Кому дано, тот покарает. Я же на себя такой ответственности не беру.  И потом, какие такие страшные события надвигаются? Идет обычный исторический процесс. Были времена и страшнее сегодняшних событий. Чума в средневековой Европе. Ужасно! Теперешний свиной гриб – пустяки по сравнению с прошлыми пандемиями. Тем более, у нас уже даже масочный режим отменили.  Вообще, я устал бояться всего и послал все это подальше. Что будет, то и будет. Ну, в самом деле, неужели мы выйдем на улицы и станем требовать, что-то остановить, кого-то наказать? Все это было и сейчас происходит. Кто-то организуется в сообщества – «наши», «не наши» и т.д.  Мне, честно, сказать, это до лампочки. Я в свое время намитинговался, напикетировался, дозащищался чести и достоинства России, пока реально не замаячила мне угроза жизни. И я сказал – а пошло оно все! Гробанется метеорит - значит помрем. Пролетит мимо, хорошо - будем жить дальше. Будет ли глобальное потепление или глобальное похолодание от нашей нравственности это не зависит. Главное - Вы честный человек, и это хорошо. А остальное как-нибудь приложится. Владимир Колышкин.

Написать рецензию. Михаил Брук   08.11.2009 11:29.
Хорошо, что только Англию обвинили. Бывает и хуже. Вы знаете,  у Англии было много проблем, помимо России. А вот у России только одна: заставить всех поверить, что и она Великая держава. Иногда это удавалось, иногда нет. Но Англия здесь не причем. Россия с конца 18 по середину 19 века почти непрерывно находилась в союзе с этой страной. Она участвовала в шести (из семи) коалиций (на деньги той же Англии) против Франции. И только один раз (1807-1812) заключила союз с Францией против Англии, когда благополучно и предала свою союзницу (1809 год) во время войны с Австрией, ни одиним солдатом, ни одним патроном не оказав ей помощи. Так что война 1812 года началась, в том числе и из-за не соблюдения союзнического договора Россией. После этой войны Россия напротив очень окрепла, приросла территориями (Польша, Молдавия и Валахия, Финляндия). Но ей чего-то не доставало. И она продолжала воевать за турецкое наследство, чем обеспокоила Англию и Францию, и вызвала Крымскую войну. Первую мировую войну Россия начала, как "Спасительница славян". Против Австро-Венгрии (тоже, между прочим, по большей части страной славянской). Из-за ультиматума предъявленного этой страной Сербии после убийства эрцгерцога Фердинанда. При этом автору следовало бы помнить, что в Антанту входила и Россия. И чтобы там не хотела Англия, именно после Первой мировой, она стала должником США. И потеряла свое влияние. Со Второй Мировой войной у автора вышел совсем перебор. Потому, что начав "ее как по нотам" Англия вступила в войну с Гитлером почти на два года раньше, чем СССР, в 1939 году. Именно тогда, когда СССР, согласно пакту Молтова-Рибентроппа делила Польшу в союзе с фашисткой Германией. И день сегодняшний. Бедная Россия, все стараются сделать ее сырьевым придатком. При ее-то интеллектуальном потенциале и возможностях. Но враг не дремлет. А Россия вместо того, чтобы сначала стать нормальной страной, все еще желает быть великой. Наполеон говорил, в свое время, что ему трудно разговаривать с русскими. Они все жалуются. И их жалобы продолжаются до сих пор. Ничего не поделаешь, черта национального характера.  Михаил Брук.

Добавить замечания: Владимир Горачев   09.11.2009 06:19.
Русофобские и демагогические повторения "западных" идеологов, и я и даже не считаю нужным отвечать подробными пояснениями на этот примитив.  Владимир Горачев.

Написать рецензию. Simfonic   06.06.2009 11:56.
Если для общения народов использовать правительства и послов в качестве посредников, то всегда будешь получать самое старое по самой дорогой цене.  Simfonic.

Написать рецензию. Андрей Коваленко.   29.01.2009 07:22.
Павел I был ярым немце-фобом, как и его отец... Немцам (Пруссии) тогда было выгодно дружить с Англией.  Так что ослаблять Англию Павел никак не стремился!  А заговор с участием Англии - это такие же досужие домыслы, что и "пресловутое немецкое золото" для Ленина... Воевали мы в первую очередь за сферу влияния в Восточной Европе.  А потом огромные жертвы положили на алтарь СВОЕЙ свободы.  Антанта была организована еще в конце 19 века Францией и Россией. Англия присоединилась лишь накануне первой мировой войны. Реформы Столыпина ни к чему нормальному так и не привели. А только к возобновлению бунтов в губерниях. Не нужно делать из Столыпина эдакого гения и экономически правильного политика.  Россия никоим образом не была "возрастающей  мощью"! Более половины всех производств контролировались иностранцами. В том числе и из Англии... Сама по себе Российская Империя при Николае Втором была полной прогнившей державой. Даже Транссиб строили на французские и бельгийские (!!!) деньги... Про дальнейший ход истории у меня такое же мнение, как и у Вас... Андрей Коваленко.

Добавить замечания: Владимир Горачев   30.01.2009 06:24. Много недодуманного и очень много штампов. Владимир Горачев.

Добавить замечания: Максим Колпачёв   13.02.2009 21:48.
"Так что ослаблять Англию Павел никак не стремился!" Но, тем не менее, шёл на активное сближение с Францией, что Англичанам было ой как не с руки. А насчет Первой Мировой Войны.... Да, в конце 19 века был франко-русский союз, но он пришел на смену русско-германскому договору, продлить который отказались именно немцы после отставки Бисмарка. И уже в начале 20 века Николай Второй чуть было не склонился к повторному сближению с Германией. Так что говорить о франко-русском союзе как Антанте- не верно. Мы точно также были готовы, и войти в союз с немцами. Германия выбрала, преимущественно, путь морской и колониальной экспансии и стала противником именно Англии. Если бы экспансия была континентальной, были бы затронуты наши интересы. Но нет. Именно поэтому в уничтожении Германии были заинтересованы англичане, а не мы. (что кстати и продемонстрировал Эдуард VII, сделавший огромные уступки и нам и французам - лишь бы вовлечь нас в это противостоянии Англии и Германии) Так что именно Англия втянула нас в эту войну, всё верно автор статьи написал.  Максим Колпачёв.

Добавить замечания: Андрей Коваленко   24.04.2009 11:29.
Шел на активное сближение с Францией??? Ой, ли! А кто послал Суворова воевать в Альпах против Французской республики??? Не забывайте, что тогда там была РЕСПУБЛИКА!!! И воевать с ней было выгодно и русским, и англичанам... А с французами стал сближаться уже (пытаться, во всяком случае) Александр I... А Павел, как и почти все последующие - был немце-фобом. Андрей Коваленко.

Добавить замечания:  Максим Колпачёв   24.04.2009 23:39.
Я говорю о более позднем времени, 1800-1801 годах. Вот, например, что по этому поводу пишет Е. Тарле в своей книге "Наполеон": "Одним из самых крупных дипломатических достижений Наполеона является, бесспорно, полный переворот, произведенный им в русской политике. Он дал знать императору Павлу, с которым Франция официально была в войне, что желает вернуть в Россию немедленно всех русских пленных, оставшихся после разгрома корпуса Корсакова осенью 1799 г. И притом он не требовал даже обмена пленными (впрочем, пленных французов в России почти не было в то время). Уже это привело Павла в восхищение, и он для окончания дела о пленных, отправил в Париж генерала Спренгпортена. В середине декабря 1800 г. Спренглортен приехал в Париж. Бонапарт сразу же выразил самое горячее чувство симпатии и уважения к Павлу Петровичу, подчеркивая благородство и величие души, которые, по его мнению, отличают русского царя. Одновременно оказалось, что первый консул не только приказал вернуть всех русских пленных (около 6 тысяч человек), но и распорядился, чтобы им всем были сшиты за счет французской казны новые мундиры по форме их частей и выдано обмундирование, новая обувь, возвращено вооружение.

Эта никогда никем при войне не практиковавшаяся любезность сопровождалась личным письмом Бонапарта императору Павлу, в котором первый консул в дружественных выражениях говорил, что мир между Францией и Россией может быть заключен в 24 часа, если Павел пришлет в Париж доверенное лицо. Все это совершенно пленило Павла. Из ярого врага Франции он внезапно обратился в ее доброжелателя и ответил Бонапарту сообщением, в котором уже наперед соглашался на мир, изъявляя желание вернуть Европе в согласии с первым консулом «тишину и покой». Необычайно быстрое развитие дружественных отношений с Бонапартом у императора Павла шло параллельно.  И в тесной связи с усилением столь же внезапной ненависти к Англии, вчерашней его союзнице в борьбе против Франции. Наполеон обдумывал – пока в общих чертах – комбинацию, основанную на походе французских войск под его начальством в южную Россию, где они соединились бы с русской армией, и он повел бы обе армии через Среднюю Азию в Индию. Павел не только склонен был напасть на англичан в Индии, но даже опередил Бонапарта в первых шагах к реализации этой программы. В Европе с растущим беспокойством следили за укреплением дружбы между французским властелином и русским императором. В случае укрепления союза между этими двумя державами они вдвоем будут повелевать на всем континенте Европы – это было мнение не только Наполеона и Павла, но и всех европейских дипломатов того времени. Совершенно определенное беспокойство царило и в Англии" ну и т.д.  Почитайте, весьма познавательно. Максим Колпачёв.

Написать рецензию. Дмитрий Шишкин   10.01.2009 13:19.
Я абсолютно с Вами согласен. В отношении событий вокруг России в 1914-1918 г.г. и мерзейшей роли Великобритании (хотя какая она сегодня "великая", так - прихлебатели американские...) есть хорошая книга - Николай Стариков "1917 - не революция, а спецоперация. Кто убил Российскую Империю", М., "Яуза» - «ЭКСМО", 2007.  Рекомендую.  А, если не о грустном: С Новым Годом и Рождеством! С Наступающим Старым Новым Годом! Всех благ и творческих успехов!!! Дмитрий Шишкин.

Добавить замечания: Владимир Горачев   11.01.2009 06:03.
Большое спасибо за понимание! И я Вас поздравляю с наступающим Старым Новым Годом и с Рождеством! С уважением,  Владимир Горачев.
 
Написать рецензию. Домский   13.12.2008 13:50.
Да, действительно, хитрецы англичане давно начали дурить наивных россиян! Для начала они наводнили Россию английскими товарами, чтобы нарочно позлить русский народ их качеством. Потом подбросили книжонки Уильяма Шекспира и других разных - для помутнения мозгов.  Затем, чтобы окончательно разложить Россию, англичане придумали футбол. Играйте мол, дурачьё, и не о чём не думайте. Особенно классно у них получилось изобразить Битву за Британию, а также разыгрывать потешные сражения со своим ставленником Гитлером в Африке, на Ближнем Востоке, Греции и т.д. Позже создали дурно влияющие рок-группы, даже перечислять их страшно.  Нарочно постарались, создавая передовую современную культуру, сволочи! Ну, ничего, недолго ждать - скоро уйдут под воду!  Домский.

Добавить замечания: Владимир Горачев   14.12.2008 07:32.
Вы, конечно, можете смеяться, но я действительно считаю, что им классно удалось ИЗОБРАЗИТЬ битву за Британию ... Владимир Горачев   14.12.2008 07:32.

Написать рецензию. Света Тень.   01.11.2008 06:26.
В очередной раз спасибо, освежили память, добавили нового. Согласна с тем, что Англия могла бы повлиять развитие Германии после первой мировой войны. Света Тень.

Добавить замечания: Владимир Горачев   02.11.2008 07:24.
Большое спасибо за понимание и за отзыв. С уважением, Владимир Горачев.

Написать рецензию. Вера Трофимова   01.10.2008 10:07.
Уважаемый Владимир, спасибо Вам! Я согласна с Вашей трактовкой современной и давнишней историей России - Европы. Да что там! По-моему, для каждого здравомыслящего человека это уже очевидно. Разумеется, никогда нас никто любить не будет. Как в старом анекдоте: "Господи! Я ж тебя так люблю и уважаю, соблюдаю все твои заповеди. За что ж ты меня так все время караешь?! И голос с неба: "Ну не нравишься ты мне!" КАК говаривал Александр Третий, у России только два союзника: армия и флот. И не надо обольщаться. С уважением, Вера Трофимова.

Добавить замечания: Владимир Горачев   01.10.2008 10:15.
 Какая же Вы умница!!!!! Большое спасибо за понимание.  С уважением, Владимир Горачев.

Написать рецензию. Татьяна Вересова   09.09.2008 08:56.
Здравствуйте, Владимир. На днях только обсуждала данный вопрос... Англия, прикрываясь своим благородством, королевской кровью, лордами и замками на самом деле грязная провокаторша и подстрекательница, зависть её беспредельна и она костьми ляжет, но первенство своё, своё влияние на весь мир не отдаст. Спасибо. Всё очень понятно, интересно, увлекает и разъясняет. С уважением, Татьяна Вересова.

Добавить замечания: Владимир Горачев   09.09.2008 09:28   
Большое спасибо за понимание и доброжелательный отзыв! Вся политика Великобритании направлена на то, чтобы добиться преимущества и не "лечь костьми". Для этого политики этой страны идут на любую хитрость и на любую подлость. К сожалению, пока, это им удаётся. Очень надеюсь, что - "ПОКА" ... С уважением и симпатией,  Владимир Горачев.