Тупость, возведенная в Квадрат Малевича

                Тупость, возведенная в Черный Квадрат Малевича


   
    Это наименование нашего опуса не поместилось бы, возможно, ТАМ, если бы мы оставили "Черный". Не стали рисковать.
    Немного истории. Автор данного опуса отшлепал рецензию на произведение автора "Прозы.ру" Виталия Овчинникова "Квадрат Малевича за пять минут. Часть 2". После этого был получен ответ В.Овчинникова (25.11.09 14:44). Ответ имеет историческое значение. Действительно, до этого момента существовала математическая операция возведения в неопределенный квадрат неопределенного числа. Мы же имеем операцию возведения в именной квадрат именную тупость. Более того, квадрат имеет оттенок, которого у квадрата не может быть, т.е. у именного квадрата или Черного Квадрата Малевича. Таким образом, мы возводим тупость Виталия Овчинникова в Черный Квадрат Малевича. Результат пока нам неизвестен, так как в мировой практике ничего подобного не наблюдалось.
    "Я прочитал про квадрат Малевича достаточно для того, чтобы получить о нем свое собственное мнение!" - это заманчивое начало ответа. Сравним: "Я прочитал про "Мадонну Ботичели" ("Мадонна Ботичели" - цитата из ответа) достаточно для того, чтобы получить о ней свое собственное мнение." Мнение о произведении художника можно получить, читая соответствующие статьи. Но, само собою разумеется, посмотреть бы тоже желательно. Далее: "Оно солидарно с мнением той части интеллигенции, которая считает, что никакой тайны квадрата не существует.  Это - миф. Тщательно пропогандируемый  и мощнейше поддерживаемый!" Совершенно ясно, что поддерживать миф с помощью самих произведений художников нельзя. Нужны статьи, которые бы достаточно читали (вместо знакомства с самими произведениями), чтобы составлять мнения. Далее:"Знаете, когда разговор о художественной ценности картины сводится к разговору о красках, мольбертах, кистях, техники рисунка и т.д., то есть, о чем угодно, но только не о самой картине, то это означает одно - о картине говорить НЕЧЕГО!!!" Ну о ч е н ь убедительно. Реально есть холст с нанесенными на него составами. Нет холста с нанесенными составами, то и говорить-то не о чем. Картины нет. Если есть холст с составами, но мы в комнате, где нет соответствующих излучений, то опять картины нет. Говорить не о чем. "Когда я смотрю на Монну Лизу или Мадонну Ботичели или на "Крестный ход" или на "Демона" то мне "плевать" на то, какой краской они написаны и на каком мольберте они размещались в процессе работы над ними, потому что я смотрю на КАРТИНУ и не могу от нее отвести глаза! Спасибо! Виталий".

  Виталий Овчинников. 25.11.09. 14:44"

    Если убрать холст, на который можно плевать, то картины уже не будет. Тогда, действительно, и плевать Виталию будет не на что. Виталий просто не понимает, когда художник работал над холстом, используя кисти и составы, то картины еще не было. Картину художник и не создает, художник создает конструкцию из холста и составов, благодаря которой в соответствующих условиях картину создает в себе зритель. Этого Виталию не понять. У каждого своя Монна Лиза, а вот то, что создано художником, это для всех одно и тоже. Но у художника, как и любого другого зрителя, своя картина. Кретинам обыкновенным этого не понять по причине того, что сечение потока контроля ими их собственных состояний очень мал, гораздо меньше единицы. Если же величину меньшую единицы мы возводим в квадрат, то получаем еще меньше. Вот он и результат.

    По моей просьбе данную публикацию посмотрел мой знакомый. Человек, который окончил университет (экономический факультет). После беседы с ним я понял, что Виталий Овчинников имел бы союзника и в лице моего знакомого, если бы я не провел со знакомым соответствующую работу после прочтения им моей публикации. Оказывается, у меня "не написано о том, как Малевич малевал кусочек холста". Устраняю недостаток. На холст Малевич тонкими кончиками кисточек наносил монохромные составы. Получались пятнышки. Что-то вроде пикселей. Из этих пятнышек и холста получается мозаичная конструкция, благодаря которой при соответствующих электромагнитных потоках системы зрителя формируют рисунок (картину). Напомним, что без соответствующих потоков оптического диапазона нет каких-либо картин.
    Мы, таким образом, приходим к пункту: либо слепой видит картину, она есть для него, либо для него есть холст с нанесенными составами, который может быть причиной его тактильно-осязательных впечатлений, но нет того, что я зрячий называю картиной. Собственно, и для меня зрячего может не быть картины, если вместе с конструкцией из холста и составов мы находимся в помещении, где нет соответствующих потоков излучений.
Это так просто, что только CH. SM. не могут этого понять.