Историологосная специфика русской культуры

В. П. Раков
Ивановский государственный университет

ИСТОРИОЛОГОСНАЯ СПЕЦИФИКА РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ

1. В последнее время в науке с возрастающей настойчивостью выдвигает-ся мысль об историологосной специфике культуры. Мы также затрагивали эту тему в одном из теоретико-эстетических очерков, где отметили тот факт, что воззрения, например, Гераклита, касающиеся происхождения и сущности Все-ленной, строятся на первенствующей роли Логоса. Это – прямое указание на риторичность его философии, в частности, ее космологического аспекта. Логос – «дитя играющее», но не слепо и бездумно, а – созидательно, что влечет за со-бою возникновение онтологического порядка и гармонии.
2. Как известно, дискурсивная практика XIX века дает основания для то-го, чтобы подчеркнуть словоцентрическую ориентированность русской культу-ры, в том числе художественного и философского творчества славянофилов. В. С. Соловьев, воспринимавший их наследие с позиций согласия и конструктив-ной полемики, высоко ценил то, что «лучшие силы нашего национального на-правления могли сосредоточиться на высших духовных началах России – на том новом слове, которое Россия несет миру, на том всемирном деле, которое она должна совершить». Замечательно, что мыслитель, говоря о креативном слове, тут же пишет и о деле, тем самым обозначая творческий характер свое-образного союза того и другого – этой мифологемы, входящей в составность национальной жизни.
3. Если мы исходим из понимания культуры как текста, то, видимо, при-шло время уяснить его устройство со стороны «поэтики творения», позволяю-щей «сформулировать тезис об изоморфизме творца и творимого» (В. Н. Топо-ров).
4. Несомненно важным представляется то, что наличие в культуре логос-ных опор свидетельствует о ее зрелости, недоступной культурам, находящимся на начальных стадиях развития. В связи с этим приведем суждение исследова-теля, который пишет, что «древнейший памятник греческой поэзии, гомеров-ский эпос <…> оперирует лишь «мифом», не зная его другого эквивалента, «логос». Зато классическая культура греков, особенно философская, велико-лепно владеет не только словом как целостно-мыслительной сущностью, но и словом дифференцирующим, выделяющим, разделяющим, т. е. логосом» (А. А. Тахо-Годи).
5. Миф обладает знанием о бытии, что, впрочем, не означает его адекват-ности истине. Тем не менее, он отличается пространственно-временной проек-тивностью и страстной повелительностью. Однако в этой форме сознания оста-ется неотрефлектированной тенденция к дискурсивному знанию, с помощью которого могла бы открыться правда, не утрачивающая признаков целостности и прогностических моментов мифологичности.
6. Логос, конечно же, связан с мифом, удерживая в себе его чувственную энергию, притягательность и, если хотите, магичность. Но между словом ми-фологическим и тем, что вырастает на его основе, существует глубочайшее различие. Если первое раболепствует перед действительностью и лишь оформ-ляет ее, то второе, вбирая этот опыт, одарено способностью вступать в полеми-ку с внешней реальностью и позиционировать себя по отношению к ней. Оно владеет режиссурой собственного поведения. Иначе говоря, Логос берет на се-бя миссию уразумения, осознания того, что ему преподносит мышление, взра-щенное в лоне мифа. Структурирование подобных материалов в модусе телео-логичности – одна из сущностных функций Логоса.
7. При исследовательском охвате проблемного ряда настоящего сообще-ния мы считаем необходимым использование эвристических возможностей та-кого концепта, как энтелехия. Это понятие восходит к трудам Аристотеля и связано с целеполаганием как активно-побуждающей силой, благодаря которой развитие явления приводит к достоверной реализации его потенциальных ре-сурсов. Энтелехийность культуры обретает свое выражение в многообразных спектрах духовной жизни и запечатлевается в ключевых словах как густотных пунктах национального дискурса.
8. Энтелехия питается жизнетворческим инстинктом мифа, его интуитив-но-художественной суггестией, а также световой энергией логосности. Ключе-вые слова как раз и концентрируют в себе эти качества нациосферы (М. Ю. Ти-мофеев).
9. Изучение философии и политических воззрений, а также литературных теорий и эстетики славянофилов сопряжено с мерой изученности этого насле-дия, а она такова, что до сих пор неясно, кто они такие – « "почвенники", про-тивопоставляющие большому бюрократическому государству и всем его "тек-стам" малую народную традицию, или "цивилизационщики-фундаменталисты", противопоставляющие свою большую надэтническую традицию – православ-ную – чужой цивилизационной традиции?» (А. С. Панарин). Таким образом, речь идет о содержательной и интенциональной масштабности текста «органи-ческого» типа, его открытости или герметичности по отношению к «большому культурному стилю», то есть глобальному семиотическому контексту. Само со-бой разумеется, что последний – исторически подвижен и изменчив. Надо ли говорить о том, что известную эволюцию претерпело и славянофильство, не только дожив до эпохи Серебряного века, но и – в превращенном виде – до на-ших дней. Оно сумело сохранить свою устойчивость, и его семантически гус-тотные имена по-прежнему говорят о многом. К ним причисляются: свобода, вера, любовь, соборность, семья, страдание, справедливость, собственность, власть. (В. Н. Тростников). Этот список можно расширить. Мы не пройдем ми-мо таких слов, как русскость, община, служение и других, почерпнутых, в ча-стности, из области эстетической мысли.
Все это богатство выражается системно, что, впрочем, не мешает видеть внутри именных рядов множество лексических разновидностей: то это различ-ные классы мифологического слова, то типы слова риторического, антиритори-ческого, диффузно-понятийного и иных моделей дискурса, связанного с эпохой принципом каузальной обусловленности и отталкивания, симметрии и асим-метрии. Труды братьев Аксаковых, Киреевских, А. Хомякова и других деятелей блестящей когорты нуждаются в историологосной типологии, где наглядно бы-ло бы представлено их творчество в срезе его конкретной выразительности и «физиогномической морфологии» (А. Ф. Лосев).

Политическая культура интеллиген-ции и ее место и роль в жизни общест-ва. Мат-лы XVII Междунар. науч.-теор. конфер. Иваново, 2006.

Именной указатель
Аксаковы – 4,
Аристотель – 2,
Гераклит – 1,
Киреевские – 4,
Лосев А. Ф. – 4,
Панарин А. С. – 3,
Соловьев В. С. – 1,
Тахо-Годи А. А. – 2,
Тимофеев М. Ю. – 3,
Топоров В. Н. – 1,
Тростников В. Н. – 3,
Хомяков А. – 4,