Критика Русского Маркса

   Цитата: "Для большей наглядности иллюстрируем это на примере тех мер, которыми измеряют товарные тела как таковые, т.е. как потребительные стоимости. Голова сахара как физическое тело имеет определенную тяжесть, вес, но ни одна голова сахара не дает возможности непосредственно увидеть или почувствовать ее вес. Мы берем поэтому несколько кусков железа, вес которых заранее определен. Телесная форма железа, рассматриваемая сама по себе, столь же мало является формой проявления тяжести, как и телесная форма головы сахара. Тем не менее, чтобы выразить голову сахара как тяжесть, мы приводим ее весомое отнещшение к железу. В этом отношении железо фигурирует как тело, которое не представляет ничего, кроме тяжести. Количества железа служат поэтому мерой веса сахара и по отношению к физическому телу сахара представляют лишь воплощение тяжести, или форму проявления тяжести. Эту роль железо играет только в пределах того отношения, в которое к нему вступает сахар или или какое-либо другое тело, когда отыскивается вес последнего. Если бы тела не обладали тяжестью, они не могли бы вступить в это отношение, и одно из них не могло бы стать выражением тяжести другого. Бросив их на чаши весов, мы убедимся, что как тяжесть оба они действительно тождественны и потому, взятые в определенной пропорции, имеют один и тот же вес. Как тело железа в качестве меры веса представляет по отношению к голове сахара лишь тяжесть, так в нашем выражении стоимости тело сюртука представляет по отношению к холсту лишь стоимость."(К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., изд. 2-е, т.23, с.66. Том подготовил к печати А.И.Малыш, помощники подготовителя: С.Р.Кириллов, В.Н.Поспелова. В подготовке справочного аппарата принимали участие В.А.Караваев и Л.Р.Миськевич. Редактор Я.В.Турчинс.)
    Будем предельно внимательными. Исходим из того. что К.Маркс не был идиотом. Потому как к такому выводу можно придти, если попытаться проанализировать данную цитату. Ситуацию себе мы представляем так: есть куски сахара, есть куски железа с метками, есть весы. С другой стороны, есть кусок холста и есть сюртук. Куски сахара - это куски сахара, некоторые физические тела определенной вещественной природы. Куски железа - это гири, т.е. физические тела определенной физической природы с метками. Сюртук - это также физическое тело. Его можно положить на чаши весов и уравновесить определенным числом кусков сахара, кусков железа - гирь с метками, определенным количеством холста (квадратных метров, к примеру). "Голову сахара" можно простить переводчику сразу же. Нам ведь известно, что при производстве сахара получается нечто похожее на кочан капусты, т.е. на голову, которую потом отсекают. Отвердевание массы идет в определенном сосуде, в определенной ёмкости. Но вот описание ситуации так, будто эти физические тела действуют вполне самостоятельно, не выдерживает критики. Более того, есть место, где все на своих местах: "Бросив их на чаши весов, мы убедимся, что как тяжесть оба они действительно тождественны и потому, взятые в определенной пропорции, ..."- с этим можно согласиться, но далее: "имеют один и тот же вес" - сомнительно. Физические тела веса не имеют. Вес (тяжесть) - это наша характеристика классов явлений, в которых мы имеем дело с этими физическими телами. Это мы так характеризуем физические тела с помощью физических величин, для которых определены процедуры измерений. Один килограмм - это наименование определенного куска металла определенной физической природы, который хранится в определенном месте в определенных условиях (английские меры веса, которые использовались в те времена, не могут для нас изменить существа дела). Физические тела, какими бы они ни были, не содержат, не имеют физических величин, наших мер, характеристик. Если мы утверждаем, что физическое тело А имеет массу m, то мы допускаем грубейшую ошибку. Любая физическая величина не принадлежит физическому телу, ни масса, ни вес, ни скорость исключениями не являются. Выражение: физическое тело А имеет массу m - не имеет смысла, если не иметь в виду, что m - масса - это характеристика взаимодействий данного физического тела с другими физическими телами при определенных условиях. Аналогично, действуют не силы, не энергии, не потенциалы, но физические тела и поля, что мы характеризуем с помощью соответствующих физических величин: масс, сил, энергий, потенциалов...
    Индивид в сообществе, где имеют место отношения собственности, смотрит на мир через призму этих отношений, - именно об этом можно найти в сочинениях того же К.Маркса соответствующие места. Физические тела не содержат ни масс, ни тяжести, ни стоимости, ни друг друга. Человек не обладает рабочей силой соответствующего качества, а, следовательно, она не может им быть продана и участвовать в производстве. Она не может производить. Человек, если он свободно распоряжается собой, принадлежит себе, может предоставить себя в чье-то распоряжение на определенных условиях на определенное время, затрачивая ресурсы своего организма при выполнении определенной деятельности, т.е. человек может быть участником и организатором производства. Рабочая сила - это характеристика человека, которая самостоятельного значения не имеет.
    Как неоднократно мы отмечали, что переводы с немецкого, английского, французского на русский, как правило, нас не устраивают в том смысле, что преводчики не учитывают разный уровень цивилизаций. Как ни печально, но есть отставание у русскоязычных и в речи, т.е. русскоговорящие обозначают неопределенные общие понятия, представления о классах предметов также, как и конкретные предметы. "Стола вообще нет" - для русскоговорящего оказывается нонсенсом, абсурдом. А в действительности всегда существует, есть der Tisch, но не ein Tisch. Bei Tisch - это уже за едой, ein Tnsch - это неопределенный стол, наше представление, самого по себе его нет. Таким образом, нет "стола вообще", как моего понятия о классе предметов без меня самого, но есть без меня самого и без моих понятий конкретные предметы, конкретные физические тела.
    Не существует людей без опреленных систем ориентаций, без определенного миропонимания. Певодчик всегда "переводит" автора определенной цивилизации. Если для Маркса деньги - это кусочки золота или серебра, то для современного россиянина это даже не банковские билеты, на которых было написано, что они обеспечиваются ... и другими активами, а казначейские, которые теперь называются банковскими, т.е. являются кредитными билетами, что так стыдливо называют долговые обязательства банка России, прикрыв их надписью: БИЛЕТ БАНКА РОССИИ. Кто ж из россиян поинтересуется, чем расплачивались за обед на БИРЖЕ когда-то (Обет: один рубль сорок три копейки серебром).
Рубль же - это 18 грамм серебра или 4 золотника. Таким он и есть.
   Вывелась порода существ, которых условно можно считать людьми. Это биороботы, биоавтоматы, кретины обыкновенные и необыкновенные - кретинки. Пока они не вымрут, пока их не сменит поколение интеллектуально самодостаточных существ, ничего хорошего, в смысле конкурентноспособности по отношению к другим странам, от страны-России ждать не приходится. Приоритетом должны быть интеллектуалы и честность. Честный и умный для древних римлян были синонимы, как для нас худой человек и плохой челловек.
   Такие пироги, мои соотечественники.