К вопросу о проблемах и лакунах в истории

          Тема, затронутая в этом и дальнейших очерках, нужная, и в то же время весьма неблагодарная: проблемы истории. Сейчас уже ни для кого не является секретом, что как исторические источники в своем многообразии, так и труды (пособия, учебники) допускают определенные "ляпы", порой сводящие саму историю до уровня сказок, как это печально ни звучит. К сожалению, история - весьма закрытая и консервативная наука, зачастую больше основывающаяся на неких сложившихся со временем традициях считать устоявшимся именно тот или иной факт (дату, оценку, интерпретацию). В последнее время вышла целая серия изданий, затрагивающих данную проблематику, в частности, работы Фоменко, Носовского, Бушкова. К сожалению, при всех своих порой качественных попытках опровергнуть тот или иной исторический миф либо дать (руководствуясь не определенным количеством, а всей имеющейся выборкой или большинством источников) иную характеристику тому или иному историческому событию, деятелю, источнику, вышеозначенные авторы (а особенно это касается первых двух, математиков по образованию) имеют одно, но весьма заметное слабое место: отсутствие специфического исторического образования, по причине чего ряд работ того же Фоменко просто пестрит историческими неточностями как таковыми и сильными неувязками при попытке создать очередную, отдающую Геродотовой же гигантоманией и фантазией, теорию о "Всемирной Русско-монгольской империи".
          Прежде чем собственно приступить к изучению вопроса о лакунах и проблемных мест в исторической науке, нужно разобрать, на каких источниках наука основывается. Целью работы не является создание подробной типологии и классификации источников, поэтому условно разделим их на 2 большие группы: письменные и неписьменные. К неписьменным в первую очередь относятся археологические (то есть предметы, человеческого - артефакты - либо природного - экофакты - происхождения, извлеченные в результате археологических раскопок) и этнографические (детали костюма, ритуала, верований, эпос). Письменные являются наиболее информативными, и именно они положены в основу исторической науки как основа реконструкции исторического процесса в его событийном (фактологическом) проявлении.
          Так почему же вообще возникли проблемы в истории (особенно в русской)? В первую очередь это, безусловно, связано с идеологией и политическим заказом: согласитесь, что в ситуации вражды между отдельными княжескими, а затем боярскими кланами с начала основания Русского государства неизменно должны были появляться (и появлялись) источники, характеризующие ту или иную личность (клан, этнос) только с одной стороны. Далее. Обилие компилляций, вставок, переписываний вносило как чисто технические ошибки, связанные либо с неправильным прочтением, либо нечитаемостью текста, так и прямые изменения, делавшиеся в угоду идеологии, господствовавшей в соответствующую эпоху. В самом деле, удобно ли было, на Ваш взгляд, читатель, с точки зрения официальной Церкви доносить о Владимире Крестителе обьективную информацию? Писать о том, что канонизированный святой после того как половецкий хан отказал выдать за него дочь Рогнеду, пошел на половцев, полонил Рогнеду, изнасиловал ее, а по рождении ребенка попросту вышвырнул ее? Что уж говорить о том, что Стоглав - официальный документ, подводивший итоги Стоглавого собора при Иване Грозном, - был запрещен патриархом Никоном в 1667 году как "еретическое сочинение".
          Обьективность - один из декларируемых принципов исторической науки - к сожалению, редко работает. Ссылки на тот или иной источник при отвержении других, несущих иную информацию, мягко говоря, вызывают недоумение. Вот что писал по поводу работы с источниками английский историк и философ Р. Дж. Коллингвуд: "Критерием истины, оправдывающим его [историка] утверждения, никогда не служит тот факт, что их содержание было дано ему источником... Светоний говорит мне, что Нерон одно время намеревался убрать римские легионы из Британии. Я отвергаю это свидетельство Светония не потому, что какой-нибудь более совершенный источник противоречит ему, ибо, конечно, у меня нет таких источников. Я отвергаю его, ибо, реконструируя политику Нерона по сочинениям Тацита, Я НЕ МОГУ СЧИТАТЬ, что Светоний прав... я могу включить то, о чем поведал Тацит, в собственную связную и цельную картину событий и не могу это сделать с рассказами Светония". Вывод - историк должен учитывать достоверность сведений, и, выстраивая собственную версию, не должен противопоставлять ее логике, здравому смыслу и тому, что нам в общих чертах известно об эпохе. К примеру, периодически появляющееся свидетельство о том, что византийский император Константин влюбился в русскую княгиню Ольгу и предложил ей выйти замуж, как раз логике и противоречит: он был к тому моменту женат, и этот факт четко зафиксирован в многочисленных византийских источниках.
          Итак, даже если мы можем установить подлинность источника и достоверность сведений, содержащихся в нем, возникает неизбежно проблема его датировки, особенно если это касается древнерусских источников. Всем известен тот факт, что числа вплоть до начала 18 века на Руси записывались при помощи букв алфавита, а само летоисчисление велось от сотворение мира, что порождает сразу 2 проблемы для историка: проблему правильного прочтения и проблему перевода даты в привычное нам летоисчисление. Историкам известно около двухсот дат "сотворения мира", использовавшихся в качестве точки отсчета. Все древнерусские источники нынешними историками датируются исключительно по так называемой "константинопольской эре" (5508 год до н.э.), хотя в источниках часто используются и другие:
5969 - "Антиохийская эра";
5493, 5472, 5624 - варианты "эры Анниана";
4004 - Ашер;
5872 - датировка "70 толковников";
4700 - "Самарийская эра";
3761 - "Иудейская эра";
3941 - Иероним;
5515, 5507 - Феофил;
5199 - Евсевий Кесарийский;
5551 - Августин.
Наличие большого количества компиллятивных источников порождает проблему наличия датировок по РАЗНЫМ эрам в одном и том же тексте. К примеру, согласно Ипатьевской летописи, "в лето 6750 не бысть ничего". По традиционной, "константинопольской" эре, "лето 6750" - 1242 год. Думаю, не стоит напоминать, какое событие произошло в этом году.
          Фактически это означает, что большинство дат являются УСЛОВНЫМИ, тем более, учитывая склонность западноевропейских средневековых хроникеров высчитывать датировки НУМЕРОЛОГИЧЕСКИ:
"Квадрат 7, умноженный на 9, дает 441, и квадрат 9, умноженный на 7 - 567. Совершенное число - 496, 6 и 29 - меньшие числа совершенного числа, оставшееся от совершенного числа составляет 8100, и они слишком велики для того, чтобы использоваться в вопросе о государствах. Квадрат 12 - 144, а куб - 1728. Ни одна империя в своем существовании не привысила значение суммы этих чисел, поэтому большие числа должны быть отвергнуты. Сферических чисел, включенных в великое число, четыре - 125, 216, 625, 1296. Посредством этих нескольких чисел, во множестве которых имеются не совершенные, не квадраты, не кубы, а также числа, составленные из четных и нечетных разрядов, но не из семерок и девяток, которых в этой бесконечной последовательности немного, нам позволено изучать чудесные изменения почти всех государств. Во-первых, начиная с куба 12, про который некоторые из академиков говорят, что это фатальное и великое число Платона, мы обнаружим, что монархия ассирийцев от царя Нина до Александра Великого воплощает это число в точности, по мнению самого Платона... От потопа до разрушения храма еврейского государства Филон насчитыает 1717 лет, Иосиф Флавий дает на 200 лет больше, другие - существенно меньше. Я склонен думать... ИЗ ЗНАЧИМОСТИ САМОГО ВЕЛИКОГО ЧИСЛА, что 11 лет должно быть прибавлено к срокам Филона, так как результат должен быть не больше и не меньше, чем куб 12... Хотя среди писателей существуют великие расхождения относительно времени рождения Христа, еще Филон... относит это к 3993 г., Лукидий от этого года отнимает 3, Иосиф Флавий прибавляет 6...которые я вполне одобряю, так как получается число 3999, результат квадрата 7 и 9, самым замечательным образом подходящий к изменениям в наиболее важных делах, которые затем последовали". Комментарии излишни.
          Следующая проблема, имеющая место быть в исторической науке, - легендарность. Эпос и история тесно переплетаются друг с другом. Рассмотрим такого резко отрицательного персонажа русского народного эпоса, как Змей Горыныч. Горынь - это река, протекавшая к западу от киевских земель. С конца 11 века киевская ветвь Рюриковичей ("Мономашичи") вступила в серьезный конфликт с черниговской ветвью (Святославичи), суть которого заключалась в следущем: по нормам лествичного права на киевский престол вступать должен не Владимир Мономах, а брат скончавшегося князя, князь черниговский. Что, как вы понимаете, привело к частым схваткам, порой с привлечением половцев. Ну а поскольку в условиях синкретизма христианства и язычества в тот период человек мог иметь порядка 4 имен (к примеру, Василий - мирское, Иван - крестильное, Утинок - прозвище, Корзень - прозвище в языческом братстве Перуна или Сварога), то Змей Горыныч мог быть просто обычным черниговским воеводой по прозвищу Змей. Ну а превратится в этакий гибрид миномета с птеродактлем в киевском эпосе он мог в силу своей, возможно, особой жестокости и докучливости киевлянам своими набегами. Ни в коей мере не претендую на абсолют такого этнографического мини-исследования, но, согласитесь, логике и общему здравому смыслу это не противоречит.
          Упоминавшаяся также выше русская традиция наречения именами и прозвищами создает еще одну проблему: возмжно, каких-то личностей в древнерусской истории мы знаем как НЕСКОЛЬКО человек с разными именами. К примеру, упоминавшийся брат Рюрика Трувор: англ."true war" - верная дружина. Так был ли это конкретный человек или под этим определением надо понимать княжескую дружину? Однозначного ответа никто дать не может.
          Историки не должны также забывать про социоестественность истории, то есть про то, что любые цифры м сведения вообще должны соотноситься с экономическими и физическими реалиями. Не далее как день назад в одном из книжных магазинов увидел красивое подарочное издание, посвященное истории Древнего Рима. В разделе о древнеримской армии автор пишет: "основной единицей войска был легион.. состоявший из 30 когорт, в каждой з которых по 60 центурий численностью примерно 80 человек.. жалованье рядового воина составляло 225 денариев в год, что равняется примерно 540000 современным рублям". Комментарии излишни. 144000 воинов в одном легионе и 32 миллиона денариев на их содержание - это, конечно, мощно. Равно как и утверждение о 75000 спартанских гоплитах, отправившихся в очередной поход. Учитывая, что согласно Энциклопедическому словарю Ф. Павленкова за 1913 год ВСЯ Греция (на 1913 год) могла мобилизовать в случае войны лишь 83000 человек. Не будем так же забывать, что один лишь доспех гоплита весил 15-20 кг. То есть на такую ораву пришлось бы 1500 тонн меди, что просто нереально. Законы экономики, господа, никто не отменял. Равно как и законы биологии: Дарий выставляет супротив Александра Македонского 1000000 (!!!) человек, из них 200000 - всадники. Что это значит? Конный воин - это минимум 3 лошади: походная, заводная (предназначенная для участия в сражении) и вьючная. Как прокормить свыше полумиллиона лошадей в походе из Персии - для меня загадка. Законы физики и механики, такое ощущение, для античных авторов и историков тоже не действуют - цитата из труда К. Носова "Осадная техника античности и средневековья": "таранная черепаха, построенная Гегетором Византийским при осаде Родоса, достигала 18,6 метра в длину, 12,41 метра в ширину и 10,6 метра в высоту и передвигалась на 8 колесах диаметром 2 метра и толщиной 0,9 метра. Каждое колесо было сделано из трех деревянных брусков, врезанных друг в друга, скрепленных шипами и обитых ободьями холодной ковки. Обслуживало эту черепаху 100 человек, а вес ее достигал 4000 талантов  [157 тонн]". Если следовать логике автора, это чудо весом как 5 танков Т-34 могло катиться на деревянных колесиках - и это при том, что для современной техники даже сейчас весьма проблемная задача отковать ось из СТАЛИ, выдержавшую бы вес полторы сотни тонн. Как показали расчеты инженеров и даже построенные экспериментальные модели, подобные "чудеса техники" не могли существовать В ПРИНЦИПЕ.