Z-триз. дискуссия. 15. в. сорокин-9 мееровичам

***

Мееровичам


Здравствуйте Марк и Лариса!

Получили вашу бандероль с письмом и сообщениями. Затишье, кажется кончилось. Тем более, что я тебя, Марк, зацепил, вернее подцепил. И очень удачно: вопрос короткий и ясный – о сомнении в ТРИЗ. На этом тривиальном примере я и покажу отличие моего метода мышления.

Итак, ты высказал два утверждения: 1) сомнение в ТРИЗ присутствует, 2) я отрицаю это присутствие. По тону твоего письма можно заключить, что истинность обоих утверждений ты принимаешь за полные 100%. Я же относительно данной темы придерживаюсь мнения, что сомнение как необходимый и осознанный инструмент в ТРИЗ отсутствует. Вероятность истинности своего мнения я оцениваю процентов в 90, так как свой вывод я делаю только на основании АРИЗ и личных контактов в тризовцами. Попытаюсь обосновать свое мнение в том, что истина находится на моей стороне.

Увы, точное место в алгоритме РИЗ, где сомнение четко сформулировано как необходимый инструмент процесса решения задачи, ты не указал. И указать не можешь, так как его в АРИЗ нет. И быть его там не должно, так как АРИЗ есть подсистема ТРИЗ, а ТРИЗ есть подсистема организованного мышления вообще. АРИЗ есть набор чисто технических инструментов для решения очень узкого круга задач (изобретательских технических). Сомнение же лежит за пределами логики. Но принцип сомнения принадлежит уже логике, управляющей логике, и потому он может быть помещен в алгоритм высокоэффективного (или сильного) мышления. И в ТРИЗ он должен быть помещен именно как принцип, как сверхприем. О существовании этого формально сформулированного сверхприема ни в АРИЗ, ни в ТРИЗ мне неизвестно.

Из того факта, что лично ты сам при применении ТРИЗ находишься под действием сомнения, вовсе не следует, что и любой пользователь теорией или алгоритмом РИЗ также неизбежно подпадет под действие сомнения. Ничего подобного! Ни изобретательство (даже успешное), ни разрешение противоречий не требует с необходимостью присутствия сомнения. (А так как я считаю сомнение весьма эффективным средством при мышлении, то и включаю его в свой алгоритм эффективного мышления в качестве первого требования: чтобы нечаянно не забыть о нем! Из твоих же рассуждений следует, что в этом необходимости нет.)

Никто из тризовцев пока не понял или не согласился со следующей моей мыслью: чтобы копать землю – сомнение не необходимо, чтобы вести бухгалтерский учет – сомнение не необходимо, и вообще: чтобы выполнять алгоритмизированные действия – сомнение не необходимо. Но АРИЗ алгоритм! Следование алгоритму, специально, преднамеренно не содержащему принцип сомнения (только так можно разрешить с твоей точки зрения, неразрешимое противоречие между алгоритмом и сомнением! – см. в твоем письме место с ехидством), сомнения не требует! Для выполнения своей профессиональной функции бухгалтеру сомнение не требуется. И тризовец без сомнения это бухгалтер. И защита тобою иной точки зрения говорит о том, что явление сомнения мы понимаем по-разному.

А теперь последовательно и о других вещах.

Ты пишешь (соглашаясь со мною): ТРИЗ – это система мышления. Я же при этом всегда добавляю: …которая является подсистемой организованного мышления вообще.
И добавляешь: Но ОСНОВА этой системы – объективность законов РАЗВИТИЯ искусственных систем, то есть существование в динамике. Тризовцы, безусловно, имеют право в это верить и что-то под этим понимать. Но у меня на этот счет есть слишком большие сомнения, чтобы это принимать как весьма вероятную истину. Ибо: категории объективность, закон, развитие, искусственный, система принадлежат НАДСИСТЕМЕ ТРИЗ. Чтобы их понять наиболее правильно, требуется владение иным сознанием, более широким, нежели ТРИЗ. И потому, чтобы я мог иметь основания очень прислушаться к этому утверждению, необходимо, чтобы оно исходило от философа и кибернетика (по существу, а не по дипломам). Меня же эти категории интересовали (причем очень) именно как философа и кибернетика (для чего я в свое время влез и в гносеологию, и в общую кибернетику – причем и там, и там с огромным сомнением). И потому для меня цитированная выше фраза наполнена такой противоречивостью, что я ее принять не могу. (А ведь ты этой фразе очень доверяешься!..)

...Я различаю очень много видов сомнения, но в теории мышления я его употребляю только в отношении к научной, информационной истине (коли разговор крутится в основном вокруг изобретательства).

Далее. Никаких упреков ни к кому и ни к чему я не делаю принципиально. Я высказываю только свои мнения и оценки, нисколько не посягая на внутренний мир другой стороны. Я лишь предлагаю взглянуть на иную точку зрения. (И напоминаю: несмотря на расхождения с ТРИЗ, я отдаю основные свои силы этому движению.)

А вот дальше ты приводишь весьма распространенное в АТРИЗ и порожденное самим ГСА совершенно ошибочное утверждение в том, что ТРИЗ со временем должна стать основой науки о Теории Сильного Мышления. Вот где зарыт корень заблуждения и принципиального расхождения между моей теорией сильного (эффективного) мышления и вашей, тризовской. Скажи, пожалуйста, что на чем строится, развивается, конструируется: дом для данного туалета или, наоборот, туалет для данного дома? Автомобиль для данной конструкции тормоза или, наоборот, тормоза для данной конструкции автомобиля? И ГСА, и его слишком доверчивые последователи считают правильными первые из альтернатив. Общая же кибернетика и просто внимательный взгляд на жизнь говорят об обратном: нельзя из подсистемы сконструировать систему последняя будет заведомо порочной. Можно лишь исходя из системы находить и вычислять ее подсистемы и элементы. Вы пытаетесь частное распространить на общее – не выйдет, получится беспомощный урод (вместо рулевого управления будет вторая тормозная система, а вместо кухни будет второй сортир!). Вот почему я призываю к изучению основ сверхнаук.

Согласно вашей кибернетической концепции, из цели примитивного дворника можно сконструировать цель совершенного человека, из цели профессионального тризовца можно развить цель совершенной личности. Дудки! Тризовцу совсем нет необходимости быть совершенным человеком, а вот совершенному человеку совершенно необходимо быть тризовцев. Вот по какому вопросу мы расходимся кардинально, на 180 градусов. Или иначе: по заданной цели (совершенный человек) средства (одно из них – ТРИЗ) вычисляются довольно четко, определенно, в лучшем случае однозначно, а вот из заданных средств цель в высшей степени логически не вытекает (ружье может быть использовано в прямо противоположных целях!). И вас это устраивает. Более того: вы это защищаете...

И наконец, третья тема, где ты критикуешь мое понимание доброты: доброта (хотя бы к себе подобным) это уже не доброта. (На эту тему у меня была очень жесткая дискуссия с Л.Кожевниковой.) Итак, я разделяю – причем остро противоположно, и в сознании, и в реальном своем поведении – людей на два класса: злых и добрых. Да, я знаю, что это противоречит общепринятой концепции гуманизма, согласно которой все люди равны. И с точки зрения этого гуманизма. я, безусловно, атнигуманист и человек злой – называйте, как хотите. Если от голода (или отсутствия оружия) гибнут агрессор и его жертва, а у меня есть хлеб (или оружие), то я поделюсь (окажу, с моей точки зрения – добро, с вашей точки зрения – зло) хлебом (и оружием – в частности, интеллектом) только с жертвой (с доброй, в моем понимании). Вот примитивная схема моей логики добра, которую Л.Кожевникова напрочь отвергает. Похоже, отвергаешь и ты. Логически (думаю, что на практике нет). Из технического сознания гуманитарное не следует, а вот наоборот возможно (правильное гуманитарное требует развития и технического сознания).

Это письмо есть в некотором смысле иллюстрация той системы сознания, которую я разработал и которой я пользуюсь. Она позволяет очень легко устанавливать место расхождения со всеми другими системами сознания. Она мне очень нравится (не потому, что ее создал я – кстати, в соавторстве с великим множеством других людей), а потому что она дает хорошие прогнозы и решения во всех областях. В ней редко возникают или обнаруживаются несогласованности, хотя она постоянно развивается (сегодня я уже далеко не тот, что был три года назад). Если ты в большой степени согласишься с моими доводами, то тогда тебе нужно (или имеет смысл) менять свою систему мышления. Если я тебя не убедил, но поколебал твое сознание, есть смысл послушать меня и в других вопросах. Если ты полностью остаешься при своем убеждении, то мы идем параллельно.

Я очень люблю, когда колеблют мою систему – тогда я начинаю искать причину расхождения или противоречие в моей системе. К сожалению, это случается редко. Но, к счастью, случается. Но больше всего я колеблю себя сам: в процессе анализа тех или иных явлений мой алгоритм мышления обнаруживает потрясающие свойства анализируемого объекта, что иногда ведет к некоторой перестройки иерархии понятий. Однако моя система полная: ее эффективность и непротиворечивость становится очевидными, если погрузиться в нее с головой, полностью.

Итак, до следующей встречи в письменном эфире.

Виктор (и Соня)
Париж, 18 июня 1996