Лежала пьяная с подругой
Отрывок из книги «Анти-Ахматова»
Кто больше согрешил? Скандальные версии литературоведов:
- Самоубийство Марины Цветаевой некоторые исследователи ее творчества объясняли нездоровой любовью поэтессы к собственному сыну Муру. Философ Борис Парамонов делает вывод, что причиной ее гибели был инцест. Такое заключение он сделал, в частности, основываясь на письмах сына Цветаевой. Мур написал одному из знакомых: «Я пишу тебе, чтобы сообщить, что моя мать покончила с собой — повесилась 31-го августа. Я не собираюсь распространяться об этом: что сделано, то сделано. Скажу только, что она была права, что так поступила, и что у нее были достаточные основания для самоубийства: это было лучшее решение, и я ее целиком и полностью оправдываю».
- Биография Владимира Маяковского была фальсифицирована: на самом деле Маяковский никогда не был пролетарием и сидел в тюрьме вовсе не за правое дело! В 14 лет, после неожиданной смерти отца, метущийся Маяковский-подросток попал в РСДРП, где будущий вождь народов Иосиф Сталин руководил оперативной работой ячейки. Под его чутким руководством поэт совершал ограбления банков, убийства агентов охранки и поджоги.
- Лев Толстой вовсе не русский, а… чеченец! А президент Чечни Рамзан Кадыров — потомок Льва Николаевича. Чеченские исследователи объясняют это просто, мол, и граф Толстой, и Кадыров из одного тейпа Беной. Незадолго до своей смерти писатель-гуманист сознательно принял ислам, за что был публично предан анафеме православной церковью.
Воденников:
«…читаю книгу Катаевой "Анти-ахматова". Многие писавшие про эту книгу - правы: самое слабое место ее - склизкий тон автора.
слишком жирный. поэтому в нем тонут действительно дельные замечания и вопросы, которые и так возникали, без всякой Катаевой.
а так могло быть - и смешно (хотя и так много смешного), и точно, и сильно.
и книга совсем не дрянная. хотя и подлая.
по самой идее.
НО
самое печальное, что на самом деле там эта подлость - по делу..
и дело это - не в Ахматовой.
такую книгу можно было написать и про Цветаеву, и про Мандельштама (вот уж точно) и про Есенина (уже написали: я не про тон, а про холодноватое расчление человеческой несостоятельности любого поэта).
и - про всех.
тут можно было бы нанести много всякого словесного вздора, всякой мути: про цветочное чудовище, про оборотня, про то, что поэты вот такие дети, эгоисты, твари, полузвери-полуцветки - и т.д., чтоб затушевать суть.
но читая книгу - испытываешь стыд. не за автора. а за себя и Ахматову. именно в такой последовательности. потому что Ахматову не тебе судить. а все остальное - очень наглядно.
так как Ахматова просто эту поэтическую нечистоту всех пишущих аккумулирует (как более уязвимая, как концентрат).
и все время ловишь себя на том, что улыбаешься. криво.
ибо читаешь как бы про себя».
После всего вышесказанного вспоминается Василий Розанов:
«Родила червяшка червяшку, та поползла, потом умерла – вот наша жизнь».
Развенчивание идолов закономерно.
Создание собственной легенды свойственно таким, как Ахматова.
А что ещё у неё было? Гордыня и одиночество.
http://stihi.ru/2009/10/22/4300
Свидетельство о публикации №209120900191
Я шокирован! Неужели все правда про всех? про Маяковского что-то не верится. И зачем Толстому ислам?
Владимир Колышкин 18.04.2011 21:03 Заявить о нарушении