Рецензия или размышление на тему...

               
                (Отрывок из романа « Косой дождь»)
Сначала, ещё не поняв до конца чем, но меня зацепило предисловие автора к отрывку из      будущего романа «Косой дождь» на каком-то подсознательном уровне. Это предисловие заставило меня начать читать отрывок.
С первых же предложений, я поняла, что прочту отрывок до конца. Фраза о необъятной кровати в необъятной спальне и необъятном потолке сразу раскрыла для меня образ главного героя. А его желание плюнуть в этот потолок только отлично дополняет образ. И то, что он сразу же передумал плевать – это уже вершина описываемого образа. Байкову даже не хочется приложить малейшее усилие, чтобы плюнуть. Представим, что он, неимоверным усилием воли, превозмогая свою вселенскую лень и полное безразличие в данное мгновение, всё-таки плюнул против земного притяжения. Плевок, пролетев како-то расстояние, приземляется на него же, где-то недалеко от носа. Его нюх улавливает неприятный запах. Ему противно. А зачем плевать? Этот плевок не доставит ему ничего, кроме мелких неприятностей. Если Байков не желает принимать мелкие неприятности на физическом уровне, то на духовном и подавно.
 
 Получила некое  удовольствие, читая про роскошный красный халат, который главный герой «не любил, испытывал к нему даже тихую ненависть», «однако выбросить рука не поднималась». Этот красный халат, как верхняя оболочка физического тела Байкова. Милую улыбку вызывает образ любовницы, которая подарила ему красный халат с приложением наивных стишков:
                «Я халат тебе как бы дарю,
                Я навеки твоя, я хочу,
                Чтобы ты его долго носил
                И меня сладко-сладко любил».
Не знаю почему, но я целый день тащилась от этого, казалось бы, тупого четверостишья. Лично у меня девушка вызвала симпатию своей наивностью и непосредственностью. Вот, она такая! И имеет полное право, чтобы претендовать в этой жизни на место под солнцем. Не зря Байков, хотя любовница давно исчезла из его жизни, продолжает носить халат. Её нет, а халат всё время напоминает о ней. О ней, которая «вбухала» в покупку халата большие деньги (пусть даже деньги самого Байкова), вкладывая всю свою признательность этому человеку. Байкову не хватило душевного такта, чтобы оценить порыв любовницы. Но ненавистный халат продолжает носить.

Думаю, что институтский друг Василий, которого главный герой «несколько лет назад подобрал нищим» и «взял к себе на работу дворецким», так же ненавидит своего хозяина, как и он его. Байков неосознанно, думая что помог другу, ещё больше его «опустил». Каждый человек в жизни должен рассчитывать только на свои силы. Каждый должен пройти свой крестный ход, неся по жизни только свой крест. Любая помощь со стороны может быть опасной. Благодаря «медвежьей услуге» так называемого друга, Василию уже никогда не подняться с колен. Байков, чувствуя это на подсознании, презирая друга, в первую очередь презирает себя.
Презрение гораздо опаснее ненависти и обиды, если оно глубоко вошло в подсознание, и уже начинает разрушать душу изнутри.
 
Как научится принимать людей не только со всеми их положительными качествами, но и отрицательными? Ведь любить красивых, здоровых, умных, богатых, талантливых очень просто. Как найти в своей душе любовь к уродливым, больным, дуракам, нищим и бесталанным?
Перед Творцом все равны. Он одинаково любит всех: богатых и нищих, благородных и злодеев, гениев и юродивых. То, что Всевышний, любя Байкова со всеми его прибамбасами, предлагает ему помощь в виде встречи с Викой, только подтверждает это. Байкову даётся шанс разобраться с самим собой. Но ему так и не хватило духовного потенциала, чтобы сделать правильные выводы.

Вика для Байкова – это дар Божий, который он не сумел принять. Он самонадеянно решил, что «купил Вику за дёшево». Да это не он купил её, а она купила его! Автор пишет: «Мужчины не занимали много места в жизни Вики». Вика – личность, не досягаемая Байковым. Зная о его несметных богатствах, она честно, не лукавя, сказала, что не любит его, но предлагает ему сделку: ей нужен относительный материальный достаток, «чтобы регулярно посещать Индию и Тибет, поскольку пишет серьёзную работу по философии буддизма». И он согласился.
Логическое завершение этого странного для всех брака – Вика заводит любовника. Когда по этому поводу Байков устраивает Вике скандал, то получает от неё просто блестящий ответ: «Даже в самую простую игру не можешь играть по правилам. Животным ты был, животным и останешься. Волчара…»
Надо быть очень сильным человеком, чтобы бросить Байкову кредитку под ноги, отказаться от несметных богатств и уйти к нищему, в глазах главного героя, любовнику. Значит, Байков не смог купить Вику. Человека, свободного в душе, купить невозможно. Вика смогла снять с себя ненавистный красный халат, а Байков всё ещё держится за него.
Вика – одна из неприятностей в жизни главного героя. Живя два года в браке с этой женщиной, он так и не сумел очистить душу от неправильного отношения к женщинам вообще. Умение принять все неприятности по судьбе, как данные Богом, это – умение очистить душу. Если духовных страданий, идущих от других людей, человек принять не может, начинаются физические страдания: сначала несчастья и травмы, а потом уже болезни и смерть.

 Не совсем согласна с автором, где он пишет о Байкове, который приехал к ЗАГСУ, чтобы вручить букет Вике по случаю её бракосочетания с любовником, и увидел страх в глазах невесты. Не логично. Если Вика отказалась от богатства Байкова и ушла от него, не побоявшись, что этот волчара со своими возможностями мог просто закатать её в асфальт, то у этой женщины никакого страха в глазах не должно быть. Скорее всего, так хотелось эту ситуацию видеть самому Байкову, чтобы хоть чем-то удовлетвориться. Мне кажется, что в глазах у Вики было что-то другое, а не страх, чего Байков не хотел или боялся увидеть. Даже имя героини – Вика, Виктория, Победа – говорит о многом.

Итак, Вика ушла из жизни Байкова, и «теперь он сидел в кресле, завёрнутый в немилый его сердцу красный халат». Очень к месту опять промелькнул красный халат. Халат такой ненавистный, но так тяжело от него избавиться. А ведь халат – это его несметные богатства. Значит, не всё потеряно: с одной стороны – презрение к деньгам, от которых сегодня он уже не получает удовлетворения, с другой стороны – не хватает духовных сил, чтобы с ними расстаться.   
Продолжу препарировать образ Байкова дальше. «Отца и мать он очень любил», «к отцу испытывал буквально нежность, понимая, сколько он для него сделал». А если его отец был нищим или алкоголиком? Или бросил мать и сына, уйдя к другой женщине. Любил ли его  Байков так же нежно? Или же уже испытывал ненависть к отцу? Тема «отец – сын» во все времена вечная, библейская. Осмелюсь предложить автору эту тему в его будущем романе показать шире и глубже.
 Прочитав данное произведение, о Байкове складывается впечатление, что он – одинокий волк по жизни. И не просто волк, а волчара. У него нет жены, нет детей и внуков. У него даже нет собаки или кошки. О ком заботиться? Поэтому свою любовь и нежность он отдаёт престарелому отцу. А любовь ли это? Байкову хочется, чтобы его все любили и уважали, а сам при этом свою любовь никому бескорыстно отдавать не хочет.
«У него наступил период тягучей лени и жесточайшей скуки».
«Грязная душа очищается земной грязью. Если у человека высокая подсознательная агрессия, она будет «лечиться» сознательной. Внутреннее, неощутимое презрение к человеку «лечится» внешним высокомерием других людей.
Войти в грязь и не запачкаться в ней можно только тогда, когда её не осуждаешь, поэтому ничто так не очищает душу, как снятие внутреннего осуждения всего того, что мы называем грязью земной: подлость, лицемерие, предательство.
Скорее верблюд войдёт через игольное ушко, чем богатый попадёт в рай. Хочешь быть счастливым, раздай богатство и имущество нищим. Две тысячи лет Библия говорила об этом , и тем не менее количество богатых не уменьшилось. На самом деле, для того, чтобы получить и сохранить богатство, человек должен иметь высокий интеллект и большие способности.  Но в первую очередь – нравственный потенциал, накопленный в прошлых жизнях. Если этот потенциал низкий, то богатство развращает, а не развивает. Неправильное отношение к деньгам и данной власти, делают душу жёсткой и грубой. Богатство – это не только земное счастье, но и нечто опасное. ( С.Н. Лазарев )»

Фрагментальное появление образов Семирадского, Абрамовича и Смирнитского не понятно для читателя. Для чего они вообще фигурируют в произведении? Показать, что Байков при своём несметном богатстве, ещё знаком с крутыми и сильными мира сего? Зачем? Скучно, не интересно, нудно! Может, эти образы раскрыть как-то по другому? Несомненно, эти образы в жизни Байкова сыграли некую роль. Автор не просто так ввёл эти образы.
Не интересно про Тайланд, про управляющего Анни.
Интересны переживания Байкова.
«… когда уже нечего хотеть не потому, что всё уже есть, а потому, что всё можно. Как становится пресно, скучно и тоскливо, окружающие люди кажутся мелкими, выдуманными, не важными и ненужными никому и хочется выть от своей значительности, а ещё лучше удавиться сразу, чтобы пропала тоска» - это уже глубокая философия.
«Раслабуха» Байкова в Тайланде массажами, благовониями и т. д. – затянута в тексте. Опять возникает вопрос: для чего автор уделил этому так много внимания? То есть, искусственным образом достичь некого равновесия в душе? Но ведь это ненадолго. Это – временный вариант уйти от действительности, от скуки и тоски.
 
После услады тайским массажем с благовониями, Байков поехал в «шумный, хамоватый и потный Патонг». В пъяно-баре судьба преподнесла ему встречу с пианистом. В романе очень хорошо показано воздействие музыки на главного героя и последующий диалог с пианистом. Логично и реально выписан образ пианиста. И последующие мысли Байкова после общения с пианистом:  «Снова навалилась апатия, и он понял, что завидует своему новому знакомцу. Только, что стало основой этой зависти, он понять не мог, и оттого мучился».
Судьба подбросила Байкову очередную встречу, встречу с нищим, но талантливым музыкантом, который вывел его из душевного равновесия, и заставил переживать и мучится над чем-то, что ему пока неподвластного, начать копаться в своей душе.

Не понятен абзац с Игнатиком. То, что Байкову после душевных мук захотелось разрядиться и врезать кому-нибудь в морду, это не обязательно должен быть Игнатик, как образ «голубого». Ведь он врезал ему не потому, что он голубой, а потому, что потребность такая появилась. Поэтому затянутый и пошловатый диалог с Игнатиком не вписывается в общий текст повествования.
А, может, автор прав: возвышенное и пошлое, трагедия и комедия всегда рядом, как единство противоположностей.
И тогда становится понятно, что сначала у Байкова была встреча с возвышенным (талантливым пианистом), а затем – с низменным (Игнатиком). То есть, оставить образ Игнатика, но как-то доработать, чтобы он не выбивался из общей канвы повествования.

Неплохо написано про Ольгу. Мне понравилось, за исключением фразы, которую убрала бы из текста: «Нет уже Смирницкого, Женька Рязанцев умер, Волков спился…». Для читателя эти люди в данном отрывке ничего не значат. Эти люди, скорее всего, значат для самого автора, но как образы не раскрыты.
Закономерное окончание отрывка из романа – встреча Байкова с Катей.
 
Мне почему-то кажется, что Байков найдёт в себе силы, чтобы стянуть с себя ненавистный красный халат, чтобы обрести внутреннюю свободу.
Прочитав отрывок из романа, я вновь вернулась к предисловию автора, которое прочла уже другими словами: «Косой дождь» о том, как не нужны России сильные, умные и думающие люди.
Отрывок из романа «цепляет». По прочтении появилось желание прочесть роман целиком. Интересные образы, интересные мысли, интригующий сюжет, а главное, ощущается любовь автора не только к главному герою со всеми его прибамбасами, но и ко всем, о ком пишет, со всеми их плюсами и минусами. Автор, читатели ждут роман в полном объёме!