Кому нравится Радзинский?

Пятнадцатого ноября в пятнадцать часов после новостей по "Эху Москвы" выступал Эдвард Радзинский. Хотел и я приобщиться к культуре, послушал, но остался  в недоумении. Во-первых, демократию, на мой взгляд, не дают, она  существует в каждом человеке изначально: или сжимается, когда человека доводят до состояния хама, или развивается по степени цивилизованности государства.
И на Руси не до разглагольствований.Как говорится, не до жиру, быть бы живу. И в этом случае Радзинскому не понять, почему царь Грозный, а народ любит царя. Царь отрекся от престола, а народ бросился к нему, встал на колени, чтобы тот вернулся и казнил бояр, раздирающих государство. Чтобы была возможность народу состояться в труде: пекарю пекарем, крестьянину работать на земле так, чтобы прокормить семью. А для этого царю надо быть Грозным. Народу от того легче. Когда один царь, а не много раздирающих Русь на части.
В передаче "Русский взгляд" один из священников высказал мысль, что народ предал царя Николая Второго, и тот отрекся от престола.  Думаю, что народу просто не везло на царей - благородных Александров убивали смутьяны. А царь Николай Второй сам предал народ. Сначала на Ходынском поле, а затем отстранил от дел реформатора Столыпина, а в девятьсот пятом приказал стрелять в народ. В семнадцатом дал приказ Трепову: "Патронов не жалеть", чтобы усмирить народ.
А как Радзинский исследует Сталина? Нашел трех человек с неизвестным прошлым, чтобы по их мнению судить о вожде. А кто они сами? Имеют ли они моральное право судить о нем?
Почему бы не положиться на суждения о нем великих современников: Рузвельта, Черчилля, миллионов трудящихся из простых и выдающихся людей?
Рокоссовский сидел в тюрьме. А кто позволил говорить от его имени, когда он сам  говорил о Сталине как о великом  государственном деятеле, даже когда тот запретил ему встречаться с одной известной артисткой?
Генерал Горбатов, который тоже сидел при Сталине, отзывался о нем только положительно.  У них была общая задача - защита Отечества.
Это уж Никита Хрущев выдал, что у Сталина руки по локоть в крови. Но сам развалил экономику. Буденый рассказывал молодежи, что лучше им не знать подробности той войны, а уж если воевать, то как он - рубать врага до седла как он сам.И это он говорил в девяносто лет в твердом уме и памяти, с гордостью за себя, и на руках его нет крови. А великий русский поэт Некрасов писал, что дело прочно, когда под ним струится кровь.
Так вот: есть народ и личность Сталина.  Он лояльно относился к военным, а когда началась война, они не выдержали потому что она была тотальной по жестокости, на уничтожение народа. Не щадили никого, и комсостав дрогнул.  Некоторые, не выдержав, пускали пулю в лоб.
А рядовой состав  бежал, войска охватила паника, многие сдавались, бросая оружие, подымая руки вверх.  И тогда Сталин взял руководство в свои руки. По его приказу трусов, паникеров стали расстреливать на месте.И тогда войска пришли в себя, осознали, как воевать с жестоким врагом, и стали той армией, которая освободила мир от фашизма.С тем духом как на плакате, где мать держит ребенка,а внизу надпись: "Папа, убей  фашиста!"
Под руководством партии, которая была до того святой, что солдаты шли в бой с запиской: "Если убьют, считайте меня коммунистом".
Но в дело вмешался дурак, и в партию повалили Чубайсы, Гайдары. Ельцин написал такое прочувственное заявление, что комиссия прослезилась. А через некоторое время от партии стало смердить, и тогда в силу стала входить "демократия".  Но теперь и от неё в России дурно пахнет, оказалось, что и в демократии все те же лица - Ельцин, Горбачев, Чубайсы и Гайдары всех мастей.  Они играли в шахматы за белых, партия оказалась проиграна, и они выбрали другой цвет.
Радзинский же, является выразителем идей этой самой прослойки, и как жалкий комедиант говорит всё правильно с его придыханием, как будто не успеет донести до народа истину, с видом пророка, что вот царь что-то там  натворил, стукнул по лбу сына или нет. А быдло разинуло рот, так что ворона влетит и думает - глубоко копает!
Он порождение советской эпохи, как тот пекарь, который идейно подкован, но пироги разваливаются.
У нас сейчас все стали правильно говорить.  Например, Медведев в борьбе с коррупцией говорит с самой высокой трибуны, и даже высказываются предположения, что  ему будут слать пожелания, как бороться с ней на сайт.
А при Сталине не было коррупции. А так же не было Чубайсов, Гайдаров, а это великое благо для страны.  А почему? Потому что от простого народа к Сталину пошли бы письма с жалобой, а их бы не оставили без ответа, прислали бы комиссию.  Да и сейчас, проведи референдум на тему, кто враг народа? И Чубайсу не уцелеть. Представьте, вы включаете телевизор, а там сообщают: что всех Чубайсов, Гайдаров за их антиобщественную деятельность, расхищение народных средств в особо крупных размерах посадить. А имущество конфисковать. Представляете, какой энтузиазм охватил бы массы?
Люди братались бы на улице, не все, конечно, а те, у кого нет яхт, вилл за границей.
И мы могли  бы дорасти  духом до Павки Корчагина, когда он шел перед любимой в рваных калошах, но был велик  духом братства и любви к людям.
Когда Радзинский пишет("АиФ"): "Как долго надо идти  к равенству, чтобы получить равенство в рабстве, когда все стали одинаково бесправны", то я считаю, что это пошлость.
Радзинский намекает, что свобода существует только в данное время, а раньше её не было. Свободен ли современный политик? Взять Горбачева.  Он замахивается мыслить масштабно, но сдерживает мысль: "А что я с этого буду иметь?", и она ему не дает покоя, как панцирь отгораживает от народа, и народ попадает в зависимость от мошенников, грабящих страну - какая уж тут свобода?
Но вот идет передача на "Эхо Москвы", и  и раздается голос слушателя из Дагестана, который спрашивает ведущую, не расскажет ли она о мадам, которая  положила  часть МВФ в австралийский банк.  Ведущей вопрос явно не понравился,  она ушла от ответа, но я думаю, со временем таких вопросов станет больше, и от ответа не уйти.
Когда же Радзинский в том же номере пишет, что революция уничтожила своих детей,  мечты о свободе, завершивсись общей несвободой,  и страна великой утопии стала страной бюрократии, то я усматриваю в этом тенденциозность.
Ленина как ни чернят, а очередь в Мавзолей не убавляется.А Сталина как ни чернят, а факты говорят сами за себя - страна была великой, а экономика самой передовой.  И они остаются свободны от обвинений,  которыми господа пытаются замарать их честь. Она прорезается как крест, тем больше, чем больше мы узнаем фактов их биографии. Их честь свободна от мнений негодяев, продажных подлецов, и Радзинскому никогда не понять, почему царь злодей, а народ любит его.
А  Радзинский дошел до того, что пишет про свой любимый анекдот, как в советское время  человек пришел к официальному лицу  и спросил, имет ли он право по Конституции делать то-то и то-то, чиновник ответил, что имеет. А может ли он он это сделать? Чиновник ответил: нет.
Но фишка в том, что в то время  были реализованы основные права человека, чего нет сейчас: право на труд, образование, бесплатное лечение, отдых. На каждом перекрестке висели объявления: требуется, требуется.... У нас в классе учился Дынин, сын уборщицы, у которого были блестящие способности к математике. И все знали - после школы поступит в МГУ, станет ученым. И стал.
А теперь? Когда , как говорится, по одежке протягивай ножки,  смог бы мальчик из бедной семьи без отца получить высшее образование?
А в чем свобода, если утеряны эти основные права человека? Что я могу, если стыжусь своих ботинок? Если бедным быть стыдно?