Реферат переписка ивана грозного с андреем курбски

РЕФЕРАТ ПО ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ
п о   т е м е

«ПЕРЕПИСКА ИВАНА ГРОЗНОГО
С АНДРЕЕМ КУРБСКИМ»
               
=============================================== стр. 2
СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ -----------------------3


I. УСЛОВИЯ И МОТИВЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ----------------------------5


II. ИЗЛОЖЕНИЕ И ЧАСТНЫЙ АНАЛИЗ ------------------------------------9
а. Первое послание Курбского Ивану Грозному --------------9
б. Первое послание Ивана Грозного Курбскому -------------11
в. Второе послание Курбского Ивану Грозному -------------18
г. Второе послание Ивана Грозного Курбскому -------------19
д. Третье послание Курбского Ивану Грозному -------------20

III. ОБЩИЙ АНАЛИЗ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ -----------------------------------22


Примечания
Список литературы

====================================== стр.3
ВВЕДЕНИЕ


«Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским» – уникаль-ное произведение, являющее собой не только отображение историче-ских реалий второй половины XVI-го века, но также и необычное ли-тературное произведение, и довольно точный слепок индивидуаль-ных черт её авторов.
Знакомство с «Перепиской…» было бы интересно и человеку, просто увлекающемуся историей, и тому, кто любит литературу и способен оценить самобытность языка и стиля обоих авторов, и тому также, кто хотел бы больше узнать о них как о людях, обладающих своими достоинствами и недостатками, и, наконец, даже политологу – как яркий и поучительный пример развития отношений между бывшими соратниками, ставшими впоследствии непримиримыми оппонентами.
Приступая к написанию реферата, автор желал наиболее пол-но представить читателю избранный материал со всех этих точек зрения: с исторической, литературной и психологической. Однако с первых же шагов автор столкнулся с трудноразрешимой дилеммой: учитывая требования, предъявляемые реферату, необходимо было либо ограничиться самыми общими характеристиками этих сторон, либо сузить спектр исследования и подробно представить лишь не-которые из указанных характеристик.
Следуя изначальному намерению, автор реферата принял решение съакцентировать внимание именно на подробном перечис-лении характеристик материала, не останавливаясь ни на одной из них и уделяя всем им более или менее равное внимание.

Помимо этого, автор счёл необходимым представить читателю краткое, но наиболее точное изложение материала. В связи с оче-видными сложностями, возникающими при прочтении материала в его исходной форме (тем более, что у этой формы имеются несколько
==================================== стр.4
разночтимых вариантов), автор при работе пользовался в основном переводом «Переписки…», составленным Я.С.Лурье и О.В.Творого-вым, включённым в одноимённый сборник из серии «Литературные памятники» 1981-го года, изданный под руководством всемирно из-вестного историка Д.С.Лихачёва и репринтно воспроизведённый из-дательством «Наука» в 1993-м году. При написании реферата автор пользовался и другими материалами из этого сборника, а в отдель-ных местах неоценимую помощь ему оказали такие издания, как из-вестнейшая «История России с древнейших времён» С.М.Соловьёва и бывшая очень популярной в конце XIX века «История России в рассказах…» А.О.Ишимовой.


===================================== стр.5
УСЛОВИЯ И МОТИВЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
«Переписки Ивана Грозного с Андреем Курбским»


«Переписка Ивана Грозного…» была начата Андреем Курбским после его побега в Польшу в 1564 году. В своём первом послании, по сути, Курбский обосновывает свой отъезд, более всего обвиняя в этом самого Грозного, по его словам, вынудившего его совершить измену.
Почему же всё это произошло на самом деле? Ведь именно с Курбским, в числе прочих, Иван Грозный начинал свои реформы, именно он был правой рукой царя и в его походах. Что же заставило прежде верных соратников так круто разойтись?
Чтобы понять это, необходимо в целом проследить историю раз-рыва Иваном Грозным отношений со своими сторонниками времён «Избранной рады».
Важно отметить, что «Избранная рада» возникла не просто как веяние времени и историческая необходимость, но прежде всего как альтернатива Боярской Думе, вследствие того негативного отноше-ния Ивана Грозного к самому сословию бояр, которое он вынес ещё из впечатлений своего детства и отрочества. Поэтому в «Избранную раду» царь ввёл очень разных людей, из которых особенно доверял отцу Сильвестру, собственно, и сподвигнувшему его взять власть в свои руки*, и Алексею Адашеву**. Он доверял им всецело, и понача-лу целиком слушался советов обоих.
========================== стр. 6 
Однако по мере того, как Иоанн взрослел и мужал, у него воз-никали свои мысли и идеи, разнившиеся с мнением его наставни-ков. В частности, он считал необходимым завоевание Ливонии, в то время как Сильвестр борьбу с братьями христианами называл по-рочной, а Адашев был уверен, что Россия не готова к такой войне. Со временем подобные несогласия только накапливались.
Решающим моментом в истории разрыва стали события 1553 года. Вернувшись в Москву после знаменательного покорения  Каза-ни, Иоанн  неожиданно  заболел.

Болезнь оказалась тяжёлой, и Иоанн повелел присягать его сыну; однако многие, памятуя о прежних тяжёлых временах, стали отказываться: Дмитрий был ещё младенец, и было ясно, что в случае смерти Иоанна снова началось бы безвластие. И в числе таких отказавшихся были также и Сильвестр, и отец Алексея Адашева Фёдор, сказавший тогда Иоанну: «Тебе, государю, и сыну твоему, царевичу князю Димитрию, крест целуем, а Захарьиным*, Даниле с братьею, нам не служить; сын твой ещё в пелёнках, а владеть нами будут Захарьины… а мы уж от бояр в твоё малолетство беды видали многие»**.
С этого дня и «пошла вражда у присягнувших бояр с Сильвест-ром и его советниками»***. «Масла в огонь» подбавило и паломни-чество Иоанна в Белозёрский Кириллов монастырь, совершенное им по данному во время болезни обету. По дороге туда посещая иные святые места, царь встречается с монахом Иосифова Волоколамского монастыря Вассианом Топорковым, бывшим епископом, который «пользовался некогда... милостью… Василия III, но… был сослан за хитрости и жестокость»****, и тот, желая вернуть себе былое влия-ние и воспользовавшись удобным случаем, даёт, по утверждению самого Курбского, тот знаменитый совет, что стал впоследствии притчей во языцех: «Если хочешь быть самодержцем, не держи при себе ни одного советника, который был бы умнее тебя, потому что ты лучше всех; если так будешь поступать, то будешь твёрд на царстве и всё будешь иметь в руках своих. Если же будешь иметь при себе людей умнее себя, то по необходимости будешь послушен им»*****.
============================== стр.7
Также именно Андрей Курбский, по свидетельству С.М.Соловьёва, утверждает, что «от сатанинского силлогизма Топоркова произошла вся беда, то есть перемена в поведении Иоанна»*.
Впрочем, ещё немало лет, как, по тому же свидетельству, при-знаётся князь, Иоанн «царствовал хорошо». Сильвестр и Адашев удалены были лишь в 1560-м году, после смерти царицы Анастасии.  Бытует версия, что Иоанна убедили в том, что Анастасия была от-равлена, и обвинили в её гибели именно этих двоих как самых ярых противников семейства Захарьиных, из которого и происходила ца-рица. Относительно удаления Адашева так и не было установлено никаких точных оснований; Сильвестр же, по свидетельствам оче-видцев, после начала гонений удалился сам, и лишь затем был со-слан в Соловецкий монастырь.
Однако первые гонения начались почти сразу после того па-ломничества: к примеру, в 1554-м году был арестован и осуждён на казнь** князь Семен Ростовский, в дружбе с которым впоследствии Грозный и обвинит прежних своих сподвижников: «А поп Силь-вестр… вместе с вами… стал оказывать этой собаке всяческое покро-вительство и помогать ему… и всему его роду… с тех пор для всех изменников настало вольготное время… ты также был среди них,» – пишет Иоанн в своём ответе*** на первое послание Курбского.
Свою роль в этих трениях сыграла и затянувшаяся Ливонская война (1558-1583). Если поначалу эта война шла довольно успешно, Ливонский орден был разбит и распался (1561), было взято 20 горо-дов, то уже с 1563-го года (взятие Полоцка) крупных успехов в этой войне  у России уже не было. Именно тогда Андрей Курбский и по-лучает от «доброжелателей» известие, что царь недоволен его неуда-чами, и притом в таких красках, что принимает решение бежать.
============================== стр.8
Однако, как пишет С.М.Соловьёв, князь «не хотел…молча рас-статься с Иоанном: он вызвал его на словесный поединок; Иоанн по природе своей не мог удержаться и отвечал»*. Именно таким обра-зом и возникает «драгоценная для истории переписка»**, которую С.М.Соловьёв оценивает очень высоко, так как, по его мнению, «в ней высказались не одни только личные современные отношения противников, в ней высказались родовые предания, в ней вскрылась историческая связь явлений»***.
Основные мотивы авторов «Переписки…» С.М.Соловьёв опреде-ляет так: цель Курбского – «оправдать, возвеличить свою сторону и обвинить во всём Иоанна», Иоанн же, желая обосновать свои жесто-кости, прежде всего «говорит о своём праве на самодержавный пре-стол», о том, что «царь не должен находиться ни под чьим влияни-ем»****. Как верно подметил по этому поводу В.О.Ключевский, о чём свидетельствует в своём исследовании историк Я.С.Лурье, стран-ность этой переписки прежде всего в том, что она, по сути, «спор глу-хих» – если Курбский спрашивает царя: «За что ты бьёшь нас, вер-ных слуг своих?», то Иоанн ему отвечает: «Нет, русские самодержцы изначала сами владеют своими царствами, а не бояре и не вельмо-жи»*****.
Чтобы оценить, насколько вправду «Переписка…» соответству-ет высказанным характеристикам, и понять истинное значение этой интереснейшей эпистолярии, необходимо подробнее ознакомиться с её содержанием.

======================================= стр.9

ИЗЛОЖЕНИЕ И ЧАСТНЫЙ АНАЛИЗ*

ПЕРВОЕ ПОСЛАНИЕ КУРБСКОГО ИВАНУ ГРОЗНОМУ
Грамота Курбского царю государю из Литвы

«Царю, богом препрославленному и среди православных всех светлее явившемуся, ныне же – за грехи наши – ставшему супротив-ным (пусть разумеет разумеющий), совесть имеющему прокажен-ную, какой не встретишь и у народов безбожных. И более сказанного говорить обо всём по порядку запретил я языку моему, но из-за при-теснений тягчайших от власти твоей и от великого горя сердечного решусь сказать тебе, царь, хотя бы немногое».
Так начинает своё первое послание Ивану Грозному Андрей Курбский, с первых же слов обозначая ту идею, ради которой и на-чал эту переписку. Идею о том, что с тех пор как Иван Грозный из-менился и начал гонения на бывших своих соратников, тем уже не оставалось ничего более, как, спасая свои жизни, бежать от такого государя.
Послание Курбского составлено и образно, и вместе с тем очень лаконично; по выражению Я.С.Лурье, оно было «краткое и по-цице-роновски изящное»**. Сразу же после вступления (обращения) свое-го к Иоанну Курбский начинает задавать царю довольно жёсткие во-просы, сохраняя притом точность в изложении мыслей и стройность стиля: «Зачем, царь, сильных во Израиле истребил… различным казням предал… и на доброхотов твоих, душу свою за тебя положив-ших, неслыханные от начала мира муки, и смерти, и притеснения измыслил, обвиняя невинных… и  с  усердием тщась свет во тьму об-
_____________________________
* в данном разделе не указываются цитаты, взятые из излагаемого текста

==================================== стр.10
ратить и сладкое назвать горьким? … Или ты, царь, мнишь, что бес-смертен… словно не боишься предстать перед неподкупным судьёй?» И добавляет к ним уже вопрос скорее риторический, почти угрозу: «(Иисус) придёт вершить справедливый суд… и не помилует гордых притеснителей и взыщет за все прегрешения власти их».
Далее Курбский прямо жалуется – изливши вначале свою го-речь, князь напоминает Иоанну о своих старых заслугах, упрекая: «И воздал ты мне злом за добро моё и за любовь мою… тебе, царь, до всего этого и дела нет». И напоминает о воздаянии божьем, после че-го обращает особое внимание Иоанна на свой отъезд: «уже не уви-дишь… лица моего до… Страшного суда», и на то, что не собирается молчать о преступлениях царя: «И не надейся… до последнего дня жизни моей буду беспрестанно… обличать тебя перед безначальной Троицей». И снова грозит: «Не думай… что мы уже погибли, и ис-треблены… не радуйся этому, гордясь словно суетной победой», и снова обвиняет: «Хвалишься ты… измышляя… казни… вместе со вторящими тебе льстецами… губящими душу твою и тело», и напо-следок даёт торжественное обещание: «письмишко это, слезами омо-ченное, во гроб с собою прикажу положить, перед тем как идти с то-бой на суд бога моего Иисуса».
И уже после своей подписи Андрей Курбский добавляет, как бы пытаясь то ли дать Иоанну добрый совет, то ли указать на главную его ошибку: «дьяволом послан… губитель, в прелюбодеянии зача-тый… антихрист, и ныне вижу советника твоего… от прелюбодеяния рожденного, который… шепчет в уши царские ложь и проливает кровь христианскую, словно воду… по делам своим он и есть анти-христ. Не должно быть у тебя, царь, таким советникам».

======================================== стр.11
ПЕРВОЕ ПОСЛАНИЕ ИВАНА ГРОЗНОГО КУРБСКОМУ
Благочестивого великого государя
царя и великого князя всея Руси Иоанна Васильевича
послание во всё его великой России государство
против крестопреступников, князя Курбского с товарищами,
об их измене

Как определил впоследствии Андрей Курбский, первое посла-ние Ивана Грозного, то есть, собственно, его первый ответ, было «широковещательное и многошумное», и писано было «от неукроти-мого гнева с ядовитыми словами», каковое «и простому бедному вои-ну не подобает»,  не то что царю. Действительно, в этом послании Грозный, как принято говорить, «растёкся мыслию по древу», везде, где только можно, свои мысли обрамляя самыми пышными фраза-ми, цветастыми образами и яркими примерами. Одно только вступ-ление в его письме в шесть раз длиннее, чем у его адресата; в нём Иоанн прежде всего хвалит Бога Троицу, затем излагает историю христианских царей, говорит о том, что «искра благочестия достигла и Российского царства», и с тех пор, сообщает он, и началось «само-державство Российского царства», «от великого князя Владимира… до нас, смиренных скипетродержателей Российского царства». Далее хвалит бога за эту великую милость, многословно объявляет и под-тверждает, что власть его от бога и потому священна (и, по сути, все-гда права), и наконец-то обращается к самому князю – от имени все-го самодержавия и нарекая того самыми скверными именами, от просто отступника и до губителя христиан и «гноетёзного».
Бессмысленно пытаться, пусть и очень кратко, изложить все те-зисы этого послания. Попробуем обрисовать самое общее его содер-жание и, по возможности, логику и манеру. Вот как описывает стиль Грозного Д.С.Лихачёв: «резко своеобразен, но… далеко не прост… На первый взгляд… может показаться… лишённым единства. В нём борются разные стихии языка, различное отношение к действитель-
================================== стр.12
ности… горячая искренность – со зловещим притворством; чувство собственного превосходства… с отношением к читателю как к равно-му… стремление исправлять и наказывать… с желанием переубеж-дать и опровергать доводами разума, торжественность… с просторе-чием и грубой бранью, сдержанность – с запальчивостью»*. Автор ре-ферата вряд ли смог бы более точно и объективно охарактеризовать манеру письма этого уникального для своей эпохи литератора, когда «индивидуальный стиль писателей был развит ещё очень слабо»**.
О чём же пишет Иоанн Грозный своему оппоненту, не жалея ни времени, ни сил, ни бумаги (даже в самом сокращённом своём ва-рианте, в виде современного перевода, его первый ответ Курбскому занимает целых 40 страниц печатного текста против 1,8 страниц по-слания самого Курбского)?
Вот общая схема его содержания, предложенная Я.С.Лурье и состоящая из 6 частей (без учёта описанного выше вступления)***:

1) развёрнутое обвинение Курбского в измене;
2) ответ на вступительную часть послания Курбского;
3) ответ на первую часть послания Курбского («Почто, царю…»);
4) лирический рассказ о сиротском детстве и юности и о возвышении Сильвестра и Адашева;
5) ответ об избиении воевод;
6) осуждение «учительства» Курбского.

Автор реферата попробует немного более полно представить читателю все эти шесть частей.

======================== стр.13
=Первая часть=

Грозный укоряет Курбского в том, что он «отверг свою едино-родную душу», объясняет ему, какими последствиями это грозит и высказывает недоумение относительно страхов Курбского: «ради че-го же за тело душой пожертвовал, если устрашился смерти, поверив лживым словам своих… советчиков?» Ругает этих советчиков, назы-вает их бесами, рисует страшные картины того будущего, что ожида-ет князя, предвещая те злодейства, которые тому придётся совер-шать из-за своей измены. Стыдит Курбского, что тот, убоявшись смерти, поступил даже менее благочестиво, чем его собственный слу-га Шибанов: «у порога смерти» стоя, «не отрёкся… прославляя тебя», снова и снова защищая ту позицию, что «воля господня, если придёт-ся пострадать, творя добро», снова и снова попрекая Курбского тем, что «не пожелал от… владыки пострадать и заслужить венец вечной жизни». Грозный также ставит под сомнение не только правомер-ность страхов Курбского, но и само их наличие: «ты бежал не от смерти, а ради славы… и богатства ради», и, наконец, просто отвер-гает позицию Курбского: «нелепости говоришь… неумными словами, словно в небо швыряя камни». И, «якоже бысть» характерно для все-го его послания, довольно грубо бранится, используя такие термины и выражения, как «смертоносная ехидна», «окаянный», «твой злобес-ный собачий умысел» и почти сразу – «злобесный яд», и даже, по су-ти, называет Курбского сыном дьявола.

=================== стр.14
=Вторая часть=

Иоанн оценивает послание Курбского: «хотя… наполнено мё-дом и сотами, но на вкус оно горше полыни», и укоряет: «Так ли сле-дует воздавать честь владыке… изрыгая яд, подобно бесу?» Называ-ет послание ересью: «По-наватски и по-фарисейски рассуждаешь: требуешь от человека большего, чем позволяет человеческая приро-да… (и) сам не делая, требуешь этого от других». Отрицает свою пе-ремену: «среди пресветлых явившемуся, – то это так и есть: как в прошлом, так и сейчас». Более же всего Грозного задел упрёк Курб-ского про «сопротивность» и «совесть прокажённую»: надо отметить, что в данном случае «быть сопротивным» означает быть против бога и, следовательно, самим дьяволом. Это самое тяжкое обвинение по тем временам, тем более если адресовано оно «христианскому госу-дарю». Иоанн отвечает на это: «Ослеп ты в своей злобе, не способен видеть истину», и неожиданно обвиняет сам: «Вы ведь ещё со времен моей юности… благочестие нарушали и державу, данную мне… под свою власть захватили». Потом так же неожиданно начинает про-странно оправдываться: «и я – человек… один бог безгрешен», «(если) что-то не так было… то ведь… тоже из-за ваших замыслов… (вы) отторгли меня от… духовной жизни… взвалили… (на меня) ед-ва переносимое бремя, а сами и пальцем не шевельнули», «(если) иг-ры* бывали… устраивал я их для (народа), чтобы он нас… признал, а не вас».
Всё это Иоанн повторяет не раз и не два, общий же смысл сле-дует так: обвинение Курбского, что тот сам не так уж безгрешен, утверждение, что тот обязан был бы терпеть любые страдания от сво-его государя, требует снисхождения к собственным грехам и заявля-ет, что сам же Курбский со-товарищи в этих грехах виноваты, а так-же возмущается, как смеет тот жаловаться, затем предъявляет глав-ный аргумент про русских самодержцев, что те «сами владеют госу-дарством», и наконец поднимает больную для себя тему: «нарушив клятву на кресте, отвергли… царя (и) хотели… свести со света… мо-его… младенца и посадить на царство чужого царя».
================================== стр.15
Всё это обильно перемежается цитатами из Священного Писа-ния и древних – по мнению Я.С.Лурье, это была работа секретарей Грозного, по его поручению срочно подбиравших «более или менее подходящие куски из отцов церкви», в результате чего в этом подбо-ре имеется немало «ляпсусов»*.

=Третья часть=

Самая короткая часть – всего чуть больше печатной страницы в общей массе. Здесь Иоанн Грозный буквально цитирует все обви-нения Курбского и просто отвергает их: «ты писал и говорил ложь», «не предавали мы своих воевод различным смертям… а жаловать своих холопов мы всегда были вольны, вольны были и казнить», «мук, гонений и различных казней мы… не придумывали», а затем снова обвиняет самого Курбского: «научил тебя отец твой дьявол», «это вы… решили любить изменников», «ты сам уподобился аспиду», и, наконец, иронизирует: «Что же, по твоему злобесному мнению, что бы изменники ни сделали, их и обличить нельзя?... Не смеха ли до-стойна твоя выдумка?»

=Четвёртая часть=

Как уже определил Я.С.Лурье, четвёртая часть первого посла-ния Иоанна Грозного – лирический рассказ о детстве. Если не счи-тать весьма сомнительного обвинения царём Курбского в том, что «я страдал из-за вас в юности», – что он сам же тут же невольно опро-вергает: «ты был ещё молод в те годы, но, однако, может знать это», – то непосредственного отношения к текущему историческому моменту эта часть послания не имеет, равно как и к объяснению причин, по которым и произошёл разрыв Иоанна Грозного с Курбским. Можно говорить лишь о том, что царь свои детские обиды на самоуправство бояр перенёс некоторым образом на чрезмерную, на его взгляд, неза-висимость своих сподвижников.
========================== стр.16 
Впрочем, в этой части Иоанн упоми-нает и о более поздних событиях, о становлении своём как государя и о тех трениях, что происходили у него с его окружением уже тогда – много говорит и об Адашеве с Сильвестром, а также о тех бесчинст-вах, какие чинили бояре, и повторяет мысль из предыдущей части своего послания: «вплоть до пищи и сна… ни в чём не давали воли… Неужели же это «противно разуму», что взрослый человек не захотел быть младенцем?» И заканчивает так же, заодно укоряя Курбского в том, что тот взялся учить: «Если царю не повинуются подданные, они никогда не оставят междоусобных браней… Сам не зная, где сладость и свет, где горечь и тьма, других поучаешь… это ли… свет –…творить зло самовластием…? Всякому ясно, что это –… тьма».

=Пятая часть=

Грозный эту часть начинает так: «О вине наших подданных и нашем гневе на них». Далее он философствует на эту тему и приво-дит множество примеров на этот счёт. Позже приступает к разбору тех успехов, о которых Курбский пытался ему напомнить, и многие из них просто отрицает, утверждая, что в большинстве случаев его воеводы «шли в бой… по принуждению», а не «по собственной воле, охваченные бранным пылом», и удивляется: «Какая же это храб-рость, если вы равняете службу с опалой?», и сам напоминает Курб-скому: «вы настолько не хотели воевать с нами против варваров, что из-за вашего нежелания к нам не явилось более пятнадцати тысяч человек!» и «Когда же город… был взят, вы… устремились грабить. Таково ли покорение прегордых царств…? Никакой похвалы это… не стоит, …это вы совершили… как рабы – по принуждению и даже с ропотом».
Отвечает также и на упрёк в безверии: «Бессмертным я себя не считаю… верю в Страшный суд господень… А когда ты писал, (то,)… приписывая ересь… сам впал в злобесную манихейскую ересь!» При-знаётся торжественно:
============================ стр.17
«Верю, что мне, как рабу, предстоит суд не то-лько за свои грехи, вольные и невольные, но и за грехи моих поддан-ных, совершённые из-за моей неосмотрительности». И снова о гоне-ниях пишет, словно отражение в зеркале, возвращая их: «а вы… не совершали гонений?», затем заявляя: «Напрасных гонений и зла ты от меня не претерпел», по сути, признавая их за собой. И тут же себе вновь противоречит: «Если бы не наше милосердие к тебе, если бы… подвергался ты гонению, тебе не удалось бы уезжать», и снова зер-кально отражает слова Курбского, отсылая обратно его угрозы и уп-рёки: «не надейтесь запугать меня, как пугают детей и как прежде обманывали меня… не надейтесь, что и теперь это вам удастся» и «ничем я не горжусь и не хвастаюсь… это вы надуваетесь от гордо-сти», упоминает и про «писание… во гроб», и про антихриста – по су-ти, просто высмеивая и то, и другое: «Никакого советника, рожденно-го от блуда, не знаю – наверное, это кто-нибудь из вас».
=Шестая часть=
Эта, последняя часть, совсем небольшая, но почти целиком состоит из цитат, один «кусок» занимает почти две трети всего тек-ста. В основном Иоанн Грозный здесь укоряет Курбского в неправед-ном учительстве: «Кто поставил тебя судьёй или наставником?», в частности, приводя слова апостола Павла: «Вот ты называешься иу-деем, и успокаиваешь себя законом, и хвалишься богом, и знаешь волю его, и разумеешь лучшее, научась от закона, и уверен в том, что ты поводырь слепых, свет для находящихся во тьме, наставник невежд… а преступлением закона досаждаешь богу», – не замечая, конечно, что и к нему самому во многом эти слова тоже относятся.

======================================== стр.18
ВТОРОЕ ПОСЛАНИЕ КУРБСКОГО ИВАНУ ГРОЗНОМУ
Краткий ответ Андрея Курбского
на препространное послание великого князя Московского

Второе послание Курбского – чрезвычайно короткое и занимает немногим больше печатной страницы. Но тем сложнее его изложить, что ни одного лишнего слова в нём, по большому счёту, нет; князь очень чётко и верно оценивает послание Грозного, сначала с этиче-ски-литературной точки зрения: «Тут же и о постелях, и о телогрей-ках… – поистине словно вздорных баб россказни, и так всё невежест-венно… а тем более посылать в чужую землю, где… люди, знаю-щие», – а потом и просто с этической: «меня, человека, уже совсем смирившегося… много перенесшего… изгнанного… много грешного, но имеющего чуткое сердце… так… шумливо, не дожидаясь суда бо-жьего, порицать… вместо того, чтобы утешить… пребывающего во многих печалях… Да будет за это бог тебе судьёй… жестоко грызть за глаза… бывшего верным слугой твоим! Не поверю, что это… угод-но богу». А затем высказывает своё к посланию отношение: «хотел, царь, ответить на каждое твоё слово… не хуже тебя, ибо… овладел… слогом древних, …обучился всему; но удержал руку свою с пером по-тому что, как и в прежнем своём послании писал тебе, возлагаю всё на божий суд: …лучше… возгласить перед престолом Христа… А по-сему подождём немного… (ожидая) пришествия надежды нашей христианской… Иисуса Христа. Аминь».

======================================== стр.19
ВТОРОЕ ПОСЛАНИЕ ИВАНА ГРОЗНОГО КУРБСКОМУ
Такая грамота послана государем также из Владимирца
к князю Андрею Курбскому с князем Александром Полубенским

Второе ответное послание Ивана Грозного сродни последнему посланию самого Курбского: очень короткое, около двух страниц, чёткое и с тем содержательное. Все аргументы на своих местах, и упомянуто лишь самое главное. «Растекается мыслию» Иоанн здесь лишь в обращении, считая для себя необходимым уделить внимание «всемогущей и вседержительной деснице господа» и, конечно, само-му себе: очень подробно исчисляет свои владения. В этом вступле-нии царь не позволяет себе прямых оскорблений на счёт адресата и бранных слов. Размышляет о своих и чужих беззакониях, выказывая убеждённость, что бог его непременно помилует, ибо «снисходитель-но божье величество, в ожидании моего покаяния» и потому также, что «бог… больше радуется об одном раскаявшемся грешнике, чем о девяноста девяти праведниках», а также уверяет, что «и теперь гос-подь помиловал меня», ибо «бог даёт власть, кому хочет». Спрашива-ет, в чём же он сам повинен был «с самого начала». Впервые упоми-нает и про смерть Анастасии, впрочем, не обвиняя никого в её гибе-ли прямо: «с женою моей зачем вы меня разлучили? Не отняли бы вы у меня моей юной жены, не было бы и Кроновых жертв». Рассуж-дает о правомерности поступков своих оппонентов, заново вспоминая и обвиняя Сильвестра и Адашева и упоминая отдельные обиды, и заканчивает так: «Рассуди сам, как и что ты наделал… Взгляни внутрь себя и сам перед собой раскройся! Видит бог, что написали это мы тебе не из гордости или надменности, но чтобы напомнить те-бе о необходимости исправления, чтобы ты о спасении души своей подумал». Весьма любопытна и дата этого послания: уже 1577-й год.

======================================== стр.20
ТРЕТЬЕ ПОСЛАНИЕ КУРБСКОГО ИВАНУ ГРОЗНОМУ
Ответ царю великому Московскому на его второе послание
от убогого Андрея Курбского, князя Ковельского

Последнее послание Грозного, видимо, очень расстроило Анд-рея Курбского: похоже, у него были основания считать «исповедь» царя о его беззакониях чистым лицемерием, и ещё князь крайне воз-мущён был очевидными для него передёргиваниями фактов, в кото-рые сам Иоанн, казалось, верил – либо очень хорошо разыгрывал свою веру. Пожалуй, только человек, действительно хорошо знав-ший Грозного, мог точно понять мотивы тех или иных его слов; оста-ётся только Курбскому верить.
Более всего, судя по этому посланию, Курбский был возмущён очередными нападками царя на Сильвестра. Вот основные мысли последнего послания князя: «что исповедуешься мне… так я недо-стоин… сам обременён грехами», « поистине хорошо было бы радова-ться и веселиться… если бы было твоё истинное покаяние»; «что сле-дует в послании твоём, изумления и удивления достойно… пред-ставляет тебя изнутри как человека, на обе ноги хромающего… то ты чрезмерно уничижаешься, то беспредельно… превозносишься!» И непосредственно о Сильвестре: «что может быть гнуснее… чем испо-ведника своего… мукам… подвергать, того, кто душу царскую к по-каянию привёл, грехи твои на своей шее носил и, подняв тебя из яв-ной скверны, чистым поставил перед… Христом… Так ли воздаёшь ему после смерти его?... Не ужасаешься ли, царь, вспоминая притчу о Хаме…?», «заботливей следует снисходить… если даже он тебя и устрашал… придуманными знамениями… хитрец он был… ибо об-маном овладел тобой, извлёк из сетей дьявольских и… привёл… к Христу… (так) врачи мудрые поступают… прибегал к пластырям: яз-вительными словами осыпал тебя… словно бритвой вырезал твои дурные обычаи… уздой крепкой… удерживал невоздержанность твою». О себе же: «пишешь, именуя нас изменниками, ибо мы были принуждены тобой… крест целовать… тебе ответ мой: все мудрые… согласны, что если (кто) по принуждению… клянётся, то не тому… грех, кто крест целует, но… тому, кто принуждает»; и о царице: «пи-шешь, будто бы царицу твою околдовали и тебя с ней разлучили те… мужи и я с ними, то я тебе за тех святых не отвечаю, ибо дела их вопиют… (об их) добродетели». Многое другое опровергает с тем же возмущением, но в конце, как бы из последней надежды, снова пы-тается образумить Иоанна и дать ему совет: «Вспомни прошедшие дни и возвратись к ним. Зачем… бесчинствуешь против господа сво-его?... Ты же был мудрым… знаешь… как подчиняются смертные ча-сти (души) бессмертной. Если же… не ведаешь, то поучись у мудрей-ших и покори… звериную часть божественному образу и подобию». Напоследок лишь упоминает самые страшные из злодеяний Грозно-го: «погибают цари… которые опустошают свою землю и губят под-данных целыми родами, не щадя и.. младенцев, … девушек собрав невинных, за собой их в подводах возят и… растлевают», «новые зло-деяния, как рассказывают нам… приходящие.. не стану описывать… жду суда Христова и… дивлюсь я и оплакиваю всё это», и заканчива-ет опять же вразумлениями: «А… ещё думаешь, что ради того, о чём даже слышать тяжело и нестерпимо, тебе… будет помогать сила жи-вотворящего креста?» «Не губи себя, и вместе с собой и дома своего!» «Очнись и встань! Никогда не поздно, ибо… душа, данная на покая-ние нам богом, не отъемлется от нас».


=========================== стр.22
ОБЩИЙ АНАЛИЗ  И  ЗАКЛЮЧЕНИЕ


«Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским» – всё же го-раздо более эмоциональное произведение, чем если бы она была просто депешами между особо значимыми политическими фигурами своего времени. И хотя все послания создавались с явным расчётом, что станут известны не только адресату, но и обществу в целом (сто-ит обратить внимание на заголовок первого послания Грозного!), и потому написаны были с одной стороны – от имени всех гонимых, а с другой – от имени всего российского «самодержавства», тем не менее самый их тон свидетельствует, что они – очень личные. Впрочем, стоит учесть, что в Средневековье – как в Европе, так и в России – между участниками политической жизни не было ещё настолько официальных отношений, каковые появились позже и приняты те-перь.
В тоне Курбского можно заметить и разочарование, и обиду на несправедливость и неблагодарность Грозного, и просто человече-скую боль, и праведный гнев; однако князь не позволяет себе грубо-сти и той злобы, в которой его тем не менее обвиняет царь. Грозный, в свою очередь, не выказывает ни разочарования, ни обиды, ни даже боли – его чувства имеют гораздо более отрицательное, категоричное значение. Злость, желчь, почти ненависть; гнев у Иоанна не «от го-ловы», а от сердца, не созерцательно-думающий, имевший бы недо-умённый, вопросительный оттенок, как у Курбского, а жестокий, разрушительный, безапелляционно-восклицательный, хотя и изло-жен весьма обдуманно. Грозный не воспринимает никаких аргумен-тов оппонента, они лишь задевают его и вызывают в нём агрессию.
==================================== стр.23
Из «Переписки…» видно, что Курбский до последнего надеется повлиять на Грозного, взывает к той лучшей его половине, которой сам был свидетелем на протяжении многих лет, между тем как Иоанн и не собирается договариваться с Курбским, он не только не верит ему, когда пишет свои послания, но и кардинально пересмат-ривает своё отношение к прошлому, характеризуя всё, что было по-ложительного, как обман, ложь, и утверждает, что ничего хорошего на самом деле и не было. Любой факт, предъявляемый Курбским, Грозный интерпретирует в отрицательную сторону, обвиняя князя в притворстве, категорически отвергая саму возможность положитель-ной точки зрения.
Можно себе представить, к каким последствиям мог бы приве-сти такой тон Иоанна, если бы он использовался в официальной переписке настоящего времени. Его сочли бы не просто оскорбитель-ным, но нарушением всех правил делового этикета и дипломатии. И стоит лишь удивиться тому, как удавалось Курбскому, пусть и после всех своих излияний о несправедливости царя, заканчивать посла-ния если не с акцентом надежды, то предлагая Грозному своеобраз-ную соломинку, в том числе пытаясь открыть ему глаза. Он мог бы, к примеру, назвать антихристом самого Иоанна, но нет, князь называ-ет этим именем лишь его советника, подразумевая, конечно, Вассиа-на Топоркова, и тем самым как бы заявляя: вот кто мешает тебе, царь, быть добрым и справедливым государем. И во втором посла-нии Курбский тоже не награждает Иоанна какими-либо отрицатель-ными прозвищами, но наоборот, высказывается в том смысле, что не следует «мужам благородным» и «христианам» вести себя так непо-зволительно, как проявил себя сам царь. И выразившись именно так, Курбский, по сути, оставляет за Грозным право называться и благородным, и христианином – в отличие от самого Иоанна, явно не оставлявшим  такого права своему оппоненту. Третье послание князь заканчивает буквально криком отчаяния, а крик отчаяния, как известно, всегда диктуется надеждой – что услышат, поймут, – и, конечно же, надеждой на спасение.
================================== стр.24
Безусловно, из вышесказанного можно сделать один вывод: и Грозный (скорее сознательно), и Курбский (скорее подсознательно), как и большинство людей, судят друг о друге «по себе». Грозный озлоблен, и потому всё видит в чёрном цвете, в словах Курбского за-мечает зло, даже когда его очевидно там нет; Курбский же, прежде всего, сожалеет об утраченном прошлом, о погибшей дружбе, и о столь мрачном настоящем; ему не верится, что всё так плохо, как представляется, поэтому он хотя и понимает, что изменить уже ни-чего нельзя, прежнего Иоанна уже не вернуть, нынешнего – не ис-править, тем не менее постоянно пытается пробиться к его разуму и даже к его сердцу.
По сути, Грозный вкладывает в слова Курбского тот смысл, ко-торый вложил бы сам на его месте, а Курбский подбрасывает Грозно-му такие соломинки спасения, которыми тоже смог бы воспользова-ться лишь он сам.
Тем не менее, как люди для своего времени высокообразован-ные, они оба, несомненно, следили за каждым своим словом, и каж-дое их слово было тщательно продумано.
Стили Курбского и Иоанна сильно разнятся; чтобы оценить их и сравнить друг с другом, потребовалась бы большая работа. И такая работа уже была проведена: интересующиеся именно этой стороной «Переписки…» могут ознакомиться с сочинением Д.С.Лихачёва «Стиль произведений Грозного и стиль произведений Курбского (царь и ================================= стр.25
«государев изменник»)», опубликованным в сборнике, упоми-навшемся автором реферата во введении. Попробуем изложить глав-ные мысли и положения этой работы.
Характеристика Д.С.Лихачёвым стиля Грозного уже приводи-лась ранее (см.стр.12). Можно лишь дополнить её следующими цита-тами: «В чём-либо переубедить его невозможно, он запальчиво отста-ивает свои убеждения и всю свою политическую деятельность. В его посланиях чувствуется та же вера в силу убеждения, в силу мысли, которая отличала и его корреспондентов»; «Всё написанное написа-но по случаю… именно это наложило сильнейший отпечаток на его произведения»; «Он заботится о стиле своих произведений не ради… «приличия», а лишь постольку, поскольку это ему нужно, чтобы вы-смеять… своих противников… и… психологически подавить… идей-ных врагов»; «Всё написанное им стоит на грани литературы и дело-вых документов, на грани частных писем и законодательных ак-тов… всюду он резко проявляет себя»*, – что касается тона Иоанно-вых посланий и его целей. Что касается уже более тонких деталей: «Он писал, как говорил. …следы устной речи… характерное для уст-ной речи многословие, частые повторения мыслей… отступления и… переходы от одной темы к другой»**, «он… талантливый актёр с эле-ментами… скоморошества… постоянно играет какую-либо роль»***, «Можно подозревать Грозного иногда в лукавстве мысли», «нежела-ние считаться с какими бы то ни было литературными условностя-ми… сразу после того, как сам же ими пользовался в полной ме-ре»****. И, наконец, о частностях: «чередование церковнославянско-го языка и разговорного просторечия, иногда переходящего в за-пальчивую брань», «употребляет разговорные выражения***** …по-льзуется поговорками… речь полна восклицаний******»*******, но при этом «брань его трафаретна, бранные выражения часто повторяются…
================================= стр.26
На основании одного только Первого послания… можно составить довольно полный список его излюбленных руга-тельств*… ругательства составляют в языке Грозного наиболее устойчивую… и характерную… лексическую группу»**. И таков окончательный вывод Д.С.Лихачёва: «Итак, …мы встречаемся с за-мечательной способностью… к художественному перевоплощению… умению… живо представлять себе своего противника… Поразитель-на и… способность к скрытому диалогу, при котором воображаемые возражения противника маскируются задаваемыми себе вопросами, переизлагаемыми аргументами. Ничего даже отдалённо похожего мы не находим во всей древней русской литературе… Грозный зна-чительно опередил свою эпоху… Смелый новатор, изумительный мастер языка»***.   
Что касается посланий Курбского, Д.С.Лихачёв скорее анали-зирует их смысл, чем стиль. Однако он отмечает, что на жанр посла-ний князя сильно влияет его ссылка: «По мере того как Курбский осваивался со своею новою родиною, он в своём Третьем послании к Грозному пишет уже о России как о посторонней для него стране… Характерны… перемены, которые происходили в языке его произве-дений. Первое из посланий… имеет  сравнительно мало полони-змов****, но начиная со Второго количество их значительно растёт… Курбский поддался влиянию начинавшего в те годы оформляться белорусского языка»*****, и далее: «Великорусская речь стала… для него языком чужим – …терминологию… он брал из языка своей но-вой родины»******. Однако упоминает и о некоторых особенностях стиля: «В своём Втором письме… Курбский очень ясно придержива-ется правил латинских риторик и эпистолографии гуманистического периода»*******.
================================== стр.27
Что же касается основных мыслей Д.С.Лихачёва о посланиях Курбского, то вот как он оценивает его письма: «Стиль… произведе-ний Курбского… определялся… позицией… по отношению к своим читателям… По отношению к Грозному он стремился занять позу че-ловека не только более высокого в моральном отношении, но и более образованного… нарочито цитирует не только отцов церкви, но и ан-тичных авторов»*. И показывает, как именно проявлялась эта пози-ция Курбского: «Значительная роль отводилась утешительным пись-мам. Поводом… могли служить смерть близких, горе, болезнь, не-справедливое отношение, ссылка. Курбский чувствовал себя в «ссыл-ке» – …и поэтому… требовал от Грозного… утешительного письма... Согласно Эразму (Роттердамскому – прим.автора)… лучший утеши-тель – философия… Курбский переводит «Парадоксы» Цицерона, на-ходя в них при этом не только утешения, но и оправдания своему по-ведению»**; «Изображая… перелом в Грозном… Курбский выстав-лял на первый план свою принципиальность… подчёркивал и даже преувеличивал свою весомость в Московском государстве, пока оно ещё не озарилось пожаром лютости… как бы заявлял таким изобра-жением… что он-то был всегда неизменен… и тем самым именно на Грозном лежит ответственность за «отъезд» Курбского»***, «Третье послание… производит впечатление… философского размышления о возможности нарушения присяги в исключительных случаях и о допустимости отъездов с родины… (Эти) послания… он предназна-чал… новому своему читателю в Польско-Литовском государ-стве»****.
При этом всё же Д.С.Лихачёв отдаёт Курбскому должное как литератору. Вот великолепная его характеристика, вывод, который учёный делает о стиле и манере князя: «Курбский был несомненным мастером находить нужные слова и определения… например… на-звал Первое послание Грозного… «широковещательным и многошу-мящим»… это выражение осталось в науке…
======================================== стр.28
А выражение «паремь-ями, целыми посланьми»* осталось в русском языке для определе-ния манеры давать большие цитаты из авторитетных сочинений. Именно Курбский назвал манеру Грозного «грызти кусательне», а слова его – «кусательными словесами». И это также перешло у иссле-дователей в определение стиля Грозного как «кусательного». Попу-лярными стали и слова Курбского о том, что Грозный «затворил… царство Руское… аки во адове твердыни»**, а также: «Курбский был мастером ритмизованной прозы с… параллельно построенными фразами, с единоначатиями, противопоставлениями, риторически-ми вопросами». И не только как литератору: «Как полемист Курб-ский историк, а как историк – полемист, он стремится размышлять и захватывать как можно глубже самую суть… событий и явлений»***.
Каково же было историческое значение «Переписки…»?
Вот как об этом размышляет Я.С.Лурье в своей работе «Пере-писка Ивана Грозного с Курбским в общественной мысли Древней Руси», опубликованной всё в том же сборнике, сразу после исследо-вания Д.С.Лихачёва. Упоминая мнение С.М.Соловьёва о том, что «Переписка...» была борьбой «старого с новым», он тем не менее за-мечает, что «сущность «старого» и «нового порядка вещей»… опреде-лена Соловьёвым далеко не ясно»****, и указывает, что в связи с этим впоследствии «высказывались сомнения… имел ли вообще этот спор идеологический смысл»*****, после чего и приводит знамени-тую пародию В.О.Ключевского. Далее Я.С.Лурье исследует восприя-тие «Переписки…» разными историками в разное время: «С.Ф.Пла-тонов считал, что… основной смысл спора… – (в) опричнине как ре-форме, направленной против бояр-княжат, которых Грозный высе-лял из их родных гнёзд»******; «характеристика… М.Н.Покровско-го… – …экономическая характеристика самодержавия Грозного как государственного строя, опиравшегося на «торговый капитал» и
====================================== стр.29
про-тивостоявшего «старому феодализму»*; «В советской исторической науке… основное внимание уделялось вопросам внутреннего строя России… и классовой борьбе… взгляды Платонова встречали и под-держку, и… возражения. …поворот в оценке… начался с появления статьи (автора), который (не считался)… значительной фигурой… в историографии (и) литературе… В.И.Костылев опубликовал «Лите-ратурные заметки»… критиковал… писателей, художников… и исто-риков, которые «не стеснялись вешать собак на Ивана IV»… писал, что… государство при нём «настолько выросло и окрепло, что впо-следствии ни «смута», ни польская интервенция, ни самозванцы не могли поколебать и умалить его могущества»… автор предлагал от-вергнуть отрицательные свидетельства о царе… и решительно пере-смотреть оценку Ивана IV. Многое в этих рассуждениях не могло не поразить историка. «Смута»… рассматривалась до этого времени… как Крестьянская война – важнейший этап в освободительной борь-бе против крепостничества. Внезапно она оказалась… абсолютным злом, не сумевшим разрушить государство только из-за достоинств его основателя… Мысль о Грозном как борце за «интересы народа» представляла собой… новое явление… и возвращала… историогра-фическую мысль… к… С.М.Соловьёву»**. Я.С.Лурье также упомина-ет таких историков, занимавшихся эпохой Ивана Грозного, как Н.С.Державин, С.Б.Веселовский и даже вспоминает ту позицию Ка-рамзина о «Переписке…», где утверждается, что она – «чисто личное столкновение»***. Проведя затем подробное рассмотрение всей «Переписки…», учёный замечает, что «полемика возможна только тогда, когда у противников есть… отправная точка… Такая отправ-ная точка… была… (связана) с важнейшим моментом в духовной жизни Московской Руси – Стоглавым собором в 1551 г.» и приходит к выводу, что «главным предметом полемики между (царём и князем) был вопрос о том, кто верен заветам начала царствования Ивана IV и кто стал им «сопротивен»… идеологические основы, заложенные Стоглавом, не вызывали сомнений у обоих оппонентов:
================================= стр.30 
спор шёл о том, кто именно блюдёт эти основы»*. Вот каково, по мнению Я.С.Лу-рье, историческое значение этой полемики: «смысл послания Курб-ского… заключался… в самом факте его протеста против политики самодержавной диктатуры… накануне учреждения опричнины»**, но «Курбский занимал… чисто оборонительную позицию»***; учё-ный приводит цитату из Г.В.Плеханова: «Он решительно неспособен противопоставить… учению Ивана… сколько-нибудь стройную тео-рию****» и ставит вопрос: «Существовала ли для Русского государст-ва… альтернатива той… деспотии»***** на самом деле?
Именно постановка этого вопроса, по сути, и была главной за-дачей и заслугой «Переписки Ивана Грозного с Андреем Курбским». К сожалению, ответ на этот вопрос так и не был дан, однако негатив-ные последствия деспотии очевидны: если, как отметил Я.С.Лурье, в первой половине XVI в. и началось «развитие… предбуржуазных от-ношений»******, то оно «было… парализовано… силами господ-ствующего класса»*******. Сам Курбский предлагал лишь, по боль-шому счёту, вернуться к «золотому прошлому», к временам «пресвет-лого православия»********, но, как справедливо говорит Я.С.Лурье, «Насколько живыми и важными для людей… оставались установле-ния Стоглава… ясно показывают споры, возникшие в связи с рефор-мой Никона и началом Раскола» – вроде бы отдалённые, но вполне логичные результаты политики предшествовавших времён.
Действительно, если бы не пошедшая именно от Иоанна при-вычка российского «самодержавства» воспринимать народ как рабов, как вещь, которой можно распоряжаться как захочется, не отвечая за последствия (идея правомерной безответственности монарха) и не учитывая его настроений, возможно, не было бы таких чудовищных жертв, которыми России так часто приходилось платить за любые реформы; автор реферата также считает, что если благодаря Иоанну (и его отцу! – чьё дело и продолжал Грозный) Российское
================================== стр.31 
государ-ство и стало крепким, то именно «благодаря» ему же создалась си-туация, закономерно приведшая и к Смуте, и к самозванству.
Напоследок любопытно было бы отметить чисто технический факт, связанный с «Перепиской…», или, вернее, с Первым послани-ем Ивана Грозного: удалось подсчитать, при условии, если каждая его строчка (в оригинале, а не в списках) состоит не более чем из пя-ти-шести слов, а расстояние между строчками составляет от полуто-ра сантиметров до дюйма, то общая длина этого послания, соединён-ного и растянутого в одну ленту, составила бы около шестидесяти метров, а для пересылки такой огромной эпистолии пришлось бы ис-пользовать приличных размеров сундук. Право же, можно себе пред-ставить, насколько сильным должно было быть желание Иоанна от-ветить своему корреспонденту!


________________________________________ стр.32 
Примечания
стр.5
       *   «Держа в руках Святое Писание, он подошёл… к Иоанну и… сказал, что Бог наказывает… Москву за вины государя, не исполняющего своих обязанно-стей. Святая книга была раскрыта на том самом месте, где описывались эти обя-занности. Он дал прочесть молодому царю – и всё переменилось в Иоанне». – А.О.Ишимова, «История России в рассказах…» (изд.2001 г., далее идёт как А.О.И.), стр.210
       **   «У Иоанна был… любимец, прекрасный молодой человек, Алексей Фе-дорович Адашев, которого современники называли земным ангелом: так он был добр, умён, благороден». – там же, стр.211
стр.6
       *   Захарьины – братья и родственники царицы Анастасии, первой жены Ивана Грозного
       **   приведено: С.М.Соловьёв «История России с древнейших времён» (изд. 2001 г., далее идёт как С.М.С.), кн.3, стр.698
       ***   там же, стр.699
       ****   А.О.И., стр.226
       *****   С.М.С., стр.706–707
стр.7
       *  С.М.С., стр.707
       **   «Князь Семен был схвачен и показал, что хотел бежать от убожества и малоумства, скуден он разумом и добрыми делами, по-пустому изъедает царское жалованье и отцовское наследство… Царь с боярами осудили его за дела и сло-ва на смертную казнь и послали на позор вместе с товарищами,» – там же, стр.707–708
       ***   «Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским» (изд.»Наука», ре-принтное переиздание 1993 г., далее идёт как П.Г.К), стр.142
стр.8
       *–****   С.М.С., стр.721
       *****   П.Г.К., стр.215
стр.9
       **   там же, стр.225   
стр.12
       *–**   там же, стр.184   
       ***   там же, стр.225   
стр.14
       *   «речь идёт, вероятно, о тех играх с «машкерами», во время которых был убит в начале 1564 г. князь Репнин, или более широких зрелищах для народа» – Я.С.Лурье, там же, стр.227   
стр.15
       *   там же, стр.226   
стр.25   
       *   там же, стр.185   
       ** там же, стр.187   
       ***    там же, стр.188   
       ****   там же, стр.193   
       *****   упомянуто: «дурует», «аз на него плюнул», «а он мужик очюнной врёт, а сам не ведает что»   
       ******   упомянуто: «ох!», «увы, увы мне!», «горе, ей!»   
       *******   там же, стр.195   
стр.26   
       *   наиболее интересны из упомянутых: «бесовское злохитрие», «злобесное умышление», «злобесовские советники», «паче кала смердяй», «псово лаяние», «собака», «собацкое собрание»
       **   там же, стр.197
       *** там же, стр.200–201   
       ****   полонизмы – слова из польского языка   
       *****   там же, стр.205   
       ******   там же, стр.206   
       *******   там же, стр.203   
стр.27
       *   там же =   
       **   там же, стр.204
       ***   там же, стр.204–205   
       ****   там же, стр.205   
стр.28   
       *   «из многих священных книг нахватано… не строчками и стихами, как это в обычае людей искусных и учёных… в кратких словах излагая важные мысли, а… целыми книгами, паремиями, целыми посланиями!» – там же, стр.163   
       **   «А в том же послании напоминаешь, что на моё письмо уже отвечено, но и я давно уже на широковещательный лист твой написал ответ, но не смог послать из-за постыдного обычая тех земель, ибо затворил ты царство русское, свободное естество человеческое, словно в адовой твердыне,» – там же, стр.172   
       ***   там же, стр.206–207   
       ****–******   там же, стр.215   
стр.29
       *   там же, стр.216   
       **   там же, стр.216–217   
       ***   там же, стр.219   
стр.30   
       *   там же, стр.229   
       **   там же, стр.245   
       ***–*****   там же, стр.247   
       ******   там же =
       *******   там же =, цитата из монографии Н.Е.Носова
       ********   там же, стр.249   

================================= стр.35
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


1. «Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским», сборник материалов и статей серии «Литературные памятники» Р.А.Н. – М., 1993, «Наука» (репринтное воспроизведение текста издания 1981 г.)   
2. Соловьёв С.М. «История России с древнейших времён». – М., 2001, «АСТ»–«Фолио»   
3. Ишимова А. «История России в рассказах для детей». – Место издания не указано, 2001, «АСТ»–«Астрель» (по изданию А.С.Суворина, С.-Петербург, 1862 г.)