Вокруг альтернативы

 

                ВОКРУГ  АЛЬТЕРНАТИВЫ
                1.
     Альтернатива древнее слово,  но стало оно у нас  популярным  в годы перестройки. И смысл этого слова далеко не всем ясен. В  полемических  заметках "Альтернатива" (Комс.правда.9.01.87) С. Бардин писал о причинах, ведущих к "посерению" литературных талантов. Аналогичные  причины  действуют  и в науке. Еще 21.03.79 г. "Соц. индустрия" опубликовала  статью  "Этика  и  арифметика", в  которой академик Л.Понтрягин  писал: "Лет десять  назад, заинтересовавшись издательской работой, а  именно, работой  главной  редакции физико-математической литературы издательства  "Наука", я  обратил внимание на однообразие имен в списке авторов, невысокое  качество некоторых книг... Мне  трудно  понять,  как  может  уважающий  себя ученый, ученый талантливый выпустить слабую  книгу. Искреннее  заблуждение в том, что книга получилась хорошая? Вряд ли. Умный  человек всегда лучше, чем кто бы ни было, знает подлинную  цену  своему труду. Какие-то побочные соображения? Видимо. Поразмыслив, я  пришел к такому выводу: объем научного математического труда обратно пропорционален его качеству, чем толще книга, тем она  хуже, слабее, запутаннее, противоречивее. Но чем толще книга, тем больше гонорар."
Помнится, Н.Тимофеев-Ресовский  (Зубр) говорил, что  когда  он  плохо знает тему, то у него получается толстая монография. Если  же тема хорошо изучена, то получается только небольшая статья.
     Те же "свои" авторы, что и в литературе, питающиеся  из  издательской "кормушки", не подпускающие к ней  людей  "со  стороны". С волками жить, по волчьи выть. Таланты либо  погибают, либо приспосабливаются к серости, сами становятся "серыми". В науке всякая новая идея всегда кажется абсурдом, ересью. Редакторов за  публикацию "ересей" бьют. Редакторы, приспосабливаясь к условиям, вынуждены публиковать только проверенные, только бесспорные, жеванные, пережеванные истины. В этих условиях "свои авторы", не хватающие звезд с неба, надежнее. Они не придумают ничего нового, ничего еретического.
     В "Правде" 1.01.87 г. председатель Госкомиздата  СССР  М.Ненашев подтверждал: "Серьезные недостатки существуют  в  организации издательского процесса, который покоился долгие годы на  всеядности покупателя и этим свел  "на  нет"  конкурс  рукописей, позволил "пробивным", "с рукой", "должностью" литераторам отодвигать в сторону произведения более талантливых, но не умеющих работать локтями писателей. Появился тип  издателя-перестраховщика, сглаживающего все острые углы представленной рукописи, нивелируя  ее  до  уровня разбухшего серого потока, либо отказывающего автору, не  согласному с такими стандартами подготовки". С публикацией же  научных  материалов ещё хуже. Оказывается, для того чтобы опубликовать маленькую заметку даже академик должен получить 7-8 разрешающих подписей. Об этом говорил на съезде народных депутатов 4 июня 1989 г. академик К.В.Фролов. Об  этом  же  писал  и  академик   В.Гинзбург ("Огонек" №7-89). И эта система продолжает действовать.
     Давно известно, что истина рождается только в споре, только  в борьбе. Если же споры невозможны, наука неизбежно уходит в  сторону  от истины. Ньютон, глубоко религиозный человек, создал  теорию  действительно материалистической Вселенной, в  которой  не  оказалось места для потусторонних сил. В наше же время все  средства  массовой информации  взахлеб  восхищаются  мудростью  ученых, сумевших "вычислить" по  сотым  долям  секунды  процесс  рождения  Вселенной. (Более точно следовало бы говорить - процесс сотворения  Вселенной, так как без причины ничего не происходит, а сотворить  природу может только некто, стоящий вне природы  -  Бог).

                2.
     В конце января 1983  г. в  "Правде"  была  опубликована  маленькая заметка "Вселенная вращается?" о "достижениях"  какого-то английского астронома. Немедленно я отправил в  "Правду"  контрзаметку "Вращается ли Вселенная?". Ответа не получил. В мае  того  же года  я зашел в редакцию, беседовал с корреспондентом И.Глыбиной. Должен отметить, что учет в "Правде" был поставлен идеально. Глыбина спросила по телефону: "Верочка, посмотри, что писал Каравдин из Челябинска?" Буквально через минуту, услышав  название заметки, Глыбина закатилась в безудержном смехе. Еще  бы... Какой-то лапоть из провинции пишет такие заметки... Тут я подсунул ей другую заметку "Может ли наука ошибаться?" Продолжая хохотать, она начала читать (всего две странички). Смех быстро сошел  с ее лица. Прочитав, сказала: "Можете оставить, но уверенна, что ее  не опубликуют?" - "Что, несерьезна?" - "Напротив, очень серьезна".
     Через день с этой же заметкой я пробился на  прием  в  отдел пропаганды и агитации ЦК КПСС. Инструктор отдела Совва В.И., прочитав заметку, закричал: "Вы же все правильно пишете, это нужно немедленно публиковать." Еще через день с этой заметкой я "в  качестве автора" попал в редакцию журнала  "Химия  и  жизнь". Ответственный секретарь журнала В.И.Рабинович, прочитав  заметку, спросил: "Почему Вы хотите опубликовать её именно у нас?" Я ответил, что  мне  безразлично издательство, важна только публикация. Рабинович  сказал, что не может единолично решить вопрос о публикации столь  серьезной заметки, а направит ее на рецензию. В  полученной  мной  рецензии, анонимный рецензент писал:
     "Нигде и никогда  не  идет  речи  о  божественном  первотолчке, наоборот очень много  усилий  направляют  сегодня  физики  на то, чтобы понять приведшие к большому взрыву и что было до взрыва. ...появилось несколько отличных научно-популярных книг на эту тему: "Эволюция Вселенной" Л.Д.Новикова... (В упомянутой книге Новиков вопрос о том, что было до взрыва объявляет некорректным, недопустимым для постановки. Не было ничего ни пространства, ни  времени. Но в науке не может быть запретных вопросов. П.К.)
...Так что упреки автора в идеализме современной  физики  беспочвенны. Наоборот, сам он во второй части письма  проявляет  незнание диалектики, восхваляя Ньютоновскую теорию типа "или-или", иначе говоря, логический принцип исключенного третьего. Диалектика как  раз заключается  в признании  единства и  борьбы противоположностей. Именно  это ее положение  и подтверждает вся современная  физика: дуализм волн-частиц, какое уж тут "или-или". Или широко   известный э к с п е р и м е н т а л ь н ы й   ф а к т,  как  электрон  одновременно  проходит через две щели - типичное "и-и". Здесь уже автора  письма можно  упрекнуть в  механистичности  и  метафизическом подходе к науке.
     И в заключении автор абсолютно несправедливо критикует прекрасную статью   М.Е.Герценштейна  ("Эфир, вакуум, пустота..." Химия  и   жизнь. №1-83 г.)  Действительно, сегодня теория  эфира  опровергнута, но отсюда совершенно не следует, что пространство пусто. Наоборот, оказывается пустота, вакуум обладает некоторыми  сложными  и интересными физическими свойствами, которые проявляются на  эксперименте. И это еще одно подтверждение единства и борьбы противоположностей, то самое "и пустота, и одновременно  не  пустота", "и-и", против которого абсолютно несправедливо возражает автор письма."
               

                3.
     Итак, анонимный рецензент отверг мои упреки в идеализме. Предоставим слово выдающемуся  популяризатору  "физического"   идеализма В.С.Барашенкову (Знание-сила №9-85 г. стр20):
     "Уровень ХХ века трудно сравнивать с полунаучными-полурелигиозными воззрениями Коперника  и  его  последователей...  модель  бесконечной и вечной вселенной господствовала в науке  вплоть  до середины нашего века... Перелом произошел в общем-то  совсем  недавно - после того, как в 1922 году петроградский ученый...  Фридман опубликовал свою теорию рождения пространства и  времени  "из точки". Анализируя уравнения только что созданной  теории  относительности, он пришел к выводу, что образовавшись в какой-то  момент времени... вселенная стала "разбухать", извергаться из  точки, равномерно расширяясь во все стороны...  Согласитесь, трудно  принять теорию, какой бы математически изящной она ни была, если в ней речь идет о "начале мира" и вместе с тем без ответа остается вопрос  о  том, что же было раньше, "когда не было ни пространства, ни времени"! Не ясно даже, какой смысл имеет здесь понятие "раньше"... Казалось, теория  полна  противоречий и парадоксов. С удовлетворением встретила ее только церковь. Еще бы, теория относительности, которая только что получила блестящее  подтверждение в наблюдении искривления световых лучей гравитационным полем солнца, теория, о которой с восторгом писали все  газеты  мира, доказывает начало мира и по существу  оправдывает  библейские  тексты!"
     Если теория Коперника по мнению Барашенкова  была  полурелигиозной, то разве теория Фридмана, теория сотворения  Вселенной  не является полностью религиозной? Разве зря ее приветствуют церковники? Две тысячи лет  назад  Цицерон  писал:"...хотел  бы  я  узнать, почему создатели  мира  внезапно  проснулись, после  того, как проспали бесчисленные века? Ведь, если не было  никакого  мира, века-то были? Я сейчас говорю не о  тех  веках, которые  состоят  из дней, ночей, годов, ибо сознаю, что всего этого без круговращения мира быть и не могло. Но существовала же с бесконечного времени  некая вечность, которая никакими единицами времени  не  измерялась, а какова она была длительностью, можно себе представить, потому что и в сознании не вмещается, что было  какое-то  время, когда  никакого времени не было".(Цицерон. Философские трактаты. М.1985 г.с.67) Цицерон словно смотрел в ХХ век.
     Итак, Фридман с помощью теории относительности создал  теорию происхождения Вселенной. Теория ее грядущего  конца  возникла  еще раньше. В прошлом веке ученые заметили, что все горячее остывает. Из этого  наблюдения был сделан глубокий  философский вывод: рано или поздно и Вселенная остынет, наступит ее "тепловая смерть", наступит  конец света. Этот вывод ввиду чрезвычайной важности был возведен в ранг закона природы и назван вторым законом термодинамики. Д-р философии А.Турсунов в статье "Эволюционирующая Вселенная" (Знание-сила.№10-84 г.)  популярно "доказал" неизбежность  конца света:
     "...концепция" тепловой смерти" принципиально  противоречила  классическим философским представлениям о  бесконечности  Вселенной во времени ...поскольку же конец физической Вселенной еще  не  наступил... то ...либо: Вселенная  еще  молода  (возникла  сравнительно недавно); либо второй закон термодинамики вообще  несостоятелен; он в принципе не применим ко Вселенной ...либо  ...во  Вселенной действуют какие-то еще неизвестные науке физические  механизмы, которые препятствуют наступлению "тепловой смерти"..."
     Далее Турсунов констатирует, что  все  попытки  материалистов спасти Вселенную окончились  неудачей. Я благодарю В.С.Барашенкова и А.Турсунова, которые помогли  мне  опровергнуть тезис анонимного рецензента об отсутствии  идеализма в физике.
     Попытаюсь теперь опровергнуть перевернутую  диалектику того же рецензента. Движение происходит  только  тогда, когда  есть какая-то разность (давлений, уровней, потенциалов, убеждений и т.д. и т.п.).Если есть высокое и низкое  давление, дуют ветры. Если есть высокий и  низкий  уровни, текут  реки. Если  есть  противоположные убеждения, возникает спор, в котором может родиться истина. Различие между  противоположностями является тем, что принято называть противоречием. Когда нет никакой разности, когда нет  противоречия, не может  быть  никакого движения. Из сказанного выше следует, что нет никаких оснований заурядную разность  температур возводить в ранг закона природы. Так называемый второй закон термодинамики является только частным случаем закона единства и борьбы  противоположностей. Тепловая смерть не грозит Вселенной.
               
                4.
         В жизни и науке принципиальное значение имеет альтернативный выбор, т. е. выбор одной из двух взаимоисключающих возможностей, когда никакой третьей возможности просто не существует. Третьего  не дано. Существует великое множество таких  ситуаций. Например, каждый станок имеет набор альтернативных подач: вправо  или  влево, вперед или назад, вверх или вниз. Вся техника работает по  альтернативному выбору. Включать  подачи  можно  только  по  принципу  "или-или", но  не по принципу "и то и другое". Можно включать или  вверх, или  вниз; или вправо, или влево... Иногда, впрочем, случается, что  одновременно включаются обе подачи и вверх и вниз, но в этом  случае  всегда происходит авария станка, после которой его обычно  выбрасывают  на свалку. В альтернативном  выборе  и  проявляется  действие  закона единства и борьбы противоположностей. Этот закон  вовсе  не  означает, как думает мой анонимный рецензент, что  его  автомобиль  может, например, сразу повернуть и налево  и  направо  (вспомните  его слова "какое уж тут  "или-или"). Этот  закон, напротив, означает, что повернуть можно только или налево, или направо, но никогда и  налево, и направо. Если же у моего рецензента на большой скорости колеса повернутся и влево и вправо, то можно не завидовать его судьбе.
     Живое отличается от неживого тем, что различает противоположности. И простейшем случае различаются ощущения - приятные от неприятных. Если же для нас безразлично приятное  и  неприятное, да  и нет и т.п., то это означает, что мы уже умерли. Диалектика  и  означает различение противоположностей (или-или?), совмещение же  противоположностей, отказ от их различения (и пустота и не пустота)называется эклектикой, но не диалектикой, как считает рецензент.
     Кроме принципиального альтернативного выбора (или-или?)  существует и непринципиальный многовариантный  выбор (и-и). Ошибка  в альтернативном выборе всегда  дорого  стоит. Это  либо  поломанный станок, либо загубленная жизнь, либо заблудившаяся наука. БСЭ  правильно объясняла понятие альтернативы, как выбора одной  из  двух взаимоисключающих возможностей. Но  потом  в  этом же издательстве вышли три издания СОВЕТСКОГО ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО  СЛОВАРЯ, в которых альтернативой называется непринципиальный многовариантный выбор  (выбор одной  из двух или нескольких возможностей). Обнаружив эту неувязку я написал несколько писем и статей по этой проблеме, но никто и  нигде  не  опубликовал  ни  одной  моей строчки. Но  в 4-м  издании  словаря(1988 г.)  появилось  новое  объяснение. Альтернативой назван уже выбор одной из двух  или  нескольких взаимоисключающих возможностей. Но взаимоисключающих  возможностей всегда только две (или  да, или  нет). Авторитет физики, вызванный большими практическими успехами, перешел совершенно незаслуженно и  на теоретическую физику. Критика физики ныне  невозможна. Вместо критики практикуется восхваление элементарной логической ошибки.
               
                5.
     Пока не решены общие проблемы трудно или  невозможно  решить проблемы частные. Наиболее общей проблемой науки является  проблема Вселенной, которая состоит из проблемы  времени, пространства  и материи. Наука пытается выяснить: вечна или  не вечна  Вселенная, конечно или бесконечно пространство, прерывна или  непрерывна  материя. Если первые две проблемы решаются в  альтернативном, логическом ключе "или-или?", то проблема материи "решена" в ключе "и то, и другое" (типичное "и-и", как писал мой аноним).Откуда это пришло?
     Древние философы согласились, что если мир един, то он  должен быть построен из единой субстанции, которую  позднее  стали  называть материей. (Если материй  несколько, то, в  принципе, мир  может разделиться на несколько миров, по числу материй.) Но какова  материя? Прерывна она или непрерывна? Если  прерывна, то  должна  состоять из мельчайших частиц -  атомов, двигающихся  в  пустоте. Если непрерывна, то должна заполнять все  пространство  Вселенной, нигде не оставляя пустоты.
     Решение любой проблемы зависит от  общего  представления  об этой проблеме. Аристотель создал  доклассическую  физику, опираясь на представление, что вокруг неподвижного Земного  шара вращается небесная сфера  с  небесными  светилами. Пространство внутри сферы не может быть пустым, так как, в пустом  пространстве тело, приведенное в движение, будет двигаться бесконечно. Но в конечной Вселенной не может быть  бесконечного  движения.  Следовательно, пространство внутри небесной сферы должно быть  заполнено материальной средой (эфиром), которая, тормозя движение, защитит небесную сферу от ударов. Примерно так рассуждал Аристотель.
     После  Коперника, лишившего  Землю  неподвижности, Ньютон  понял, что пространство не мешает движению небесных тел. А это означает, что в пространстве нет сплошной материальной  среды (эфира). И аргумент Аристотеля против пустоты превратился  в  закон  инерции, действительный только для пустого пространства.
     Доклассическая физика долгое время жила без  теории  света. И только старший современник  Ньютона  Христиан  Гюйгенс  попытался создать волновую теорию света, которая силилась объяснить оптические явления колебаниями материальной среды  (эфира). В  классической физике - физике дискретной материи и пустого  пространства  - волновая теория невозможна. Ньютон поэтому разрабатывал  корпускулярную теорию света. Но, к сожалению, не смог довести ее до конца.
     В 1818 году Парижская АН, с подачи  Френеля, возродила  волновую теорию света. Так  метастазы  Аристотелевой  физики  вошли  в  классическую физику. Возникла современная, тяжело больная,  теоретическая физика, опирающаяся  на  два  взаимоисключающих  постулата, на прерывность материи с пустым пространством и  непрерывность материи без пустого пространства. Вместо  выбора  одной  из  двух теорий, взяли и ту и другую. Признав волновую  теорию, физики  вынуждены были признать и эфир. В классической физике  все  скорости относительны; не могло быть и речи  об  абсолютной  скорости  Земли. Возрождение эфира вызвало соблазн ее определения.  Эксперимент Майкельсона фактически подтвердил правоту классической  физики  о пустом пространстве и дискретной материи. Но так как физики ни  за что не хотели отказаться от волновой теории, то запретили скорости света складываться с другими  скоростями. Так  возникла  теория относительности, которую очень многие физики (и не только они)  не любят, подвергают сомнению. Но нужно смотреть в  корень, то  есть  в самое начало вопроса, а это - 1818 год, Парижская АН и Френель.
     Вот, например, писатель  Д.Биленкин:"...в  современной физике длился вековой спор о том, что есть свет  -  волна  или поток  частиц?...ответ  природы  оказался   парадоксальным: "Верно третье! Вы имеете дело с волночастицами...  ...Ошибочна, как  видим, может быть  сама  альтернатива  "или-или"  (Новый  мир. №12-79 г., стр.210). Альтернатива  не может  быть ошибочной. По любой проблеме всегда возможны два противоположных решения утвердительное или отрицательное. Двойственный ответ не означает  решения  проблемы, а только  откладывание решения проблемы. Волночастицы, добровольно-принудительное, назначенновыбранное и т.п. все это типичное заблуждение и ничто иное. Волночастица, вместо волны или частицы -  тот самый третий двойственный ответ, который означает не решение проблемы, а только оттяжку решения.
     Как произошло такое заблуждение? Слово профессору М.В.Мостепаненко: "В  истории  науки  имели  место  три  наиболее   широкие  идеальные модели материи: корпускулярная, в которой  главенствовали идеи механического атомизма; континуальная, в которой материя понималась как бесконечное абсолютно непрерывное физическое поле; современная квантово-полевая, в которой свойства непрерывности и прерывности  диалектически  взаимосвязаны".(Философские  науки. №3-85 г.стр.74)
     Читатель, усвоивший идею альтернативного выбора, может сам понять, что "современная квантово-полевая" материя -  типичное  заблуждение, в котором свойства прерывности и непрерывности  связанны не диалектически, а эклектически. Сначала была доклассическая физика Аристотеля, в которой "материя понималась как бесконечное абсолютно непрерывное физическое поле". В этой физике родилась  волновая теория света. После Коперника и Галилея, лишивших Землю  неподвижности, Ньютону было нетрудно догадаться, что если планеты и  кометы практически вечно движутся по одним и тем же орбитам, то  это означает, что  пространство  не  тормозит  их  движения. Это  означает, что в пространстве нет сплошной материальной среды (поля или эфира), а есть только материальные  частицы  и  тела, состоящие  из этих частиц. Поэтому в классической физике Ньютона  "главенствовали идеи механического атомизма". В 1818 году Парижская АН с  подачи Френеля восстановила в правах волновую  теорию  света  -  детище доклассической физики. Здесь  лежит  начало  "современной  квантово-полевой" материи, в которой свойства прерывности и непрерывности связанны эклектически.
     В "Знание-сила" №6-1993 г. опубликована  статья физика С.Самойлова "Волнения вокруг электрона", в которой есть слова: "В глубине души каждый физик всегда был или "корпускулярщик", или "волновик". Но на людях - только  "дуалист", человек, имеющий сразу две веры, ибо дуализм как нельзя более  соответствовал "единственно верному" диалектическому учению. В то же время "корпускулярщики", как считалось, грешили механицизмом, а "волновики" - идеализмом." Люди, не имеющие образования, ничего не  слышавшие о логике, всегда мыслят логически. Люди же, воспитанные в духе дуализма, чувствуют  его  абсурдность, но  из  боязни  повредить своей карьере, на людях защищают дуализм.

                6.
     Кому-то может показаться далекой от практической  жизни, рассказанная мной история некоторых научных заблуждений. Но вот практика. Есть громадное количество тепла, например, в морской воде. Можно ли его использовать? Наука  отвечает, что  нельзя. Этому  мешает якобы  "второй закон термодинамики", о котором  упоминалось  выше. Но "Знание-сила" в 12 номере  за 1986 год  на  стр.17 опубликовал небольшую информацию "Обогревает  Гольфстрим", в  которой  сообщалось, что тепло Гольфстрима используется для отопления 14  тыс. домов норвежской столицы. Инженеры уже более ста лет  умеют  концентрировать рассеянное в природе тепло и применять его для  практических нужд. В нашей стране  этой  проблемой  занимался  заслуженный деятель науки, профессор П.К.Ощепков.
     22 июня 1987 г. "Правда" опубликовала статью  трех  академиков Е.Велихова, А.Прохорова и Р.Сагдеева "Чудо не состоялось", в которой П.К.Ощепков был подвергнут резкой критике  за  его  работы  в этой области. Много раз авторы статьи ссылались  на  второй  закон термодинамики, который будто бы много чего не  позволяет. Я  отправил в "Правду" письмо, в котором писал, что этот "закон" не  может ничего запрещать так как является только частным  случаем  закона единства и борьбы противоположностей(см. выше раздел 3).  "Правда" переслала мое письмо в Президиум АН, т.е. тем  же  академикам. Через полгода 17 января 1988 года в "Правде" была  опубликована  статья А.Покровского "А истина дороже". В статье упоминалось,  что  длительное время Президиум АН СССР не отвечает на отклики  читателей на статью трех академиков. Так академики и не ответили. Система надежно защищает их от критики, а значит и от совершенствования.
               
                7.
     Существующая система создавалась в сталинские  времена, когда хотелось взять под контроль все и вся, даже  мысли. Но  так  как мысли контролировать невозможно, под контроль были взяты все  способы обмена мыслями, вплоть до пишущих машинок. Но беда с открытиями. Их, как правило ,делают не  ученые, а любители-самоучки(Монах Мендель, учитель Циолковский и мн. др.).Решили любителей к открытиям не допускать, а поручить открытия делать коллективно ученым.
     Для оправдания такой практики  создана  специальная  теория, что время одиночек прошло, что открытия сейчас  делаются  коллективно. Академик Б.Патон писал: "В науке давно миновало время  одиночек. Исследования  ведутся большими коллективами" (Комс.правда, 22.03.80) Академика трудно упрекнуть, он не утверждает, что  открытия делают коллективы. Но это или иное подобное утверждение побудило журналиста А.Плахова написать следующее:"...общеизвестно, что научные  открытия уже давно перестали быть прерогативой одиночек" (Правда,9.03.83).
      Так  как  теоретические  открытия  делаются  обычно индивидуально, и чаще всего любителями, ошибкой является содержание различного рода теоретических  институтов: философии, экономики  и  им подобных. Такие институты монополизировали право на истину и  фактически остановили развитие советской науки. У нас  почти  совсем не стало Нобелевских лауреатов, хотя открытий достойных этой премии было немало.
      Например, в 1951 году московский химик  Б.П.Белоусов  открыл колебательные химические реакции и послал статью  об  открытии  в один из химических журналов. Журнал отклонил статью под тем  предлогом, что колебательные реакции невозможны. Другой  журнал  через пять лет отклонил открытие по той же причине. Разве не мог  рецензент журнала лично убедиться в достоверности  открытия?  Было  бы только желание, но такого желания быть не могло.  Каждый  институт имеет свое издание, контролируемое руководством института. В своем же издании есть специальный человек, получающий  зарплату  только за то, чтобы не пропускать в издание посторонних  авторов. Случайно об открытии стало известно за  рубежом. В  1971  году  Белоусов умер, а в 1980 году четверым, среди которых один директор  института и два завлаба, была присуждена Ленинская премия. Пятым в  списке был Белоусов. Нобелевские премии посмертно не присуждаются. Позднее бельгиец русского происхождения Илья  Пригожин занимался колебательными реакциями и получил Нобелевскую премию.
     Может возникнуть вполне законный вопрос, как же при такой неразвитой теории объясняются практические  достижения  физики?  На этот вопрос ответил академик  И.Кикоин: "История  науки  изобилует примерами свидетельствующими о том, что  явно  неправильные  представления физиков приводили к вполне успешным действиям"  (Коммунист, №9,1984,с 84) 

7.02.1998 г.                Павел Каравдин