Продолжение дискуссии

Одним из результатов моей предыдущей статьи «Дискуссия после преждевременной смерти» были вопросы заданные  мне по данной теме одним из участников обсуждения  статей  «На смерть Егора Гайдара» (Александр Шабашкевич) и Посмертная защита Егора Гайдара» (Гедеон)  автором, называющим себя Евгений Донской. Отвечаю на его вопросы в той мере, в какой владею информацией
Ответы к его замечанию о моей рецензии «на смерть Гаидара.
1. Численно не помню, но знаю, что к приходу Е.Т.Г. во власть осталось несколько тонн, а весь золотой запас СССР к моменту прихода Горбачева был на два порядка больше. Ни в коей мере не считаю, что экономическая политика Горбачева лучше последующей. Работал один и тот же механизм, разными были фазы. (Рекомендую прочитать «Анатомию Российской элиты, на которую я ссылался в http://www.proza.ru/2009/12/19/1478).
2. Нет, мыло из людей не варили, не выгодно. А вот если сопоставить вывезенное  только в оффшоры (2 млрд. долларов, не учитывая переведенное в другие  банки, и использованное  на приобретение движимого и недвижимого имущества) с сокращением населения России (на момент начала реформ оно росло) то можно подсчитать  какой доход дал этот механизм переработки единица населения в миллиардные состояния.
3. Третий вопрос не понял. Какие исследования?
4. Похоже, вопрос риторический, и вы ждете, что я напишу КГБ. Не знаю, может быть. Но какое отношение это имеет к теме обсуждения?
5. Вопрос поставлен не корректно. Экономика какого государства? РФ, СССР?
Если Вы имеете в виду экономику страны к моменту прихода во власть Е.Т.Г., то советская экономика, была вполне инновационной.
 Но, при  японском уровне инвестиций, имела совсем не японские результаты по той причине, что плановая система, после мобилизации внутренних резервов,  может  успешно функционировать только два-три десятилетия, показывая прекрасные достижения, а потом наступает неизбежное замедление темпов роста, из-за неспособность производить своевременную замену устаревшего оборудования и других элементов основных фондов.( В.Попов, профессор Российской экономической школы)
6. Содержательная часть этого пункта не имеет отношение к рассматриваемой теме.
Сам Е.Т.Г. входил в партийную элиту страны (Зам. Главного редактора журнала «Коммунист»), следовательно, ему надо бы в первую очередь адресовать Ваши эмоции, а не мне офицеру ВМФ, честно отслужившему 33 года, в том числе 10 лет на Атомной ПЛ.
Моя самая большая должность, с которой я демобилизовался, начальник кафедры военного ВУЗа, уж точно не имела отношения ни к карательной психиатрии, ни к репрессиям инакомыслящих. А на вопрос, заданный в конце Вашего 6 пункта, отвечу двумя риторическими вопросами из http://www.stihi.ru/2009/11/30/1246
6. Степень корректности пусть оценят читатели, а я про Великобританию это уже Ваши придумки.
Ответы на вопросы рецензии к моей статье : Дискуссии после преждевременной смерти
1.Я считаю, что разговоры про голод – чистая политика. Обоснование: Душевое производство зерна плюс уже закупленное импортное зерно исключало голод, если его не инспирировать злонамеренно. Например: не подвозя из элеваторов к городам.
Сам по себе, отпуск цен (переход к рынку), хлеба не добавит, может только уничтожить очереди, и организовать голод в городах среди малоимущего населения, которое не сможет по новой цене купить.
К этому времени уже был декларирован отход от политики конфронтации, а Горбачев был «лучший немец», так что не стоит  довод о политическом решении и неких , вдруг посыпавшихся кредитах, приводить.
При умной политике можно было взять кредиты под вывод наших войск из Восточной Европы, но я понимаю, что этот шанс упустил не Е.Т.Г.
Если у Вас есть возможность дать сводку о состоянии продовольственных запасов в СССР на 1991г., буду рад посмотреть.
2. Хорошо, если это контрабанда, как же смогла решить проблему «по взрослому» Эстония?
И я не о уничтоженном наступательном вооружении писал, а о тех наших, не попадающих не под какое сокращение кораблях, которые потом благополучно списали, из-за отсутствия денег на обслуживание. А то, что Е.Т.Г. и не подумал использовать этот ресурс ( который ушлые начальники приватизировали) ему чести не делает.
А как произошло «перераспределение» я в курсе. Еще раз прочитайте, что я по этому поводу написал, в том числе, и цитируя Гайдара.
По поводу Вашей фразы: «И ничто , кроме косности, экономической и юридической безграмотности не мешало трудовым коллективам получать законный кусок пирога. Но есть ли дело батракам до этого дело!Вот взять и поделить доход - это пожалте!»
Неясно, чем «получить законный кусок пирога» отличается (кроме экспрессии) от «взять и поделить доход»? Вас так и тянет разделить людей на «быдло» и «хозяев жизни» по степени развития хватательного инстинкта.

3. Может быть Вам и надаело упоминание, что на референдуме большинство проголосовало за сохранение единого государства, но это исторический факт.
Так же, как то, что были люди заинтересованные в развале Союза. Если Вы полагаете, что события в Сумгаите, Казахстане, Баку и Тбилиси случились стихийно, то Вы наивный человек. Да была борьба, была националистическая истерия части населения, подстегиваемая теми, кто потом свои дивиденды получил. Выиграли, как обычно, более алчные и наглые. Если хотите знать что думает большинство о развале союза зайдите http://www.proza.ru/2007/08/18-72   и прочитайте отзывы.
По поводу моей научно добросовестности. Я не позиционирую себя как профессиональный историк, экономист или политик. Я добросовестно высказываю то, что мне кажется верным, исходя из своего жизненного опыта и прочитанной литературы. А по специальности я электрик, и в своих печатных трудах стараюсь проявлять себя квалифицированным специалистом. По этой причине, на каждое замечание стараюсь дать обоснованный ответ, не срываясь в оскорбления.
С уважением к Вашей заинтересованности к вопросу, не имеющему однозначного ответа. Ю.Бахарев