Рождается ли истина в споре?

РОЖДАЕТСЯ ЛИ ИСТИНА В СПОРЕ?

На Западе наука делается в университетах, которые конкурируют друг с другом, что позволяет избавляться от заблуждений. У нас наука делается в РАН, которая монопольно владея средствами информации, может прятать свои заблуждения от  общественности. Расскажу о небольшом заблуждении в РАН.

Мы всегда сталкиваемся с проблемой выбора. Выбор же бывает объективно двух видов. Двухвариантный и многовариантный. Это знали еще древние греки и римляне. Ввиду особой важности двухвариантный выбор у  древних   имел  название. У греков – дилемма, у римлян – альтернатива. Дилемма или альтернатива – выбор одной из двух взаимоисключающих возможностей, когда никакой третьей возможности не существует. Например, жениться или не жениться (идти замуж или нет?)? Или-или? Человек или женится, или не женится. Жениться же можно или на той, или на другой, или на третье… Иногда даже и на той, и на другой, и на третьей…  Для природы не имеет значения на ком человек женат. Важно только, чтобы жизнь продолжалась.

Сейчас часто утверждают, что мир многоцветен и его нельзя описывать в черно-белом варианте. В принципе  это верно, но нужно  понимать, что основу жизни (ее скелет) составляет черно-белый, альтернативный выбор. Расцвечивает же жизнь непринципиальный многовариантный выбор. Чтобы жить, нужно иметь (или не иметь?) пищу, одежду, жилище, семью.  Все живые этот минимум могут иметь или не иметь, тогда конец. Но вспоминают, то не это, а какие яства мы ели, какую одежду носили, какие женщины нас любили!!!

Надеюсь ясно различие двух видов выбора? Но что в словарях? БСЭ (1970) правильно объясняла альтернативу. Но потом в том же издательстве вышли три издания СОВЕТСКОГО ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО СЛОВАРЯ, в которых альтернативой назывался  многовариантный выбор. Выбор одной из двух или нескольких возможностей. В 1987 году я обнаружил эту «мелочь» и написал несколько писем и статей в разные издания. Но никто и нигде, даже журнал «Русская речь» не опубликовал ни одной моей строчки. Однако в четвертом издании Словаря (1988) появилось новое толкование. Альтернативой назывался выбор одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Опять мимо. Взаимоисключающих возможностей всегда только две. Или-или? И ничего третьего. В  Толковом словаре Ожегова (М.2000) читаем: Альтернатива. Необходимость выбора одного из двух  (или нескольких) возможных решений. Альтернативный.  2.Противопоставленный другому и его исключающий.  Альтернатива объяснена неверно. Альтернативный – верно.

Сейчас  готовится издание Российской энциклопедии. Кто знает, как там будет с альтернативой. Но если словари будут толковать значения слов по всякому, то мы не будем понимать друг друга.

Причина путаницы с альтернативой тесно связана с кризисом физики, о котором писал даже Ленин в 1909 г. в книге «Материализм и эмпириокритицизм».  Официальная наука  с  любым кризисом уживается.  Но это уже другая история.

РАН имеет комиссию по борьбе с лженаукой. В средние века такой комиссией была инквизиция, боровшаяся с «лженаукой» Коперника. Наукой в то время была теория Аристотеля-Птолемея. В советское время лженауками  были генетика и кибернетика… Дело в том, что существовал  политический лозунг «В единстве – сила», который обрел силу и в науке, из которой изгонялось и продолжает изгоняться всякое инакомыслие. Поэтому в  наших научных изданиях не может быть опубликовано ничего нового, ничего  спорного.

В комиссии по борьбе с лженаукой  много физиков. Почему? Да потому, что  теоретическая физика в наше время  сильно смахивает на не научную фантастику. И всякий здравомыслящий человек пытается разобраться в этой фантастике, а не принимать ее на веру. Потому и нужны усилия многих физиков, чтобы сохранить эту фантастику.

Примером такой фантастики может служить знаменитая  двойственность (дуализм) света.  Считается, что свет является волнами эфира и  одновременно потоком особых частиц (корпускул). Но всякая проблема пока не решена – двойственна. Разве Коперник не стоял перед двойственной проблемой: движется или не движется Земля? Двойственная проблема – это еще нерешенная проблема.  Чтобы разобраться в этой проблеме я изучал историю науки. Что оказалось?

Первая  наука о Вселенной  возникла более 2000 лет назад. Это была теория Аристотеля. Считалось, что вокруг неподвижного Земного шара вращается небесная сфера с небесными светилами. Это была общепризнанная теория, позволявшая предвидеть много явлений (например, солнечные и лунные затмения). «Истинность» этой теории  была очевидна всему человечеству, а не только ученым.  Но «блуждание» планет, известное только специалистам, вынудило Коперника выдвинуть гипотезу о движении Земли вокруг Солнца.  Ученые долго не обращали внимания на эту гипотезу, но когда Галилей стал публиковать множество аргументов в пользу гипотезы Коперника, ученые возмутились. Срочно была собрана «комиссия по борьбе с лженаукой», которая поставила Галилея на колени и вынудила его подписать отречение от своих «заблуждений». Сейчас скажут, что Галилея травили церковники, а не ученые. Но в то время наука и образование  управлялись церковью ученых, кроме церковных, быть не могло. Но прошли сотни лет,  наука  и лженаука поменялись местами. Истина родилась в споре.

В теории  Аристотеля пространство Вселенной (между Землей и небесной сферой) было заполнено  материальной средой – эфиром, который, тормозя движение, защищает небесную сферу от бросаемых тел. (Бог так защитил небесную сферу от дурака) По Аристотелю,  не будь эфира тело, приведенное в движение, двигалось бы бесконечно.  «…ибо почему оно остановится здесь, а не там?» (Аристотель, том 3, стр. 139, М.1981 г.)  В  этой теории родилась волновая теория света.  Но после Коперника и Галилея, лишивших Землю неподвижности, Ньютон понял, что пространство не мешает движению небесных тел, а это означает, что нет эфира,  следовательно, нет и волновой теории,  и свет может быть только потоком каких-то частиц (корпускул).  Однако в 1818 году  Парижская  АН с подачи  Френеля восстановила в правах, несовместимую с  Ньютоном  волновую теорию света.  Отсюда пошла современная теоретическая  физика, опирающаяся на две взаимоисключающих теории Аристотеля и Ньютона.  Это и послужило причиной кризиса физики и философии, проявившегося к концу Х1Х века и не преодоленного до сих пор. Так как физики запутались в двух теориях, заблудились не в трех, а только в двух «соснах», я много лет пытаюсь их вразумить, но «воз и ныне там». В научную печать  посторонним вход воспрещен. Считается, что время одиночек прошло, что теперь открытия должны делать крупные коллективы ученых. Я долго и упорно писал в научные журналы. И получал отказы в публикации  чаще всего  со ссылкой «не соответствует современному научному уровню». Но если, предлагаемая для публикации, статья ниже современного научного уровня, то ее легко отклонить с помощью  обоснованной и подписанной рецензии. Если же статья выше современного научного уровня, то ее следует публиковать для  публичного обсуждения.

Но разобраться в том, что такое свет несложно. Нужно только сравнить скорости волн и скорости корпускул. Волны имеют тем большую скорость, чем больше плотность среды, корпускулы же, наоборот, имеют наибольшую скорость в пустоте, в плотной же среде не могут двигаться. Что сейчас известно о скорости  света? Его скорость тем  меньше, чем плотнее среда. Это означает, что свет не волны, а поток частиц. И автор волновой теории света - Гюйгенс строил свои «волны» в представлении, что их скорость  в более плотной среде меньше, чем в менее плотной. То есть все выводы Гюйгенса подтверждают теорию Ньютона, а не Аристотеля.

Почему же ученые почти за 200 лет не заметили ошибку? Человек, прежде чем стать ученым, сдает множество экзаменов. И на каждом из них нужно отвечать так, как ждут экзаменаторы. Никакой новизны, никакой отсебятины, только то, что известно экзаменаторам. Если будешь излагать новое,  им неизвестное, можешь не стать ученым. Если же уже состоявшийся ученый заметит в науке какую-то оплошность и попытается ее исправить, весь ученый мир будет противодействовать исправлению. Ученый попадает в наезженную колею, из которой практически невозможно выбраться.  Только человек со стороны, находящийся вне колеи может заметить то, что не видят ученые. Вот почему абсолютное большинство теоретических открытий  сделаны и будут делаться не учеными, а любителями-самоучками.

За тридцать лет ни один ученый не пытался опровергнуть меня. Но один местный профессор-физик сказал, что меня нельзя пускать в науку, потому что если я прав, то  профессора и академики окажутся неграмотными и не смогут преподавать.  Вот они и борются с инакомыслием, защищая  честь запачканного  мундира. Так как в отличие от буржуазных РАН является высшим научным центром страны, то дискуссии в науке не допускаются. Наглядным отражением  этой позиции является статья в журнале «Вопросы философии» (№11-2002 г., стр.48) «В споре рождается истина?», в которой утверждается, что истина не рождается в споре. Зачем спорить? Слушайте и исполняйте.

Павел Каравдин, инженер. 23.06.2003