Диалог Анти-Христ - Дмитрий Тальковский

Какой только нечисти нет на белом свете. Например, «Ответы Анти - Христа на часто задаваемые вопросы». Но, если есть Анти-Христ – то в таком случае должен быть и тот, кто ему противостоит или даже проще - тот кто ему возражает.  Диалог: Анти-Христ - Дмитрий Тальковский.

Анти-Христ. Вопрос №1. АТЕИЗМ ЭТО ТОЖЕ ВЕРА, только вера в отсутствие богов. Так постоянно говорят верующие, но все атеисты категорически не согласны с подобным подходом. И доказать нашу правоту можно с помощью чайника. В 1952 году, английский философ Бертран Рассел написал – если я предположу, что по эллиптической орбите, между Юпитером и Сатурном, летает маленький фарфоровый чайник с кипящей водой, то никто не сможет опровергнуть мое утверждение. Еще я добавлю, что чайник настолько мал, что его не видно в самые мощные телескопы. Итак, опровергнуть существование чайника Рассела невозможно.

Теперь представьте, что вы человек верующий, а я к вам пришел с рассказом об этом чайнике. Выслушав меня, вы наверняка скажете – все это выдумка, и никакого чайника Рассела нет. Если вы так скажете, то я вам напомню, что по вашей логике нельзя говорить, что чайника Рассела нет. Вы должны говорить – верую в то, что чайника Рассела нет. Раз атеисты должны веровать в отсутствие ваших богов, то и вы должны веровать в отсутствие нашего чайника. Давайте сделаем все честно, без всяких двойных стандартов.

Итак, я спрошу вас еще раз – веруете ли вы в чайник Рассела, или вы веруете в то, что чайника Рассела нет? Теперь не важно, как вы ответите – все равно вы будете верующим. Только одни будут верить в то, что чайник есть, а другие в то, что чайника нет. Что вы на это ответите? Если же вы скажете, что вся история с чайником чушь и глупая выдумка, в которую вы просто не верите, то я отвечу – вот и атеисты, могут точно так же просто не верить в ваших богов. И атеизм это не религия.

Возражение Антихристу №1. Дмитрий Тальковский. Не знаю, как обратиться, чтобы не обидеть автора ответов на предполагаемые вопросы атеистов, к которым я, несомненно, тоже отношусь, но автор прав в том именно, что всех, в том числе и атеистов, интересует затронутый Антихристом вопрос: «АТЕИЗМ ЭТО ТОЖЕ ВЕРА?». И пример с чайником Рассела, также представляется мне весьма даже убедительным по отношению к выяснению вопроса о том, что же это такое вера, в том числе и Вера в Бога. Единственное, что необходимо при рассмотрении примера с чайником Рассела делать – так это быть последовательным в рассуждениях,  с тем, чтобы иметь возможность делать потом правильные выводы. Естественно также, ни в коем случае нельзя искажать логику, которая в данном конкретном случае утверждает прямо противоположное тому, что утверждает  автор статьи. Потому что в действительности получается, в том числе и при рассмотрении примера с чайником Рассела, что атеизм это, конечно же, не религия, что понятно, но, тем не менее, это - Вера, вне всякого сомнения.

То есть получается, что атеизм – это тоже Вера, но только вера уже в то, что Бога нет. Причем вопрос, почему атеисты пришли к такому неожиданному на первый взгляд выводу, что Бога нет – это совершенно отдельный пусть даже и очень важный вопрос.  Но, тем не менее, в данном конкретном случае, получается, что автор статьи - Анти-Христ это и есть стопроцентный Антихрист, который искажает свою же, собственную правильную логику.  Антихрист потому что вместо научного, в том числе  и им же самим обоснованного вывода, что атеизм – это вера, но уже именно вера в то, что Бога нет. Анти-Христ пропагандирует диаметрально противоположный, а именно дьявольский вывод, заключающийся в том, что атеисты – это люди неверующие, что является не клеветой даже на себя и всех атеистов, а чисто дьявольским искажением собственноручно найденной истины.    Д. Тальковский.

Анти-Христ. Вопрос №2. КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ БОГОВ? Многие верующие почему-то считают, что это входит в обязанности атеистов. Они постоянно требуют, чтобы мы доказывали, что их богов нет. Такой подход в корне не верен. Иначе атеисты вправе требовать от верующих – докажите что чайника Рассела нет. Наверняка верующие не захотят связываться с чайником, и скажут – раз вы придумали этот чайник, то вы и доказывайте, что он есть. И по этой аналогии, атеисты так же не должны доказывать, что богов нет. Это верующие обязаны доказать что их боги существуют. Раз они их придумали, то все бремя доказательств ложится на их плечи, и не нужно перекладывать на других свои тяжести.

Возражение Антихристу №2. Дмитрий Тальковский. Что касается вопроса: «КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ БОГОВ?» -  то этот вопрос, как это мне представляется - существует, сам по себе, и потому автором статьи проблема эта просто искусственно притянута за уши, или проще - надумана.  Действительно, кому то этот вопрос кажется интересным, а кому-то нет - какие проблемы? Лично мне этот вопрос интересен как в историческом плане: прилетали к нам Боги раньше или нет?  А так же в плане перспективы – сможем ли мы со временем найти новое, такое же достойное для своего дальнейшего проживания место?  Так что поднятый вопрос о том кто должен доказывать существование богов считаю, надуманным с тем только единственно, чтобы натравить, друг на друга: верующих в Бога и атеистов – верующих в то, что Бога нет, а также верующих в частности, что Человек именно – это и есть Бог. Как известно в настоящий момент на передний план борьбы за мир, выходит борьба двух концепций. Первая концепция – позитивная, созидательная: твори, объединяй и по мере данных тебе Богом (Природой) сил и талантов, честно живи среди равных тебе свободных людей, строя при этом полезное,  в том числе и для планета Земля, человеческое общество. Тогда как вторая концепция – отрицательная, разрушительная: натравливай одних на других - разделяй и властвуй над голодными, холодными, запуганными, не ведающими что творят зло, уже не людьми даже, а мутантами. Не трудно определить или даже догадаться какой концепции придерживается каждый из нас, в том числе и  упомянутый выше - Анти-Христ.        Дмитрий Тальковский.

Анти-Христ. Вопрос №3. НЕЛЬЗЯ ОТРИЦАТЬ, РУГАТЬ И НЕНАВИДЕТЬ ТО, ЧЕГО НЕТ. Это еще одно часто встречающееся заблуждение верующих. Особенно грешат этим аврамисты, которые считают это главным доказательством существования их монотеистического еврейского божества. На это можно возразить так – возьмите библию с Кораном, и почитайте что в них написано о других бесчисленных богах, созданных человечеством. Для тех, кто не читал, я скажу – Библия с Кораном постоянно отрицают других богов, и пишут о них со злобной ненавистью.

Вспоминаем, что по их логике, нельзя отрицать и ненавидеть то, чего нет. Это значит, что отрицая и ненавидя других богов, аврамисты доказывают факт их существования. Если же им все-таки не захочется признать существование других богов, то им остается согласиться с тем, что можно отрицать и ненавидеть то, чего нет. Иначе получается двойной стандарт.   

Возражение Антихристу №3. Дмитрий Тальковский. Таким образом, ставя вопрос о том, что: «НЕЛЬЗЯ ОТРИЦАТЬ, РУГАТЬ И НЕНАВИДЕТЬ ТО, ЧЕГО НЕТ», Вы, Анти-Христ, добровольно покидаете свою раннюю сугубо религиозную тему, которой активно, можно даже сказал  дьявольски активно, занимались раньше и начинаете рассуждать уже, в том числе и как обычный ученый-атеист. Ученый «малый, но педант», активно выступающий при этом, в том числе и против двойных стандартов, с чем я Вас искренне от всего сердца поздравляю! Нашему полку прибыло. Но не понимаю я одного, а именно: причем здесь не к месту, то есть всуе, а также не оправдано часто, как это представляется, Ваши рассуждения на, сугубо религиозные темы, в частности абсолютно неуместные и ничем не обоснованные Ваши выпады, осуждающие Библии с Кораном? Не кажется ли Вам что, поступая указанным выше образом, Вы умышленно скатываетесь на позицию воинствующего атеиста?! В то время как атеист и воинствующий атеист – это, как говорят в Одессе, – две большие разницы. Д. Тальковский.

Анти-Христ. Вопрос №4. ОТКУДА ВЗЯЛАСЬ МАТЕРИЯ И ЖИЗНЬ? Это тоже один из самых любимых вопросов верующих, который они рассматривают как доказательство существования их богов. Я с этим тоже не согласен. Ведь верующие так же не могут ответить – откуда взялись их боги, которые творили мир? Из ничего? Были вечно? Но если боги могли быть вечно, то почему материя не может быть вечной. Одна из главных основ физики, это факт что материя вечна. Современная наука не может уничтожить бесследно даже один атом. Потому что если разделить атом, то он все равно перейдет в другие частицы, и материя сохранится. Это и есть практическое доказательство вечности материи. А вот боги меняются очень быстро, поэтому утверждать, что они вечны – это просто глупо.

Возражение Антихристу №4. Дмитрий Тальковский. Браво, господин Анти-Христ!  Тем не менее, не кажется ли Вам, что Вы ломитесь в открытую дверь?! Тогда как Ваши научные рассуждения делают Вам честь как ученому, я бы даже сказал больше - не просто ученому, а диалектическому материалисту, с чем я Вас от всего сердца искренне поздравляю. Причем, Ваши рассуждения делают Вам честь как ученому в противоположность всякой околонаучной нечисти, которая, теперь оккупировала все наши научные учреждения, прекратив указанным способом все дальнейшие научные изыскания.   Нечисти,  которую я всегда называю одним, только презрительным и почти ругательным словом – релятивисты. Что же касается подлинной науки, то она как раз и начинается с приведенных Вами выше постулатов, заимствованных,  кстати, у древних греков. Д. Тальковский.

Анти-Христ. Вопрос №5. ЗАЧЕМ Я ЭТО ПИШУ?  Тут ответ совсем простой. Всякое действие рождает противодействие. И атеизм это только противодействие религиям. Если есть фашизм – то появляется антифашизм. И атеизм породили религии.

Возражение Антихристу №5. Дмитрий Тальковский. Сначала одно уточнение: не религии породили атеизм, как вы это совершенно ошибочно утверждаете, а именно воинствующие религии могут действительно в той или иной степени породить воинственный атеизм, впрочем, точно также как и воинствующий атеизм, точно также вполне даже может сам по себе породить воинствующие религии. Здесь важно отыскать сбалансированное  взаимоотношение атеистов-ученых к верующим, равно как и отношение верующих к ученым-атеистам. Другими словами на передний план выяснения отношений теперь выступают две диаметрально противоположные концепции, которых придерживаются как атеисты, так и верующие в Бога.  Положительная концепция – объединяй и здравствуй, и отрицательная концепция – разъединяй и властвуй. В чем с Вами нельзя не согласиться, так это то, что: действие во всех случаях  рождает противодействие, что находит свое отражение в Третьем законе Исаака Ньютона, который никто не отменял, и  не сможет отменить в обозримом будущем. В то время как Первый и Второй  его законы требуют: Первый – изменения, а Второй - уточнения.  И потому я с Вами согласен, более того мне даже очень нравится стиль Ваших рассуждений, когда Вы говорите: действие – противодействие; фашизм – антифашизм; воинственная религия – не менее воинствующий атеизм; воинственный атеизм  - не менее воинствующая религия;  сионизм– антисионизм; семитизм – антисемитизм. Вот только досада то, какая получается.  Антисионизм (антисемитизм) у нас есть и борьба с этими явлениями, можно сказать даже, не шуточная борьба с этим злом – ведется. Тогда как сионизм (семитизм), как таковые, почему-то отсутствуют.  По крайней мере, я ни у кого их не встречал. И потому выразить свое отношение к сионизму (семитизму), затрудняюсь.  Создается даже такое впечатление, что их нет в Природе. А если все-таки они  есть, то тогда возникает законный вопрос, что с ними делать?  Как прикажите к ним относиться? Приветствовать и пропагандировать одновременно и сионизм и антисионизм; и семитизм  и антисемитизм?  Странно как-то все это?!

Анти-Христ. Вопрос №6. С ЧЕМ Я БОРЮСЬ? Есть три составляющие – боги, вера, религии. Поскольку богов нет, я не борюсь с ними. Нельзя бороться с тем, чего нет. Что же до веры, то каждый человек может во что-то верить. Кто-то верит в снежного человека, кто-то верит в Атлантиду и Лемурию. Ну и пусть на здоровье верят. Мне до этого нет никакого дела. Я борюсь только с институтом религий. Вот до них мне есть дело, потому что они сами лишают людей права выбора.

Например, тот факт, что почти все жители Италии – католики, и почти все жители Ливии – мусульмане, уже доказывает, что жители этих стран лишены права свободы совести. Религиозное поклонение становится их обязанностью. Ведь не бывает, чтобы у всех жителей одной страны обои с одним рисунком, а у жителей другой страны – с другим рисунком. До обоев никому нет дела, поэтому обои во всех домах разные. А вот с религиями все по-другому. И будет человек верить или не верить, и во что он будет верить – это решается до рождения этого человека.

Я борюсь за то, чтобы это было личным делом каждого. Это значит, что не должно быть никаких детских крещений и обрезаний. Не должно быть религиозного воспитания детей в семьях. Не должно быть преподаваний религий в школах. К вам не должны приставать уличные проповедники. В новостях не должны показывать сюжеты на религиозные темы. Никто не должен вас спрашивать – верите вы или нет, во что и почему. Если это личное дело каждого, то все должно быть как с обоями: какие хочу – такие и клею. Именно за это я и борюсь.

Возражение Антихристу №6. Дмитрий Тальковский. Цитирую: «С ЧЕМ Я БОРЮСЬ? Есть три составляющие – боги, вера, религии». А вот этого не надо! Не надо бороться с ветряными мельницами? У Вас много сил, много времени и Вам просто нечем заняться?   Тем более, тогда ни в коем случае нельзя бороться с институтом религий. Ведь как мы уже говорили – религия  - это Вера, то есть это одно. А наука – атеизм - это знания, то есть совершенно другое. Потому противопоставлять эти два совершенно разные понятия при выяснении тех или иных вопросов  – это значит, ну, не знаю даже, как Вам объяснить доходчиво:  это значит развивать плюрализм мнений, в одной отдельно взято голове. Другими словами нельзя насильно лишать людей Веры, которые в силу тех или иных негативных причин не желают больше собственноручно отыскивать истину – заниматься наукой, тем более нельзя тогда лишать людей Веры в Бога. Совсем другое дело воинствующее духовенство, которое как Вы говорите, лишает людей права выбора. Вот с этим, конечно надо бороться, но только надо умно бороться: не с виноградниками, как это у нас было, а с образом жизни, порождающим вредное во всех отношениях явление - пьянство. И с религией не бороться надо, а сотрудничать в частности в воспитании детей (людей) с тем, чтобы дети (люди) смогли в полной мере реализовать свой генетический потенциал, заложенный Богом (Природой) в каждую человеческую душу с самого ее зачатия. С религией надо не бороться, а сотрудничать, учитывая при этом диалектические законы развития, в частности закон отрицания отрицаний.  Что бы родник, из которого мы пьем, не только не оскудел, но что бы этот родник сделался еще более животворным и неиссякаемым. Действительно, никто не спорит: религия – это опиум для народа. Но ведь нельзя при этом забывать также, что опиум как раз, как это не странно звучит, жизненно необходим естественно в строго определенных врачами дозах, именно в виде лекарства. В то время как опиум именно - становится убийцей тогда только, когда не врачи, а нелюди в фашистских балахонах, решая свои мерзопакостные задачи, которые и к здоровью то человека не имеют ровным счетом никакого отношения, используют это лекарство в убийственных для человека дозах. Лишая тем самым людей, как Вы это говорите, права выбора. И потому с Вашими рассуждениями трудно не согласиться, например, про жителей Италии которые по понятным и справедливо осуждаемым Вами причинам: все –  католики, в то же самое время, когда практически все жители Ливии – мусульмане.  Да, действительно, это возможно только в том случае, когда жителей этих стран лишены права свободы совести. И тогда естественно религиозное поклонение таких людей становится обязанностью с самого их рождения, потому что верить или не верить, и во что верить этим людям – это решается еще до рождения человека. Что находится естественно в вопиющем противоречии с правами и свободами человека, за которые ратуют якобы так называемый свободные Западные страны – или свободный Западный мир, заинтересованный как это оказалось тем не мене, искренне единственно только к стыду нашему в уничтожении и этих Государств и жителей всех этих Государств. Наглядный тому пример: - СССР  и практически все  жителей его, которые быстро, я бы даже сказал угрожающе быстро к радости Запада, становятся небожителями. Д. Тальковский.

Анти-Христ. Вопрос №7. ЛЮДЯМ НУЖНА РЕЛИГИЯ, ОНИ БЕЗ НЕЕ НЕ МОГУТ ЖИТЬ – это так же очередной миф. Пример бывшего СССР показывает, что большинство людей, могут прекрасно обходиться без религии, и чувствовать себя счастливыми. В те времена, людей больше всего волновали проблему экономические. Именно они вызывали народное недовольство. Для полного счастья людям не хватало товаров в магазинах, и именно за ними они гонялись, а не за словом божьим.

Возражение Антихристу №7.  Дмитрий Тальковский. Да, действительно: ЛЮДЯМ НУЖНА РЕЛИГИЯ. А как они могут жить без нее, мы это знаем на собственной, как говорится шкуре. Другими словами – все хорошо в меру! И потому вот только не надо ни с чем грубо так бороться, теряя при этом остатки человеческого потенциала и человечности, за которую мы собственно как бы и боремся. Ведь не случайно же во времена любимого всеми Брежнева, ратовавшего, кстати, за экономную экономику и масляное масло, ходил такой анекдот, что у нас будет такая борьба за мир, после которой на Земле не останется ничего живого. И потому вот этого то, как раз и не надо. Действительно: РЕЛИГИЯ ЭТО ТОРМОЗ, БЕЗ КОТОРОГО ЛЮДИ СТРЕМЯТСЯ ПРЕВРАТИТЬСЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ЗВЕРЕЙ –  и это совсем даже не миф, а скорее всего наша история. А то, что в Брежневском СССР уровень преступности был ниже, чем при Ельцине, когда взрыв преступности и падение нравов достигли прямо таки немыслимой отметки. То нельзя же на все эти беды наши искать ответ, анализируя только одну религиозную составляющую. Тем не менее, приведенный Вами примеры и про Финляндию и Афганистан заставляют всех серьезно задуматься, правда, имея в виду не автомат Калашникова, а только его интеллект или проще – мозги, способные решать любые проблемы.

Анти-Христ. Вопрос №8. НА СЧЕТ МОЕГО ПСЕВДОНИМА – АНТИ-ХРИСТ. Можно ли воспринимать мой ник положительно? Да, но только в том случае, если Иисус – персонаж отрицательный. А теперь вспомните, сколько во имя его было убито людей? Один церковный раскол в России унес более 500 000 человеческих жизней. Многие из них были сожжены заживо. А сколько жертв было всего? На мой взгляд, не меньше 100 млн. человек. Так как можно воспринимать положительно того, из-за кого все эти люди погибли?  Если кто-то захочет обелить Иисуса, и скажет, что убивал не он, то это не означает, что он невинен. Иногда человек сам не знает, к каким ужасающим последствиям могут привести его действия. В качестве схожего примера можно вспомнить Гавриилу Принципа, который застрелил эрцгерцога Фердинанда в Сараево. Из-за этого убийства началась первая мировая война, в которой погибло 20 млн. человек. Конечно, убивал этих людей не Гаврила, но разве в этом нет его вины? Ведь не застрели он Фердинанда – войны могло и не быть. То же самое и с Иисусом. Только крови из-за него пролилось гораздо больше. Так как можно воспринимать его положительно? А раз он личность отрицательная, это значит, что мой ник должен восприниматься в самом хорошем смысле. Как Антифашист или Антикоммунист. На этом пока все, но тему я обязательно продолжу. Анти-Христ.

Возражение Антихристу №8. Дмитрий Тальковский. Что касается вашего псевдонима, то естественно ваш псевдоним характеризует вас ярчайшим образом,  точнее и правильнее, чем все, что вы потом написали. Обидно при этом, что чертей и всякую нечисть на Руси всегда привечают лучше, чем людей праведных и достойных.  Отсюда и результаты, которые, как известно никогда не заставляют себя долго ждать. Итак, вы поверхностно так подсчитали, сколько людей убито.  Но считали ли вы, и кто вообще может сказать, что было бы с нашей цивилизацией, если бы не Вера в Бога?!  Никто этого не знает. В том числе и вы, особенно после ваших уже ненаучных рассуждений, когда вы, перепутав причину с поводом, утверждаете что если бы Гавриил Принципа, не застрелил эрцгерцога Фердинанда в Сараево, то первая мировая война, в которой погибло 20 млн. человек не началась. Что касается определения того как вас воспринимать, то здесь двух мнений быть не может. Как не может быть и вопроса в том, что делать с дьяволом или Антихристом, - конечно же, изгонять, изгонять всеми нам доступными средствами, что я и делаю в настоящем к Вам обращении.     Д. Тальковский.

Рецензии на  «Ответы Анти-Христа на часто задаваемые вопросы».

Написать рецензию.  Лена Сказка   08.09.2009 14:07.
Спасибо за интересные алгоритмы ответов. А зачем вы удаляете рецензии верующих?? Они же, наверное, страшно интересные. Лена Сказка.

Добавить замечания: Анти-Христ   08.09.2009 16:07.
Возможно, вам нравится слушать пьяного, который что-то бубнит. Возможно, для вас это страшно интересно, но я придерживаюсь иного мнения. К тому же удаляются не все рецензии верующих, а только некоторые, наиболее длинные и мутные. Я просто берегу свое время.  Анти-Христ.

Добавить замечания: Лена Сказка   08.09.2009 17:37.
Ну а как же! "Что у трезвого на уме..." Верующие - это всегда интересно, потому, что они не такие, как мы. И потому что нам с ними жить, хотим мы этого или нет. Лена Сказка   

Написать рецензию.  Ева Шелест   08.09.2009 11:43.
Здравствуйте, Анти-Христ!  Рада, что зашла к Вам. Вы, как всегда не в бровь, а чуть пониже: А куда в Вашем произведении подевались те, кому все равно есть Боги или их нет? Интересное выражение нашла недавно в книге об Иисусе. "Не нуждаются здоровые в лекаре, а те, кто болеют".  С Уважением, Ева.

Добавить замечания: Анти-Христ   08.09.2009 16:09.
Человек рождается атеистом, а верующим его делает общество. Я о них писал. Я за то, чтобы к ним никто не приставал, и ничего не навязывал. Анти-Христ.

Написать рецензию.  Валерия Смирнова 2   08.09.2009 07:45.
А как вы относитесь к намерению президента ввести в школах обязательный предмет о религии? Мне кажется это очень опасно и будет ущемлять интересы детей. Да и не реально это как-то. Валерия Смирнова.

Добавить замечания:
Тут дан ответ: "За что я борюсь". К сожалению это реально, и со следующего года детям будут преподавать религию. Анти-Христ.

Написать рецензию.  Боже! Я прочитал Вас. Да Вы просто неверующий!!! Сергей Левицкий   10.10.2009 23:51.

Добавить замечания:  Анти-Христ   13.10.2009 17:36.
Вы знаете - отличать атеиста от верующего не очень умно. Если неверующий тот - кто просто не верил с рожденья, то это не ко мне. Потому что я уже был верующим, но потом восстал! Так что я атеист. Анти-Христ.

Написать рецензию.  Александр Матющенко   07.10.2009 21:16.
Неточность: Если вы читали Библию и Коран, то должны были заметить, что никто не отрицает существования другого Бога. Другими словами - может быть хоть тысяча религий, но Всевышний - один.  Хоть знайте, о чем пишите... Но дело не в этом, кто-то в рецензии,– которую  вы  на удивление не удалили,  писал, что вы на любого неугодного рецензента отвечаете слишком злобно. Зачем? Александр Матющенко.

Добавить замечания: Анти-Христ   07.10.2009 22:28.
Сказав, что всевышний якобы один - тем самым вы отрицаете существование других богов.  Библия и Коран так же. А на счет якобы не удаленной рецензии - вы просто незнакомы с правилами сервера. Откройте страницу произведения, и попробуйте найти там свою рецензию. Анти-Христ.

Написать рецензию.  Иван Борковский   07.10.2009 16:21/
Не важно... все равно любой человек во что, то верит, во что-то нет. Даже вы...  Сколько людей, столько мнений... Скажу честно, мне нравятся ваши суждения... Я сам атеист. Но приходится признавать, что религия в первую очередь нужна власти. Ею во все века управляли массами... водили походы на неверных... Еще раз советую фильм "Дух времени" С ним у вас появится еще один джокер в игре против религии. С уважением Иван Борковский   07.10.2009 16:21.

Добавить замечания: Анти-Христ.   07.10.2009 20:13.
Если бы вы посмотрели всю мою страницу, то вам не пришлось бы советовать мне фильм, потому что там есть ссылка на этот и другие фильмы. Анти-Христ.

Написать рецензию.  Илья Долматов   30.09.2009 15:36..
ЭТО СОВЕТ ДЛЯ ВАС: Когда вы высказываете какое-либо мнение – обязательно указывайте источник информации. Потому что-то ваши личные выдумки не могут считаться истиной. Если же вы это откуда-то узнали – указывайте откуда. Нужно доказывать свои слова.  Илья Долматов.

Добавить замечания: Анти-Христ   30.09.2009 19:50.
В наиболее важных местах я всегда привожу источник информации. Если вас интересует что-то конкретное - спрашивайте? Анти-Христ.

Добавить замечания: Опря Вадим Романович (vadim_opr@mail.ru) 2009/11/02 15:59.
АТЕИЗМ ЭТО ТОЖЕ ВЕРА. В целом правильно. Но есть определенная разница между людьми, не верящими в бога и атеистами, людьми, верящими в то, что бога нет. Когда речь идет о людях, не верящих в бога, то здесь действительно, ничего никому они не должны доказывать и, как показывает практика, не пытаются доказать. Наоборот, не верящим в бога людям религиозные агитаторы активно пытаются навязать свою точку зрения.

Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. Вадим, я искренне рад тому, что Вы согласились с моими выводами к рассуждениям Анти-Христа, что атеизм это тоже – религия, другими словами согласились с тем, что атеизм – это тоже вера, но только вера в то, что Бога нет. Далее, мне приятно также, что продолжая логически правильные рассуждения, Вы разделили атеистов – людей верующих в то, что Бога нет, к которым относятся как правило, в том числе и все выдающиеся, да и просто - мыслители и людей неверующих, в том числе и Бога – сатанистов-шариковых. Людей, которые не верят ни во что: ни в капитализм, ни в коммунизм, ни в добро, ни во зло. Таким образом, получается, что все люди, проживающие на планете Земля, делятся на две диаметрально противоположные друг другу группы: первая группа людей – это люди верующие в Бога или просто верующие. И люди верующие, но только уже в то, что Бога нет, и что, в частности жизнь зародилась просто так, как говорит академик Петров по простому как палец принципу – масло подорожало. И есть вторая группа людей – это люди неверующие ни в Бога, ни в черта: ни в добро, ни во зло - сатанисты, или просто – шариковы, к которым в рамках ведения идеологической войны, совершенно надуманно и необоснованно относят наши идеологические противники - Мировое Закулисье. – атеистов, в том числе и коммунистов. Таким образом, как это мне представляется и верующие – христиане в частности, равно как и атеисты, никому ничего не обязаны доказывать. Просто и верующие и атеисты должны жить в полной гармонии каждый со своей верой. Совсем другое дело сатанисты - неверующие, которые активно и навязчиво, несмотря на то, что их никто не просит, доказывают ошибочность взглядов на мир людей как верующих в Бога, так и верующих в то, что Бога нет. Причем, ни верующие, ни атеисты, как об этом уже говорилось выше, неверующих-сатанистов, ни о чем таком назидательном не просят. Но по какой-то причине, сатанисты сами, вопреки принципу Рассела, доказывают всем нам, в том числе и от имени якобы атеистов, отсутствие и богов и Бога. И потому я согласен с Вами, что наш мир гораздо шире, чем простое противостояние друг другу людей верующих, например, христиан, вкупе с атеистами - верующих, что Бога нет –  людям абсолютно неверующим - сатанистам.

Что касается второй части, навязанной мне дискуссии, в частности Вашего утверждения, что; «такое явление как теория относительности, тоже ведь в большей степени является предметом веры, а не строгого анализа из-за того только, что уж слишком много дыр в этой теории». Так вот, к такому Вашему утверждению, я отношусь категорически резко и отрицательно. И сам по себе факт, что большинство людей заняло позиции по отношению к Теории Относительности именно по принципу:  верим, не верим -  еще ни о чем таком определенным не говорит. Все дело в том, что наука – есть наука и к вере она, собственно, не имеет ровном счетом никакого отношения. В заключение хочу подчеркнуть, что Вы и сами это отлично понимаете, когда говорите: «Научный подход состоит как раз в том именно, что современное развитие знания не позволяет нам ни утверждать, ни оспаривать утверждения о том, что в процессах возникновения жизни на Земле на какой-то стадии могли участвовать разумные силы». Тогда  как с другой стороны: « Есть ненаучный подход к решению этой же проблемы, -  это религия, верящая в сверхъестественные силы и атеизм, верящий, что никаких сверхъестественных сил  в Природе нет». Д. Тальковский.

Добавить замечания: Литвинавичюс, Вилюс, Миколович (lvilius@yahoo.fr) 2009/11/03 15:44.
Насчет Вашего первого аргумента. Кто мог поставить туда чайник? Ведь чайники обычно стоят в шкафу, вместе с другой посудой, а не между Сатурном и Юпитером. Если Вы считаете, что это сделал сам Рассел лично, то докажите. А если это он просто так сказал, значит, он просто трепло.  С уважением, Вилюс.

Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Глубокоуважаемый Вилюс, рассуждения английского философа Бертрана Рассела я считаю уместными и оправданными не просто вообще с научной точки зрения для всех случаев, а единственно только для случая уяснения сути, что такое религия в частности, а также Вера, в том числе и Бога, вообще. Так Рассел естественно не с научной точки зрения, а чисто гипотетически рассуждал – если я предположу, что по эллиптической орбите, между Юпитером и Сатурном, летает маленький фарфоровый чайник с кипящей водой, то никто не сможет опровергнуть это мое чисто гипотетическое утверждение. Еще я добавлю, что наш чайник настолько мал, что его не видно в самые мощные телескопы. Итак, опровергнуть как существование чайника Рассела, равно как и отсутствие его существования, - невозможно. Это собственно и есть исходный постулат для дальнейших рассуждений о том, что такое вера. Д. Тальковский..

Литвинавичюс, Вилюс, Миколович.  (lvilius@yahoo.fr) 2009/11/03 22:03.
Глубокоуважаемый Дмитрий! Этот аргумент только тогда не опровергаемый, когда Вы ведёте дискуссию с гипотетическими оппонентами. Ведь для верующего Бог - это что-то реальное, а не гипотетический чайник. А для неверующего? Я могу предположить, что Гагарин в космическом пространстве потерял бритвенный станок. Чем он хуже этого чайника? Если это два равноценных объекта, то, что мешает их создавать до бесконечности? Так мы просто подменяем любую реальность, и этот аргумент, как и многие у Рассела, становится абсолютно бессмысленным. Мы опровергали Бога, а опровергли реальность, а она, сволочь эдакая, всё равно существует! А если Вы станете утверждать, что чайник существует больше лишь потому, что его туда повесил английский философ, а вот бритвенный станок существует только чуть-чуть, так как его выбросил "какой-то летун", то тогда вы напоминаете адвоката, клиент которого - явный преступник, и вы можете только торговаться, чтобы не получил "строгача". А в сути дела, для верующего Бог - это "центральная реальность", и чайником, единичным объектом, этого не подменить. По космическому пространству даже не гипотетически много всякого мусора летает, как можно каким-то отдельным объектом подменить что-то "центральное"? Что это такое? Центральное. И никаким объектом, реальным или гипотетическим, этого не подменить. Ведь гипотетический чайник уже "что-то", потому что у него форма настоящего чайника, а не "гипотетическая". Если б Рассел нашёл бы способ предложить "гипотетическую форму", он смог бы защитить свою логику и без Вашей помощи. Рассел просто мошенник, вот Вы и оказались в роли адвоката.

Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Глубокоуважаемый Вилюс! Я Вас понимаю так, что Вы совершенно справедливо полагаете, что прежде чем объединиться необходимо «размежеваться», то есть выяснить, кто есть кто?  Помните, в свое время существовали недоуменные вопросы: «Кто Вы – мистер Пупкин?». И как я понимаю, Вам не нравится физик-ученый Рассел. Забегая вперед, скажу, что мне он также несимпатичен. Но речь идет не о сути мировоззрения Рассела, а его высказываниях, которые помогают нам выработать научный подход к уяснению своего отношения к религии, что как я понимаю, очень важно. Если Вам так не нравится чайник Рассела, то лично Вы можете вместо него представить себе бритвенный станок для солидности Гагарина, но если Вы будете иметь в виду абстрактный бритвенный станок, то весь смысл приведенных Расселом рассуждений из-за этого не изменится. Не изменится из-за этого и деления всех людей на верующих в Бога или его отсутствие, то есть людей святых, к которым, безусловно, относятся верующие, а также все честные ученые, подлинные коммунисты, другими словами все живущие в гармонии с Богом, Природой - люди, и неверующих: шариковых-сатанистов.

Далее, уже нам понятно от имени кого Вы говорите:  «Мы опровергали Бога, а опровергли реальность, а она, сволочь эдакая, всё равно существует!». Так вот если кто-то, каким-то образом опровергал Бога, для ученых это означает опровергать Природу и существование в ней абсолютных законов, то искать козла отпущения для сокрытия грехов своих собственных в лице чайника английского философа Рассела, считаю, неуместным и надуманным. Считаю также неприемлемым просто так, всуе рассуждать о том, кем для верующих является – Бог. Возвращаясь к мировоззрению английского философа Рассела, в частности к его раболепскому отношению к Теории Относительности Альберта Эйнштейна,  хочу сказать только, что мне вместе с Игорем Смородиным удалось-таки в свое время придти к единой точке зрения пока только по одному из трех вопросов: отношению к постулату относительности Альберта Эйнштейна. Дальше у нас пошли сплошные разногласия по поводу отношения, в частности к таблицам с данными измерений отклонения луча света в поле тяготения Солнца.

Таблицам с данными, которые, как это мне представляется, не имеют ровным счетом никакого отношения к опровержению релятивизма А.Эйнштейна. В частности я тогда писал Игорю Смородину, что раньше по действительно важным и интересующим нас вопросам Вы, Игорь Смородин,  рассуждали адекватно и не мне, а Вам принадлежат строчки:  «Вообще-то говоря, Теория Относительности Эйнштейна, не является теорией в строгом смысле этого слова. Она распадается на две, по сути, независимые друг от друга части: СТО (Специальная, (частная) ТО или релятивистская электродинамика) и ОТО (общая ТО или релятивистская теория гравитации). Первая изложена в статье "К электродинамике движущихся тел" (1905), вторая - в книге "Основы общей теории относительности" (1916). Поскольку обе теории оказались не только независимыми, но даже, несмотря на все потуги Эйнштейна создать обобщенную теорию относительности, - теориями, противоречащими друг другу, то мы будем рассматривать их отдельно и начнем со СТО Альберта Эйнштейна. Начнем с теории, которая подобно Земле древних людей, покоящейся на трех мифических китах, базируется на трех мифических постулатах:  • постулат относительности;  • постулат о постоянстве и предельном характере скорости света;  • постулат об истинности преобразований Лоренца и физических следствий из них».  Таким образом, Вилюс, мне интересно именно Ваше отношение к моему спору с Игорем Смородиным.     Дмитрий Тальковский.

Добавить замечания: Литвинавичюс, Вилюс, Миколович (lvilius@yahoo.fr) 2009/11/06 01:35.
Здравствуйте, Дмитрий! Извините, что ни сразу, но времени у меня, так сказать... Надеюсь, поймете. Вообще-то подход Рассела я не считаю научным. Может быть и научный подход, но только не философский. Это просто литературное сравнение, "метафоризация", недействительная без определенного контекста. Если он имел в виду, так называемого Бога "авраамитов - ортодоксов", то обладание чувства юмора у этого англичанина не отнимешь. Но если взять понятия Бога у мусульман, индуистов (даже в различных школах), буддистов... то сама формулировка Рассела абсолютно запутывает, ведь там совсем другой контекст. Вот Вам другая схожая "формулировка", только из романа немецкого писателя Генриха Бёля "Глазами клоуна", где он характеризует одного католического священника: "Он бы из самого Фомы Аквинского сделал бы атеиста".  Тут даже тугодуму понятно, что речь идет не о конкретном человеке, не обо всех католических священниках сразу, а об определенной категории священников любой религии. Как четко, ясно, прозрачно! Соответствующий контекст - соответствующее сравнение. Но почему у Рассела абсолютная путаница? Представьте, что я рисую денежную купюру в сто долларов, приношу и показываю Вам, а Вы обнаруживаете вместо привычного "дяди Сэма" какаю-то смешную рожу, "нравится – не нравится" моя карикатура, но в злых умыслах меня не подозреваете.

Другой вариант: я рисую купюру "совсем как настоящую", Вы про мой "благородий труд" ничего не знаете, я прихожу к Вам, что-то у Вас покупаю, Вы с этой купюрой идете в магазин, там выясняется... Вы, конечно, обращаетесь в милицию. Вас одурачили. Как показывает жизненная практика, нет никакой необходимости быть умнее своей жертвы, чтобы ее обмануть - достаточно быть бессовестным. Вы, исходя из своих нравственных принципов, просто представить, не можете, что я способен на такую подлость. На этом фундаменте держится весь обман мира, а мошенники умственно не превосходят своих жертв. Вот почему вы мне показались адвокатом в сложном положении, так как Вашего клиента разоблачили. Как "прокурор", я заявляю, что он фальшивомонетчик. Теперь о Вашем споре с Игорем Смородиным. Тут Вы тоже используете сравнения. Якобы "загадка", но дается очень четкий и ясный ответ. Прямо как у Бёля! За такую аргументацию Вам высший балл! Что тут добавить... Если киты плывут врозь, то четко изобразить картину земли, которую они держат, никак не получится. В лучшем случае от промежутка до промежутка... Не так ли выглядит ТО? Конечно, можно китов загнать в бассейн, чтобы они не разбежались... Но тогда возникнет "порочный круг суждений": вместимость бассейна, кто и как строил, а главное - с какой целью (это обычно всегда придумывают). Вы же на такую "систему", так сказать, "наезжаете", думаю, Вы опять достойны высшего балла, так как отлично видите "другой вариант" и все его недостатки.

И тут взгляд более простой. Если помните одну притчу Иисуса. Хозяин поделил двум своим слугам серебро, а сам уехал. Один слуга пустил деньги в оборот, а потом хозяину отдал прибыль. Другой же слуга деньги закопал, а хозяина обвинил в том, что он "пожинает урожай, где не сеет".  Хозяин первого слугу возвысил, а второго унизил.  Тут пахнет "святой капитализмусой", не так ли?  Но благодаря такой теории Горбачев в свое время буквально на глазах развалил СССР, даже обошлось без агонии, просто "скоропостижная смерть". Таков эффект "дырявой" теории. А притча говорит о простой истине. "Только, то возможно закрепить за собой как собственность, что отдаешь другому человеку, например в аренду".  Таков парадокс закона Вселенной.  Если еще более конкретно, то еще не было такого, чтобы "кто-то" смог создать "что-то" из "ничего". В итоге, возможно, что-то взять только в долг. Это заметил еще старичок Гераклит. А если охраняешь клад, как бы самому не оказаться взаперти? Вот почему один слуга был возвышен, а второй - унижен. И если что-то не сходится... ищите "утечку энергии"! Это ТО "от Иисуса". С большим удовольствием с Вами пообщался.  С уважением, Вилюс. P.S. Искренне желаю удачи в Ваших научных исследованиях!

Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Глубокоуважаемый Вилюс! Согласен. Более того – сообщаю Вам также, что «Как "прокурор", Вы мне также симпатичны. Другими словами,  я согласен с тем, что чайник Рассела, к науке отношения не имеет.  Понравились мне также и Ваши рассуждения о двух вариантах схожей с чайником Рассела "формулировки", только уже из романа немецкого писателя Генриха Бёля "Глазами клоуна", которую Вы искусно соединили с притчей Иисуса из Назарета. Судите сами, Вы говорите.  Вариант первый: представьте, что Вы рисуете денежную купюру в сто долларов, приносите  и показываете мне, а я обнаруживаю вместо привычного "дядюшки Сэма" какаю-то смешную рожицу, "нравится – не нравится" предложенная мне карикатура, но в злых умыслах я Вас не подозреваю. Другой вариант: Вы рисуете купюру "совсем как настоящую", а я про Ваш "благородий труд" ничего не знаю, Вы приходите  ко мне, что-то у меня покупаете, Я с этой купюрой иду в магазин, там выясняется... Я, конечно, обращаюсь в милицию. Меня одурачили. Так вот, как показывает жизненная практика, нет никакой необходимости быть умнее своей жертвы, чтобы ее обмануть - достаточно быть бессовестным. Потому что, исходя из своих нравственных принципов, Вы просто представить себе, не можете, что кто-то способен на такую подлость. На этом фундаменте держится весь обман мира, в то время как мошенники чисто умственно не превосходят своих жертв.  И тут есть взгляд более простой, если помните упомянутую выше притчу Иисуса. Хозяин поделил двум своим слугам серебро, а сам уехал. Один слуга пустил деньги в оборот, а потом хозяину отдал прибыль. Другой же слуга деньги закопал, а хозяина обвинил в том, что он "пожинает урожай, где не сеет". Хозяин первого слугу возвысил, а второго унизил. 

Трудно что-либо возразить главному действующему лицу притчи, но часто истина, в том числе и приведенной выше притчи, спрятана в деталях, которые всякий предпочитает интерпретировать самостоятельно исходя, естественно, из собственного разумения. Иначе говоря, я хочу, не то что бы заступиться за второго слугу, который по неразумению своему как надо жить, скатился до прямого обвинения хорошо живущего своего хозяина. Я просто считаю важным также понять, заметьте не оправдать, а сначала только понять ход мысли и естественно действий второго этого неразумного слуги. Мне важно знать каким именно образом докатился он до таких своих действий. Что именно толкнуло его на такое святотатство. Естественно речь идет, как Вы говорите: «Тут пахнет "святой капитализмусой", не так ли?».   Но благодаря такой теории Горбачев в свое время, как мне представляется, не желая разбираться в том, каким образом второй слуга дошел до жизни такой, а априори обвинив его, ссылаясь, в том числе и на указанную выше притчу, буквально на глазах развалил СССР, даже обошлось без агонии, просто "скоропостижная смерть". Таков эффект "дырявой" теории. А притча говорит о простой истине. "Только, то возможно закрепить за собой как собственность, что отдаешь другому человеку, например в аренду".  Таков парадокс закона Вселенной.  Если еще более конкретно, то еще не было такого, чтобы "кто-то" смог создать "что-то" из "ничего".  Другим словами, надо и в положение второго слуги вникнуть – понять и его правду. В итоге, возможно, что-то взять только в долг. Это заметил еще старичок Гераклит. А если охраняешь клад, как бы самому не оказаться взаперти? Вот почему один слуга был возвышен, а второй – унижен,  но справедливо или нет – это еще вопрос, в том числе и Господу у  которого лишних или бесполезных слуг не бывает в принципе.

Что касается моего спора с  Игорем Смородиным, то это совершенно отдельная тема, не требующая никаких аналогий.  Потому что все ясно как белый день.  А именно идентичность нашего подхода к порочности принципа относительности, который делает все знания наши, в том числе и в области науки, относительными и неопределенными, а точнее определяемыми, но только уже не наукой и учеными, а людьми управляющими миром, а проще – деньгами. Что касается двух оставшихся постулатов, то я не вижу никакого смысла продолжать согласовывать их не только с Игорем  Смородиным, но и другими, не видя при этом никакой перспективы. Другим словами Игорь Смородин сказал А, но Б говорить не торопится.   С глубоким уважением,  Дмитрий Тальковский.

Добавить замечания: Литвинавичюс, Вилюс, Миколович (lvilius@yahoo.fr) 2009/11/09 02:15.
Этот комментарий мне понравился. Вот Вам другая схожая "формулировка", "Он бы из самого Фомы Аквинского сделал бы атеиста".  Вот, пожалуйста, еще пример на эту тему. В справочнике атеиста Джордано Бруно подан прямо как материалист, хотя в действительности он верил не только в множественность миров, но в множественность жизней реинкарнацию. Типичная ересь, пришедшая в средние века с арабского востока. Если интересно, то приведу несколько фактов. Только вот "ересь" более типична индуизму и буддизму. Еще Платон (а это V век до нашей эры) в одном из своих ранних диалогов цитирует Сократа, где последний рассуждает насчет теории реинкарнации Пифагора, спрашивая, можно ли ему верить, что он помнит свои прошлые жизни, или эту теорию он услышал у индийских йогов. Значит, древние греки эту теорию знали и без Пифагора, еще до него, если Сократ спрашивает про индийский источник, который ему знаком. Возможно даже, что Бруно это прочел в сочинениях Платона. А вот множественность миров была основным понятием строения Вселенной у индусов. Будда, тоже живший в V веке до нашей эры, утверждает не только множество миров, но и множественность вселенных, которых "такое количество, как песчинок в Ганге". Конечно, эти миры и вселенные - обитаемы. "Малые" вселенные напоминают галактики, а "средние" - туманности. О масштабах "больших" даже нечего и говорить, потому что они являются по численности этими "песчинками". Кажется, в последнее время такого же мнения придерживаются и многие американские астрономы.

И вот еще что любопытно: прежний Римский папа Иоанн Павел II официально оправдал Джордано Бруно. Значит, сожгли бедного итальянского монаха по ошибке. Упомянутый Римский папа даже объявил, что "признает развитие видов, в том числе и человека, но только не само эволюцию".  Это уже оправдание тейярдизма, хотя при жизни католическая церковь запретила Тейяру де Шардену проповедовать, а его книги считались "противоречащими учению церкви". Этот же папа отрицал воскресение мертвых во плоти, утверждая, что "воскреснуть возможно только в духовном теле." А вот американская католическая церковь строго придерживается ортодоксальных взглядов, не считается с интерпретацией учения "наместника Христа" и, видимо, является самой отсталой религиозной общиной в мире. Литвинавичюс, Вилюс, Миколович.

Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Глубокоуважаемый не Анти-Христ, естественно, а человек, скрывающийся под этим псевдонимом! Я решил обратиться к Вам лично, чтобы выразить Вам свое уважение и даже восхищение, как ученому-исследователю, отыскивающем в груде песка зерно истины, чем собственно, также и сам я занимаюсь. Мне подумалось при этом, что когда Вы читаете мои пассажи, разные, то Вы находите там выпады жесткие. Так вот я хочу Вам сказать только, что они относятся не к Вам, как человеку и личности, которые я понимаю и потому глубоко и искренне уважаю, а той позиции, которую Вы весьма искусно, как это мне представляется, защищаете. Еще раз выражаю Вам свою признательность за Ваши благие намерения и честность в отстаивании своих взглядов. Дмитрий Тальковский

Добавить замечания: antixrist-rossii@yandex.ru.
13 ноября 2009 в 00:23.  Я смотрел то, что вы посвятили мне, но скажу честно, я вас не понял. Я атеист, я стремлюсь сделать воду чистой и прозрачной, чтобы все было  видно. У вас задача противоположная - все замутить. Это ваше право, так  поступают верующие. Я понимаю вас, ибо, если все будет четко, ясно и  понятно - ваша вера рухнет.

Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Простите, но без Веры нет Человека. Без Веры Человек тот час же превращается в животное. Другими словами человек отличается от животного Верой. Нет Веры нет и человека.  Дмитрий Тальковский.