Несколько затерявшихся размышлизмов

О предопределённости, случайности и не только

В мире всё происходит случайно. Но случается только то, что должно произойти. Потому что наиболее вероятно. Однако по мере увеличения числа элементов множества, которым является человечество с его всё усложняющимися взаимосвязями друг с другом и числом нюансов жизни, возникают серии явлений, далеко выходящие за рамки среднестатистических распределений.

Можно было бы предположить, что число взаимосвязей между элементами множества увеличивается, как число соударений молекул газа при повышении их числа в заданном объёме. И таким образом, вероятность некоторого рядового события постепенно увеличивается за счёт взаимовлияния, которое равносильно стенке, ОТРАЖАЮЩЕЙ событие, как у разлетевшихся молекул газа, и вызывающее вероятность повторного столкновения, отстоящего от первоначального на время возврата из отражения. Человек в этих случаях обычно произносит банальную фразу: «От судьбы не уйдёшь!», хотя более уместной была бы: «Как тесен мир.», в смысле однообразен.

Отсюда получается, что любой человек, в результате последовательности своих действий, неизбежно произведёт то действие и получит то противодействие, которого «заслуживает». Сама же «заслуга» выступает не как оценка некоего высшего разума, рока или судьбы, или предназначения этого человека. Ничего этого нет, в том смысле, в каком это представлялось людьми верующими то ли в Бога, то ли в законы Природы. Оценка, есть результирующая векторного сложения направления движения данного человека с направлениями движения окружающих его людей. Хотя термин «движение» не означает в буквальном смысле «перемещение». Человек может ничего не делать, но при этом он будет участвовать в уравнении взаимодействия между людьми, как ещё один лентяй, безработный или просто потребитель кислорода.

Проще говоря, люди напоминают огромный муравейник, а их группы в точности повторяют действия муравьёв, где каждый тянет соринку в свою сторону, но в результате она непременно оказывается в муравейнике.

Поэтому поиски провидения, судьбы, высшего разума -- напоминает мне поиски «магнита» или инстинкта, спрятанного внутри муравейника, который «притягивает» все соринки с близлежащей территории, и поэтому эти поиски оказываются так тщетны.

Мы не только не там ищем! Мы даже не понимаем ЧТО мы ищем!

Люди при всём их многообразии нюансов до ужаса похожи друг на друга в своих заморочках. Это аксиома. Начальный постулат любого, кто хочет производить продукт, или управлять людьми. Если бы это было иначе, то невозможно было бы существование не только культуры, медицины, языка и письменности, товарного производства, разделения труда, но и самого сообщества людей, как совокупности взаимодействующих элементов, подчиняющейся статистическим законом вероятности.

Предугадываемые реакции позволяют манипулировать сознанием миллионов, вызывая их к запланированным действиям. И в этом театре абсурда уже не люди реализуют свои желания, а обобщённые желания реализуют людей, навязывая им модель поведения. Уже не товар служит удовлетворению человека, а человек удовлетворяет прихоти товара. Товар, конечно же, остаётся бездушным и безнравственным порождением цивилизации, и не обладает собственной волей. Но эволюция товара в процессе его создания и потребления, как бы невзначай, становится конечной целью существования человеческого общества. Именно эта эволюция есть центр человеческого муравейника, в котором каждый наивно думает, что наделён свободой выбора и собственной волей.

Если бы я был фаталистом, то закончил бы на этом. Но я программист.

Человек вышел на новую ступень эволюции. Правда, на какую -- осознали это ещё не многие. Первыми почувствовали это люди искусства. Именно поэтому тема мутантов, маньяков и восстания машин так популярна среди кинорежиссёров. Но ИКС-люди оказались всего лишь рядовыми работниками, программистами, на которых ленивые начальники переложили работу по овладению методами манипулирования информацией, ибо компьютер -- это всего лишь безмозглый «насос», который завалит информацией любого, кто сумеет запустить некоторый процесс по её закачке на исполнение.

Но мышление программиста, не смотря на его заурядность среди людей по всем остальным параметрам, это новая ступень эволюции человека. Ибо программист вынужден срисовывать все решения текущих задач программирования со своего мозга. А следовательно, это именно тот человек, который перестаёт действовать интуитивно, а начинает постоянно задавать себе вопросы: как я это делаю? -- чтобы научить тому же самому свою программу.

При чём, если учёные могут позволить себе впадать в крайности оперирования отвлечёнными понятиями, такими как бесконечность или идеальный газ, то программиста никогда не удовлетворяет лишь построение модели. Какой бы совершенной или логичной она не была, если её нельзя реализовать на конкретном компьютере в качестве конкретной программы, то она лишена для программиста всякого смысла.

В этом отношении обычный учёный отличается от программиста так же, как человек размышляющий о вкусовых качествах блюд, читающий поваренную книгу, от повара, которому нужно эти блюда приготовить.

Жаль только, что программисты, как класс под корень изводятся тупыми начальниками. А их место занимают системные администраторы, которые сами создать программы не могут, а вынуждены судить о содержании кодов по косвенным признакам. Эти сисадмины подобны официантам, разносящим своим клиентам однотипные блюда. Их «еда» не блещет разнообразием, но не даёт загнуться «от голода», хотя и вызывает «изжогу» и частое «расстройство желудка».

Тут снова господствует принцип массового производства и потребления. Не программы пишут под нужды людей, а людей всё в большей степени подгоняют под однотипные программы.

За примером далеко ходить не надо. Бухгалтерская программа, где вся важная информация сосредоточена в едином месте да ещё в другом городе, явно вызвана к жизни не потребностями людей, а в первую очередь потребностями самой программы (надёжностью бухгалтерского сервера).

А все накладные расходы по управлению бухгалтерией через Интернет, уподоблены управлением луноходом из центра, с той лишь разницей, что центр перенесён на Луну, а луноходами являются многочисленные люди на рабочих местах на Земле.

Таким образом, даже простейшие движения, такие как поднять руку или ногу, требуют у этих людей участия центра. А при плохом канале связи и обилии луноходов эффективность управления стремительно падает, накладные же расходы растут.

Сам канал связи принадлежит монополисту, который элементарно списывает свои убытки на клиента, выставляя ему в счёт все свои минусы в прибыли. А борьба за уменьшение платы за Интернет может принять вид бесчисленной смены системных администраторов, которые даже если докажут что либо, то только самим себе. Поскольку начальство действует по принципу, что прав лишь тот, у кого больше прав.

Единственный выход из этой патовой ситуации -- нести в народ языки программирования, и наглядно показывать каждому, что человек, овладевший методом создания программ, качественно переходит на новую ступень мышления. Перестаёт быть «муравьём» интуитивного строительства по слепой схеме среднестатистических вероятностей. Перестаёт зависеть от монополий, если не тех, кто торгует электричеством, водой и коммунальными услугами, то хотя бы, на первом этапе, от тех, кто претендует на его образ мышления. И такой человек превращается, если не в кота, способного гулять сам по себе, то хотя бы в воробья, который может не только отыскать корку хлеба, но и сообразит размочить её в луже. А это уже некоторые начатки осознанного поведения.

19 мая 2008 года



Впечатления о книге по программированию

Продолжаю читать книжку для детишек по программированию на Visual Basic. Ловлю себя на мысли, что при всей привлекательности изложения и свободного общения автора с читателем (что несомненно подкупает, меня уж точно соблазнило именно это), остаётся чувство неудовлетворённости и разочарования. И я в очередной раз понимаю, что мои поиски «Книги по программированию» завершились неудачей. При этом я понимаю также, что автор тут ни при чём.

Об этом стоит поговорить подробнее.

Помните такие термины «Скелет кода», «Жизненный цикл» программы?

Когда мы программировали под ДОС, эти термины были в ходу. И были полезны. Сейчас много сказано о психологическом барьере старых программистов при переходе на программирование под виндоус. И в той книжке об этом тоже написана пара слов.

«Однако смена ОС представляет серьёзную проблему и для программистов, так как им нужно было осваивать новую технологию разработки программ. В тот момент бытующим (и в значительной степени, совершенно справедливым) мнением было то, что Windows предъявляет более высокие требования к квалификации программиста.

В 1991 году под лозунгом «теперь и начинающие программисты могут легко создавать приложения для Windows» появилась первая версия нового инструментального средства Microsoft Visual Basic.»

Хотелось бы поговорить на тему: куда делась эта серьёзная проблема по освоению новой технологии программирования, и почему теперь и начинающие программисты могут легко создавать приложения для Windows, без более высоких требований к квалификации программиста.

В жизни за всё приходиться платить. Даже золотое правило рычага древних механиков говорит о том же: выигрываем в силе, проигрываем в расстоянии. В чём же проиграли программисты, когда создали себе комфортную среду программирования, в которой все нюансы сложной технологии программирования под Windows были запрятаны, а в руки мастеру были даны кубики объектов и виртуальный конструктор?

Сейчас я понимаю, что проиграли в главном. При помощи такого виртуального конструктора из кубиков объектов можно создавать лишь очень ограниченный класс программ примитивных по своей природе и только в рамках данной версии Windows. Программы стали бабочками однодневками. Они рождаются зараз, и умирают раньше,
чем сменится системный блок компьютера. Раньше-то этого не было.

Раньше каждый программист, как мастер в старину, сам себе изготавливал инструменты, создавал свои утилиты, прибамбасы, перекодировщики, писал свои шифровальщики, текстовые редакторы, свои тетрисы и морской бой с крестиками-ноликами. У каждого программиста со временем появлялась своя библиотечка готовых алгоритмов в объектных кодах. А программирование на исходном языке постепенно трансформировалось в создание собственного мета-языка макроопределений, вызывающих из загашников свои домашние заготовки.

Труд программиста был ДЛИННЫМ но БЛАГОДАТНЫМ. Он чем-то напоминал труд хлебороба, который при хорошем труде получал богатый урожай и обращал его в целые склады готовой к употреблению по первой надобности еды.

В основе этой «длинности» и «благодатности» как раз и лежали понятия СКЕЛЕТ КОДА и ЖИЗНЕННЫЙ ЦИКЛ программы.

Тот самый психологический барьер, через который было трудно переступить старым программистам, это отказаться от мысленного выстраивания СКЕЛЕТА КОДА для своего алгоритма. Мысленного именно потому, что листинг программы отражал этот скелет, и рисовать его ещё специально в виде блок-схемы, было не принято.

Хотя сам по себе текст программы не является конечным продуктом работы программиста. Программа способна жить и развиваться только в его голове. Поэтому, если вы берёте в руки текст чужой или своей же старой программы, то чтобы ОВЛАДЕТЬ ЕЙ, вы должны сначала понять, как она написана. То есть загрузить из листинга алгоритм в свой мозг.

Сейчас, подробно знакомясь с Визуалом, проводя эксперименты за компьютером и черпая информацию из разных источников, я прихожу к выводу, что «позвоночник» скелета кода программы запрятан от программиста на Визуале в ядро Виндоуса, а наружу торчат различные «кости разных конечностей», к которым современный программист пристраивает свои коды. И последовательность обработки этих фрагментов остаётся для программиста часто неочевидной. Отсюда рождается необходимость в DoEvents. А рекомендации учебников по её применению носят только расплывчатый характер, что де поставим её на всякий случай, авось поможет...

Современный программист не распоряжается ресурсами компьютера, не владеет процессорным временем. Всё это у него отняла Виндоус. А ему оставила огрызки. И даже его программа, которую он сам пишет часами, и та состоит из тучи фрагментов, раскидана по многочисленным файлам, содержит в себе набор неизвестных объектов, работает с тучей вспомогательных DLL-библиотек, о необходимости которых программист узнаёт совершенно случайно, когда запускает свою EXE на другом компьютере...

Если ещё учесть постоянные отступления всех авторов, вроде: «я расскажу вам о двух самых распространённых методах этого объекта, а остальные вы разберёте сами, впрочем они вам скорее всего и не понадобятся...»

Такое впечатление, что информация вырвалась из под контроля у человечества. Знания рассеиваются. Программы, которые раньше считались эквивалентом мозговой деятельности программиста и измерялись строками кодов, хранились, как непреходящая ценность, теперь превратились в непонятные отражения среды программирования и операционной системы и самостоятельной ценности не имеют.

Ситуация ужасная? Или это рай комфортной жизни? Со своей неизбежной расплатой...

2007 - 2008



Размышления у терминала

Вчера у меня опустел счёт интернет, и я отправился за привычной карточкой 5 unit. Фиг вам! По городу таких карточек нет. Есть только по 10 юнит, и тех надо поискать...

Ладно, думаю, может кризис заставил сокращать компанию накладные расходы и они решили, чтобы затраты сократить, надо выпускать карточки по 10 юнит, т.к. затраты при этом вдвое меньше (это очевидно). Повздыхал, пощурился, покопался в кошельке... Нет. Не выходит. Не планировал я 10 юнит покупать. У меня в планах была 5-ти юнитовая. А семьсот тенге лишних на дороге не валяются. А до новых денег ещё дожить надо...

И тут меня осенило: а что если через терминал пополнить счёт? Я же плачу за телефон по терминалу. А есть терминалы, где я видел картинку Интернет и IP-телефония! Но как я там буду себя идентифицировать? А по логину! У меня же логин есть. А пароль как заводить? Там же такая примитивная клавиатура! Почему примитивная? Это когда за телефон платишь -- там да: примитивная, только цифры. А тут ведь можно любую на экране нарисовать...

Эх, разобрало меня любопытство. И я начал искать терминал. Один не подошёл. Уж я и нашёл всё, и логин завёл, уже на свой страх стал купюры в приёмник подсовывать... А сам думаю, а вдруг этот логин совсем не ко мне относится? Может, я чужой пополняю? Ладно, решил, рискну! А терминал, словно услышал мои мысли, что я неуверен. Не стал принимать от меня деньги и всё. Выкидывает из монетоприёмника купюры назад. Я ему 500 тенге. Он назад. Я двести. Он назад. Чувствую, мне в затылок уже парень дышит, ждёт ведь... Ладно, говорю, не берёт. Давай ты. А я посмотрю, как у тебя пойдёт. Он помучался, помучался -- у него тоже не берёт. Значит мой логин не причём. Это терминал сломанный.

Пошёл искать карточки или терминал дальше. Сам иду и думаю: а почему пароль не спросил меня терминал? А? Если бы спросил, я бы точно знал, что это мой логин. А так, я даже не уверен, что это именно мой... Мало ли... Может я заблуждаюсь, и в терминале работает другая база данных, и совсем не факт, что карточки и терминал -- это совместимая вещь. Потом начал логически, как учили: пойдём простым логическим ходом... На хрена вводить пароль? Ведь с ним ошибок не оберёшься. Вводить по хорошему надобно затеняя звёздочками, чтобы у терминала его никто не подсмотрел. А деньги -- они у тебя в руках! Не хочешь -- не плати. Потом, этот дополнительный вопрос для контроля введённого логина. Это правильно! Это надо... и ... достаточно! Ведь доступа к счёту там нет. Баланс не видишь. Перекинуть со счёта на счёт не можешь. Значит... нет опасности потерять, только если другой логин введёшь. Но это уже сам смотри. А потом, можно тогда пополнять счёт чужого логина специально. Это же дополнительный сервис. Да ещё из разных точек географических, даже из другого города! Эх, ма! Перспективы...

Нашёл новый терминал, тут же рядом нашёл и карточки но только по 10 юнит. Спросил по чём? Выходит ровно вдвое. А у меня припасённых только на пять (700 тенге). Прямо как у Жванецкого: вчера были по пять, а сегодня по десять...

Ладно, думаю. Рискну. Попробую через терминал. Уж больно люблю я всё «терминальное», жуть как интересно, так и тянет! Снова завёл свой логин, подтвердил, начал в приёмник купюры толкать: принимает! 200, 500, Жму. Оплатить. Ура!

Даже чек получил. Я его стою рассматриваю. Ищу: мой или не мой? Нашёл логин. Сумму. Дату. Номер терминала. Мой, зараза. И пошёл домой, проверять -- прошла оплата? или я на чужой счёт деньги забросил?

Сам иду и думаю: а через терминал удобнее. Пополнить счёт явно удобнее. Можно любую сумму из купюр набрать. А карточки ещё искать надобно, стирать полоску, заводить пинкод, пароль, выходить по гостевому паролю, знать адрес страницы тех.поддержки... Впрочем, всё равно без неё не обойдёшься. Где тогда я буду баланс смотреть? Зато посредников совсем нет: размечтался я. Деньги сразу мимо карточек и их продавцов-распространителей прыгают мне на счёт. Значит я получу не 5 юнит, а больше! Ура!

Ага, размечтался...

Посмотри в чек! Комиссия -- 20 тенге. Да, ладно, тебе! думаю. Что такое 20 несчастных тенге. Считаем: 700 тенге -- это 5 едениц. А 680 тенге -- это 5 / 700 * 680 = 4,857 = 4,86 Подумаешь! Чуть-чуть меньше.

Пришёл домой. Вошёл на страницу тех.поддержки. Смотрю баланс. На счету появились 4.39 юнита. Что за мистика! Значит логин мой. Но сумма не моя. Либо комиссия не 20 тенге, либо это не вся комиссия, про которую в чеке указано, либо мои денюжки уже где-то потерялись. Может терминал одну купюру не принял. Да нет. Тогда бы сумма была в чеке другая...

Вот ведь беда. Оказывается, что карточки не смотря на распространителей ДЕШЕВЛЕ, чем терминалы? Как так может быть? Вроде техника передовая. Человек исключён. А посредников больше. Правильно. Ведь эти терминалы надо обслуживать, ремонтировать, амортизировать... Электричество жрут. Место занимают 24 часа в сутки. Аренда опять же.

Да-а...

Вот вам и автоматизация. Не тянет она против человека. Накладные расходы явно больше. Значит, хана ей придёт. Не будет она работать. Люди будут за карточками гоняться. А терминалы начнут ломать. Почему первый терминал не принял купюры ни у меня, ни у следующего клиента? А? Потому что сломали! А сломали от чего? От того, что НЕВЫГОДНО. Люди остались НЕДОВОЛЬНЫ.

Самое удивительное, разве компания не просчитал все эти моменты? Или опять на дурака всё рассчитано? Мол, повысим цены чуть-чуть -- ни кто и не заметит... Эта психология знакомая: цапнуть кусок и в кусты. А что потом будет? Плевать!

Другой момент. Помню в школе мы проходили: движение Луддитов. Люди ломали ткацкие станки на мануфактурах, потому как автоматы оставили их без работы. Здесь тоже самое. Раньше девчонка сидела за стеклянными кубиками и читала книжку. У неё я и брал карточки по 5 юнит. А теперь напротив поставили автомат. Девчонка последний раз на меня волком смотрела, а про карточки буркнула, что их нет. С чего бы это? А значит девчонка почувствовала на своей шкуре, что автомат её куска хлеба лишает. Уже с книжкой спокойно не посидишь за кубиками, не спрячешься от всех невзгод за стеклом.

Вот он технический прогресс. Бездушный и капиталистический.

Ни кто ведь не подумал, чтобы взять эту девчонку и обучить тот самый автомат обслуживать. Чтобы она за день обходила 10 таких автоматов и тогда бы она с них пылинки сдувала! А не волком на меня смотрела. А девчонку ту ни кто в расчёт не взял. Выкинули её. А вместе с ней и всех детишек её, тех которых она не родит и всё потомство следующих поколений.

Вот тебе и автоматика.

Была раньше такая шутка: Не надо очеловечивать автоматы. Они этого не любят!

А теперь надо говорить иначе. Не надо автоматизировать человека. Он от этого дохнет.

Разве не так?

Кому на пользу всё? Только главному. У него карман пухнет. А остальные должны вымирать естественным путём. Ну и останешься ты один на всей планете. Будет вокруг тебя куча терминалов. А людей нормальных не будет. Этого добиваешься? Дура.

Эх, видно прав был Глеб Жиглов. Жадность. Вот она -- голова дракона, который жрёт людей. Да только Вовка Высоцкий в могиле лежит, и сабля его давно без дела висит на стене, как экспонатик. А люди свои души продали. Разменяли их на тугрики.

Вот вам и прогресс... Хрен, а не прогресс.

9:42:51 08.09.2009





Размышления у числовой прямой
о бесконечности, нуле
и электронном правительстве




Первокласник спрашивает у отца кандидата тех.наук: «Пап, как пишется восьмёрка?» Ответ отца сыну: «Знак бесконечности, повёрнутый на Пи пополам...»


Старушка спрашивает у абитуриента: «Сынок, как найти площадь Ленина?» Абитуриент ей в ответ: «Чтобы найти площадь Ленина, бабуля, нужно ширину Ленина умножить на его длину!»







Встретился с вопросом из книги Норберта Винера «Творец и робот» (вообще-то сама книга оригинал называется по другому «Акционерное общество Бог и Голлем» -- но наш перевод назван целомудренно).

Вопрос:

«Может ли Господь Бог создать камень, который бы он не смог поднять?»

Мой Ответ:

«Может».

Пояснение:

Если вы хотите вечно кувыркаться внутри фразы логического парадокса, то это одно. Таких парадоксов можно придумать не мало, например: «Товайищ! Не вейь тому, что написано на забойе!» (надпись на заборе).

Ещё один из другой области: Что такое бесконечность? И как сравнить две бесконечности? Например, очевидно, что целых чисел бесконечное множество. И дробных чисел тоже бесконечное множество. Но также очевидно, что множество целых чисел должно быть меньше множества дробных, ибо даже на еденичном отрезке числовой прямой целых чисел лишь два (концы отрезка), а дробных (даже между только этими двумя концами!) бесчисленное множество.

Оказывается не всё так безнадёжно! Сами подумайте. Сравнить две бесконечности можно, если «привести их к общему знаменателю» -- т.е. выразить одну бесконечность через другую через некоторое соотношение. Например, если бы удалось выразить множество целых N и множество дробных m/q через множество простых чисел P, то мы бы получили две величины зависящие только от множества P.

Устремив P в итоговом отношении к бесконечности, можно надеется узнать: во сколько раз эти бесконечности отличаются.

Ещё пример, который приводит сам Норберт Винер:

«Существует также другой вид бесконечности, который возникает при счете. Можно показать, что понятие бесконечности такого рода тоже приводит к парадоксам. Сколько чисел в классе всех чисел? Можно показать, что вопрос поставлен неправильно и что, как бы ни определялось число, число всех чисел больше любого числа. Это один из парадоксов Фреге -- Рассела, связанный со сложностями теории типов.»

В народном изложении эта проблема интерпретируется так:
-- Какое число самое большое?
-- Сумма всех чисел!
-- Но это тоже число?
-- Число.
-- Тогда каково должно быть число, которое будет суммой и этого числа?

(Кстати. Вместо операции «сумма» можно использовать и «умножение», и «степень», и «факториал», и т.д. ... )

Может быть, нужно понятие бесконечности рассматривать отдельно? Но тогда как быть с нашими математическими выкладками? Они все оказываются условными! Ведь все наши передовые расчёты построены на исчислении бесконечно малых величин. А если мы скажем, что здесь теория слишком расходится с практикой, то все наши расчёты летят ... кверхтормашками!

Из любого логического парадокса есть выход. Но для этого необходимо разорвать связь между понятиями внутри его формулировки. Так всегда. Для того чтобы измерить любое множество, нужно выйти за его пределы. Чтобы очертить границы любого пространства, нужно оказаться вне его границ. Для того чтобы уничтожить противоречие в самой постановке вопроса, нужно выйти за приделы условностей его определений и перейти к реальной практике. Как только вы это сделаете, так сразу же обнаружите, что парадокс существует лишь в вашем воображении или в определениях вашей теории, а реальная действительность её устраняет.

Так и с камнем, который Господь Бог создал, но не смог его поднять.

И таких камней великое множество. Весь космос ими усеян. Ибо в космосе ничего поднять нельзя. Там нет веса. Там мир невесомости...




Может быть, вы теперь заходите задать другой?

Вопрос:

«Может ли Господь Бог поднять камень, который он не мог бы создать?»

Мой Вам Ответ:

«Может».

Пояснение:

В пояснениях к предыдущему вопросу были затронуты множества чисел. Среди них встречаются и иррациональные. Пример такого числа «корень из двух» (один из многочисленных примеров). Такое число очень часто используется в расчётах. Сложите лист бумаги по диагонали, совместив верхний край листа с боковым. У вас получится равносторонний треугольник, диагональ которого (вот эта самая линия перегиба) ровно в корень из двух больше катета. Что мешает вам принять край за единицу? Ничего. Так... теперь осторожненько подымайте!

Как вы считаете? Мог бы Господь Бог повторить ваш смелый эксперимент?

:-)

Но если вы попытаетесь написать или измерить точно линейкой (создать) «корень из двух» в виде числа с десятичной точкой, то у вас ничего не выйдет, сколько бы вы ни старались. Число знаков бесконечно.

Вы скажете, что вопрос был задан о камне, а не о числе. Но что есть любая характеристика камня, как ни число? Почему бы этому числу не быть иррациональным?

;-))

Справедливости ради надо заметить, что создать «корень из двух» не получится и при помощи обычной дроби m/q , где m и q -- целые числа. То есть множество иррациональных чисел настолько хитро устроено, что любое такое число никоим образом нельзя измерить абсолютно точно при помощи эталона -- в нашем случае это 1 («единица») -- вы же понимаете, что m и q -- это всего лишь наш эталон, продублированный m или q раз. Но и из этой загадки множества иррациональных чисел можно найти выход.

Решение я вижу только одно: нужно согласиться, что пространство имеет разрывы. То есть оно (пространство) дискретно. Только в этом случае вдоль выбранного нами направления (направление числовой прямой) образуются пустые области, в которые никак нельзя попасть, отмеряя числа единичкой (эталоном). Сколь бы мы не уменьшали наш эталон. Да и сам эталон наш имеет предел своей малости...

Так ведь оно так и есть! Материя состоит из элементарных частиц, а наша математика исходит из предположения, что числа могут быть сколь угодно малыми -- а это не так! Это упрощение, которое и заводит нашу математику в тупик. На самом-то деле, диагональ равнобедренного треугольника -- линия сгиба нашего листа, -- она никогда не будет точно равна «корню из двух». И не только от того, что мы сам «корень из двух» никогда не можем точно отмерить, а значит, и сравнить наш изгиб на соответствие, но и по той очевидной причине, что в электронный микроскоп было бы наглядно видно, что при любом сверх точном «изготовлении» равнобедренного треугольника у нас останется ЗАЗОР между краем одного из катетов и гипотенузой, -- и нам придется пойти на компромисс. Последняя частица будет вынуждена либо принадлежать, либо не принадлежать нашему множеству, т.к. половины частицы просто НЕ БЫВАЕТ!

Мы приходим, таким образом, к пониманию, что наша математика далека от реальной действительности. Те числа, которыми она оперирует, это идеальная модель, такая же, как в термодинамике ИДЕАЛЬНЫЙ ГАЗ. Реальная же действительность устроена иначе. А наша математика ей не соответствует.


Норберт Винер написал так:

«Легко выйти из этого затруднения, сказав, что это лишь каламбур, однако это нечто большее. Этот парадокс - один из многих парадоксов, связанных с понятием бесконечности в ее разнообразных формах.»



А я добавлю от себя.

Вся числовая прямая начинается не с нуля, а с еденицы! Нуль -- его нет. Нуль -- это условное обозначения нижнего предела счета. Практически -- это уровень чувствительности датчиков. Всё что ниже этого уровня воспринимается в оцифрованном виде, как НОЛЬ (условная величина, которая характеризует отсутствие информации, неопределенность в ее минимуме).

А бесконечность тогда определяется, как граница множества. Которые (все множества, существующие в природе) конечны. Как бы не были они велики. Но возможности их пересчёта ограничены. Что и аппроксимируется... «знаком восьмёрки, повёрнутым на Пи пополам» -- разрядностью нашего вычислителя. Таким образом, бесконечность -- также условная величина, которая характеризует отсутствие информации, неопределенность в ее максимуме.

А все дробные числа -- всего лишь введение масштабного множителя в знаменатель. И тогда нет никаких неопределённостей! И тогда делить можно любые числа на любые! Ибо эта операция становится корректной. Только операция деления в физическом смысле будет подобна целочисленной арифметике, где всякое деление m на q приводит к целому результату N и целому же остатку от деления.

И тогда мы приходим к простому и ясному пониманию, что числа бывают лишь из ряда 1, 2, 3, . . . N -- а все остальное от лукавого.



Это лишь доказывает, что логика человека, построена на двоичной природе понятий: Хорошо -- Плохо, Чёрное -- Белое, Враг -- Друг, Ноль -- Единица, и т.д. в различных комбинациях, ... а при недостаточной чувствительности органов восприятия, это неизбежно приводит к ошибке, к логическому парадоксу. (По сути дела, к выходу за разрядную сетку, к переполнению стека, к бесконечному циклу, к зависанию, к осознанию необходимости сигнала RESET, который может придти только из вне).

Человек с низкой чувствительностью уподобляется вычислительной машине всего с одним разрядом в регистре: ноль или единица. И тогда он не в состоянии различать другие числа. Для него 1 + 1 = 0, потому как второй разряд у него уже не существует. И он постоянно попадает в состояние логического парадокса. Ну, тупой он! А как с электронным правительством? Каковы будут его возможности в осознании нюансов?

ERROR. Он и в Африке ERROR.

Вы скажите, а как быть с дуализмом? Материя волна или частица? Как выйти из этого парадокса?

Очень просто.

Понятия «волна» и «частица» работают на уровне наших теорий. Одна теория волновая, другая корпускулярная. А материя не является ни тем, ни другим. Она лишь частично проявляет себя при некоторых условиях как волна, а в других как частица. То есть, по сути дела, материя «кажется» нам то тем, то другим... с определённой степенью достоверности. Иногда степень эта велика. А иногда мала. И мы даже нашли условия, при которых работает одна теория и не работает другая. (Я имею в виду, конечно же, знаменитый принцип неопределённости Гейзенберга). Теперь осталось только -- найти такие условия, при которых будут работать обе одновременно, или не будут вовсе ...



Теперь об электронном правительстве. Не верьте всяким обещаниям менеджеров, командующих программистами. Даже если они сделаны искренни. Они беспочвенны. Они сделаны из предположения, что «уж теперь-то всё будет хорошо». А так не бывает!

По себе знаю: когда программисту кажется, что завтра уж он точно напишет заказанную программу. Это значит -- он наконец-то понял техническое задание, въехал в проблему, увидел суть постановки, нащупал подход к её решению. К сожалению, это лишь самое начало пути.

Больше половины времени сожрёт одна отладка!

Эх! Видимо, ни кто не читал книжку Фредерика Брукса младшего «Как проектируются и создаются программные комплексы»...



P.S. Книжки основоположника кибернетики - Норберта Винера можно скачать бесплатно тут: http://www.koob.ru/winer_norbert/

Всего доброго.

12:33:21 19.11.2009