Историческая лысенковщина

Рецензия на книгу: Прищепенко В.Н. 16 мифов о Великой Отечественной войне. – М.: Крафт+, 2009. Опубликована в газете "Литературная Россия", №2-3/2010.

    Английский писатель Джордж Оруэлл заметил однажды, что коммунисты и католики схожи в одном: и те, и другие считают, что их противник не может быть одновременно умным и честным. Я не знаю, как обстоит дело с католиками, а вот современные российские коммунисты и сталинисты чуть ли не каждым своим шагом подтверждают правоту Оруэлла. И одно из ярчайших таких подтверждений – книга Виктора Николаевича Прищепенко «16 мифов о Великой Отечественной войне».
     Прищепенко – военный историк, доктор исторических наук и даже член Российской Народной Академии Наук (и такая, оказывается, у нас есть) с самого 1991 года, – словом, обладает всеми формальными признаками маститого учёного. Тема, которую он поднимает в своей книге, весьма актуальна – пропагандистских мифов о Великой Отечественной войне (да и о Второй Мировой в целом) бытует огромное количество, и многие из них по сей день используются как оружие в идеологических баталиях (пример тому – недавняя нашумевшая резолюция Совета Европы по пакту Молотова-Риббентропа), так что разоблачение их оказывается прямо-таки животрепещущей задачей. И как же её решает наш автор?
   Его позиция по этому вопросу такова: в Великой Отечественной войне мудрый Сталин, героическая Красная Армия и гуманный социалистический строй одержали победу над бесноватым фюрером, его разбойничьими ордами и людоедским фашистским режимом, этим уродливым порождением прогнившего капиталистического мира. Красная Армия, руководимая «умнейшим политиком XX века» Сталиным, защищавшая справедливейший и гуманнейший советский строй, была лучшей в мире, по всем статьям превосходила вермахт, а все её поражения в начале войны – дело рук предателей, троцкистов и вражеских шпионов вроде Тухачевского, Якира и им подобных. Так, по убеждению Прищепенко, всё было на самом деле, и считать иначе – значит повторять лживые вымыслы недобитых гитлеровцев и других врагов России. Позиция, скажем так, небесспорная, но это уже дело автора. Нас же больше интересует, как он её обосновывает: ведь в научной работе высказать какой-нибудь тезис – это только начало, главное – обосновать его как следует. Особенно это важно в таком деле, как разоблачение пропагандистских мифов: гневные, но бездоказательные отповеди будут лишь лить воду на мельницу «мифотворцев», и притом тем сильнее, чем гневнее они будут.
   Аннотация «16 мифов…» обещает нам «доказательное, документированное разоблачение зловредных антирусских и антисоветских мифов» о войне. Однако ссылок на документы в книге как-то маловато – вместе с воспоминаниям участников (к которым у Прищепенко особый подход, о чём я ещё скажу ниже) не более 20 (из 175).  На архивные материалы, на которые, казалось бы, в первую очередь должно опираться «документированное разоблачение», во всей книге всего одна ссылка. С документированностью, как можно видеть, дела обстоят не слишком хорошо. А как с доказательностью?
   С ней, пожалуй, ещё хуже. Прищепенко, правда, приводит в доказательство своей правоты множество ссылок и цитат, часто весьма пространных (в общей сложности цитаты занимают едва ли не треть книги), – но откуда он их берёт? Наш автор ссылается, в числе прочего,  на Большую Советскую Энциклопедию, причём исключительно на второе, сталинское издание (17 ссылок), на сочинения Сталина и Черчилля, на разные сборники документов, историко-статистические исследования...  Но больше всего он ссылается на современную «мифоразоблачительную» литературу – на книгу Алексея Исаева «10 мифов Второй Мировой» (целых 23 ссылки), на работы Юрия Мухина (21 ссылка), Арсена Мартиросяна, Игоря Пыхалова и других авторов, вплоть до писателя Александра Бушкова.Не знаю, как по-вашему, читатель, а по-моему, это как-то несолидно – во-первых, собственная книга Прищепенко при таком подходе оказывается во многом вторичной, во-вторых, далеко не всех авторов, на которых он ссылается, можно уверенно считать заслуживающими доверия (а уж таких, как Бушков, можно уверенно считать его не заслуживающими). 
    При этом, на кого бы Прищепенко не ссылался, практически всегда он приводит только «правильные» цитаты, т.е такие, которые подтверждают его изначальную мысль о великом и мудром Сталине, доблестной Красной Армии и гуманном социалистическом строе, или же те, которые показывают в чёрном свете их врагов – фашистскую Германию и её союзников. Других точек зрения на Великую Отечественную войну наш автор не признаёт – для него это всё «лживые и клеветнические» выдумки недобитых гитлеровцев, капиталистов, белогвардейцев, троцкистов, «хрущёвцев, горбачёвцев и прочих умственных калек».
   Именно это я имел в виду, когда выше говорил об особом подходе автора к мемуарам участников войны: советским мемуарам он верит и утверждает даже, что «в основном отечественная мемуарная литература о Великой Отечественной войне документальна», а немецкие мемуары считает лживыми и хвастливыми. Почему? Потому, что немцы проиграли войну, и пытаются теперь хоть в мемуарах спасти свою репутацию, доказать, грубо говоря, что они бы и Москву взяли, если бы мороз не помешал. А нашим ветеранам, по мысли Прищепенко (вернее, Юрия Мухина, которого он цитирует), врать незачем – ведь их победа и так очевидна! В крайнем случае, они могут что-нибудь приукрасить, «чтобы объяснить синяк под глазом, но ведь это всё пустяки». 
    Может, и пустяки, но ведь известно, что Советский Союз, пока победил в войне, заработал немало «синяков» и даже более серьёзных травм, так что и нашим ветеранам-победителям было что приукрашивать. Прищепенко, как я писал выше, объясняет эти наши неудачи очень просто – во всём виноваты предатели среди советских военачальников. В их число наш автор записывает не только уже упомянутых Тухачевского и Якира (их, по крайней мере, судили как вредителей и заговорщиков), но и начальника ВВС РККА генерала П.В. Рычагова (он был расстрелян без суда, что даёт возможность для спекуляций), и командовавшего Западным фронтом в начале войны Д.Г. Павлова (казнённого, как писал в приказе по Красной Армии сам Сталин, «за трусость, самовольное оставление стратегических пунктов без разрешения высшего командования, развал управления войсками, бездействие власти»). О якобы предательстве Павлова наш автор пишет и вовсе мимоходом, не утруждая себя цитатами или ссылками – видно, нам следует поверить ему на слово.
   И это не единственный случай, когда Прищепенко позволяет себе бездоказательно обвинять неугодного персонажа в предательстве. Так же походя, например, он называет шпионами вождей Белого движения: Колчака – американо-британским, Деникина и Юденича – английскими. Или обвиняет кинематографистов, «неправильно» показывавших в своих фильмах войну, в работе на «ЦРУ США и другие буржуазные разведки». И всё это – без всяких доказательств. Да и к чему они? Разве непонятно, что противниками лучшего в мире советского строя могут быть только отъявленные мерзавцы, или полные идиоты,  или же те и другие вместе?Наш автор, во всяком случае, не сомневается в этом ни минуты: так, об антисоветских коллаборационистах он пишет, что они «все без исключения <…> алкоголиками, уголовниками, наркоманами, педерастами, патологическими садистами и жалкими трусами, психически неполноценными и умственно отсталыми людишками». Гитлеровских пособников, конечно, хвалить особенно не за что, но зачем же их всех скопом обзывать психически неполноценными алкоголиками и педерастами, да ещё без всяких ссылок на соответствующие документы?
   Вы помните, читатель, что там говорил Оруэлл о коммунистах? Кажется, я сумел достаточно ясно показать, что Прищепенко своей книгой полностью подтверждает его слова. Не случайно, видимо, Академия Наук, членом которой он состоит, называется Народной, – больно уж наш автор похож на другого «народного академика», Трофима Лысенко (тоже, кстати, убеждённого сталинца). Похож и своим стилем, достойным передовиц «Советской России», и методами работы, в которых идеологические соображения явно преобладают над научными, а эмоции – над строгими доказательствами. Весьма печально, что автор, будучи не в пример образованнее Лысенко , позволяет себе прибегать к его методам, достойным какого-нибудь зашоренного фанатика или насквозь ангажированного бульварного журналиста, но никак не маститого, по всем признакам, учёного. 
    Но ещё печальнее то, что Прищепенко и его соратники, например, те же Мухин и Мартиросян (как можно заметить по цитатам из их книг в «16 мифах…»), судя по всему, на полном серьёзе считают, что писать вот так – это и значит писать доказательно, документировано и убедительно. По моему убеждению, это вернейший способ дискредитировать и себя, и дело, за которое борешься. Или Прищепенко сотоварищи пишут только для таких же, как они сами, убеждённых сталинистов, а всех прочих считают за дураков и негодяев, на которых нечего и время тратить? Нет, всё-таки крепко прав был Джордж Оруэлл!