Куда заплыл Капитан Немо

1 ноября 2009 года автор ПРОЗЫ.РУ, пишущий под ником «Капитан Немо», выступил со статьей «Адмирал А.В.Колчак, сочинение на тему» (http://www.proza.ru/2009/11/01/547).
Автор статьи, сам военный морской офицер.
Статья привлекла внимание и противоречивые отзывы читателей потому, что сама она по содержанию сбивчива и противоречива. С одной стороны, в  ней повторяется то «новое» отношение к фигуре Колчака, которое давно проигрывается в печатных изданиях СМИ, кинематографе и телевидении, то есть – дифирамбы Колчаку уже несколько «приелись».
Но я не об этом. Не о фигуре Колчака.

Почему-то многие не заметили, что статья возмутительна своей безапелляционностью и военной малограмотностью, хотя автор и подстраховывается тем, что, дескать, это "школьное сочинение". Но вот что он пишет в самой статье:
<... я, как кадровый офицер, кое-что в этом понимаю.>
Подобные опусы выползают на божий свет именно сейчас, когда армия в развале и нуждается в поддержке, особенно со стороны тех, кто серьезно считает себя "кадровыми офицерами, которые кое-что в военной науке понимают".
По некоторым вопросам, затронутым здесь, полагаю лучше высказаться не в рецензии, а в статье на своей странице, что я и собираюсь сделать.

Сначала приведу выдержки из опуса «Капитана Немо»:

 «Хотел бы сказать о военной науке. Если вдруг кто не знает, то есть такая. И есть кандидаты и доктора военных и военно-морских наук. Не путайте только с военно-технической мыслью: Калашников и Королёв, Токарев и Шпагин, Дегтярёв и Драгунов...- это всё совсем из другой песни. Так вот военную науку двигают люди. Равно как и медицину, физику, химию, педагогику и прочие. И в военной науке, точно так же как и в других (я никого не хочу оскорбить, но!) есть деланные, выдуманные доктора (редко) и кандидаты в них (гораздо чаще). Встречали? Я тоже. Речь не о таких. Речь о тех, кто, часто не имея учёных званий и степеней, двигает своё ремесло вперёд, совершенствуя его, доводя до мастерства, до искусства. А потом этим пользуются все. Кто-то на этой базе потом пишет диссертации. И я, как кадровый офицер,  кое-что в этом понимаю. И если прокрутить назад время на сто лет или чуть больше, то я бы назвал лишь две, три, четыре фамилии за это время, которые действительно совершенствовали военную науку. Это адмиралы Макаров, Колчак, Кузнецов. Из армейцев – маршал Рокоссовский. Всё. Всё! Конечно, их, движителей в большей или меньшей степени, больше, но по-большому – вот они, я назвал их. Сразу отсеку два вопроса, которые могут возникнуть:
- я не имел ввиду Колчака, как гидрографа и исследователя, я имел ввиду конкретно его вклад в развитие военно-морской науки, в военно-морского искусства, если хотите.
- а куда делся маршал Победы Жуков? И я отвечу: ему слабо до Константина Константиновича! Не тянет он на гения! Георгий Константинович был интриган величайший. Но не величайший полководец!»

О том, кто и как «двигал» военную науку, вряд ли можно говорить так общо, как это пытается сделать автор статьи.

Поговорим о самой большой войне – Второй мировой, имея в виду труды военных теоретиков предвоенного и послевоенного периодов, и действия полководцев во время войны. Последние могли и не писать военных трудов, но именно они «двигали» военную науку и тогда, когда терпели поражения, и тогда, когда громили и побеждали врага, подтверждая, либо опровергая выводы довоенных теоретиков, и давая пищу послевоенным.

Наверное, вопреки наивной фразе Автора про «сто лет назад и немного больше», начну все-таки издалека – с трудов прусского военного теоретика  Карла фон Клаузевица, человека интересного тем, что он сначала все-таки воевал, а потом писал. Воевал Клаузевиц на стороне русской армии под Бородино, впоследствии он уже в звании полковника, будучи начальником штаба 3-го армейского корпуса прусской армии разработал и провел операцию  отвлечения на себя корпуса Груши, чем обеспечил победу над Наполеоном в битве под Ватерлоо, за что был награжден императором Александром 1 орденом св. Георгия 4-й степени. Он мел полное право писать.
Меняется вооружение, меняются методы ведения войны, не об этом речь.
Клаузевиц писал ясным понятным языком и в своих мемуарах показал, к-а-к надо подходить к изучению военного искусства. Он сделал вывод: «война есть продолжение политики иными средствами».
 Если поставить этот вывод во главу угла, то станут понятными многие решения Верховного Главнокомандующего Сталина, который был прежде всего политиком, и как политик, часто вносил в решения Генерального Штаба такие коррективы, по целесообразности которых ломали копья военные теоретики (но не военные историки).

Николай Герасимович Кузнецов не был военным теоретиком, хотя, как член Ставки, работал творчески, активно, часто выезжал на корабли, организовывал военные училища и пр. Полководцем по занимаемой должности и характеру его работы Кузнецов тоже не был. Он был действительно талантливым военачальником, исполнителем.
 
Я по-человечески могу понять советского военного морского офицера, который к сонму людей, двигавших военную науку, причислил Колчака и Кузнецова, все же – коллеги. Но он при этом заявил, что других просто не было!
«Досталось» от «Капитана Немо» и Жукову.

Ну, здесь «Капитан Немо» не одинок.
Не так давно американская газета “News” опубликовала список ста выдающихся полководцев. В этом списке русских и советских всего 4. Зато американцев -17, англичан – 19, французов – 12, немцев – 9.
В этом списке Гитлер стоит на 14 месте, недалеко от него расположились и битые немецкие генералы. А вот тот, кто их бил,  Жуков – на 70 месте!
Этим выводам подпевают и некоторые отечественные СМИ, которые слишком уж часто предоставляют трибуну ораторам, клеймящим Жукова за жестокость, а то и вовсе обвиняют его в бездарности.
Поскольку в резонансе с ними статья «Капитана Немо», то мы занимаемся разборкой именно этой статьи, и, для начала,  остановимся на общеизвестных фактах, связанных с фигурой Жукова.

Приведу ремарку. Бывший в годы войны Начальником Оперативного Управления Генерального Штаба Сергей Матвеевич Штеменко, много раз встречавшийся и с Жуковым и со Сталиным, в своем двухтомнике «Генеральный Штаб в годы войны», высоко оценивает полководческие таланты этих людей. Притом труд Штеменко написан в то время, когда советская историография вовсю «разоблачала» культ личности Сталина и замалчивала имя Жукова.

Итак, Георгий Константинович Жуков.
В первый период войны Сталин бросает Жукова на самые тяжелые участки: Ленинград, развалившийся Западный фронт, Москва, Сталинград. И на любом из этих участков Жуков блестяще выполняет задачу. Организовать оборону Ленинграда, остановить врага под Москвой, и воссоздать Западный фронт можно было только твердой рукой и, если хотите, - жестокостью.
Сталинградская битва.
Вся операция разработана А.М.Василевским, А.И.Антоновым и Г.К.Жуковым при участии впоследствии К.К.Рокоссовского. Но к моменту начала операции по окружению Паулюса у Жукова уже такой авторитет, что Сталин понимает: само присутствие Жукова на Сталинградском фронте дезавуирует секретность готовящихся ударов. И он перебрасывает Жукова на Ржевский участок. Это единственное «проигранное» Жуковым сражение, но как проигранное! Маршалу удается оттянуть значительную часть немецких сил из-под Сталинграда, и тем самым обеспечить успех Сталинградского сражения. Сталин в 1942 году повторил маневр Клаузевица в 1818-м!
Выдающимся полководцем считал Жукова и главный пропагандист фюрера Геббельс, который так написал в своих дневниках, текст которых стал известен только после войны. Разумеется, Геббельс не был военным теоретиком, но он постоянно общался с немецкими генералами, и вряд ли имел собственное мнение в оценке советских военачальников.
В последнее время муссируется тезис, что Жуков не жалел людей, бросая солдатские массы на верную смерть.
 Во-первых, это была война, в которой противник поступал так же, а вопрос стоял «кто-кого».
Во-вторых… приведу такой пример. В ходе Висло-Одерской операции Жуков требовал от Сталина сделать оперативную паузу, так как взятие Берлина в лоб грозило большими потерями. Но Сталин требовал – только вперед. Сталин-политик понимал, что упустить момент и Берлин будут брать союзники, а это приведет к иному послевоенному раскладу в Европе. И тогда, после задержки у Зееловских высот, Жуков, вопреки сложившейся практике, еще до прорыва всей тактической зоны обороны, ввел в сражение танковые армии. Он выбрал такой вариант, при котором потери живой силы минимальны. Жуков понимал: только эффективный разгром врага сохранит жизни большему количеству советских солдат.

О Жукове можно привести много примеров его полководческого гения. Сам Жуков уже после войны признался, что он всегда действовал не по написанным уставам, а по обстоятельствам, по оперативно-тактической обстановке.
Следует заметить: Жукову противостояли равные по численности и вооружению силы противника и опытные немецкие генералы, те самые, которых американский журнал “News” вывел во второй десяток лучших полководцев мира.

Наконец, Автором приведен третий из трех полководцев, которые, по его мнению, «двигали» военную науку – Маршал Советского Союза  Маршал Войска Польского, бывший министр обороны Польской Народной Республики Рокоссовский.
Почему именно Рокоссовский, это авторский секрет. Именно эту мысль развивать пока не буду.
Рокоссовский не был военным теоретиком.
А Жуков – был. В 1945 году на военно-практической конференции Георгий Константинович Жуков изложил основные тезисы ведения войны и "науки побеждать", которые вошли во все учебники по военному искусству.

Рокоссовский внес свой вклад в военное искусство, командуя армиями на поле боя. Руководил разгромом немцев под Москвой, Сталинградским сражением, операцией «Багратион» по освобождению Белоруссии. Руководил талантливо. В разработке Белорусской операции принял личное участие. Именно по его предложению было принято решение наносить в Белоруссии удары по двум направлениям.

 После возвращения из Польши Рокоссовский отказался выступать с осуждением культа личности Сталина, но выступил с осуждением Жукова «за неправильное руководство Вооруженными Силами СССР и свертывание в армии руководящей роли КПСС». Под конец жизни писал в военных журналах мемуарные статьи.
Рокоссовский был действительно выдающимся полководцем, одним из тех, кто проявил свой полководческий талант на поле боя, кто привел народ и армию к Победе.
Но почему автор, философствуя по теме - кто «двигал» военную науку, не просто выделяет именно Рокоссовского, а изрекает, что других просто не было?

Напрашивается белорусско-польское направление выбора, то есть, именно то направление, на котором в последнее время наблюдаются тенденции дистанционирования от России. Очень хотел бы ошибиться, но по прочтении статьи «Капитана Немо»,  другого объяснения столь странного выбора Автора не вижу.

Не знаю, обучался или нет военно-морской офицер «Капитан Немо» в академии. Но если это так, то он либо прогулял лекции по военному искусству, либо…

Вольно или невольно, но в своей статье автор выполняет социальный заказ тех, кому выгодно умалять роль советских полководцев в разгроме фашизма. Особенно самого выдающегося из них – Жукова. Так сильно этого хочется – не ему одному. Но у них не получится. Слишком много фактов. Слишком огромную работу для Победы совершал маршал Жуков каждым днем Великой Отечественной войны!