Люди и персонажи 2

В первой части, http://www.proza.ru/2010/01/05/98, я остановился на том, что естественная элементарная единица бытия – не человек, а "сценарий". Еще вчера я не был в этом уверен; сейчас, по прошествии суток,  все более склоняюсь к тому, что это так.

Попробую пояснить на уровне аналогий. Хоть и непристойно, наверное, сравнивать – в который раз – мир людей с библиотекой, но давайте не будем мелочными снобами и воспользуемся этой картинкой. Тем более, что мы уже вроде бы согласились считать себя не просто людьми, а персонажами (пусть не книг, а каких-то невнятных «сценариев» – все еще не оформившегося понятия, как-то интуитивно воспринимаемого по аналогии с сериалами... надеюсь, дело дойдет когда-нибудь и до него). В такой модели вопроса не возникает: библиотека состоит из книг, а не из их героев. И даже говоря о персонаже, мы мыслим его именно в контексте книги. И те мысли и идеи, которые излагаются автором, пусть даже посредством сочиненного им героя,  –  неотъемлемая часть всей книги (если это действительно книга, а не ее имитация). И, главное, в большинстве случаев нам важен сюжет, а не внутренний мир героев, сколь симпатичны они нам ни были (редкие исключения имеют большое значение, но об этом позже).  Итак: библиотека состоит из книг, книги запоминаются действием и, если повезет, новыми мыслями.

Эта грубая модель, возможно, не так уж плохо отражает «реальную» картину. Когда человек лепит даже истукана (не говоря уж о «Венере»), он исправно наделяет его – хотя бы внешне – основными деталями человеческого тела типа головы и т.д. Почему же мы отказываем ему в улавливании существенного при его упорном отражении жизни в виде литературы? И этим «существенным» и является создание книги как таковой. Книга – скульптура сценария, в котором живет человек.

Я не хочу здесь заниматься спекуляциями по поводу сценаристов и всего такого, что пока мне совсем непонятно (не хочу оперировать понятием «бог»). Сейчас мне важнее то, что эти сценарии, как я очень надеюсь, не полностью детерминированы, и мы обладаем внутри них известной свободой. Что нужно персонажу, чтобы он существовал не только в виде букв? В первую очередь – чтобы книга была хороша. В каком смысле «хороша» –  это уже другой вопрос. Ну и плюс к этому (но уже на втором, хоть и призовом, месте), чтоб и сам «хорош»... Вот и получается, что имеет смысл озаботиться тем, чтобы кинушка выглядела попривлекательнее (как там у них со вкусом, интересно?) – а там, глядишь, и будут ее крутить почаще, а то и римейк сделают. Такой неожиданный в своей банальности вывод...

С другой стороны, мудрость – это ведь искусство постижения банальностей.


PS. Добавлено 1 февраля 2010.

Сценаристы встрепенулись и заставили Пелевина написать «t.» - ровно для того, чтобы я, прочтя его на днях, убедился в правильности собственных умозрительных построений. При этом, правда, со свойственным им чувством юмора сделали вид, что он это написал раньше, чем я про персонажей. Но мы-то с ними знаем, в чем тут дело...