Исторические хроники Николая Сванидзе

                Клевета становится силой только в том случае, если отвечает   
                какой-либо исторической потребности.

                Л.Троцкий

    Николай Карлович Сванидзе у нас яростный "срыватель покровов" с тайн и борец - по статусу, определенному должностью по Указу президента в Комиссии по противодействию фальсификациям истории.
    И лично Николай Карлович сделал для этого немало.
    Например,12 марта 2008 г. Николай Сванидзе презентовал зрителям очередной фильм из цикла "Исторические хроники" - "Год 1962". Фильм данный интересен тем, как искажается правда истории. Так сказать, показом технологии мифотворчества. Не прямого, наглого обмана, а "замалчивания" правды, искажающей реальный ход исторических событий....
    Посвятив часть фильма истории Карибского кризиса 1962 г., Н.К. Сванидзе постарался глубокомысленно ввести зрителей в заблуждение.

    Сказав о провале высадки десанта "контрас" на Кубе в апреле 1961 г., Сванидзе "забыл"(?!), что уже новый директор ЦРУ с благословения Кеннеди начал готовить операцию "Мангуст", отмененную президентом США только 20 октября 1962 г.!
    Американцы честнее Сванидзе хотя бы тем, что говорят: размещение советских войск на Кубе не было связано с планом вторжения на остров!

    Г.А.Арбатов "глубокомысленно" изрекает - Это была авантюра Хрущева!
    А о провале американской разведки "главный американист Советского Союза" - ни слова!

    Сванидзе же приписывает Хрущеву "капитуляцию" перед США: надо принимать условия Кеннеди!, когда американский президент уже принял условия советского резидента в Вашингтоне Александра Феклисова!
    И опять ложь: Хрущев отступил! Якобы Советский Союз не получил позитивных преимуществ.

    Впрочем, В.В.Лукин, Г.А.Арбатов и Н.К.Сванидзе вполне искренне могут об этом и не знать.....
    Ведь в собственном незнании расписался и - подписался!, - С.А.Микоян!
    Самое удивительное, что сын одного из главных «переговорщиков» с США со стороны СССР, С.А.Микоян в своей весьма объемной монографии «Анатомия Карибского кризиса» (М., 2006), так же не осветил этого ворпоса, упоминая фамилии советских разведчиков лишь по материалам обсуждения их предложений в Белом Доме.
     Что ж, к историку, историческому сочинению вряд ли применимы понятия "нравится" - "не нравится".

     Задача историка -- постараться максимально достоверно и объективно передать, показать ход событий, привнести в него, помимо личного отношения, новые факты, документы, детали, ньюансы - которые, между прочим, могут изменить "устоявшиеся" или общепринятые их трактовки и оценки; стремиться предоставить менее оседомленным читателям максимально объективный взгляд и оценку.
     Отказываясь от подобного подхода, автор заранее предуведомляет о собственной пристрастности, сиречь необъективности.
     Ибо субъективизм взгляда - это априори предполагаемый фактор, учитываемый каждым вдумчивым читателем.

     И еще:
       "В историческом труде, – писал известный в прошлом и ныне почти забытый историк С.П.Мельгунов, – критике подлежат не столько теоретические построения автора, вытекающие из его индивидуального мировоззрения, сколько та фактическая канва (здесь и далее выд. – Авт.), на которой выводится определенный исторический узор. Только в этой плоскости из столкновений мыслей может родиться истина”.
     Процитированные слова С.П.Мельгунова писаны были в Париже в 30-е годы по тому же самому поводу – в качестве методологического основания анализа и критики выпущенного во Франции сочинения одного из русских генералов.

      В том же критическом разборе С.П.Мельгунов писал о предполагаемом стремлении историка к объективности: “История обязывает к рассмотрению всей совокупности того материала, который может быть в распоряжении исследователя и был доступен ему. Историк тенденциозен тогда, когда он сознательно отбрасывает материал, не укладывающийся в заранее им установленные, и, следовательно, искусственные схемы; бессознательно он тенденциозен, конечно, и тогда, когда игнорирует материал в силу своего незнакомства с ним”.

      Итак, критерий оценки сформулирован и определен. Причем задолго до сегодняшнего дня известным русским либеральным историком, отнюдь не стоявшим на марксистских позициях. С полным правом этот критерий может быть применен и к опытам хроникально-документальных "Хроник" телеведущего Н.К.Сванидзе.
 
      Или еще - пример "работы" Николая Сванидзе:
    в передаче "Подробности" 14 декабря 1995 г. (в канун выборов в ГД, кто запамятовал), он осветил спецоперацию - а освещать спецоперацию, - сами понимаете: кому попало не позволят!, - СБП Ельцина в отношении одного кандидата-коммуниста. "Вбросил", компромат, дело житейское, бывает!
    Спецдезинформационную акцию тут же подхватил и "МК" П.Н. Гусева, тоже "срывателя" и "разоблачителя"....

     Да вот только попались они! Не предуведомили читателей-зрителей, что "компромат этот с "душком" пролежал в сейфе у А.В. Коржакова 2 года в предверии выборов.

     Впрочем, "разоблачители" не мелочились - "честно" признались: да, ошибочка вышла, завалялся материалец (где именно - не слова!), да - непрофессионально, надо было предуведомить, что это ноябрь, да вот только ноябрь 1992 года!

     А писано это потому, и именно потому, что в будущем Николай Карлович Сванидзе немерен "радовать" нас и своими письменными "шедеврами" ""Исторических" хроник".
     Читайте, приобщайтесь!