Казнить, нельзя помиловать

ПЕРВЫЙ ДЕНЬ СУДА.

Допрос свидетеля - жены подсудимого.

Свидетель рассказывает. В дом ворвались женщина и мужчина. Муж стал их выгонять, по какому праву, но они не уходили, тогда он прошел на кухню, взял топор, я тут же подбежала и отобрала у него топор.

Вопросы гособвинителя.

Вопрос  -  Говорил что ли - бо, беря топор?
Ответ - Что говорил не обратила внимание «на шею одену», угрозы для жизни не представляло. Сказал просто машинально уходите отсюда, вас кто сюда звал, сын болеет. Я тоже сказала, никуда сына не отдадим, он болеет.

По ходатайству гособвинителя оглашаются показания свидетеля на предварительном следствии, изложенные в протоколе допроса

Вопрос гособвинителя - Вы подтверждаете оглашенные показания?
Ответ - 16 января так оно и было.

Вопрос  -  До этого они еще к вам приезжали?
Ответ  -  с 25 августа как началось все это и все потом.
Вопрос - До этого случая они приезжали?
Ответ – 25 августа они тоже были, сыны увезли и ночевал он там в М....
Вопрос  - Значит вы их и не первый раз видели?
Ответ – Да, они представлялись вот так, а документы не предъявляли.
Вопрос – На каких показаниях настаиваете?
Ответ – Все правильно, боялись, сына забрали 25 августа он ночевал там, приехал побитый, губа разбита, заставляли подписывать бумаги под напором.
Вопрос – Почем раньше следователю при допросе не говорили, что избивали, с крыльца летали?
Ответ – Не знаю почему, я сразу все говорила, я не перечитывала, что там пишите.

Вопросы адвоката.

Вопрос - На каком расстоянии находился подсудимы с топором?
Ответ - На расстоянии двух  или  трех метров.
Вопрос – Вплотную он к ней не приближался?
Ответ – Нет.
Вопрос – Как держал топор подсудимы?
Ответ - Пошел на кухню,  я обернулась и тут же сразу подбежала и отобрала, он в прихожку не успел выйти.
Вопрос -  Он топор держал за черенок внизу, не поднимал?
Ответ – Нет.

 
Вопросы судьи.

Вопрос - Он топором не замахивался
Ответ  - Нет, нет.
 
Допрос свидетеля - сына подсудимого.

Свиделель рассказвает. В дом ворвались мужчина и женщина. Отец спросил у них, что им нужно – Они ответили, что приехали за мной. Бумажкой какой то трясли. Отец сказал «уходите отсюда по хорошему. Вас сюда никто не приглашал». Ругань началась. Я сам этого не видел, болел с температурой.

Вопросы гособвинителя.

Вопрос – Из сотрудников кто был?
Ответ – Не знаю, кто был, я слышал голос О....
Вопрос – А угрозы отец какие высказывал?
Ответ - Угрозы не высказывал. Какие угрозы могут быть. Он сказал «уходите по -  хорошему, пока топор не взял и на уши не одел» и все. Угроз никаких не было. Они начали матами ругаться.
Вопрос – А Вы где находились?
Ответ – Я в спальне лежал.
Вопрос – Вы видели отец пытался за топор взять?
Ответ – Вот этого момента не могу сказать, потому что не видел.
Вопрос – А слова «топор на уши одену» слышали?
Ответ – Он сказал «уходите по хорошему, пока я не взял топор и на уши не одел».

Вопросы судьи.

Вопрос – Вы слышали представлялась ли О... сотрудником наркоконтроля?
Ответ – Нет,  не представлялась. Она сказала,  приехала забрать меня в М... для беседы, а не представлялась, что именно из наркоконтроля.
Вопрос – А она одна была?
Ответ – Нет. С ней был сотрудник оперативник.
Вопрос – Как Вы поняли?
Ответ – По голосу.
Вопрос – Из спальни не выходили?
Ответ – Нет, не выходил.
Вопрос – А второй сотрудник представлялся?
Ответ – Да нет. Никто не представлялся. Они давай потом материться. Отца всяко разно обзывать.
Вопрос – Они проходили в зал?
Ответ – Нет, не проходили.

Дополнительные вопрос гособвинителя.

Вопрос – Вы слышали, что она не представилась,  не сказав свою фамилию или как? Или представилась, пояснив зачем?
Ответ – Она сказала, что приехали за мной забрать меня в М... для беседы. И все и бумажка вот говорит привод. А представляться еще раз говорю,  не представлялась.

ВТОРОЙ ДЕНЬ СУДА.
 
Допрос свидетеля - оперативного сотрудника правоохранительного органа.   

Дает показания как надо для обвинения потому, что сам оперативный сотрудник и знает, что сказать, а что не надо говорить.
   
Вопросы адвоката.

Вопрос – У вас рабочий день в отделе во сколько начинается?
Ответ – В 8.30.
Вопрос – У О... кабинет отдельный о вашего. У нее вход отдельный?
Ответ – Кабинет следователей называется.
Вопрос – У нее рабочий день во сколько начинается?
Ответ – В 8.30.
Вопрос – Утром по поводу принудительного привода подсудимого каким образом решался? Вы слышали, что какое – то постановление выносилось? С утра расскажите.
Ответ – 3 декабря я знаю только то что сказал. 4 декабря мы выезжали и привод был у нас на руках.
Вопрос – Вы лично 3 декабря видели постановление о приводе?
Ответ – Нет, не видел, я не сопровождаю это дело.
Вопрос – А 4 декабря постановление о приводе у кого было?
Ответ – Нам было вручено.
Вопрос – Кому из вас, вы зашли четверо человек, у кого оно находилось на руках?
Ответ – Не помню.
Вопрос – А как вы в дом входили 4 декабря?
Ответ – Постучались, зашли.
Вопрос – Разрешение получили от хозяев?
Ответ – Постучались, поздоровались, представились, зашли.
Вопрос – Вы представлялись, здоровались через открытую дверь?
Ответ – Он сам вышел насколько я помню.
Вопрос – На улицу вышел?
Ответ – Не на улицу.
Вопрос – А куда вышел?
Ответ – Ворота были открыты, мы постучались в дверь дома. У них как таковых сеней нет. Мы на крыльце все стояли. Постучались в дверь. Он вышел.
Вопрос – Куда вышел?
Ответ – На крыльцо.
Вопрос – И что, сказал «Заходите»?
Ответ – Ничего не было такого.
Вопрос – А как Вы оказались в доме?
Ответ – Для начала он сказал «Что вам нужно?». Мы представились сотрудниками.
Вопрос – И в тот момент,  когда шел разговор,  Вы где находились, в доме или на улице?
Ответ – Может в доме уже.
Вопрос – Вы как лично оказались в доме? Вам кто дал разрешение входить? Вам давал Плюснин разрешение входить?
Ответ – Он не запрещал.
Вопрос – Не запрещал и поэтому вошли?
Ответ – Разве есть проблема какая-то?
Вопрос – Вы не задавайте мне вопросы. Как Вы лично вошли в дом четвертого числа?
Ответ – Лично я зашел за участковым.
Вопрос – Участковый зашел и Вы посчитали, что можно зайти?
Ответ – Ну как, у меня был привод.
Вопрос – Вы посчитали возможным зайти, потому – что у Вас был привод?
Ответ – Нет.
Вопрос – А на основании чего Вы зашли?
Ответ – Потому что у участкового уже состоялся разговор с П... в доме. А мне нужно было тоже поговорить о сыне его. Поэтому я зашел.
Вопрос – Сначала зашел участковый, какй-то там разговор?
Ответ – Да. Насколько я помню о про паспорт спрашивал.
Вопрос – Первым в дом зашел участковый, да? Вы все остались на улице?
Ответ – Не на улице, а на крыльце.
Вопрос – В дом не вошли, стояли, дверь был закрыта, открыта?
Ответ – Ну да открыта, как мы могли одновременно войти в дом, там дверь не такая широкая.
Вопрос – Участковый вошел и общался с ними, дверь была открыта?
Ответ – Да.
Вопрос – 3 декабря в 30-ти градусный мороз дверь была открыта?
Ответ – Я не говорил, в перерыве между тем как зашел и тем как мы зашли, был большой промежуток.
Вопрос – Вам кто дал добро войти, лично П... или жена, их сын? Кто давал Вам разрешение войти?
Ответ – У нас во первых еще разговор не прекратился. Поэтому зашли дальше продолжать разговор.
Вопрос – То есть Вы зашли не получив разрешение?
Ответ – В ходе разговора.
Вопрос – В ходе разговора заходите?
Ответ – Да.
Вопрос – Потому что у вас есть привод, надо привод осуществить?
Ответ – Нет, не привод. Чтобы выяснить обстоятельства дела.
Вопрос – Ну вошли в дом?
Ответ – Да вошли в дом.

Допрос потерпевшей - следователя првоохранительного органа укоторой рост около 190 см. и вес окло 100кг.

Потерпевшая рассказывает так как нужно для обвинения, поскольку сама явлется следователм и знает,что и как сказать.

Вопросы гособвинителя.

Вопрос – 3 декабря, когда постучались в дом, дверь закрыта была?
Ответ – Она закрыта, но не защелкнута была.
Вопрос – Кто дверь открыл?
Ответ – Подсудимый.
Вопрос – Он сам открыл?
Ответ – Да.
Вопрос – Вы представились, удостоверение предъявили?
Ответ – Да. Он видел мою форму. До этого меня видел. Ш... достал удостоверение. Мы сказали, что с наркоконтроля, приехали за вашим сыном для проведения следственного действия.
Вопрос – Когда подсудимый взял топор, где Вы конкретно находились?
Ответ – В прихожке, в коридоре, а он принес топор с кухни сказал «Я топор на голову одену».
Вопрос – На каком расстоянии находился П... когда подошел в Вам?
Ответ – 50 – 30 сантиметров примерно.
Вопрос – Какие он произнес слова?
Ответ – Топор на голову одену.
Вопрос – Где находился в этот момент Ш...?
Ответ – Рядом, не далеко около двери.
Вопрос – Как вы восприняли слова подсудимого?
Ответ – Честно я испугалась, потому что это первый раз такое было. Испугалась.
Вопрос – Реальную угрозу?
Ответ – Я думала,  что вправду он может стукнуть. Не убить совсем, ну все равно страшно.
Вопрос – Угрозу убийством восприняли реально?
Ответ – Да. Он был злой. Не знаю,  может с похмелья. Я не могу этого утверждать. Весь трясся; глаза злые. Видно, что человек нервничает и не отвечает за действия свои. Я думала, может быть стукнуть.
Вопрос – Постановление о приводе Вами вынесено?
Ответ – Да.
Вопрос – Вы ознакомили кого - либо с постановлением о приводе?
Ответ – Не получилось никого ознакомить. Я просто стояла с постановлением, говорила «Вы хоть ознакомьтесь,  пожалуйста». Нет, нет. Там разговоров никаких не могло быть. Не возможно было. Уходите и все. Сейчас что - нибудь сделаю.
Вопрос – В какой момент выбежала жена подсудимого, откуда выбежала?
Ответ – Жена присутствовала, на кухне была. Помещение маленькое. Она все слышала и видела. И топор она и забрала у подсудимого.
Вопрос – А сын дома был?
Ответ – Да.
Вопрос – Вы его видели?
Ответ – Нет, но голос слышала.
Вопрос – Что он говорил?
Ответ – Уходите отсюда, я ничего не делал.

Вопросы адвоката.

Вопрос – Во сколько Вы вынесли постановление о приводе  3 декабря, рабочий день в Вас в 8 часов 30 минут?
Ответ – После обеда, в двенадцать где – то. Я и в обед могу работать.
Вопрос – Вы постановление о приводе 3 декабря во сколько вынесли, я не понял?
Ответ – Не помню честно, не с самого утра.
Вопрос – А во сколько?
Ответ – В двенадцать, в обед может быть.
Вопрос – А вы содержание этого постановление помните?
Ответ – Доставить П... Р... М... в М... МРО по моему к трем часам.
Вопрос – Да?
Ответ – Или к 16 часам.
Вопрос – 3 декабря к 10.00. Объясните пожалуйста. Вынесли утром постановление. Оно должно по логике до 10 утра должно было вынесено?
Ответ – Ну наверно. Я не помню.
Вопрос – Вынесли постановление и на исполнение куда направили? Куда должны направить и как фактически направили?
Ответ – Я объясняла, что сопровождает это дело Б... Он полностью сопровождает это дело от начала и до конца.
Вопрос – И что Вы должны были с этим постановлением делать, когда его вынесли?
Ответ – Исполнять должен был Б...
Вопрос – Вы должны были отдать Б...?
Ответ – Да, мы поехали в Б...
Вопрос – Вы Б... в обед отдали. А здесь написано привезти к 10 часам. Какая была реакция Базарова?
Ответ – В обед тогда получается.
Вопрос – А во сколько тогда вынесли в 8.30?
Ответ – Да.
Вопрос – Тогда объясните. Каким образом Б... с К... к 10 часам должен был доставить этого человека Р... М...?
Ответ – За час можно туда и обратно.
Вопрос – Вы указали направить начальнику М... МРО. Канцелярия, секретариат, кто принимает?
Ответ – Все решаем на планерке.
Вопрос – Планерка начинается в 8.30 заканчивается в 9.00. А к 10 часам его надо доставить За час туда и обратно вернуться?
Ответ – Они должны улаживаться.
Вопрос – А фактически поехали привод осуществлять кто, Вы?
Ответ – И Б... там был.
Вопрос – У Вас постановление оказалось,  и привод стал осуществлять кто?
Ответ – Я осуществлять.
Вопрос – Вашими полномочиями,  определенными УПК,  и должностной инструкцией определено осуществление привода самой себе? Есть у Вас полномочия осуществлять привод?
Ответ – Может быть и есть. Надо подумать и посмотреть.
Вопрос – По УПК, какой орган исполняет постановление о приводе?
Ответ – Оперативники. Не знаю.
Вопрос – Орган дознания. В постановлении указано «П... с постановлением знакомиться отказался». Эта запись когда была сделан?
Ответ – Прямо там в машине.
Вопрос – И куда дели  постановление потом?
Ответ – В то дело.
Вопрос – А на четвертое число привод каким образом осуществляли. На следующий день опять поехали оперативники?
Ответ – Постановление о приводе от 4.12.2008г.
Вопрос – Оно в материалах уголовного дела того тоже должно быть?
Ответ – Да.
Вопрос – Почему сами не решили о проведении следственного действия в К..., дома может быть?
Ответ – Мне нужен компьютер, принтер. Протокола не было. Избрание меры пресечения и все такое. Решался уже вопрос о его аресте по моему. Потому что он нарушал подписку о невыезде.
Вопрос – Для чего с Вами в дом зашел Ш... Для какой цели. Что он должен  был делать?
Ответ – Он отвечает за безопасность сотрудников МРО.
Вопрос – Если была угроза, он должен был реагировать?
Ответ – Он предотвратил. Я уже сказала. Когда П... замахнулся, тут встал Ш....
Вопрос – В показания Ш... нет таких показаний, что он какие – то меры защиты принимал. И Вы не давали такие показания, что он там вступил в борьбу, отбирал?
Ответ – Я Вам рассказала, картинки как было.
Вопрос – Значить,  он зашел для защиты?
Ответ – Да.
Вопрос – Какие защитные действия он совершал?
Ответ – Встал спиной и закрыл меня и начал успокаивать М... И...
Вопрос – После того как он приблизился, как Вы говорите замахивался. Что Вы дальше делали? Пятьдесят сантиметров как Вы показали. Что дальше происходит?
Ответ – Я уклонилась. Ш... встал спиной,  и я уже вышла.
Вопрос – А кто забирал топор?
Ответ – Мать, жена.
Вопрос – В какой момент?
Ответ – Когда замахнулся, она подошла и забрала.
Вопрос – Значить, Ш... еще не успел защиту осуществить?
Ответ – Ну да, а тут уже Ш... отреагировал.
Вопрос – Значить, Ш.... уже потом подошел и начал общаться с П...?
Ответ – На крыльце уже.  Там столько действий было.

   
По ходатйству адвоката оглашаются показания потерпевшей на предварительном следствии.
 
Вопросы адвоката.

Вопрос – В протоколе допроса указано «при этом к нам навстречу вышел П...». Никакой речи о том, что он подошел, открыл вам дверь,  и запустил в дом,  вы ничего не говорили. Почему меняете показания в этой части?
Ответ – Я не помню, могла забыть.
Вопрос – В этой части показания, которые огласили, они верные?
Ответ – В протоколе скорей всего там верно все.
Вопрос – В этой части Вы показания подтверждаете, что П... потом вышел?
Ответ – Как написано, так и было.
Вопрос – В Ваших показаниях не сказано, что П... непосредственно приближался   на близкое расстояние к Вам и замахивался топором. Здесь в показаниях ничего нет. Как Вы объясните? А сейчас утверждает, что он приближался и замахивался топором около 30 сантиметров от лица. Таких показаний Вы не давали.
Ответ – Он держал топор и руку поднял.
Вопрос – Вы слышали Ваши показания? Эти показания были даны 15 января, месяц прошел. Замечаний на протокол никаких не указано, не попросили дополнить ничего. Про замахивание нет ничего. Как Вы объясните?
Ответ – Потерпевшая не ответила. Промолчала.
Вопрос – Судья огласила «указанные слова, высказанные П... я восприняла реально». То есть реальность угрозы только его слова из Ваших показаний. Ни о каких конкретных действиях, которые носили опасный характер, приближение, замахивание Вы не говорили?
Ответ – Потерпевшая не ответила. Промолчала.
Вопрос – Из этих показаний не слова несказанно, что Ш... предпринимал какие – то защитные действия.
Ответ – Ему нечем было защищать.
Вопрос – Вы сказали, что он грудью бросился защищать?
Ответ – После того как П... начал мне угрожать.
Вопрос – Замечаний на протокол нет. Дополнений нет. Вы потом знакомились с материалами дела 3 февраля и Вы опять свои показания читали, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, там объективная сторона изложена. Другие материалы. Почему Вы не заявили ходатайство следователю провести дополнительный допрос? Что неполнота показаний каким-то образом. Не заявляли ходатайств?
Ответ – Нет, не заявляла.

ТРЕТИЙ ДЕНЬ СУДА.

Допрос свидеделя - оперативный сотрудник правоохранительного органа, который вместе с потрпевшей заходил в дом подсудимого для осуществления привода его сына.

Свидетель показания дает как надо для обвинения. На вопросы гособвинителя тоже дает как надо.

Далее вопросы задает адвокат.
   
Вопрос – Вы постановление О... о приводе 3 декабря лично сами видели?
Ответ – Да. В руки брал, читал. Вообще я видел его.
Вопрос – Или оглашалось на планерном совещании?
Ответ – Да. О... зачитывала по моему.
Вопрос – А вы не помните на какое время вызвался и должен был осуществлен привод П... Р... М...?
Ответ – Я не помню такого. Время много прошло. По моему на тот же день.
Вопрос – На какое время?
Ответ – Не знаю.
Вопрос – А его содержание Вы в какой момент узнали? Вы в отделе находились или когда с О... приехали?
Ответ – Не могу сказать.
Вопрос – Вы лично для какой цели пошли в дом подсудимого?
Ответ – О... попросила.
Вопрос – Для какой цели?
Ответ – Дл обеспечения безопасности.
Вопрос – А почему Б... с вами не пошел?
Ответ – Там находились люди в машине и он остался.
Вопрос – Какие люди?
Ответ – Он работал в общем.
Вопрос – Он был занят и не смог с вами пойти?
Ответ – Да.
Вопрос – На каком основании Вы решили, что можете беспрепятственно входить в дом Плюснина?
Ответ – Ворота были открыты. Воротами стукнули. Не было никакой реакции. По Мому там в окне был кто-то и мы пошли. Не скрывали ничего там. Спросить пошли. Постучаться есть кто дома.
Вопрос – Постучались Дальше что? Вошли. Вы рассказывали вошли?
Ответ – Да, вошли.
Вопрос – Беспрепятственно вошли. Вы спрашивали. Вам разрешил кто-то войти?
Ответ – То что мы постучались и сказали да, да.
Вопрос – Кто сказал да, да?
Ответ – Не помню кто конкретно. Мы дверь приоткрыли. П... был. Здравствуйте – здравствуйте.
Вопрос – И вошли?
Ответ – Ну да, на пороге были. Мы фактически даже не вошли.
Вопрос – Как это на пороге. Вы давали показания сейчас, вошли в дом. П... Вас в зале встретил?
Ответ – Не в зале встретил. В прихожей встретил. Я только что, сказал.
Вопрос – Он вам дал разрешение войти? Входите пожалуйста.
Ответ – По этому поводу он ничего не возражал.
Вопрос – Не возражал и поэтому решили, что можно войти?
Ответ – Ну практически не вошли в дом, а были на пороге.
Вопрос – Вот эта ситуация с замахиванием топором происходила на пороге, при открытых дверях?
Ответ – У порога.
Вопрос – Вы на улице были или вошли все таки? Потрпевшая рассказывала, что вошли.
Ответ – Мы стояли возле порога, но в сам дом в глубь не вошли.
Вопрос – Потрпевшая рассказывала, что вы вошли в дом. В прихожей стояли?
Ответ – Возражений не было.
Вопрос – Вы рассказывали сейчас, что якобы подсудимый замахивался топором на  потрпевшую?
Ответ – Да, замахивался.
Вопрос – На каком расстоянии он находился когда замахивался?
Ответ – Вплотную сантиметров тридцать.
Вопрос – Вы слышали оглашенные судьей Ваши показания?
Ответ – Ну слышал.
Вопрос – Там про замахивание Вы  ни одного слова не сказали. Почему сейчас вдруг взялось замахивание?
Ответ – В показаниях по моему есть.
Вопрос – Вот судья оглашала Ваши показания в этой части про применение топора. Если хотите еще раз огласим?
Ответ – Ну он подошел к О... с топором.
Вопрос – И замахнулся. Вы давали раньше такие показания?
Ответ – По моему давал.
Вопрос – Когда ситуация с топором закончилась кто первым вышел из дома? Вы с П... поговорить или потрпевшая?
Ответ – Потрпевшая О... выбежала из дома. По моему так.
Вопрос – Вы рассказывали, что участкового 4 декабря встретили. А где его встретили в этот день?
Ответ – Я не могу сейчас сказать.
Вопрос – В К... или где?
Ответ – По моему в К....
Вопрос – И О... все время с вами была?
Ответ – В смысле 4 декабря.
Вопрос – Когда вы общались которого потом взяли?
Ответ – Я не могу сказать, что О... была с нами.
Вопрос – 4 декабря Вы были в доме П...?
Ответ – Четвертого тоже были в доме.
Вопрос – Что Вы там делали 4 декабря?
Ответ – Для проведения принудительного привода находился там.
Вопрос – На 4 декабря был еще один привод оформлен?
Ответ – Да.
Вопрос – И как Вы там действовали 4 декабря?
Ответ – Я не могу детально рассказать.
Вопрос – Вы это не помните?
Ответ – Ничего такого не могу сказать. Я говорил там также была со стороны П... нецензурная брань.
Вопрос – В этой части про 4 декабря Вы рассказать не можете?
Ответ – Ну я уже рассказал.
Вопрос – Про шестнадцатое число Вы говорили про травматический пистолет. Что такое травматический пистолет, на каком основании он у Вас находился и для чего?
Ответ – Это спецсредство.
Вопрос – На основании какого закона сотрудники наркоконтроля в отношении граждан имеют право применять силу и спецсредства?
Ответ – Статья 15 закона «О милиции».
Вопрос – Но Вы в милиции не служите?
Ответ – По инструкции я должен знать закон «О милиции».
Вопрос – На основании какого закона определено, что ст. 13,14 Закона «О милиции» распространяется на сотрудников наркоконтроля?
Ответ – Не знаю, но мы действуем на основании Закона «О милиции».
Вопрос – Вы не знаете на основании какого закона на Вас распространяется закон «О милиции»?
Ответ – Ну я сдавал, в должностной инструкции есть.
Вопрос – Вам определено в должностной инструкции, что Вы должны руководствоваться законом «О милиции»?
Ответ – Ну читал, но сейчас не могу однозначно сказать.

Далее адвокатом было заявлено ходатайство о частичном оглашении показаний Ш... на предварительном следствии.

Судом удовлетворено ходатайство и оглашены следующие показания.
«После того как П... М...И..., взял в правую руку топор и пошел в нашу сторону произнес фразу адресованную непосредственно следователю О... «Я тебе сейчас топор на голову одену», указанные слова П..., высказанные в ее адрес О... восприняла реально, как угрозу своей жизни. Я так как, не имея ни каких спецсредств предложил П..., успокоится и выйти на улицу и поговорить, после чего мы вышли, а О... вышла за нами, на улицу и ушла в машину жестом показав, что мы уезжаем.
4.12.2008г. мы снова отправились в с. М... К..., при этом с нами был участковый О... Мы зашли в дом и представились сотрудниками УФСКН, представителями власти, показали свои удостоверения, после чего П... Р...М..., предложили проехать в с. М... П..., ответил отказом. После этого его мать и отец, стали выражаться в наш адрес нецензурной бранью, после этого П... М...И..., снова направился в сторону кухни со словами «я сейчас вас всех порублю», после чего на основании ст. 13,14 Закона «Омилиции» применнли боевые приемы борьбы, задержали и доставили в прокуратуру для дачи объяснения, где с него взяли объяснение».

Дополнительные вопросы адвкоата.

Вопрос – Вы слышали Ваши показания?
Ответ – Да.
Вопрос – Про замахивание топора ничего нет. Чем объясните?
Ответ – Не развернуто.
Вопрос – Судья огласила, что О... вышла за вами, а вы говорите О... первая, а вы за ней?
Ответ – Вышла она передо мной.
Вопрос – Вы хотите сказать, что прошлый раз давали ложные показания?
Ответ – Не ложные, может я не так понял. Если по секундно, то она раньше вышла.
Вопрос – Вы давали показания в интересах обвинения в спокойной обстановке. Имели возможность прочитать, дополнить, сделать замечания. Вы же читали, подписывали. Замечаний нет, Дополнений нет. Правильно да?
Ответ – Ну да.
Вопрос – Вы читали протокол?
Ответ – Да.
Вопрос – Здесь все правильно написано, как Вы давали показания?
Ответ – Правильно.
Вопрос – На основании ст. 13.14 Вы применили к нему боевые приемы борьбы, т.е. физическую силу?
Ответ – Физическую силу, не дали ему пройти.
Вопрос – На основании чего Вы применили физическую силу?
Ответ – На основании ст. 13,14 Закона «О милиции».
Вопрос – Огласились Ваши показания. Еще раз зачитываю «Я сейчас топор на голову одену» указанные слова, высказанные в адрес Оленниковой,   восприняла реально как угрозу жизни». Здесь идет речь о реальности угрозы жизни только о словах, а не о движениях и вот это замахивание. Вы ничего не говорили про замахивание. То что оно реально угрожало жизни?
Ответ – Я в общем давал показания.
Вопрос – Как это в общем? Вы взрослый человек. Тем более сотрудник правоохранительного органа. Вы понимаете разницу степени угрозы высказывание словами или конкретные движения, действия? Вы не могли не понимать этого.
Ответ – Может я не стал тогда в развернутом виде давать показания.
Вопрос – Что более реально вызывает угрозу человеку высказанные слова или замахивание топором?
Ответ – Если замахивание еще подкрепленное словами.
Вопрос – Что более опасность для человека представляет высказывание или?
Ответ – Все зависит от человека.
Вопрос – По Вашим показаниям реальную угрозу вы восприняли только слова. Так получается?
Ответ – Ну может я не испугался.

Ответы потерпевшей на дополнительные вопросы адвката.

Вопрос – До 3 декабря с момента возбуждений уголовного дела на какие дни и каким образом вызвался к следователю П...?
Ответ – Я направляла повестки. На какие дни я не помню.
Вопрос – На какие даты. Вы можете сказать?
Ответ – Не могу.
Вопрос – Где находятся эти документы, почтовые уведомления, расписки? Где они сейчас находятся?
Ответ – Сейчас не знаю.
Вопрос – Документально подтверждение, что Вы вручали ему какие – то повестки в Вашем постановлении о приводе не указано на какие даты, каким образом он вызвался?
Ответ – Да.
Вопрос – А где могут быть эти документы?
Ответ – Уничтожены наверно.
Вопрос – А в том деле в отношении П... там этих документов нет?
Ответ – Не знаю, не могу сказать.
Вопрос – Не знаете или нет?
Ответ – Не могу сказать.
Вопрос – Постановление о приводе на третье и четвертое число где может находится?
Ответ – В том деле.
Вопрос – И на третье и на четвертое?
Ответ – По моему там.
Вопрос – С момента возбуждения уголовного дела до четвертого числа у Вас П... был на следственных действиях?
Ответ – Не помню, не могу сказать.

После этого адвокатом было заявлено ходатайство об истребовании уголовного дела в отношении П... Р...М... сына подсудимого.
 
В материалах уголовного дела фактически приобщены расписки повесток П... Р...М... на 2.09.2008г., 23.09.2008г, 13.10.2008г., 8.12.2008г.

Вопросы авдкатат потерпевшей.

Вопрос – Вы слышали содержание Вашего заявления в отношении подсудимого?
Ответ – Да.
Вопрос – Что Вы можете пояснить по этому заявлению? Там нет ни слова про замахивание, приближение им замахивание. Вы тут лично писали. Там Вам следователь может быть пропустил, а здесь Вы лично писали.
Ответ – Угрожал топором.
Вопрос – Слова «Я сейчас топор тебе на голову надену», эту фразу я восприняла, как угрозу моей жизни». Замахивания топором там нет. Почему в заявлении не указали.
Ответ – Я не настолько, написала и написала. Я в тот момент вообще была растеряна. Я даже не знала как правильно.
Вопрос – Четвертого числа на следующий день заявление было написано?
Ответ – Знаете, я в течение месяца была растеряна.

   
ЧЕТВЕРТЫЙ ДЕНЬ СУДА.

Допросу подсудимого.

После  показаний в свободной форме его адвокатом были заданы вопросы.

Вопрос – До 3 декабря Вы О... знали вообще, кто она такая?
Ответ – Я вообще не знал. Первый раз они приехали 25 августа.
Вопрос – 25 августа Вы с О... общались?
Ответ – Нет. Ни с кем только с Б... худеньким, брал объяснение  у сына. Женщина какая-то может и О... была. Д... был.
Вопрос – Вы О... до 3 декабря?
Ответ – Я ее вообще не знал.
Вопрос – 3 декабря когда О... потрпевшая с Ш... вдвоем вошли каким образом? Подробности вхождения расскажите.
Ответ – Жена на кухне ужин варила. Я в зале был телевизор смотрел. Слышу дверь открывается. Врываются. О... входит и Ш....
Вопрос – Кто впереди?
Ответ – О... сначала. Я выхожу из зала. На каком основании,  обнаглели, имеете право входить. Давайте уматывайте отсюда. Они давай меня всяко разно оскорблять, угрозы всякие разные нести на меня.
Вопрос – Они что требовали? Что сказала О...?
Ответ – За сыном приехали. Я сказал сын болеет. Никуда с вами, я знаю как вы разговариваете. Никуда с вами не отпущу.
Вопрос – Они зашли, закрыли дверь и разрешение у Вас не спрашивали?
Ответ – Я сказал, на каком основании входите?
Вопрос – Разрешение не спрашивали?
Ответ – Вообще нет. Ни документов никаких. 
Вопрос – Как выглядела О..., как была одета форма? Ш... как был одет?
Ответ – У них формы не было. У нее пальто какое-то. Ш... в зеленном военном бушлате.
Вопрос – Служебные удостоверения?
Ответ – Вообще удостоверений они мне не показывали.
Вопрос – А постановление о приводе?
Ответ – Она бумажкой трясла, вот у меня привод. Я сказал не знаю у меня сын болеет, уматывайте отсюда. На каком основании вы врываетесь?
Вопрос – Вы их встретили из зала?
Ответ – Из зала начал выходить и О... зашла и Ш... сразу.
Вопрос – Зал у вас напротив?
Ответ – Напротив дверь в зал. Тут шифонер, возле двери холодильник.
Вопрос – Они на Вашу просьбу не отреагировали, не вышли?
Ответ – Нет. Я говорю, уматывайте. Какое имеете право входить и входите как к себе домой.
Вопрос – На Ваши возражений никакой реакции не было?
Ответ – Никакой. Я прошел и топор взял.
Вопрос – Вы мимо их прошли?
Ответ – Мимо них. О... стояла возле шифонера. Ш... возле холодильника. Топор взял, к буфету подошел, сказал "Уходите, пока топор вам на шею не одел. Обнаглели."
Вопрос – Для какой цели Вы взяли топор, что Вы хотели?
Ответ – Да известно как они обращаются могут налететь на меня.
Вопрос – Вы хотите сказать, что взяли топор на всякий случай?
Ответ – Да.
Вопрос – Чтобы защищаться?
Ответ – Защищаться или как правильно. Взял топор. Когда их выгонял взял топор. Ш... вон какой здоровый.
Вопрос – Вы приближались к О... с этим топором?
Ответ – Вообще. Вот здесь возле шифонера О... стояла.  Возле буфета жена взяла топор поставила. Шиханов говорит,  пойдем на улицу поговорим. Я вышел.
Вопрос – К ней с топром в непосредственную близость не подходили?
Ответ – Без топора с Ш.... Жена забрала.
Вопрос – О... говорит приближался, замахивался 30 сантиметров от нее поднятый был. Замахивался или нет?
Ответ – Не замахивался.
Вопрос – Когда Вы топор взяли у О... и Ш... какие реакции были?
Ответ – Они в наглую стояли с како-то бумажкой приехали за сыном. Я говорю не отпущу с вами сына.
Вопрос – Почему Вы потом вышли на улицу?
Ответ – Ш... говорит пойдем выйдем когда жена взяла топор у меня поставила. Мы вышли с ним. О... осталась в доме минут пять. Наверно хотела сына.
Вопрос – Когда Вы взяли топор высказали слова О... не выбежала сразу?
Ответ – Нет. Когда мы с Ш... вышли, она минут пять была в доме с женой разговаривала.
Вопрос – Минут пять?
Ответ – Минут пять, а может быть и больше. Мы с Ш... разговаривали. Она потом выходит и ушла. Потом зашел Б... и подошел к крыльцу. Потом они уехали.
Вопрос – Четвертого и шестнадцатого никто разрешение не спрашивал?
Ответ – Никто. Аналогичная ситуация.
Вопрос – Вы настаиваете, что до 3 декабря Вы с О... не общались и не знали кто она такая?
Ответ – Вообще. 25 числа приезжали.
Вопрос – 25 августа Вы ее видели?
Ответ – Женщину может и видел.
Вопрос – 25 августа Вы ее видели?
Ответ – Женщина может и была.
Вопрос – Была какая-то женщина?
Ответ – Была.
Вопрос – Вы с ней лично общались?
Ответ – Нет, не знаю. Худощавый бурят брал у сына объяснение.
Вопрос – В показаниях в качестве обвиняемого в принципе указано «следователь О... стояла в трех метрах»?
Ответ – Два- три метра, я рассказывал.
Вопрос – Вы ближе к ней с топором не приближались?
Ответ – Нет. Подошел к шифонеру. Жена взяла топор сразу поставила. Она стояла метра три было. Ш... говорит пойдем на улицу поговорим. Она еще минут пять в доме была разговаривала с женой.

РЕЧЬ АДВОКАТА В СУДЕБНЫХ ПРЕНИЯХ.


Уважаемый суд!
Я считаю, что стороной обвинения не представлено  никаких доказательств, что в действиях моего подзащитного имеется состав преступления.

Мое глубокое убеждение, что действия моего подзащитного носили правомерный характер, поскольку он защищал свое жилище и членов своей семь от противоправных действий должностных лиц госнаркоконтроля.

Совершенно очевидно, что потерпевшая следователь О.... и сотрудник госнаркоконтроля  Ш... превысили свои полномочия и 3.12.2008г. незаконно вошли в жилище моего подзащитного.

Никаким законом не предусмотрено, что постановление следователя о  приводе  является основанием для беспрепятственного вхождения в  жилище.

Сам подсудимый П ни в ходе предварительного следствия ни в судебном засе6дании не указал, что он давал согласие на вхождение указанных лиц в его дом. Наоборот, в суде он пояснил, что сразу как они только вошли,  стал возражать и требовать выйти.  Допрошенные на стадии предварительного следствия потерпевшая и свидетели очевидцы  Ш...,  жена и сын подсудимого  не показали, что О... и Ш... спрашивали разрешение войти и что такое разрешение от хозяев дома было получено. Другие свидетели допрошенные на стадии предварительного следствия очевидцами не являлись, а давали показания со слов потрпевшей и при этом также не указывали, что она им рассказывала, что разрешение спрашивалось и было получено.

Ни одним допрошенным в ходе судебного следствия сотрудником госнаркоконтроля в включая потрпевшую не было указанно на норму закона на основании которой при осуществлении привода можно нарушать гарантированную ст. 25 Конституции неприкосновенность жилища.

Таким образом,  считаю, что стороной обвинения не представлено доказательств законности проникновения в жилище сотрудниками госнаркоконтроля при осуществлении привода 3.12.2008г.

Кроме того,  и сам привод следователем О... (потерпевшей) осуществлялся незаконно, поскольку в ее полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ  не входит осуществление привода. Не предусмотрены такие обязанности и в ее должностной инструкции. Согласно ч.7 ст.113 УПК РФ привод производится органами дознания. В постановлении следователя О... от 3.12.2008г. и было указано о направлении его для исполнения начальнику М... МРО УФСКН. Таким образом, постановление о приводе должно было исполняться органом дознания, которым в данном случае и является М... МРО УФСКН.

При этом в постановлении о приводе от 3.12.2008г. указано о приводе 3.12.2008г.к 10.00 а О... с Ш... прибыли в дом подсудимого около 16.00 т.е. значительно позже срока указанного в постановлении. Таким образом,  постановление о приводе фактически утратило свою силу,  поскольку истек срок его исполнения.

В кассационном определении  суда  от 16.06.2009г. указано, на необходимость оценки обоснованности вынесения постановления о приводе.

В самом тексте постановления о приводе основания привода не указаны, поскольку согласно ч.1 ст. 113 УПК РФ подозреваемый может быть подвергнут приводу,  в случае неявки по вызову без уважительных причин. В постановлении о приводе не изложено когда, для какой цели П... вызывался к следователю и является ли его неявка не уважительной.

При допросе на следствии и в суде О... поясняла, что П... неоднократно направлялись повестки  о вызове на допрос, однако по повесткам он не являлся и поэтому ею 3.12.2008г. было вынесено постановление о приводе.

В ходе судебного следствия исследовались материалы уголовного дела в отношении сына подсудимого по которому следствие осуществляла О.... В этом деле имеются расписки повесток о вызове П до 3.12.2008г. на 2.09.2008г., 29.09.2008г., 13.10.2008г. и одна расписка повестки на 8.12.2008г. т.е. после привода на 3.12.2008г.

При этом в материалах этого уголовного дела до 3.12.2008г. имеются протоколы следственных действий с участием подозреваемого П... от 10.10.2008г. – ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и от 20.10.2008г. – ознакомление с заключением эксперта.  Таким образом,  в материалах уголовного дела в отношении П... Р...М... отсутствует расписка повестки,  по которой он не явился к следователю после последнего следственного действия проведенного с его участием 20.10.2008г. и до 3.12.2008г. когда было вынесено постановление о его приводе. Следовательно,  постановление о приводе вынесенное следователем О... 3.12.2008г. является незаконным, поскольку  законные основания,  предусмотренные ч.1 ст.113 УПК РФ для его вынесения  отсутствовали.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует, что действия О... по приводу 3.12.2008г. П... Р...М... являются незаконными и не могут расцениваться как исполнение ею должностных обязанностей. Следовательно,  действия моего подзащитного  по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы необоснованно.

Считаю, что отсутствую и оснований квалифицировать действия моего подзащитного по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку не представлено  доказательств,  подтверждающих, что имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Никаких оснований реальности осуществления угрозы не было.

В ходе предварительного следствия ни сама потерпевшая, ни один допрошенный свидетелей ни указали в чем именно состояла реальность угрозы убийством.

Сама потерпевшая  на следствии поясняла, что после того как П... взял в правую руку топор и пошел в мою сторону произнес фразу «Я тебе сейчас топор на голову одену», указанные слова П..., высказанные в мой адрес я восприняла реально, как угрозу жизни т.е в буквальном смысле я поняла его слова как П... сейчас отрубит мне голову, так как вид у Плюснина был разъяренный, злой.

При этом О... ни давал таких показаний, что П... из допрошенных на предварительном следствии свидетели из числа сотрудников госнаркоконтроля, а также участковый таких показаний тоже не давали. Не давала таких показания и жена подсудимого. При этом обращаю внимание суда, что Ш... и П... были очевидцами происшествия, а сотрудники госнаркоконтроля и участковый  выслушивали объяснения О... при разных обстоятельствах. Однако показания всех свидетелей,  которые они давали при допросе на стадии предварительного расследования практически дословно совпадают с показаниями самой потрпевшей.

Таким образом, считаю,  что сама О..., а также свидетели  Ш... и Б...  допрошенные в суде преднамеренно изменили свои показания с целью уклониться от ответственности за свои неправомерные действия.

Кроме того, обращаю внимание суда на то, что согласно  ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В постановлении о привлечении П... в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании объективной стороны не было указано, что П... приблизился к О... и замахнулся на нее топор,  находясь в непосредственной близости.  Таким образом изменять объективную сторону деяния путем включения дополнительных действий является незаконным и нарушает право обвиняемого на защиту.

Считаю, также,  что сама О... и свидетели госнаркоконтроля допрошенные в суде преднамеренно исказили ситуацию в сторону ухудшения положения моего подзащитного указывая, что после угрозы применения топора Оленникова испугавшись сразу вышла из дома. Однако такие показания противоречат показаниям Ш... которые он дал на предварительном следствии указав, что он с П... вышли на улицу поговорить, а О... вышла за ними. Кроме того,  и свидетель обвинения жена подсудимого при допросе в суде также пояснила, что О...,  после того как П... с Ш... вышли на улицу еще некоторое время находилась в доме и разговаривала с ней. Аналогичные показания  по этому обстоятельству дал и подсудимый. При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следователем эти подробности не выяснялись и в протоколах не отражены.

Кроме того, обращаю внимания суда, что свидетель жена подсудимого. и сам подсудимый  при  допросе в суде показали, что топор жена забрала топор у него сразу непосредственно у печки. При этом из их показаний не усматривается, что П... сопротивлялся отбору топору проявил реальные намерения его применить против О....

П... при допросе на следствии и в суде показал, что он высказал угрозу применения топора, чтобы  они ушли и не забирали его сына, кроме того,  он пояснил, что использовал топор для защиты от возможных насильственных действий сотрудников госнарконтроля.  Действительно такие насильственные действия в отношении его и членов его семьи действительно были совершены в последующем на завтра 4.12.2008г. и 16.01.2009г. В указанные  сотрудники госнаркококнтроля незаконно входили в жилище и применяли в отношении П... силу и спецсредства.

Прошу суд оправдать моего подзащитного  П... М... И... за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, прошу в приговоре отразить оценку неправомерности действий сотрудников госнаркоконтроля, а также вынести по данному поводу частные постановления для принятия соответствующих мер ответственности.


ВЕРДИКТ СУДА.

Приговором суда  П... М... И... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Однако суд указал на незаконность вынесения постановления о принудительном приводе, но вхождение в жилище назаконным признать отказался. Понятно почему, иначе надо судить сотрудников првввохранительного органа за превышение должностных полномочий и незакнное проникновение в жилище с использованием служебного положения.


Кассационная инстанция приговор оставила в силе.

Вот такое получается правосудие.