Продолжение дискуссии после преждевременной смерти

Уважаемый Александр! Внимательно прочел Вашу рецензию на  «Дискуссию после преждевременной смерти»  http://www.proza.ru/2009/12/19/1478  и хотел бы высказать свое мнение на приведенные аргументы.
1.«… в условиях капитализма в России можно строить не меньше чем при социализме». Вполне согласен. Я и не утверждал обратное. Можно. Только кто в этом жилье будет жить?
Все пригороды крупных российских городов за последние несколько лет застроены особняками. Цены на землю выросли в тысячи раз. Какую часть веденного жилья составляет это элитное жильё? Какой процент из сданного и купленного жилья заселен? Существенная часть построенного жилья представляет вложение капитала, в расчете ( и не беспочвенный) рост его стоимости. Человеку со средними доходами купить жилье нет возможности. А это значит, что строительный бум, описываемый в Ваших ссылках, закончится с  прекращением роста цен на жилье. Он и закончился.
2. «Статья явно сочувственная СССР, но там есть упоминание об итогах референдума о независимости на Украине».
Из заключительной части статьи следует, что народ с референдумом о независимости обманули. Цитирую: « Таким образом, независимость Украины до сих пор остается достижением не граждан, а элиты страны. Из республиканских князьков, ездивших в Москву за ярлыком, киевские руководители превратились в самостоятельных политиков. А народ, если им понадобится, еще раз за что-нибудь проголосует на очередном референдуме».
3. «Я бы хотел привести некоторые ссылки на интервью Гайдара…».
Эти высказывания Е.Гайдара я читал. Не сомневаюсь, что он в совершенстве овладел либеральной риторикой. Более того, как я уже писал, я допускаю, что он  искренне хотел  провести либеральные  реформы. Видите, я более осторожен в оценке деятельности этого политика, чем, например,известный диссидент Буковский: «Каким образом, например, Егор Гайдар, всю жизнь просидевший то в журнале „Коммунист“, то в экономическом отделе газеты „Правда“ оказался вдруг экономистом-рыночником и демократом? Охотно верю, что он читал какие-то книжки про рынок (тайком от своего партийного начальства), но он никогда не жил в стране с рыночной экономикой и понятия не имел, как это всё работает. Отсюда его безобразные „рыночные реформы“, его ваучерная „приватизация“, выродившаяся в простое жульничество. В результате за каких-нибудь два года такие вот „демократы“ ухитрились дискредитировать то, за что мы 30 лет боролись».
Я допускаю, что глубокий анализ советской действительности мог привести к трансформации марксистских убеждений в либеральные. (Хотя  всего за год до «либеральных» реформ, он, работая заведующим отделом экономики газеты «Правда», не пропустил экономическую статью Р. И. Хасбулатова с формулировкой «Автор фактически выступает за рынок, а рынок в Советском Союзе никому не нужен и невозможен».) Однако, если и допускаю искренность Е.Т.Г, то  с натяжкой. Потому, как помню его, стоящего со свечкой в божьем храме. Мало верится, что искренний человек так быстро изменит свои атеистические убеждения, хотя они никак не мешали переходу на   либеральные позиции.
Основная идея либерализма  состоит в том, что при устройстве  дел в государстве надо как можно больше использовать стихийные силы общества, в том числе свободную конкуренцию.  Да, Гайдаром, и другими нашими новаторами постсоветского времени это декларировалось. Но декларации и реальные действия оказались прямо противоположны. Явное жульничество с ваучерной приватизацией, залоговые аукционы, по которым сто сорок пять тысяч государственных предприятий было передано владельцам, выбранным властью,  по общей стоимости в десятки тысяч раз заниженной. В результате  деятельности новых реформаторов, среди которых видную роль играл Е.Гайдар, в России сформировался класс чиновников, конвертирующих власть в собственность. Привожу данные из Векипедии: « Около 90% россиян придерживаются мнения, что приватизация проводилась нечестно и крупные состояния нажиты нечестным путем (с этой точкой зрения согласны 72 % предпринимателей)… В российском обществе сложилось устойчивое, «почти консенсусное» неприятие приватизации и образованной на её основе крупной частной собственности». В предыдущей статье я высказывал предположение, что возможно, Е.Гайдар был использован «в темную» в многоходовой операции о конвертации власти советской номенклатуры в собственность, но он должен был знать слова одного из главных идеологов европейского либерализма, лауреата Нобелевской премии по экономике, который  в своей книге Дорога к рабству утверждает: «Ни что не причинило делу либерализма большего вреда, чем те либералы, которые с тупым упорством отстаивали применение некоторых примитивных эмпирических правил и в первую очередь- принципа невмешательства государства в экономические отношения».  Как бы конкретизируя его слова,  Олег Дерипаска, пишет: «Егор Гайдар покончил с плановой системой, но не предложил ничего взамен. То, что в те дни казалось простодушием, стало затем видеться идиотизмом… Когда мы вспоминаем о людях девяностых годов сейчас, мы понимаем, что они не могли ничего создать, и что они отдалили людей от трезвого анализа и поиска разумных решений. Я говорю о популистах, о тех, кто, не имея ни малейшего опыта, пришел к власти и разрушал всю ту инфраструктуру, которая создавалась десятилетиями».
4. Исходя из выше приведенных аргументов, я попытаюсь сформулировать ответ на Ваш  вопрос : «Вы можете, не лукавя сказать, что деятельность Гайдара была направлена на увеличение роли государства в экономике»?
Я думаю, Вы не правы, когда пытаетесь отделять вклад Е.Т.Г. в создание нашего государства от его последователей, находящихся при власти. И вот пример, приведенный журналистом Новой Газеты Виталием Третьяковым, когда Гайдар, отстаивая  положение Чубайса в иерархии российской элиты в передаче Зеркало недвусмысленно намекнул:«Если вы добьётесь снятия Чубайса, мы обрушим финансы России, мы будем мстить не вам лично — мы разрушим экономику страны в целом». И далее Третьяков говорит: « Традицией и даже нормой современной России стало то, что люди, называющие себя демократами, являются главными врагами свободы слова и свободной журналистики. У них есть на то основания. Они боятся последствий этой свободы лично для себя».
Деятельность Гайдара объективно была направлена на построение такого государства, которое мы сейчас имеем. С непропорционально огромным государственным аппаратом, сращенным с монопольными структурами и все уменьшающейся  долей конкурентного  бизнеса. С отсутствием социальных лифтов, для «не приобщенных» к власти. С «обратной селекцией» чиновников.  Поэтому, почти  во всех средствах массовой информации, которые трудно заподозрить в независимости от нынешней власти, были самые восторженные отзывы о его экономической и политической деятельности. С христианской точки зрения, и по печальному поводу, -  верно.
 Как верно, что новообращенный в православие  атеист внес достойный  вклад в нарастающую клерикализацию нашего общества.
5.«Имеет смысл прислушаться к его аргументации, логике, когда он говорит о своём видении того, как должна развиваться страна».
Я вполне согласен, что в его публикациях есть и достойные аргументы и логика.
Но декларации зачастую нужны только для того, чтобы камуфлировать реальные намерения и действия. Мысли и слова демократов времен перестройки (Сабчак, Попов, Коротич и т.д.) были и зажигательны и хороши. Я сам на них велся, удивляясь красноречию и блеску мысли.  И что в результате?!   Национальная катастрофа, какой не видала Россия со времен Орды.
6. Да, по-видимому, Вы правы. ,  «желание верхушки совпало с желанием и обывателей жить сейчас, а не в светлом будущем. И в этом смысле,  все мы, поддерживающие это сладкоголосое пение, виноваты. Ибо бесплатный сыр – только в мышеловке.