Земное и небесное. Принцип избранности

    Прообразом современной демократии почему-то называют демократию древнегреческую. В переводе, «демократия», это - власть народа.
    Что такое «власть» и что такое «народ» остается вопросом до конца
не выясненным.
    В число имеющих право на власть и право на участие в выборах в случае
античной демократии входили только мужчины, не рабы и не приезжие
люди. Потомки последних во всех коленах, не взирая на их возможное богатство,
не могли войти в число электората, что и определяло понятия народа и власти
в их взаимной связи.
    Меньшинство, представленное потомственными греками, вероятно, не более 10-20% от всего населения полиса, являлось народом.
     Народ, в качестве носителя местных культурных, этнических, религиозных традиций
был способен к осуществлению преемственности государственной политики в течении
поколений, а потому и являлся фактором власти. Здесь все понятно: народ, это -
превилегированное меньшинство, обладающее властью.

    В этом смысле греческая демократия мало отличается от любого сословного общества с его монархией и дворянством, постоянно производившими большое количество «наследников», часть из которых неизбежно беднела, но не утрачивала при этом
своего особого статуса.

    Что до выборов, то еще в древнейшем Шумере царь ежегодно проходил обряд
подтверждения своей адекватности ( соответствия ) той исключительной роли,
которую он призван был исполнять. И не всегда царю это удавалось.
    Принцип наследования царской власти, предназначенный для снижения остроты
политической борьбы и, одновременно, для психологической готовности ( наследника )
взять на себя груз известных забот, неизбежно восходит к принципу выборности
( что, собственно говоря, и происходит при всякой смене династий ).

    Выборность царя и преемственность элиты ( народа ), таким образом, не являются
достижениями современной мысли, а являются древнейшими универсальными принципами, вне зависимости от того, о каком из древних государств идет речь.

    Само наличие элиты в древних сообществах  позволяло отделить экономическую власть от политической. Иначе говоря, неограниченные аппетиты олигархов древности
были уравновешены политической волей политической элиты. Или еще проще:
интеллектуальная функция ( политическая ), предназначенная для целей выживания всего государственного организма, была отделены от тоже очень важной функции желудочной ( экономической ). Интеллектуальная политическая ответственность
за результаты собственной деятельности в истории монархий вещь нешуточная:
за функциональное несоответствие все правящее семейство зачастую платило
своим поголовным истреблением.

    Выборы президента США в 2004-м году ( кандидаты Керри и Буш ) были омрачены
одной досадной деталью: поломкой центрального сервера, используемого для регистрации голосов, поданных за кандидатов в президенты. До момента поломки
главного мирового демократического сервера ( это произошло в самый драматический момент на исходе выборов ) побеждал Керри, после починки сервера – Буш.
    Нет оснований обвинять кого-либо в искажении результатов выборов в США:
американские средства массовой информации не пожелали раздувать скандал,
массовых протестов не было, ветеран вьетнамской войны Дж. Керри смолчал.
    Но множество свидетельств избирателей, имеющих возможность наблюдать на
экране в процессе их индивидуального ( электронного ) голосования за кандидата от демократической партии внезапную смену имени «Керри» на надпись «Буш» зафиксировано документально.
    «Толерантное» поведение кандидата Керри, а заодно и кандидата в президенты
Украины Виктора Януковича, «добровольно» отказавшегося от президентского кресла
 ( выборы в США и Украине происходили, фактически, синхронно ) можно понять:
правила игры в современной демократии довольно жесткие. Судьба президента
Кеннеди своим примером не увлекает даже героев.

    О современной власти любят говорить в плане ее «равноотдаленности».
Речь здесь идет, очевидно, о том, что президенты, как правило, не обладают
той собственностью ( в масштабах страны и мира ), которая позволила бы им
иметь реальную власть. Будучи выбранными «деньгами» и непрерывно ощущая
холод опасности, они вынуждены лавировать, сталкивая «деньги» или попросту
им подчиняясь. Об «отделении» современной демократической власти от денег
и вовсе говорить не приходится.
    Политическая власть ( независимая и интеллектуальная ) приближается к
своему логическому историческому финалу: исполнению декоративных функций
Британской королевы.
    О многоцентровости демократической системы в отсутствии власти политической
( точнее говоря, полному отсутствию общего голоса стаи ) тоже стоит помолчать.
 

    В виду всего вышесказанного, хочу высказать смешное предположение:
Современная демократия не имеет общих корней с древнегреческой, а целиком восходит к принципам, демократически ( на основе договора, заключенного с богом ) заложенным патриархом Авраамом в давности ветхого завета.

    Действительно, принцип «избранности» является главным принципом
иудаизма, целиком и полностью унаследованным современным христианством.
    Власть, идущая от бога, целиком признаваемая ( и легитимизированная )
христианским народом, очевидно, является более значимой, чем воля самого
народа.
    Воля народа призвана только подтвердить волю бога, и незначительные
несовпадения в процессах подсчета голосов не должны приводить к социальным
конфликтам. Некоторая покорность судьбе в процессе реализации процесса
утверждения принципа «свободы» призвана сохранить мир и порядок в христианском мире, каковым в большой степени является уже и весь человеческий мир.

    «Избранность», как основная функция современной демократии, тождественно
уравнивает свободу мысли и дисциплину, религию и распущенность,
 искусство и ремесло.
    Избранники народные и избранники божьи, соединяясь в едином понятии,
уравнивают и сами понятия «бог» и «народ», приближая всех нас постепенно к
единому небу.