Если о славянах основательно

Если о славянах основательно

http://narvasadataa.livejournal.com/tag/славяне

Если гипертрофировать русость, голубоглазость и белокожесть славян, особенно словено-русов, то – надо знать, - все эти признаки по современным исследованиям генетиков закрепились всего 12 – 7 тысяч лет назад. Но у людей с этими признаками были сотни поколений предков, таких признаков не имевших. http://www.proza.ru/2010/08/20/1062 голубоглазые ; http://www.proza.ru/2010/08/20/490 русые
По современным исследованиям белокожие люди стали формироваться около 7,5 тыс. лет назад в процессе потребления молока в Центральной Европе (по сути, на венедских путях от балтийского янтаря к Адриатике), а оттуда сравнительно быстро расходились по свету http://www.proza.ru/2009/09/29/202 ; http://www.proza.ru/2010/08/20/490
Белокожие девушки становились жемчужинами южных гаремов, Афродитами-Венерами.


R1a1a7-M458 преимущественно распространена у восточных и западных славян и, по предварительным расчетам,  имеет возраст не более 10000 лет (и даже вдвое меньше).
http://ru.wikipedia.org/wiki/Генофонд_славян УТОЧНЕНИЯ - в конце моей статьи.

Каждый преподаватель имеет право на свои аргументированные трактовки исторических событий с учетом образовательных программ. В частности, этим и привлекла достаточно обоснованная позиция молодого преподавателя  http://www.novsu.ru/file/141910.
Позитивные моменты такого подхода отметит любой непредвзятый специалист. Но есть и некоторые замечания.

Семинар 1. Происхождение славян. Восточные славяне в раннем средневековье.
Происхождение славян представлено по традиционным данным языкознания, но не отмечено вхождение индоевропейства (и праславянства) в ностратическую прасемью. А славянский язык, как и многие другие, сохраняет в себе сотни устойчивых ностратических корней  Проигнорированы палеолитические истоки славянского фольклора и эпоса (Б.А.Рыбаков, В.Я.Пропп, Ю.Е.Березкин, Е.М.Мелетинский и др.  ). Как и вероятность существования протославянских диалектов
http://ru.wikipedia.org/wiki/Протославянские_диалекты
Балто-славянская языковая общность обозначилась около 1300 лет до н. э. , что тоже стоило бы учесть при дальнейших историологических построениях
http://ru.wikipedia.org/wiki/Балтославянские_языки
Праславян все более трудно оторвать от протославян и их языка, ведущего историю примерно с 5 - 4 тыс. до н.э. http://ru.wikipedia.org/wiki/Праславяне
Конечно, ограничения в использовании данных языкознания при изучении этногенеза, особенно в бесписьменный период, есть. Но это не оправдывает любое игнорирования продуктивных лингвистических версий.

Древнейшие упоминания о предках славян и славянах в письменных источниках преподаватель начинает с венедов по данным Плиния Старшего, Тацита, Клавдия Птолемея. Но неизбежно требуется учет версий об истоках самих венедов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Венеды, http://ru.wikipedia.org/wiki/Венеты_
П.В. Тулаев. Венеты: предки славян. Y М.: Белые Альвы, 2000. Y 192 с., ил., карты, библ. http://www.tulaev.ru/html.php?39 (обзор литературы).
Важен анализ и цитируемых в пособии источников.
Иордан. О происхождении и деяниях гетов // «…В Скифии (а это 6 век: П.З.) первым с запада живет племя гепидов, окруженное великими и славными реками… . Между этими реками лежит Дакия, которую, наподобие короны, ограждают скалистые Альпы. У левого их склона, спускающегося к северу, начиная от места рождения реки Вистулы, на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов (где венеты Приильменья ?). Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, все же преимущественно они называются склавенами и антами.
Склавены живут от города Новиетуна и озера, именуемого Мурсианским, до Данастра, и на север — до Висклы; вместо городов у них болота и леса. Анты же — сильнейшие из обоих [племен] — распространяются от Данастра до Данапра, там, где Понтийское море образует излучину; эти реки удалены одна от другой на расстояние многих переходов…
…После поражения герулов Германарих двинул войско против венетов, которые, хотя и были достойны презрения из-за [слабости их] оружия, были, однако, могущественны благодаря своей многочисленности и пробовали сначала сопротивляться. Но ничего не стоит великое число негодных для войны, особенно в том случае, когда и бог попускает и множество вооруженных подступает. Эти [венеты], как мы уже рассказывали в начале нашего изложения, — именно при перечислении племен, — происходят от одного корня и ныне известны под тремя именами: венетов, антов, склавенов. Хотя теперь, по грехам нашим, они свирепствуют повсеместно, но тогда все они подчинились власти Германариха…
…Ввиду того что, следуя сказанному старшими писателями, я, насколько сумел, развил [те события], когда оба племени, остроготы и везеготы, составляли еще одно целое, а также с достоверностью проследил [историю] везеготов, уже отделившихся от остроготов придется нам вновь вернуться к древним их скифским поселениям и представить так же последовательно генеалогию и деяния остроготов. Про них известно, что по смерти короля их Германариха они, отделенные от везеготов и подчиненные власти гуннов, остались в той же стране причем Амал Винитарий удержал все знаки своего господствования. Подражая доблести деда своего Вультульфа, хотя и был ниже Германариха по счастью и удачам, с горечью переносил подчинение гуннам. Понемногу освобождаясь из-под их власти и пробуя проявить свою силу, он двинул войско в пределы антов  и, когда вступил туда, в первом сражении был побежден, но в дальнейшем стал действовать решительнее и распял короля их Божа с сыновьями его и с семьюдесятью старейшинами для устрашения, чтобы трупы распятых удвоили страх покоренных. Но с такой свободой повелевал он едва в течение одного года: [этого положения] не потерпел Баламбер, король гуннов...
…После того, как был он (Атилла) оплакан такими стенаниями, они справляют на его кургане strava (славяне задают обряд погребению Аттилы: П.З.), так называют это они сами, сопровождая её громадным пиршеством…»
Прокопий Кесарийский. Война с готами //
III. 7.14.
«…У обоих этих варварских племен (склавинов и антов) вся жизнь и законы одинаковы […] У тех и других один и тот же язык, достаточно варварский. И по внешнему виду они не отличаются друг от друга […] И некогда даже имя у склавен и антов было одно и то же. В древности оба эти племени называли спорами [греч. рассеянными], думаю потому, что они жили, занимая страну „спораден“, „рассеянно“, отдельными поселками.»
Да и внешностью они друг от друга ничем не отличаются, ибо все и высоки, и очень сильны, телом же и волосами не слишком светлые и не рыжие, отнюдь не склоняются и к черноте, но все они чуть красноватые. Образ жизни [их] грубый и неприхотливый, как и у массагетов (пояснить П.З.), и, как и те, они постоянно покрыты грязью, — впрочем, они менее всего коварны и злокозненны, но и в простоте [своей] они сохраняют гуннский (пояснить П.З.) нрав. Да и имя встарь у склавинов и антов было одно. Ибо и тех и других издревле звали «спорами», как раз из-за того, думаю, что они населяют страну, разбросанно расположив свои жилища. Именно поэтому они и занимают неимоверно обширную землю: ведь они обретаются на большей части другого берега Истра».
Все-таки король (не вождь, лидер, князь и т.д.) антов Бож и его знать в 4 веке указывают на государственность антов, происходящих из венедов и родственных склавенам. http://ru.wikipedia.org/wiki/Анты (нет учета 4 века).
 http://ru.wikipedia.org/wiki/Бус, http://lib.rus.ec/b/135763/read#t12
По Иордану «Амал Винитарий удержал все знаки своего господствования. Подражая доблести деда своего Вультульфа, он, {246 } хотя и был ниже Германариха по счастью и удачам, с горечью переносил подчинение гуннам. Понемногу освобождаясь из под их власти и пробуя проявить свою силу, он двинул войско в пределы антов и, когда вступил туда, в первом сражении был побежден, но в дальнейшем стал действовать решительнее и распял короля их Божа с сыновьями его и с семьюдесятью старейшинами для устрашения, {247 } чтобы трупы распятых удвоили страх покоренных. Но с такой свободой повелевал он едва в течение одного года: [этого положения] не потерпел Баламбер, король гуннов; он призвал к себе Гезимунда, сына великого Гуннимунда, который, помня о своей клятве и верности, подчинялся гуннам со значительной частью готов, и, возобновив с ним союз, повел войско на Винитария. Долго они бились; в первом и во втором сражениях победил Винитарий. Едва ли {248 } кто в силах припомнить побоище, подобное тому, которое устроил Винитарий в войске гуннов! Но в третьем сражении, когда оба [противника] {249 } приблизились один к другому, Баламбер, подкравшись к реке Эрак, пустил стрелу и, ранив Винитария в голову, убил его; затем он взял себе в жены племянницу его Вадамерку и с тех пор властвовал в мире над всем покоренным племенем готов, но однако {250 } так, что готским племенем всегда управлял его собственный царек, хотя и [соответственно] решению гуннов» . (Иордан. Гетика Стоит не игнорировать и ремарки Прокопия, что образ жизни известных ему славян грубый и неприхотливый, как и у массагетов (пояснить П.З.), что они менее всего коварны и злокозненны, но и в простоте [своей] они сохраняют гуннский (пояснить П.З.) нрав (если помнить об их влиянии при Аттиле)..
Да и имя склавинов и антов издревле «споры» - это основа контроля большой страны далеко разбросанными друг от друга селениями («жилищами»).
«Повесть временных лет» упоминает славян и Русь на первое послепотопное время, используя преимущественно средневековую ономастику.
(3264 г. до н.э.) По потопЂ бо 3-е сынове Ноеви роздЂлиша земьлю: Симъ, Хамъ, Афетъ…
…Афетови же яся полунощная страна и западная (но упоминаемые летописцами Мидия,  Воспории, Меоти,  Сармати,  Скуфия, Фраци и т.д. в средние века уже не существовали)
До Понетьского моря на полунощныя страны: Дунай, Днестръ, и Кавькасийскыя горы, рекше Угорьскыя, и оттуда рекше доже и до Днепра; и прочая рЂкы: Десна, Припеть, Двина, Волховъ, Волга, иже идеть на въстокъ въ часть Симову. Въ Афетові же части сЂдить Русь, Чудь и вси языцЂ: Меря, Мурома, Всь, Мордва (частично входили в державу Германариха 4 века: П.З.), Заволочьская Чюдь, Пермь, Печера, Ямь, Югра, Литва, Зимигола, Корсь, СЂтьгола, Либь. Ляхове же и Пруси и Чюдь присЂдять к морю Варяскому. По сему же морю сЂдять Варязи сЂмо къ вьстоку до предЂла Симова, по тому же морю сЂдять къ западу до земли Агаляньски и до Волошьскые. Афетово же колЂно и то: Варязи, Свеи, Урмане, ГотЂ, Русь, АглянЂ, ГаличанЂ, Волохове, РимлянЂ, НЂмцЂ, Корлязи, Венедици, Фряго†и прочии присЂдять отъ запада къ полуденью и съсЂдятся съ племенемъ Хамовымъ.
 Симъ же и Хамъ и Афетъ, раздЂливше землю, и жребий метавше не переступати никомуже въ жребий братень, и живяху кождо въ своей части
И бысть языкъ единъ, и умножившимся человЂкомъ на земли, и помыслиша создати столпъ до небеси, въ дни Нектана и Фалека, и събравшеся на мЂстЂ Сенарь полЂ здати столпъ до небесе и городЂ около его Вавилонъ, и здаша столпъ за 40 лЂтъ, и не свЂршенъ бысть. И сниде Господь Богъ видЂть городъ и столпа, и рече Господь: се родъ единъ и языкъ единъ. И смЂси Богъ языки и раздЂли на 70 и ра два языка, и рассЂя по всей земли. По размЂшеньи же языкъ, Богъ вЂтромъ великомъ раздруши столпъ, и есть останокъ его межи Асура и Вавилона; и есть въ высоту и въ ширину локотъ 5323 локотъ; въ лЂта многа хранимъ останокъ.
(около 2650 г. до н.э.; новохронологи http://www.chronologia.org/xpon6/,  3300 до н.э.  – слишком революционно: http://unseal.narod.ru/geol_noi_falec.html).
 По раздрушеніи же столпа и по раздЂлении языкъ, прияша сынове Симовы въсточныя страны, а Хамовы же сынове полуденныя страны; Афетови же сынове западъ прияша и полунощьныя страны. Оть сихъ же 70 и дву языку бысть языкъ Словенескъ отъ племени же Афетова, нарицаемЂи Норци, иже суть СловенЂ.
(3 тыс. до н.э. по данным языкознания; 2 тыс. у археологов, 4 тыс. у этногенетиков; первые века н.э. – устойчивый антиславянский консерватизм) По мнозЂхъ же временЂхъ сЂлЂ суть Словени по Дунаеви, кде есть нынЂ Угорьская земля и Болгарьская. Отъ тЂхъ Словенъ розидошася по земьли и прозвашася имены своими, кде сЂдше на которомъ мЂстЂ».
Так и надо с учетом библейской хронологии и научных данных эти сведения  трактовать.
Происхождение славян согласно данным археологии не может быть решено без корректировки лингвистических и этногенетических построений, учета их версий. Археологические культуры нередко полиэтничны, отражают технологические ареалы, а не границы тех или иных этносов (которые в тех или иных культурах могут и преобладать).
Принципиально нет древнейших достоверно-славянских археологических культур, как и подобных культур многих других народов, если нет данных о языке и этногенетике населения региона этих культур. Даже средневековые культуры славян, как и иных народов, нередко полиэтничны. К примеру, в них есть следы балтов и финно-угров, скандинавов и тюрков.
Уже тщательное использование ряда указанных преподавателем работ и источников выводит на осознание многотысячелетних традиций отечественной истории, включая протославян, праславян и славян.

Древняя Русь в свете зарубежных источников / под ред. Е.А. Мельниковой. М., 1999. // http://www.lants.tellur.ru/history/DRSZI/ (без главы «Восточные источники»); полностью - http://www.infanata.org/index.php?newsid=1146093145
Мачинский Д.А. “Дунай” русского фольклора на фоне восточноевропейской истории и мифологии // Русский Север. Проблемы этнографии и фольклора. Л., 1981.
Петрухин В.Я., Раевский Д.С. Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. М., 2004.
Свод древнейших письменных известий о славянах (I–VI вв.). М., 1991. // Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979.
Седов В.В. Этногенез ранних славян // Вестник РАН. 2003. Том 73, № 7, с. 594-605 // http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/03_07/SEDOV.HTM
Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М., 1991.

Вместе с тем – конечно же – нельзя игнорировать.
Археология СССР http://www.archaeolog.ru/index.php?id=117
 Актуальные направления антропологии: сб., посвященный юбилею академика РАН Т.И. Алексеевой / Отв. ред. А.П. Бужилова, М.В. Добровольская, М.Б. Медникова. М.: ИА РАН, 2008. 255 с.
Античный мир и варвары на юге России и Украины. Ольвия. Скифия. Боспор / Гл. ред. А.А. Масленников, Н.А. Гаврилюк; ИА РАН, ИА НАН Украины. М. – Киев – Запорожье: Дикое Поле, 2007. 404 с.
Древности Боспора: международный ежегодник по истории, археологии, эпиграфике, нумизматике и филологии Боспора Киммерийского. Т. 12. Ч. 1. / Гл. ред. д.и.н. А.А. Масленников; ИА РАН. М.: Триумф принт, 2008. 364 с.
Древности Боспора: международный ежегодник по истории, археологии, эпиграфике, нумизматике и филологии Боспора Киммерийского. Т. 12. Ч. 2. / Гл. ред. д.и.н. А.А. Масленников; ИА РАН. М.: Триумф принт, 2008. 250 с.
Исланова И.В. Городище Отмичи / Отв. ред. Н.А. Кренке; ИА РАН. Серия "Раннеславянский мир". Вып. 11. М.: Институт археологии РАН, 2008. 284 с.
Медникова М.Б. Неизгладимые знаки: татуировка как исторический источник ("Studia naturalia"). М.: Языки славянской культуры, 2007. 216 с.
Сапрыкин С.Ю., Масленников А.А. Граффити и дипинти хоры античного Боспора ("Боспорские исследования". ИА РАН). М., 2008.
Своеобразие и особенности адаптации культур лесной зоны северной Евразии в финальном плейстоцене – раннем голоцене / Отв. ред. М.Г. Жилин. 311 с.
Селезнев А.Б. Стоянка Сунгирь: вопросы организации жилого пространства / ИА РАН. М.: ТАУС, 2008. 80 с.
Сокровища сарматский вождей: материалы раскопок Филипповских курганов / Под общей науч. ред. Л.Т. Яблонского; Правительство Оренбургской области; Департамент по культуре и искусству Оренбургской области; ИА РАН; Обренбургский историко-краеведческий музей. Оренбург: Печатный дом «Димур», 2008. 144 с.
Сорокин А.Н. Мезолитоведение Поочья / Отв. ред. Н.Б. Леонова; ИА РАН. М.: ИА РАН, 2008. 327 с.
Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале 2008 г. / Отв. ред. А.П. Деревянко, Н.А. Макаров; ИА РАН. Т. I. М.: ИА РАН, 2008. 472 с.  И др.
Фанагория. По материалам Таманской экспедиции ИА РАН / Ред. В.Д. Кузнецов. М.: Северный паломник, 2008. 104 с. 
Цетлин Ю.Б. Неолит центра Русской равнины: орнаментация керамики и методика периодизации культур. Тула: Гриф и К. 352 с.
 
И сотни подобных.
Так что многотысячелетние истоки славянства, как и многих народов на планете,
выявляются все более основательно. В реальной науке их игнорировать невозможно.


Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии
Том 2, № 7 2009 декабрь
Российская Академия ДНК-генеалогии
ISSN 1942-7484

Субклад R1a1a7-M458 – популяции, география, история.
А.Клёсов и И. Рожанский. .
Субклад R1a1a7-M458 – популяции, география,
история
А. Клёсов и И. Рожанский
Резюме
Субклад R1a1a7*-M458 делится почти поровну (в выборке из 56 39-
маркерных гаплотипов) или в соотношении 1:2 (в выборке из 218 10-
маркерных гаплотипов, по выборкам, опубликованным в работе [Underhill
et al, 2009]) на западно-славянскую и центрально-европейскую ветви с
возрастом общих предков 2225±290 лет и 2475±305 лет, соответственно (по
39-маркерным гаплотипам). Анализ 21-маркерных гаплотипов из той же
выборки дал практически те же величины (2200±330 лет и 2550±360 лет,
соответственно), как и анализ более коротких, 10-маркерных гаплотипов.

Сам субклад по этим данным возник 3900±300 лет назад. Видно, что от
возникновения субклада до начала его расселения по территориям,
выявляемым в настоящее время, прошло полторы тысячи лет. Это
расселение было частью повторного заселения Европы со стороны Русской
равнины в середине 1-го тысячелетия до н.э. В настоящее время носители
западно-славянского субклада проживают довольно компактно в бассейне
Одера, Вислы и Эльбы (в основном Польша, Чехия и Словакия),
центрально-европейского субклада – рассеяны по всему ареалу славянских
народов, распространившись, предположительно, из бассейна Дуная..
Предки центрально-европейской и западнославянской ветвей жили в том
месте и в то время, где и когда формировались прото-славянские этносы и
складывались прото-славянские диалекты. Практически все их потомки
вошли в состав славян и, по большей части, продолжают ими оставаться.

ВВЕДЕНИЕ
В ноябре 2009 года вышла статья (Underhill et al, 2009) c авторским
коллективом из 34 человек, которая сразу привлекла внимание. У статьи
оказалось несколько характерных особенностей. Во-первых, впервые был
найден довольно массовый субклад в молодой (на первый взгляд)
гаплогруппе R1a1a. Во-вторых, в статье дана подборка из многих сотен
гаплотипов гаплогруппы R1a1a* (638 гаплотипов в 10-маркерном формате)
и 218 гаплотипов субклада R1a1a7* в 10-маркерном формате, плюс много
гаплотипов дополнительно в 12-маркерном формате, и, наконец___Ф_c_lVc, 56
гаплотипов субклада R1a1a7* в 39-маркерном формате. В-третьих, данные
12 01
статьи обрабатывались совершенно неадекватными методами, и три
четверти статьи представляют собой обсуждение полученных неверных
результатов, приводя к неверным же выводам, которые мы здесь не будем и
приводить. Они не имеют смысла. Но сам основной материал (точнее, его
приложение) в виде перечня гаплотипов представляет большую ценность.
Его мы и будем рассматривать в настоящей работе.
Субклады R1a и новый субклад М458
В гаплогруппе R1a в настоящее время насчитывают девять субкладов,
считая и родительскую гаплогруппу R1a:
R1a*-M420
R1a1a*-M17/M198
R1a1a1
R1a1a2
R1a1a3
R1a1a4
R1a1a5
R1a1a6-M434
R1a1a7-M458
Носителей субклада R1a*, то есть не имеющего описанных к настоящему
времени снип-мутаций, обнаружено крайне мало, причем только в
западной Азии и на Аравийском полуострове – в Арабских Эмиратах,
Омане, Иране, и Турции, всего семь человек, из более чем тысячи
тестированных.
Субклады -а1, -а2, и -а3 были рассмотрены в работе (Рожанский и Клёсов,
2009). Субклад R1a1a1 представлен всего десятью гаплотипами в базе
данных YSearch, и имеет базовый гаплотип
13 25 15 11 11 14 12 12 10/11 13 11 30 -- 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 -- 11
12 19 23 16 16 18 19 34 38 13 11
с возрастом общего предка 4400±740 и 4400±610 лет для 25- и 37-маркерных
гаплотипов, соответственно.
По сравнению с базовым (предковым) гаплотипом Русской равнины (он же
– центрально-евразийский гаплотип)
13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 -- 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 11 19
23 16 16 18 19 34 39 12 11
12 02
он отличается на 4.5 мутации (выделены). Это помещает ИХ общего с
центрально-евразийским гаплотипом предка на 4500 лет назад, опять на
времена либо общего предка Русской равнины, либо на времена
исчезновения гаплогруппы R1a1 из Европы.
Субклады R1a1a2 и R1a1a3 практически неразличимы. У них одинаковый
базовый гаплотип
13 24 14 11 11 14 12 12 12 13 13 30 -- 18 9 10 11 11 25 15 19 30 15 15 16 17
одна и та же ветвь на дереве, один и тот же возраст общего предка -
4200±750 лет назад. Это опять – время исчезновения гаплогруппы R1a1 из
Европы, и, видимо, начало R1a1a2/R1a1a3 на новом месте. Но базовые
гаплотипы этого субклада и центрально-евразиййской ветви различаются
на 20 мутаций на 25 маркеров (выделены), что означает, что ИХ общий
предок жил 13000 лет назад. У этого субклада – характерное отличие,
DYS392=13, вместо =11 для R1a1a* .
Это уже показывает, насколько древний общий предок у части гаплотипов
R1a1, видимо, только европейской части. В работе (Клёсов, 2009) показано,
что общий предок южно-сибирской популяции R1a жил 20 тысяч лет назад.
Субклады R1a1a4 и R1a1a5 в базе данных YSearch пустые, то есть гаплотипов
нет.
Субклад R1a1a6-M234 тоже очень редкий, в нем найдено всего 14
гаплотипов, почти все в Пакистане (11), и три в Омане.
Поэтому обнаружение почти трех сотен гаплотипов субклада R1a1a7* стало
сенсацией в мире ДНК-генеалогии. Как будет показано в настоящей работе,
почти все они принадлежат ветвям центрально-европейской и западно-
славянской, в классификации (Рожанский и Клёсов, 2009). В России доля
R1a1a7* от всех проанализированных гаплотипов составляет 12-14%, на
Украине от 8% (центр) до 23% (Днепропетровск), в Белоруссии от 4%
(центр) до 23% (запад, Брест), в Польше от 7% (запад) до 36% (юг). В
западной Европе этого субклада почти нет – 0 в Италии, 0 в Дании и
Норвегии, 0 на Британских островах, 0 во Франции, 0 в Испании, 0 в
Швейцарии, а также 0 на Ближнем Востоке, в Индии, в Пакистане, в
Средней Азии, на Алтае.
12 03
Время до общего предка субклада М458, и его региональная
идентификация
В работе Underhill et al. (2009) приведены 56 гаплотипов субклада R1a1a7* в
нестандартном 39-маркерном формате: DYS393, DYS390, DYS19, DYS391,
DYS385a, DYS385b, DYS426, DYS388, DYS439, DYS389-1, DYS392, DYS389-2,
DYS458, DYS459a, DYS459b, DYS455, DYS454, DYS447, DYS437, DYS448,
DYS449, DYS460, YCAIIa, YCAIIb, DYS456, DYS442, DYS438, DYS444, DYS446,
DYS461, DYS441, DYS445, DYS452, DYS462, DYS463, GGAAT1B07, GATA A10,
GATA C4, GATA H4.1.
Поскольку формат нестандартный, мы применили два способа анализа
гаплотипов – в обычном 25-маркерном формате, из которого удалили
четыре последних маркера DYS464a,b,c,d, пропущенных в работе
Андерхилла, и в полном 39-маркерном формате.
Калибровка скоростей мутаций гаплотипов в 21- и 39-маркерном
формате
Поскольку 21- и 39-маркерный формат гаплотипов не является
стандартным, соответствующие скорости мутаций необходимо поставить в
соответствие средним скоростям мутаций 25-маркерных гаплотипов
(0.00183 мутаций на маркер на поколение в 25 лет). Последние
калибровались по 60 25-маркерным гаплотипам семейства МакДоналдов
(май 2008 года) следующим образом. Все 1500 маркеров в 60 гаплотипах
показали 69 мутаций от базового гаплотипа, то есть 0.046 мутаций на
маркер на 26 поколений до общего предка Джона Лорда островов, который
умер в 1386 году. Это дает 0.00177±0.00021 мутаций на маркер на поколение.
Поскольку для 12-маркерных гаплотипов наблюдалось 44 мутации на 68
гаплотипов, то средняя скорость мутаций равна 44/68/12/26 =
0.00207±0.00031 мутаций на маркер на поколение. Эти обе величины равны
друг другу в пределах погрешности эксперимента. И они же равны средней
скорости мутаций для 12-маркерных гаплотипов, определенных Чандлером
(Chandler, 2006), равной 0.022 мутаций на гаплотип на поколение, то есть
0.00183±0.00027 мутаций на маркер на поколение. Последняя величина и
была принята для 12- и 25-маркерных гаплотипов как каноническая.
Последняя сводка гаплотипов семейства Доналдов (декабрь 2009 года)
содержала уже 113 гаплотипов, содержащих 170 мутаций в их 25-
маркерныом варианте (и 149 мутаций в 21-маркерном варианте). Это
помещает общего предка всей выборки на 170/113/25/0.00183 = 33
поколения (без поправки на возвратные мутации), или на 34 поколения (с
поправкой). Это не удивительно, так как новый список семейства
12 04
МакДоналдов пополнился гаплотипами со многими мутациями, и по
сообщениям организаторов сайта, они ведут родословную от Сомерледа.
Действительно, 34 поколения – это 850 лет, 12-век. Согласно средневековым
хроникам, Сомерлед, гэло-норвежский полководец, основатель и первый
правитель королевства Островов на Гебридах и западном побережье
Шотландии, правил в 1156-1164 гг. Совпадение практически абсолютное.
Поскольку 113 21-маркерных гаплотипов Доналдов содержат 149 мутаций,
то скорость мутации равна 149/113/21/34 = 0.00185±0.00015 мутаций на
маркер на поколение. То есть скорость такая же, как и 25-маркерных
гаплотипов (0.00183) в пределах погрешности эксперимента. Ее и примем,
чтобы упростить таблицу скоростей мутаций для гаплотипов разных
форматов.
Оказалось, что точно такая же скорость мутаций относится и ко всем 39
маркерам (см. ниже).
Рис. 1. Дерево 39-маркерных гаплотипов субклада R1a1a7*, по данным
[Underhill et al., 2009].
12 05
Как видно из рис. 1, дерево гаплотипов R1a1a7* разделилось на две
половины, или ветви, которые по числу гаплотипов почти равны друг
другу, а именно 26 и 30 гаплотипов для левой и правой ветви,
соответственно.
Западно-славянская ветвь
Левая ветвь на 21 маркере показала 80 мутаций, то есть 0.147±0.016 мутаций
на маркер, от базового гаплотипа
13-25-17-10-10-14-12-12-10-13-11-30 -- 16-9-10-11-11-23-14-20-31
Этот гаплотип совпадает с базовым гаплотипом ветви западных славян,
приведенный ниже в 25-маркерном варианте (Рожанский и Клёсов, 2009); в
цитированной статье этот гаплотип дан в 67-маркерном формате.
13-25-17-10-10-14-12-12-10-13-11-30 -- 16-9-10-11-11-23-14-20-31-12-15-16-16
0.147±0.016 мутаций на маркер при скорости мутаций 0.183 мутаций на
маркер на поколение дает 2200±330 лет до общего предка.
39-маркерные гаплотипы показали 151 мутацию во всех 26 гаплотипах от
базового
13-25-17-10-10-14-12-12-10-13-11-30 -- 16-9-10-11-11-23-14-20-31 -- 11-19-23-16-18-
11-14-12-10-14-12-30-11-24-9-16-23-21
что дает 0.149±0.012 мутаций на маркер. Как видим, это одна и та же
величина, что и для 21-маркерных гаплотипов, значит, средние скорости
мутации 21- и 39-маркерных гаплотипов одинаковы. Это дает практически
ту же величину времени до общего предка, 2225±290 лет.
Сравним с соответствующими величинами для 25-маркерных гаплотипов
западно-славянской ветви, рассмотренными ранее (Рожанский и Клёсов,
2009). Там 72 гаплотипа имели 307 мутаций, то есть 0.171±0.010 мутаций на
маркер, или 2575±300 лет до общего предка. Это – практически та же
величина в пределах погрешности расчетов.
В 25-маркерной серии на долю последних четырех маркеров, которых нет в
21-маркерной серии, приходится 75 мутаций, то есть четверть от всех
мутаций в серии. Если их вычесть, то остальные 232 мутации на 72
гаплотипах дадут 0.153±0.010 мутаций на маркер, то есть то же самое, что
12 06
0.147±0.016 и 0.149±0.012. Это соответствует 2300±275 лет до общего предка.
Иначе говоря, возраст западно-славянской ветви, определенный по
гаплотипам R1a1a базы данных YSearch, и «западно-славянской ветви»
гаплотипов М458 «научной» выборки практически совпал. Видимо,
гаплотипы YSearch этой ветви просто «недотипированы», и они все, или в
основном, окажутся R1a1a7*-M458.
Центрально-европейская ветвь
Правая ветвь из 30 гаплотипов (рис. 1) на 21 маркере показала 106 мутаций,
то есть 0.168±0.016 мутаций на маркер, от базового гаплотипа
13-25-16-10-11-14-12-12-11-13-11-29 -- 16-9-10-11-11-23-14-20-32
Этот гаплотип совпадает с базовым гаплотипом центрально-европейской
ветви, приведенный ниже в 25-маркерном варианте (Рожанский и Клёсов,
2009); в цитированной статье этот гаплотип дан в 67-маркерном формате.
13-25-16-10-11-14-12-12-11-13-11-29 -- 16-9-10-11-11-23-14-20-32-12-15-15-15
0.168±0.016 мутаций на маркер при скорости мутаций 0.183 мутаций на
маркер на поколение дает 2550±360 лет до общего предка.
39-маркерные гаплотипы показали 192 мутации во всех 30 гаплотипах от
базового
13-25-16-10-11-14-12-12-11-13-11-29 -- 16-9-10-11-11-23-14-20-32 -- 11-19-23-17-19-
11-14-13-10-14-12-30-11-24-9-16-23-21
что дает 0.164±0.012 мутаций на маркер. Как видим, это одна и та же
величина, что и для 21-маркерных гаплотипов (0.168±0.016), значит,
подтвердилось, что средние скорости мутации 21- и 39-маркерных
гаплотипов одинаковы. Это дает практически ту же величину времени до
общего предка, 2475±305 лет. Различие с 21-маркерными гаплотипами –
всего на 3%.
Сравним с соответствующими величинами для 25-маркерных гаплотипов
центрально-европейской ветви, рассмотренными ранее (Рожанский и
Клёсов, 2009). Там 113 гаплотипов имели 509 мутаций, то есть 0.180±0.008
мутаций на маркер, или 2725±300 лет до общего предка. Это – несколько
завышенная величина по сравнению М458, хотя и в пределах погрешности
расчетов. Причина этой завышенности выяснилась при рассмотрении 25-
маркерных гаплотипов. В ней на долю последних четырех маркеров,
12 07
которых нет в 21-маркерной серии, приходится 227 мутации (!), то есть
почти половина (44%) от всех мутаций в серии. Если их вычесть, то
оставшиеся 282 мутации на 113 гаплотипах дадут 0.119±0.007 мутаций на
маркер, то есть уже заметно меньше, чем для М458. Это соответствует всего
1725±200 лет до общего предка.
Итак, для центрально-европейской ветви R1a1a возраст определяется в
довольно широком пределе, между 1725 и 2725 лет назад, в то время как
возраст центрально-европейских М458 составляет 2475±305 лет и 2550±360
лет, то есть в этих пределах. Таким образом, можно считать, что и
центрально-европейская ветвь состоит из гаплотипов субклада R1a1a7*.
Между базовыми гаплотипами западно-славянской и центрально-
европейской ветви в различающихся маркерах 4.86 мутаций __________(на 21
маркерах) и 6.24 мутации (на 39 маркерах). При округлении там 5 и 7
мутаций, так что почти точно. Это разводит общих предков западно-
славянской и центрально-европейской ветвей М458 на 3625 и 2400 лет,
соответственно, и дает время общего предка, то есть, видимо, время
возникновения самОй М458 мутации – (3625+2200+2550)/2 = 4200 лет и
(2400+2225+2475)/2 = 3550 лет, по 21- и 39-маркерным гаплотипам,
соответственно, или примерно 3900±300 лет назад. Это времена еще до
перезаселения Европы со стороны Русской равнины (Рожанский и Клёсов,
2009), и, видимо, соответствуют гаплотипам Русской равнины, где-то в
районе Белоруссии-Польши, как следует из частот распределения субклада
R1a1a7* по статье Андерхилла и др. (2009).
На самом деле названия «западно-славянская ветвь» и «центрально-
европейская ветвь» довольно условны, поскольку территориально они в
значительной степени перекрываются. Но по предковым гаплотипам они
различаются. Это не удивительно, так как за прошедшие две с половиной
тысячи лет популяции западных славян и центрально-европейцев почти
полностью перемешались. С тех пор прошли и галльские войны, и
образование Римской империи, и ее распад, и Великое переселение
народов, и образование славянских государств, и многочисленные
средневековые войны в Европе, создание и распад австро-венгерской
империи, две мировые войны и ее колоссальными перемещениями
народов. Остается только удивляться тому, что субклад R1a1a7* оставался и
остается относительно компактным. Вот примеры его сегодняшнего
распределения:
12 08
«Центрально-европейская ветвь» (30 гаплотипов)
Германия - 10
Польша – 7
Россия - 4
Чехия – 2
Словакия - 2
Украина - 2
Нидерланды - 2
Дания – 1
«Западно-славянская ветвь» (26 гаплотипов)
Польша – 14
Германия - 4
Чехия – 3
Словения - 2
Россия - 1
Словакия – 1
Австрия - 1
10-маркерные гаплотипы субклада R1a1a7*
10-маркерная серия из 218 гаплотипов субклада R1a1a7*, приведенная в
работе Андерхилла (Underhill et al., 2009), проигрывает в длине гаплотипов,
но выигрывает в их количестве. Поэтому мы провели расчеты и по этим
гаплотипам. Дерево гаплотипов приведено на рис. 2.
Видно, что дерево неоднородное, и расходится на две, или даже несколько
ветвей. В нем – 43 базовых гаплотипа и 439 мутаций. Константа скорости
мутации для 10-маркерных гаплотипов равна 0.018 мутаций на гаплотип на
поколение, и 0.0018 мутаций на маркер на поколение (Klyosov, 2009).
Логарифмический метод дает [ln(218/43)]/0.018 = 90 поколений до общего
предка без поправки на возвратные мутации, или 99 поколений с
поправкой. Линейный метод дает 439/218/0.018 = 112 поколений до общего
предка без поправки на возвратные мутации, и 126 поколений с поправкой.
Уже видно, что подсчеты некорректны, поскольку дерево действительно
неоднородно. Если случайно окажется, что веса ветвей равны друг другу, то
возраст общего предка всех ветвей, то есть возраст первопредка дерева
составит 126х25 = 3150±350 лет. Это несколько меньше, чем 3550-4200 лет,
определенные по 21- и 39-маркерным гаплотипам (см. выше), но в
принципе попадает в интервал погрешностей.
Рис. 2. Дерево 10-маркерных гаплотипов субклада R1a1a7, построено по
данным [Underhill et al., 2009].
Рассмотрим отдельную ветвь из 68 гаплотипов, на рис. 2 внизу. Она
содержит 16 базовых гаплотипов (показано в формате FTDNA с
пропущенными маркерами DYS385a,b и DYS426), и добавленным DYS461)
13-25-17-10-Х-Х-Х-12-10-13-11-30----10
что дает [ln(68/16)]/0.018 = 80 поколений без поправки, или 87 поколений с
поправкой на возвратные мутации, то есть 2175 лет до общего предка.
Линейный метод дает 2175±310 лет, то есть совпадение абсолютное. Это
означает, что ветвь выбрана правильно. Это – западно-славянский базовый
гаплотип субклада R1a1a7*, идентифицированный и описанный выше, с
возрастом 2200±330 лет до общего предка (по 21- и 39-маркерным
гаплотипам). Как видно, совпадение опять практически абсолютное.
12 10
Остальные 150 гаплотипов дерева содержат 43 базовых гаплотипа,
упомянутые выше:
13-25-16-10-Х-Х-Х-12-11-13-11-29----10.
Это дает [ln(150/43)]/0.018 = 69 поколений без поправки, или 74 поколения
с поправкой на возвратные мутации, то есть 1850 лет до общего предка.
Линейный метод дает 1975±240 лет, совпадение опять приемлемое. Это –
уже известный нам центрально-европейский базовый гаплотип. Его возраст
по 21- и 39-маркерным гаплотипам составлял 2475±305 лет и 2550±360 лет,
соответственно, то есть несколько больше по сравнению с 10-маркерным, но
в пределах погрешности расчетов.
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
Вырисовывается следующая картина. Примерно 5-6 тысяч лет назад
носители гаплогруппы R1a1a вышли из Европы на Русскую равнину, и
возраст общего предка по современным носителям этой гаплогруппы
фиксируется 4750±500 лет назад. В интервале 4500-3500 лет назад, видимо, в
ходе заселения Европы носителями гаплогруппы R1b1b2, или по другим
причинам, гаплогруппа R1a1a практически исчезает из Европы (как и
гаплогруппа I1). Носители R1b1b2, напротив, активно распространяются по
всей Европе 4200-3700 лет назад. Между 3600 и 4200 лет назад в западной
части ареала R1a1 появляется мутация M458, приводя к образованию
субклада R1a1a7*. Носители этой мутации дальше на восток не
мигрировали, основная популяция мигрантов уже туда продвигалась, 4200
лет назад закладывая андроновскую археологическую культуру в Северном
Казахстане и подходя к Южному Уралу, а 3600 лет назад они уже были на
пороге перехода в Индию и Иран. Поэтому по времени носителей субклада
R1a1a7* среди них уже не было, и восточнее центральной полосы
Среднерусской возвышенности их практически нет и в настоящее время.
2500 лет назад, в середине 1-го тысячелетия до н.э., происходит повторное
заселение Центральной Европы, на этот раз носителями субклада R1a1a7*, и
2200 лет назад, в конце 1-го тысячелетия до н.э., заселяется Южная Польша
и прилегающие территории, в первую очередь Белоруссии и Украины.
Далее на запад распространение этого субклада резко идет на убыль. Его
практически нет в Испании, Италии, Франции, Западной Германии,
Швейцарии, Англии, Ирландии, Бельгии, Норвегии, Швеции, Дании,
Голландии, Словении, Венгрии, Сербии, Албании, Герцоговине, а также – в
Азии – среди чувашей, башкир, марийцев, татар, удмуртов, нет в Средней
Азии, на Алтае, нет или очень мало на Кавказе (что не удивительно, так как
12 11
арии заселили эту территорию уже 4500 лет назад), нет в Анатолии и на
Ближнем Востоке (то же самое, арии уже были там примерно 3600-4000 лет
назад). Наивысшая доля носителей этого субклада среди R1a1a наблюдается
вЧехии (75%), Польше (до 65%), Словакии (до 60%), Украине (до 50%),
Белоруссии (до 40%). В России доля этого субклада варьируется от 20 до
50%, или 10 – 15 % по отношению ко всем протестированным гаплотипам.
Рис. 3. Карта распространения гаплотипов центрально-европейской
(светлые метки) и западно-славянской (серые метки) ветвей, согласно
анкетам участников баз данных YSearch и FTDNA
География. Один из важных результатов работы Underhill et al. –
установление географии субклада R1a1a7, основанное на большом
статистическом материале. Как уже отмечалось выше, отличительной
особенностью субклада является его распространенность в Восточной
Европе при практически полном отсутствии в Азии и в большей части
Центральной и Западной Европы. Пик распространения R1a1a7, согласно
компьютерному моделированию, приходится на центр и юго-восток
Польши. В Польше было также определено максимальное разнообразие
субклада. К сожалению, авторы статьи ограничились чисто
12 12
популяционным подходом, не разделяли определенные ими гаплотипы по
ветвям и методологически неверно рассчитывали времена расхождения,
отчего их карта [Underhill et al., 2009, Figure 2] несет меньше информации,
чем она бы того заслуживала.
Чтобы восполнить этот пробел, мы воспользуемся картами центрально-
европейской (ЦЕ) и западно-славянской (ЗС) ветвей, составленными по
данным анкет участников YSearch (рис. 3). Поскольку эти две ветви
целиком, и только они, входят в субклад R1a1a7, такая карта должна быть
комплементарна к той, что была составлена в цитируемой статье.
Как и следовало ожидать, карты на рис. 3 и Fig. 2 [Underhill et al., 2009]
практически иденичны по общему виду, за исключением обилия точек на
северо-западе Германии на рис. 3. Это не должно смущать, потому что мы
наносили на карту абсолютные, а не относительные данные по гаплотипам.
Поскольку Германия представлена в коммерческих базах данных намного
больше стран Восточной Европы, имеется некоторый перекос. Впрочем, на
структуре ветвей и выводах это никак не сказывается.
Относительные данные для четырех репрезентативных регионов еще раз
подтверждают, что ветви из выборок А (наши данные) и Б (Underhill et al.)
практически идентичны (таблица). Небольшие различия в статистике по
Польше и Германии только подтверждают закономерность. Более высокий
процент ЦЕ гаплотипов в Германии из выборки А – следствие того, что в
нее были включены потомки немцев-колонистов из Померании, Восточной
Пруссии и Поволжья, среди которых 60% относятся к ЦЕ ветви. Чуть
завышнное представительство польских R1a1a7 в выборке Б – из-за
недостаточной представленности в ней региона Карпат, где высок процент
евразийских ветвей (R1a1a*).
Таблица. Распределение гаплотипов R1a1 в европейских регионах.
Регион
Ветвь (выборка)
Германия Чехия Польша
Галиция
Россия
Украина
Белоруссия
Всего R1a1 на карте (A) 106 41 135 70
Всего R1a1a* + R1a1a7 (Б) 42 10 49 21
Центрально-европейская (А) 36% 32% 16% 24%
Центрально-европейская (Б) 26% 40% 22% 29%
Западно-славянская (А) 6,6% 34% 27% 4,3%
Западно-славянская (Б) 9,5% 30% 35% 4,8%
12 13
Из карты (рис. 3) и таблицы также очевидно, что ЗС ветвь сосредоточена в
основном в середине ареала R1a1a7 (Польша, Чехия, Словакия), тогда как
ЦЕ ветвь рассеяна гораздо шире, и доминирует на окраинах. Очевидно, это
отражение различных путей миграций этих двух ветвей, которые , скорее
всего, достаточно долгое время развивались изолированно друг от друга и
составляли основу разных этносов. Их смешение в одних и тех же регионах
должно было произойти в относительно недавнее по историческим меркам
время. Иначе трудно объяснить, почему носители ЦЕ гаплотипов, уходя на
Русскую равнину или к Северному морю, не взяли с собой собратьев из ЗС
ветви. Генетических паспортов тогда еще не изобрели.
Судя по карте, равномернее всего перемешались ЗС ветвь (серые метки на
рис. 3) и ЦЕ гаплотипы из двух подветвей (светлые метки с точкой и без
точки) на территории Великой Польши (район Познани и Гнезно). Именно
этот регион (совершенно закономерно) отмечен в статье Underhill at al. как
имеющий максимальное разнообразие гаплотипов и самый древний
возраст (10600 лет – по неверным скоростям Животовского). Как следствие
неверной датировки – полная внутренних противоречий интерпретация
носителей субклада R1a1a7 как потомков мезолитического племени,
двигавшегося вслед за уходящим ледником.
Из всего сказанного можно сделать следующие выводы относительно
«прародины» субклада R1a1a7:
Западно-славянская и центрально-европейская ветви этого субклада берут
начало примерно в одну и ту же эпоху (ранний железный век), но в разных,
географически изолированных друг от друга регионах.
Если исходить из очевидного принципа «горы разделяют - реки
соединяют», то в современном ареале R1a1a7 единственным таким
барьером оказывается горная система Карпаты-Татры-Судеты, отделяющая
бассейн Дуная от тесно переплетенных бассейнов Эльбы, Одера, Вислы,
Немана и Днепра.
Родина западно-славянской ветви с большей вероятностью может быть
соотнесена с бассейнами Вислы, Одера или Эльбы. Как варианты, можно
назвать Чехию, Верхнюю Саксонию, юг Польши или Прикарпатье.
Методом исключения, родину центрально-европейской ветви имеет смысл
искать в бассейне Дуная – в современных Австрии, Словакии, Словении,
Венгрии, северной Хорватии, румынской Трансильвании.
12 14
Смешение обеих ветвей на территории Польши, Чехии и Германии можно
соотнести с довольно поздними миграциями, не ранее начала нашей эры.
Ниже мы дадим наименее противоречивую интерпретацию изложенной
модели с точки зрения истории, этнографии и лингвистики.
История. Приведенная выше статистика показывает, что подавляющее
большинство носителей субклада R1a1a7 - славяне, преимущественно
западные и восточные. По данным Underhill et al., среди неславянских
этносов доля R1a1a7 относительно всех R1a1 падает до "фоновых" 10-15 % в
Центральной и Восточной Европе, сходя на нет по мере удаления от
Польши и Чехии.
Из этой закономерности есть исключения, но весьма показательные.
Высокая доля R1a1a7 (35 - 40% от всех R1a1) была найдена у карелов и
вепсов - народов, сильно смешавшихся в течение последних веков с
окружающими их русскими. По своему гаплогруппному составу они сейчас
практически неотличимы от этнических русских из тех же регионов.
Ассимиляции, порой взаимной, способствовало отсутствие каких-либо
географических, религиозных, бытовых и сословных барьеров между
русскими и финноязычными этносами северо-запада России.
В тех регионах, где славянские языки не распространены, а R1a1 не является
ведущей (12 - 18% от всех гаплотипов), высокой долей R1a1a7 выделяются
Германия (35%), Румыния (32%) и континентальная Греция (37%).
Объяснение очевидно - на их территориях в раннем Средневековье
компактно жили многочисленные славянские этносы, впоследствии
ассимилировавшиеся. Хроники сообщают, к примеру, о мощных
племенных союзах ободритов, тиверцев и ринхинов в низовьях Эльбы, по
Днестру и на полуострове Халкидика, соответственно. Значительная часть
носителей R1a1 у немцев, румын и греков - потомки тех средневековых
славян, носителей R1a1a7. Для сравнения, доля R1a1a7 не превышает 15% от
всех R1a1 среди народов, в истории которых такие массовые ассимиляции
славян неизвестны (например, венгры и литовцы).
Тесная связь субклада R1a1a7 со славянскими народами не означает,
однако, знака равенства между ними. Этногенез и история славян (как в
генеалогическом, так и в языковом, этнологическом, культурологическом и
прочих смыслах) гораздо сложнее, и не могут быть охарактеризованы
историей и географией одного субклада одной гаплогруппы. Вывод пока
такой – предки центрально-европейской и западнославянской ветвей жили
в том месте и в то время, где и когда формировались прото-славянские
этносы и складывались прото-славянские диалекты. Практически все их
12 15
потомки вошли в состав славян и, по большей части, продолжают ими
оставаться.
Новые данные ДНК-генеалогии дают возможность посмотреть свежим
взглядом на извечный спор филологов-славистов по трем ключевым
вопросам:
- где и когда сформировался язык-родоначальник всех славянских языков?
- существовали ли диалекты в гипотетическом общеславянском языке 6-8
веков нашей эры?
- существовало ли балто-славянское языковое единство, и если да, то в
какой форме, когда и как долго?
Строго говоря, сама постановка первого вопроса о «прародине»
некорректна – формирование языка не единовременный акт, и не
подчиняется театральным законам единства времени, места и дейставия.
Если сопоставить времена жизни предков ЦЕ и ЗС ветвей (не менее 2500 лет
назад) с данными глоттохронологии (время расхождения языков - около
1500 лет назад), то очевидно, что прото-славянский язык прошел очень
долгий самостоятельный путь, прежде, чем распасться на отдельные языки.
Все это время носители гаплотипов R1a1a7, по всей видимости, оставались
внутри прото-славянских этносов.
Косавенно об этом пути можно судить, например, по необычно большому
количеству изоглосс между славянскими (сатемными) и кельто-
италийскими (кентумными) языками. В этимологической базе данных по
индоевропейским корням с проекта "Вавилонская Башня"
насчитывется 187 изоглосс между кельто-италийскими и балто-славянскими
языками против 34 германо-кельто-италийских, 96 германо-балто-
славянских и 45 корней, общих для балто-славянских и индо-иранских
групп. В счет не брались корни, относящиеся к общеиндоевропейской
базовой лексике, что вошли в языки разных ветвей независимо. Большая
часть изоглосс с кельто-италийскими языками (если не все) восходит к
весьма древним временам, как можно судить из их семантики и фонологии.
Попытки объяснить их контактами эпохи позднего Рима выглядят мало
убедительными.
Вот слова из современного русского языка, восходящие к тем общим
корням:
окунь, овес, боб, борода, борзой, буря, белка, белена, блеять, пчела, брюхо,
борозда, бревно, дикий, долг, друг, ель, голос, горб, (благо)говеть, гладкий,
глядеть 84 м (-->глаз), грань, грусть, град (осадки), грач, зерно, жаба, икра
12 16
(рыбья), конь/кобыла, кобчик (хищная птица), коса (волосы), (о)котиться,
чета, кот/кошка, клен, целый, кремень, крепкий, хвоя, квас, лед, ложка,
лицо, лень, лето, мошна, много, мост, мнить, миновать (-->мимо), морочить,
сметь (-->смелый), пуп, пескарь, порог, правый, рябой, рушить, рыба, сеть,
осока, скоблить, скала, скакать, короб, скрести, крыло, короткий, слабый,
слива, слуга, сновать, сноп, пядь, спина, прыгать, ступица, стричь, скать
(скалкой), толочь, терпеть, тополь, вина, влага, утроба, ругать.
Судя по этому списку, в состав прото-славян на раннем этапе могли
влиться этносы, говорившие на (скорее всего) не дошедших да нас
кентумных языках, родственных кельтским и италийским. Они потеряли
свой язык, но оставили в славянских много слов, связанных с хозяйством и
природой лесной зоны. Реконструируемое время и характер этих языковых
контактов хорошо вписывается в сценарий с повторным заселением
Центральной и Восточной Европы эпохи раннего железа. Судя по составу
субстратной лексики, мало знакомые с бытом лесной зоны жители юга
Русской равнины (по-видимому, носители R1a1 из евразийских ветвей,
говорившие на сатемных диалектах) ассимилировали остатки
"кентумоязычного" местного населения долин Дуная и Вислы.
Литература
Клёсов А.А. (2009). Древнейшие восточно-азиатские ветви гаплогруппы R1a.
Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 2, №5,
879 – 890.
Рожанский, И., Клёсов А. (2009), Гаплогруппа R1a1: гаплотипы,
генеалогические линии, история, география. Вестник Российской
Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 2, №6, 974-1099.
Chandler, JF. (2006). Estimating per-locus mutation rates. J. Genetic Genealogy 2,
27 – 33.
Klyosov, A.A. (2009a) DNA Genealogy, mutation rates, and some historical
evidences written in Y-chromosome. I. Basic principles and the method. J.
Genetic Genealogy, 5, 186-216.
http://www.jogg.info/52/files/Klyosov1.pdf
Underhill, P.A., Myres, N.M., Rootsi, S., Metspalu, M., Zhivotovsky, L.A., King,
R.J. et al (2009) Separating the post-Glacial coancestry of European and Asian Y
chromosomes within haplogroup R1a. Eur. J. Human. Genet., advance online
publication, 4 November 2009, doi: 10.1038/ejhg.2009.194

Это один из примеров существенного уточнения данных по гаплогруппам, которые уже ранее устойчиво картированы.

Краткий свод материалов по отечественной истории
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111074.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111080.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111078.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111087.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111086.htm

Убеждён, что в работах – особенно новых, -  Анатолия Алексеевича Клёсова и других специалистов по ДНК-генеалогии и популяционной генетике (молекулярной биологии и т.п.)  мир найдёт немало очень важных и убедительно обоснованных результатов для многотысячелетней истории России и всего человечества. На начало сентября 2010 г. некоторые разногласия здесь. http://www.proza.ru/2010/09/09/444

"Короткая история" славян (много короче Б.А.Рыбакова, В.В.Седова, О.Н.Трубачёва)
http://www.lants.tellur.ru/history/danilevsky/d03.htm
М.Б.Щукин (С.-Петербург) РОЖДЕНИЕ СЛАВЯН
Памяти Иоахима Вернера, Рышарда Волонгевича, Казимежа Годловского и К.В.Каспаровой http://krotov.info/history/09/3/schukin.html
(добротная версия, но без гаплогрупп и ностратики, хотя с признанием балто-славянства и венедского янтарного пути веками до нашей эры; по сути, один из  творцов «киевской культуры»)

Новые версии http://www.proza.ru/2011/12/20/1548
.