Украина в колониальном процессе прод

 
   КАК  СМОТРЯТ   НА  НАС  ИЗ  ДАЛЬНЕГО  ЗАРУБЕЖЬЯ?

   Европейцы, американцы, украинская  диаспора за границей  и  другие  простые  люди  пользуются, как  обычно,  официальной информацией своих политиков,  состоящей  в  том,  что  мы  боролись  за  свободу, будто бы обрели  ее,  и  что это  дало  возможность  улучшить жизнь народа. Как  бы  само собой. Эти  люди родились  и живут в другом, установившемся социальном и  правовом  поле, поэтому  пользуются  своей  установившейся  прагматичной логикой, под которую их политики  дают им  соответствующую информацию.
   Например, аргентинец украинского происхождения, профессор технического университета, заинтересованно пытался уяснить  у нас,  почему  нет  согласия  в  украинском  обществе,  и  почему Украина не развивается после «революции». Так и не  смог  взять  в  толк  и  поверить, что  Украине одинаково важно  развивать межгосударственные и экономические отношения как с  Западом, так и с Востоком. Нетрудно понять, какие  советы нашим новым идейным  лидерам идут от  такой  диаспоры, которая  участвует в наших процессах не  только  идейно.  Отсюда  и  понятие,  возведенное у нас в ранг  государственной политики, что  едва ли не главное для страны  сегодня – это украинский язык  повсеместно и сразу,  а все остальное  является  второстепенным,  как  бы  приложится само  собой.
     Когда общество радикализуется, тогда критерии «свой-чужой» нередко уступают место более радикальным  типа «друг-враг». В этом  просматривается  четкая  реакция  на  те  протестные типы поведения, которые были организованы в Украине  в  ходе  борьбы за  власть, и  это – лишь начало расплаты за те  технологии,  которые  недавно применяли  наши  «оранжевые» политики.
     Обычно  в  массовом  сознании  протест  ассоциируется  со смелостью.  На  самом  деле  его причинным  источником является страх, который  культивирует образ врага (например, прежняя власть,  затем  все те, кто не является  сторонниками новой власти, также бывший внешний партнер). Еще более яр-ко,  чем в Украине,  это выражено  в  Грузии.
      Понятно, закрадывается сомнение, неужто на Западе  не понимают всего этого, и аплодируют «помаранчевому» движению во всех отношениях.  Конечно, понимают : политики --это они  аплодируют  и присуждают  премии  «борцам за  демо-кратию», фактически за отдаление Украины от России. Хорошо понимают все заинтересованные  деловые  круги -- где их инвестиции в украинскую экономику? Их  нет.
   Но граждане европейских держав и США не знают реального положения вещей в Украине и в других  подобных странах. Если  им  просто  рассказать об этом,  они  сразу  не  поверят – как такое может быть? Они узнали из  СМИ,  что  «оранжевая революция» брызнула живой  водой  на  страну (что справедливо  отчасти, как уже отмечено), будто бы  укрепила  демократию, и соответственно,  экономику, общественное устройство и развитие. 
    Такое понимание (скорее, непонимание) было характерным  во времена революций, колонизации, неоколонизации. Вспомним «Великий дурман» Ивана Бунина (1919), где он отмечает, что когда  Англия еще воевала в союзе с Россией против немцев, в Англии выходили  книги  о России  типа «Душа  России», и многие англичане были уверены, что революция удвоила силы русских в  ведении боевых действий.  Там, в Англии ему по-палась картинка из русской жизни, которая глубоко его поразила: много снегу, на заднем плане небольшой  английский коттедж – как бы русская сельская школа,  на переднем плане – идущая в школу девочка (разумеется, к тому времени школы не работали, об учителях  забыли), в  шубке и  со связкой учебников в руке, и под картинкой  странное  для  девочки имя: «Петровна».  Сегодня  у обычных граждан Европы понятие о ситуации в  Украине  типа «Петровны».
      Итак, последствия украинских событий совпали  с упомянутыми последствиями  подобных  сценариев  в  других  странах  в 1950– 80 гг.  Совпадут  и  дальнейшие,  затем  и результаты,  и  процесс  возврата,  если  украинским  умеренным  силам  не удастся раньше  перейти  от  «прыжков»  в  Европу  до последовательного разумного развития, исходя из  потенциала  страны.  Именно востребованного потенциала, а  не  самолично  задекларированной нашими  «лидерами»  будто-бы исключительной геополитической  роли, которая до сих пор понимается ими  как  вечная.   
   Вобщем, можно привести удачное выражение  о  том,  что  построение  у  нас  социализма  шведского  типа  пока  затруднительно – шведов  маловато.


    О   НАШЕЙ  КУЛЬТУРНОЙ  МОДЕЛИ
    Иностранцы  видят  у  нас  иную  культуру, потому  что не могут понять нашу доминирующую  культурную  модель – не могут понять,  потому  что пока нет ясности в  миссии,  которая  может  выполняться нашей  нацией  в  среде  других.  Миссия  обуславливается реальными заданиями, объективно стоящими перед нацией. Разумеется, не может быть миссией  нации лишь одно стремление усесться,  хотя и в просительном  виде, за сытый стол «старших» по рангу  европейских партнеров, против их воли, причиняя  им  очевидные  неудобства.  Такое  явление имеет определение, отличное от понятия «миссия».
   Во-первых, украинской нации  еще нет (есть украинская национальность). Потому что сформировавшаяся нация должна обладать свободой как  внешней (без  прямой  внешней зави-симости ), так и внутренней ( без  зависимости от  разного  видения своей страны). Нам надо  признать, что ни того, ни  другого у нас  пока  нет.
   У страны нет  до сих пор  концепции  промышленного  развития, пока отсутствует само видение системных экономических шагов. Также такие неотъемлемые ценности любой нации, как солидарность и социальная  справедливость -- они должны  быть видимы нацией  в  одной подзорной  трубе, а не в раздвоенном  разбитом  бинокле.
    Итак, свобода внешняя, внутренняя, также солидарность и социальная справедливость. Мы же пока находимся в круге ином.
    Как выйти из  этого  круга?  Нам  не подходит  расхожее  выражение: Бедный, потому  что  дурной,  и наоборот.  Надо признать свой  грех  и  покаяться,  что  в  своей недавней исторической  судьбе  мы  позволили  себе надежду  на ЧУДО,  и  эту надежду возвели в ранг государственной политики:  вначале  на рынковые отношения («Украина  проживет  на  хлебе и сале»--сказал наш первый Президент),  затем на то, что  Запад  при-гласит и усадит нас  за  общий стол. Только наша  вина  в  этом,  и  в тех  результатах, которые видим  сегодня. Ничья  более.
    Положительное  в  этих  событиях – УХОД  ОТ  СТАРОЙ  ВЛАСТИ. 
    В победе «националистов», хотя и безусловно временной, виновна прежняя власть. В этой победе, как  в  зеркале -- все наши сложности. Начиная  с главной -– осознания  нашей  доминирующей культурной модели,  организации.  Кто может  их  обрисовать  сегодня – тому  «пять  баллов»!  Разумеется,  не  на  «казацком»  уровне шароварщины.  Конечно,  мы  пытаемся  сохранить  какой-то  баланс  внутри себя,  не  теряем  надежду --но  есть  ли  основания для этого– вопрос,  похоже, пока риторический.  Поэтому большинство из нас ощущает  изоляцию,  начинает  испытывать  безразличие (типа – а  за кого вообще  сегодня  можно  голосовать?),  и  даже  враждебность  к  обществу,  к  которому  сами  принадлежим. 
    Но  надо  идти  и  пройти  все.   


       ОТДАЛИТЬ  УКРАИНУ  ОТ  РОССИИ.
       Для этой диаспоры,проживающей вдали от Украины в течение одного–двух столетий,такое мировоззрение объяснимо тем, что для  нее  оно уже превратилось  во  что-то вроде веры,  образа мышления  или просто жизненного ХОББИ в виде этакой „любви к родине”, в которой  они не собираются жить. Как известно, память недвижима, и диаспора мыслит об Украине той  далекой памятью. А  ведь  жить в Украине  прийдется нам,  а  не им.  Конечно,  можно сожалеть, что  наши  правители  идут  на поводу у  этих сил, или вынуждены идти (?)-- не могут же они не понимать  простых вещей.  Простота  состоит в том, что внешним силам  еще длительное время будет оставаться ВЫГОДНОЙ сегодняшняя  ситуация  в Украине именно тем, что сейчас она не может привести к полноправной экономической интеграции  в ЕС, а  лет через 10  вопрос об экономической интеграции  угаснет сам по себе, и  это будет обусловлено коренными  изменениями  соотношения  сил  в мире, смещением  центров  этих  сил, и образованием нового Европейского геополитического и  экономического центра. Вот в него и войдет Украина. 
     Если бы Украина была нужна экономике Запада как ее полноправный член, то  Запад сделал бы то, что нужно для этого,та не занимались бы безперспективной возней типа „рекомендаций” переписать историю, заменить памятники, изъять из официального оборота русский язык и т.д..  Другими словами, они бы делали то же,  что во многих  странах во время неоколонизации, затем после распада  СССР.  А именно:  определили бы переходный период, провели бы аудит по отраслям  экономики, выдали бы предписания и сроки их  исполнения, выделили бы адрессные субсидии на это.  Ничего  подобного в Украине не делалось и не будет делаться. Фонды и их средства использованы на государственный переворот 2004 года, и далее на смену политическогокурса и на его удержание. 
      Кстати, не избежала „типовой” участи попыток разбора и развала и Россия в 90-х годах, где Запад, США через свои фонды нашли опору вначале в  среде либералов, затем части „демократов”, в среде которых  и обнаружил себя в том числе и первый Президент России, когда у него прошла эйфория от безоглядной жажды власти. Но в России нашлись здравые силы, и смогли поправить дело кардинальным образом, не позволили «чубайсам» и «ходорковским» раздать Россию. Хотя они признают, что весь урон удастся поправить лишь со  временем. 
     А вот политическая интеграция  Украины  очень нужна Западу и США. Т.е., ориентация на Запад.  Вокруг  этого  будет „много политики”, главный  рычаг которой  будет  задейство- ван Западом и  США  на Россию.
 
   ПОПЫТКИ „ПОСТРОИТЬ” ДЕМОКРАТИЮ  всегда
   сопряжена  с «большим  скачком» 
   „Построение демократии” лишь путем  западных политтех- нологий  в постсоветских  странах  также  пока неосуществимо  для неподготовленных экономик и  народов. В  чем  убедились,  к  сожалению  на  собственном  горьком  опыте,  все,  за  редким исключением,  освободившиеся  колонии,  как те, что приняли наш  вариант „развитого  социализма”,  так и те, что будто бы шли путем к западному  социальному обществу. Последние уже превратились в протектораты  новых и прежних хозяев, или  неудержимо  движутся к этому  в условиях глобализации.  В перестроечное время и после распада СССР страны нашего влияния были брошены, в буквальном смысле, на произвол судьбы, ряд из них  использовали наш вклад, приспособились к рынку и сохранили социальную, некоторые и политическую ориентацию,укрепили государственность, но немало находятся  в состоянии  стагнации  до  сих  пор.
   Каждый  народ  находится  в определенном  состоянии,  и должен дойти до следующего, более высокого,  не рассчитывая „перескочить” в него. Такие „скачки”- это чаще всего в сторону или назад.  В 18-м  веке  историки, основоположники историзма, уже не испытывали сомнений в этом отношении, нет их и у сегоднящних серьезных историков. Но политиками определенного толка правят амбиции, жажда власти и доступа к богатствам страны сегодня, а не завтра, их не  заботит,  что будет  после  них.
 Убедились в невозможности „построения” путем  политических технологий даже те, которые  были  близки  к  его достижению по экономическим признакам, но позже вынуждены были существенно подправить или  изменить курс  применительно  к  новым временам.
   Поэтому на  разных  стадиях  пути  менялось  не  только  название  (например,  начинали  называть:  демократический,   народно-демократический,  восточный  социализм,  социализм национального образца, открытый социализм) -- менялось и  его  идеологическое  и  социальное содержание.
 
   „БОЛЬШОЙ  СКАЧОК” – это чаще всего  большой обман.
   Несомненно, путь существует, мы видим  социальные общества  в  ряде стран Запада.  Но они его прошли, с немалыми сложностями и потрясениями в 20-м веке. „Большой  скачок” в  таких  делах – это  ни  что иное, как  большой  обман,  попытка  обмануть неподготовленное,  неструктурированное  общество, втайне смеясь над ним. Делается  это, как правило, внешними  силами,  которым   выгодно обезличить, ограничить страну  в ее  возможностях, даже малых, безусловно  в  своих интересах : политических, стратегических и, в конечном итоге, обязательно  экономических. Украина безусловно относится  сегодня к  этим странам.
    Сегодня это-–новый вид зависимости. Только  совсем  наивный  может  верить,  что  другая  страна  или  иностранная  корпорация, хотя  и  через  общественные  фонды, хочет  бескорыстно  потратить  средства,  силы и время  с  тем,  чтобы помочь  в  развитии чужого им  общества.  Их  доводы  о  том,  что им  выгодно иметь по  соседству демократическую страну, не выдерживают критики, потому что, по их же  понятию, им  „выгодно то, что выгодно, а не то, что может быть...”. Идеальное, т.е. „планы”, для них не база, а лишь прогноз с неизвестным диагнозом. К тому же, история не  знает случая, чтобы чужой  дал,  оставили  был  доволен  этим.
  Мы  верили больше,  чем  это  можно  выразить словами.

     ЗАВИСИМОСТЬ ВСЕГДА НАЦЕЛЕНА НА ЕЕ УГЛУБЛЕНИЕ
     Исторический  опыт и  добросовестная  наука  показывают,  что „большой скачок” в демократизации общества  также  невозможен,  как  невозможно перенестись  этому  обществу  во  времени. Обман рассчитан именно на  неподготовленное общество,  особенно  на  те  народы,  у  которых  отсутствует гражданское  общество.  Нашей  стране  Украине, к  большому  сожалению, тоже прийдется  убедиться  в этом, и похоже, именно на своем горьком опыте, если не преобладают умеренные последовательные силы общества. Никакая зависимость не может быть нацелена на  свободу, она всегда нацелена на углубление зависимости—как в человеческой психологии, в жизни, так и в политике.
    Похоже, лидеров «помаранчевого» движения подвела  вера  в безвозмездную помощь заокеанских вдохновителей, по образцу помощи СССР бывшим  колониям  в 60-х – 70-х  годах. Такая аналогия, несомненно, ошибочна.  У  США и Запада другие  технологии: кое-что может выделить государство для  создания  благоприятного политического климата  в  стране, а  дальше только монополии и транснациональные корпорации могут инвестировать в экономику, а могут и не инвестировать. Государство им не указ, их  интересует  только корпоративная  выгода,  при  наличии  достаточных  гарантий.

  УКРАИНА  НЕ   НУЖНА  ЭКОНОМИКЕ  РОССИИ.
  Первоначальную, самую существенную  сложность для Украины (как и для ряда других бывших республик СССР, хотя и не для всех)  можно видеть в том, что Украина  не нужна  современной  экономике России, именно экономике. Такая ситуация  сложилась не от „помаранчевой” власти, и даже не  от Беловежских Соглашений лидеров России, Украины и
 Белоруссии о  независимости. Она произросла из „перестроечной”смены курса СССР. Так называемая „перестройка” начиналась из попытки провести в  СССР  модернизацию и техническое перевооружение промышленности и сельского хозяйства, обеспечить ускоренное  развитие экономики—это было неотвратимо етребование времени. Эта программа полностью провалилась. Стало ясно, что она невыполнима для  экономики, отягощенной разноуровневыми „придатками”  союзных республик. „Парад независимостей” союзных респуб- лик  в 1991 году пока называют чисто политическим  явлением, но в самой России и  в республиках уже тогда  существовали  силы капитала или  политические силы, связанные с ним – это  было  нужно  именно  им.

   ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕДУРЫ РАСПАДА  СССР 
   Не принято вспоминать, что они начались примерно  за полтора года до распада, т.е. до Беловежских  Соглашений 1991 года.  12 июня 1990 года была провозглашена независимость РСФСР в составе  Союза.  Через месяц Председатель Верховного Совета  РСФСР  Б.Ельцин поставил задачу вывести Госбанк РСФСР из  подчинения союзного Госбанка. По его мнению, это было обусловлено будто-бы необходимостью децентрализации, но  фактически–-стремлением  Б. Ельцина – ВЫЙТИ ИЗ ПОДЧИНЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО  ПРАВИТЕЛЬСТВА  СССР.   
ЭТО НАЧАЛЬНАЯ И ГЛАВНАЯ ПРОЦЕДУРА (нет, не причина, конечно) РАСПАДА  СССР.
    Такие же процедуры были проведены во всех союзных республиках. Это и послужило базой распада СССР. Филиалы союзного Госбанка в республиках  были  насильно превращены в самостоятельные банки, проведено их  акционирование, чисто технически, буквально  автоматически.  Союзная промышленность могла получать кредиты только от крупных банков, которых не осталось.  Сейчас неважно знать,  понимал или  не  понимал упомянутый  лидер  происходящее,  но СССР остался  без финансов и лишился  реальных экономических рычагов  воздействия  на  все республики.
    Попытка военного переворота ГКЧП  в августе 1991 года  послужила лишь поводом, а Беловежские Соглашения просто оформили распад Союза. Сейчас операцию с банками  назы- вают  „спецоперацией”, иногда  „заговором  банкиров”.  Последнее– это попытка энтузиастов тех процессов, как говорится, „найти крайнего”, свалить все на безимянных банкиров. На самом деле, другие -- более «серйозные» круги воспользовались жаждой власти Б. Ельцина и его круга, которые не полностью, или вообще тогда не отдавали себе отчет – что же  дальше? И Россия не подверглась «разбору»  только лишь благодаря страхам Запада и США нарушить балланс в данное время, когда они были совершенно убеждены, что Россия уже
не уйдет от признания их лидирующей роли. И «разбор» они смогут  сделать позже. Запад и США обязательно признают позже, что они не были готовы к стремительному падению коммунистического блока, в том числе СССР.

    НЕТ  НИЧЕГО  БОЛЕЕ  ЗАКОНОМЕРНОГО, ЧЕМ ТО, ЧТО ПРОИЗОШЛО
    Можно, конечно, стоять на этой известной, хотя и спорной,  философской позиции. Но в данном случае  все же остается  безусловным тот факт,  что операция  с  банками  привела  к  радикальным  изменениям, и именно к  разрушению  всего, включая и обороноспособность. Россия  как  преемник  СССР, разумеется, не сохранила его статус  на  международной арене.  Излишне вспоминать, в каком социальном положении  оказалось  большинство народа . И украинского народа тоже.
     Именно  в эти годы уже сформировалось убеждение на Западе и за океаном, что украинская экономика должна за это время стать сбаллансированной в основном для европейского рынка сбыта, с потенциалом, эквивалентном 25-миллионному населению страны. Эту цифру назвал один из Комитетов ООН (по координации) несколько лет тому,  ориентируясь на 2030-2040 гг. Разумеется, это весьма предварительные проработки международного органа. Недавно Международный Банк дал также похожий прогноз по Украине – ее население на 2030  год  должно  составлять 27--30 млн.

    ЕСЛИ ГОСУДАРСТВО НЕ ИДЕТ К  НАРОДУ, НАРОД ИДЕТ В  ДРУГОЕ  ГОСУДАРСТВО.
    Но те наши политики, которые действительно заботятся о будущем своего народа, учитывают ту перспективу, что нынешнее геополитическое значение Украины для Европы, в том числе и в транспортировке  энергоресурсов, будет уменьшаться. Когда Украина очнется от  всех своих политических кризисов, она  придет в изумление, что ее основное богатство – геополитическое положение между Востоком и Западом – уже  мало кого интересует. Не думать об этом – значит давать как России, так и Западу достаточные основания для усиления недоверия  к  Украине, к  ее  предсказуемости.

       (прод. следует)

К. Ковтун,
Одесса, 2006 год