Чему радуются американцы? Т. Сазерн Чудо-христиани

О Терри Сазерне замечательные американские писатели отзываются в восторженном тоне. «Терри Сазерн – самый проникновенно остроумный писатель нашего поколения», - говорит Гор Видал. Уильям Стайрон поддерживает коллегу: «Читать это безумно смешно, если учитывать, что при этом умерщвляются все моральные табу». Последний отзыв вызывает недоумение. Зачем учитывать умерщвление моральных табу? Представьте: на ваших глазах в мучениях умирает сбитая автомобилем старушка, а кто-то, пользуясь логикой Стайрона, говорит: «Конечно, плохо, что старушка умирает, но зато посмотрите, как смешно она корчится! Давайте посмеемся!».
Главный герой романа «Чудо-христианин» Гай Гранд – мультимиллионер, который целью своей жизни сделал издевательство над людьми. На протяжении романа отношение читателя к Гранду меняется. Если поначалу он вызывает полное неприятие, то постепенно описываются довольно безобидные шутки, которые действительно вызывают смех. То он, войдя со своими деньгами в компанию, снимающую телесериалы, подкупает актеров, и те посреди очередной серии говорят с экрана: «Любой, кто терпит эту слюнявую, помпезную околесицу у себя дома, имеет меньше вкуса и здравого смысла, чем животные на скотном дворе!». То покупает магазинчики в Нью-Йорке и распродает товары за считанные центы за один день, и устраивает эти якобы рекламные распродажи ежедневно в разных магазинах на разных улицах, заставляя людей, ищущих дешевизны, сломя голову мотаться по городу. То устраивает грандиозное путешествие на корабле, приглашая принять в нем участие напыщенных богатых снобов, и устраивает из этого путешествия кошмар. То, подкупив грозных боксеров, заставляет их на разрекламированной решающей встрече на ринге изображать из себя мужчин нетрадиционной сексуальной ориентации.
Возможно, ограничься Гранд этими шутками, можно было бы воспринимать роман как историю о добродушном чудике, сорящем деньгами. Похоже, американские литераторы именно так книгу и воспринимают. Но мне помнятся первые сцены. Гранд, наполнив огромную емкость теплым дерьмом, рассыпает в нем доллары, предлагая желающим доставать их из дерьма. Или, купив парфюмерную компанию, выпускает дезодоранты, усиливающие естественные запахи и бальзам для волос, который, вместо того, чтоб делать волосы мягкими, делает их похожими на проволоку. Или предлагает прохожему съесть штрафную квитанцию, полученную Грандом за парковку автомобиля в неположенном месте. При этом ему очень интересно узнать, за какую сумму прохожий готов унизиться.
Возможно, в Штатах и в России разное отношение к богатым. Штаты избежали революции, такой, какая была в России в 1917 году. И американцы с очень большим пиететом относятся к богатству, к деньгам. Возможно, для них Гай Гранд – действительно чудаковатый миллиардер и только. Мне же кажется, что такие циничные люди, выставляющие богатство на показ, стремящиеся унизить людей, прежде всего и несут ответственность за то, что общество становится гнилым. Не нужно убеждать себя в том, что люди готовы за деньги унижаться, если именно ты, унижая и платя, развращаешь их.
Восприятие американцами таких историй вызывает удивление. Помню, несколько лет назад журналисты ряда изданий смотрели фильм Джорджа Клуни «Доброй ночи и удачи!» в компании профессора Вашингтонского университета в Сиэтле Фредерика Лоренца.

Фильм отсылает нас ко временам «охоты на ведьм», развернутой в США в пятидесятые годы сенатором Маккарти. «Спокойной ночи и удачи!» - этими словами журналист Эдвард Мэрроу завершал свою еженедельную телевизионную программу. В фильме показаны последние дни антикоммунистической деятельности Маккарти. В итоге честный журналист, ставящий превыше всего интересы свободного общества, победил представителя власти. Победил благодаря тому, что не боялся говорить правду, не боялся прямых угроз и клеветы. На взгляд Фредерика Лоренца, в этом сила картины.
Но, на мой взгляд, если рассматривать фильм только как изображение конфликта между свободной прессой и властью, это будет довольно плоский анализ. В фильме есть еще один конфликт – конфликт между журналистом и владельцем телеканала. Начало и финал картины – выступление победившего Маккарти Мэрроу на вручении ему престижной награды «Эмми». Казалось бы, Эдвард Мэрроу получил всеобщее признание, может почивать на лаврах. Но он произносит шокирующую речь о том, каким должно быть телевидение, какой должна быть журналистика. Его не устраивают бесконечные развлекательные шоу, он считает, что журналист должен поднимать социальные проблемы. Мэрроу проиграл. Конечно, он признан героем, о нем снят фильм… Но тогда он ушел с телевидения. Ушел на предложенную Джоном Кеннеди престижную должность, но долго жить без своей профессии не сумел, умер от рака легких в 57 лет.
Проиграл еще и потому, что не сумел ничего изменить своей речью. Очевидно, фильм говорит о том, что власть предержащие и те, кто служит им, не были заинтересованы в думающем обществе. Дураками управлять проще.
Когда я попросил Фредерика Лоренца прокомментировать именно этот аспект фильма, он сказал, что в Штатах этот вопрос не рассматривался, большее значение придается отображению конфликта пресса-власть.
Я был удивлен. Как удивлен реакцией на роман Терри Сатттона. Странные американцы. Автор изображает циничного богатого человеконенавистника, а они предлагают посмеяться его шуткам. Когда авторы книг и фильмов ставят серьезные социальные проблемы, зрителей и читателей уводят от этих тем, стараясь подчеркнуть совсем иные, на мой взгляд, менее важные. Почему?