Гражданникову 85г. - Философия

Вспомнил о советах Шептулина: обратиться в местный институт философии. И я стал готовить статью для него. Написана она была в том же духе, и с тем же содержанием, что когда-то писалась ранее.
Вскоре я получил ответ на свою статью от старшего научного сотрудника института –Гражданникова Е.Д
Получив письмо от старшего научного сотрудника института философии Гражданникова Е.Д., я позвонил ему и, после короткого разговора, решили встретиться.
Разговор был долгим. Каждый из нас, чувствовал свой фундамент, и действовал со своего массива. Я опирался на готовые системы: на грамматическую, и на словарь, как словесную копию мира, старший научный сотрудник – на историю философии и на марксистско-ленинское учение.
Я ему пытался доказывать, что, как только появилось мыслящее существо (под именем – человек), так началось копирование мира – по его предметным данным, по его глагольным признакам и по его – качественным и количественным признакам. Поэтому словарь – к настоящему времени – как наиболее полное (по большинству пунктов – цельное) собрание всех существующих данных единого мира.
Суть философской проблемы в чём? В том, чтобы всё многообразие мира, представить в системах. Но они уже представлены. Под материей мы теперь понимаем – систему атомов. И всё то, что имеется в мире (на нашей планете, в обществе, во вселенной), ничто иное, как скопление атомов – в органическом или неорганическом содержании.
Если опираться на словари, то можно сказать, что весь предметный (материальный) мир, уже - систематизирован. Следовательно, под существительным понимается – главное. А все остальные части речи, лишь обслуживают это главное.
Е.Д., с какими-то моими положениям, соглашался, но, при этом, старался увести меня в свою область. Я пытался деликатно возражать, указывая на то, что история – это движение человечества к полной копии мира. И что всё предшествующее – это собирание мира по отдельным его признакам, свойствам, качествам. К настоящему времени он собран настолько, что его можно уже представлять во всех реально существующих системах.
Различие в наших мышлениях заключалось в том, что он вышел из истории философии и из марксистско-ленинского учения, если можно так выразиться, в образцовом виде. Я же находился – на передовых позициях, не предавая большого значения тому, что было когда-то в прошлом.
Образно выражаясь, я сидел на последней модели автомобиля, он же – одновременно – на всех моделях прошлого. В моём сознании был – фокус, в его сознании – всё содержание воронки фокуса. Он мог похвастаться – объёмом, я же концентрировался – на системной квинтэссенции.
В общем, взаимопонимания не получалось. Моя притензия – на передовые позиции – не только не нравилась ему, но и заметно – раздражала его. Позволительно ли в наше время (при единой, официально существующей идеологии) пытаться пройти дальше Ленина.
Подготовленный философским институтом мыслить, только по-ленински, он, как и главный советский философ – Шептулин, не мыслил решение проблемы систематизации философских категорий, без Ленина.
Беседа наша обретала то состояние, при которой мы должны разойтись, так и не найдя общих положений, ориентирующих на удовлетворение, хотя бы малой мерой. Сознавая это, я сказал ему, что хотелось бы что-то почитать из его трудов…Поразмышлять над ними…
Е.Д. предложил мне две свои монографии: «Метод систематизации философских категорий» и «Метод построения системной классификации наук».
Я поблагодарил его за такой ценнейший подарок и на этом мы расстались.
Началось моё знакомство с тем, что было сделано по проблеме систематизации категорий у нас.
Для начала придётся ознакомиться с содержанием монографии. Объём её – 103 страницы.
Введение…
Глава 1. Проблема систематизации философских категорий.
1. Систематизация категорий в истории философии.
2. Элементы марксистского учения о категориях.
3. Проблема систематизации категорий в работах советских философов.
4. Лингвистические аспекты систематизации категорий.
Глава 11. Классификационные модели.
1. Методы построения классификационных моделей.
2. Формальная классификационная модель.
Глава 111. Фрагментарная системная классификация.
1. Первый классификационный фрагмент «Философия».
2. Классификационный фрагмент «Материя».
3. Классификационный фрагмент «Мышление»
4. Классификационный фрагмент «Отражение».
5. Классификационный фрагмент «Познание».
6. Классификационный фрагмент «Мышление».
7. Классификационный фрагмент «Диалектика».
8. Классификационный фрагмент «Гностика».
9. Классификационный фрагмент «Логика».
10. Анализ фрагментной системы философских категорий.

По оглавлению монографии, можно сказать, что фундаментально определяющими словами его, являются слова – фрагмент и классификация…Заглянем в словарь.
ФРАГМЕНТ – обломок, отрывок, напр.уцелевший остаток какого-л.произведения искусства (живописи, архитектуры, скульптуры и т.п.); отрывок текста.
Так что же получается, свой метод решения проблемы систематизации категорий, Гражданников решает осуществлять с помощью – обломков, отрывков, уцелевших остатков…
При этом, сами собой возникают – такого рода – сравнительного характера, ассоциации. Разбился самолёт, из его остатков собирают то, что уцелело. То, что было в воздухе, и то, что осталось на земле – не совпадает. Условие же – с решением проблемы – таково, что одно с другим, должно совпадать.
Словарь, как некая ёмкость, со значениями слов, едиными для каждого пользователя, если будет пониматься одинаково, то и мышление будет протекать единым течением. И тогда не возникнет трудностей для взаимопонимания, и тогда логика (с её едиными законами) позволяет состязаться людям – творчески. Любое расхождение в использовании слов, ведёт – к противоречиям, конфронтациям, обидам.
Гражданников, не сознавая этого, сам себя характеризует, как человека, у которого содержание общеупотребительного словаря, не совпадает с тем, что у него находится в извилинах серого вещества. Заклинившись на фрагментах, он сам собой представляет – остаточное содержание от него.
В общем-то, любой школьник, студент, знакомясь с каким-то учебным материалом, сохраняет в своём мозгу, лишь то немногое, что удалось понять и запомнить. И всё это характеризуется, как малое, от большого и цельного. Но для них, учебный материал, это – уже существующие знания.
Для учёных же задача, получать то, что ещё не существует в рамках знаний. 

Обратимся к следующему слову, которое часто сочетается со свовом фрагмент. Слово это – класс и его производные: классифицированный, классификация, классифицирование.
Наиболее обобщающим определением его будет такое. 9) мера качества, уровень, в зависимости от которых определяется место в ряду себе подобных; степень подготовленности, квалификация.
Следовательно, с классом, представляется определённая последовательность, в котором каждый последующий уровень, выше непосредственно предшествующего.
Таким рядом может быть – учебная последовательность. Первый класс, второй,..десятый. И, по аналогии с ней, может быть представлена историческая последовательность развития общества. Ибо начиналось оно, с простейших орудий производства, и закончилось тем, чем располагает современное общество.
Само общество, постоянно исторически классифицировалось по основным своим признакам: социальным, служебным, материальным, образовательным, спортивным, творческим…
В общем, с понятием класс, предполагается некий диапазон, в рамках которого фигурируют определения: низший – высший. При этом, каждая область деятельности, имеет свои пределы. В технике – свой предельный класс точности. В современных науках – свой класс сложностей. Творческие проблемы, располагающиеся своим рядом, заканчиваются наиболее затруднёнными. (Например, создание термоядерного реактора). В литературе такой предел обозначился словами: классик, классический. (То бишь – первоклассный, образцовый).
Что касается самой философии, то её история, также – классифицирована. Классифицирована по мерам тех знаний, которые из века в век наращивались, и – в конце концов – философы должны были подойти к её завершающей проблеме. Проблема эта – систематизация философских категорий.
 В монографии Гражданникова, перечислены все имена – с древнейших времён, до современных – кто занимался этой проблемой, и кто наращивал знания по этой проблеме.
Представил он и то состояние этой проблемы, в котором она находится в настоящее время. А состояние её – до такой степени запутано, хаосно – что нет даже более или менее приблизительных ориентиров, по которым было бы возможно решение.
Вначале (в древности) мир понимался в нескольких категориях, затем, число философских категорий, то увеличивалось, то убавлялось. В современном виде, Гражданников представляет номенклатуру философских категорий по субъективно-системному критерию (их 137) и номенклатуру понятий, вошедших во фрагментарную системную классификацию (их 161).
Гражданников Е.Д. в своей монографии, перечисляет всех философов, кто занимался этой проблемой, анализирует каждого и за каждым видит те или иные достоинства или недостатки.
А.П.Шептулина (главного советского философа) он оценивает так. «…есть тенденция создавать небольшие, компактные системы «цепочного» типа. Такова, например, система А.П.Шептулина…К достоинствам…фигурируют группы взаимосвязанных категорий и на первом месте стоит пара «материя и сознание». Недостаток же системы состоит в том, что она содержит сравнительно небольшое число категорий (всего 19 категорий).
Достоинством же своей – фрагментарной системной классификации – вероятно, он считает то, что их у него 161.
В противовес им всем, я выставляю свою систему – грамматическую. Позволяющей в одной фразе, представить систему – целиком.
Предмет (имя существительное, материя) движется (глагол, предмет в состоянии движения) – во времени и в пространстве (то и другое – философские категории) с определёнными количественными и качетвенными признаками (имя прилагательное и имя числительное). Все остальные части речи – служебные, и только уточняют движение или состояние предмета-материи.
Как видим, критерий оценки решения проблемы, выраженный в словах А.П.Шептулина (построение системы категорий – это изложение (связное, целостное, логически стройное) – целиком соответствует ему. На первом месте – мир, объективная реальность. А всё остальное лишь – признаки…
Нужно сказать, что мыслительный процесс, по ходу своего развития, прокладывал себе путь, наиболее удобный для того, чтобы – легко, доходчиво и полно – выражать любую мысль. Поэтому языковые средства таковы, что значениями своих слов, сами порой подсказывают решение тех или иных проблем.
Слово – проводник. И главное – подчиняться его смысловым и обобщающим направляющим.
Попробую проиллюстрировать этот тезис, на двух словах, отделяющих одну область от другой.
Объект (лат. предмет) 1. Существующий вне нас и независимо от нашего сознания внешний мир, являющийся предметом познания, практического воздействия субъекта.
Значит, объект,  предмет, внешний мир, это – одна область, а субъект, общество – другая. И все слова в словаре, как бы разделяются на два основных массива.
Субъект. 1. Человек, познающий внешний мир (объект) и воздействующий на него в своей практической деятельности.
Стало быть, субъект, с того момента, когда он обозначился как homo sapiens,  началось знакомство с внешним миром, его изучение и получение тех знаний, которые теперь мы имеем.
Та последовательность, с которой проходил этот познавательный процесс, отмечался соответствующими уровнями. Всеми видами мистики – вначале, и ко всё более приближающемуся – точному отражению мира. Таким образом намечался – единый магистральный путь. Он определялся естественными (точными) науками, естественными точными законами.
Одновременно (параллельно с ним) прокладывался другой путь. Он определялся – тоже естественными – но уже не точными науками…Каждое общественное явление, выставляло свои законы. Единых-магистральных – не удавалось создавать. И как следствие – противоречия, конфликты, войны…
Чтобы разобраться во всех тех сюрпризах, которые преподносит людям – естественная человеческая природа – и потребовалась современная философия. (Имеется ввиду, философия, следующая за марксистско-ленинским учением. То есть та философия, которая на новом уровне, новыми средствами, могла бы решать, куда как более сложные – современные общечеловеческие проблемы). Вот для этого и потребовалась та всеобъемлющая цельность, которую и нужно представить – в системе.
История философии строилась на том, что в каждый период развития общества, выдвигалось что-то – главное. Оно и служило фундаментом соответствующего учения.
За всё предшествующее существование общества, философами было использовано всё то, что считалось – главным. И вот, в то время, когда были использованы все слова, со значением – главный, начала возникать идея: а нельзя ли всё это – главное – объединить в систему.
Проблема эта, оказалась настолько архисложной, что её начали опробовать, как бы, с разных сторон. Хотя, по существу, требовался анализ всего целого: мира (внутреннего и внешнего), словаря, как цельной словесной копии природы.
Архисложность, в решении этой главной проблемы философии, заключалась в том, что нужно было содержательно получить её – современно конечный результат. По аналогии с машиностроением – последнюю модель. Но что это означает - в практической реализации?
Это означает, что нужно отбросить всё то,  что могло бы относиться – к ошибкам, искажениям, заблуждениям, предрассудкам, нелепой мистике.
Проделать такую работу не трудно, потому что слова – уже своими значениями – указывают, что относится – к точности, истине, красоте, здоровью, миру, а что – ко всем видам искажений, нарушений…
И вот, чтобы окончательно определиться с существующей философской проблемой, обратимся к слову – система. И тогда, все три слова, используемые Гражданниковым, можно будет объединить. Объединить для того, чтобы представить его понимание философской проблемы, и того, как он её решает.
Система (гр.целое), составленное из частей. 1. Множество закономерно связанных друг с другом элементов (предметов, явлений, взглядов, знаний и т.д.), представляющее собой определённое целостное образование, единство.
Теперь, когда все три слова семантически определены, можно приступить к анализу его программного оглавления. Его он выдал в таком сочетании.
Фрагментная системная классификация.
На мой взгляд, более нелепого сочетания – этих трёх слов – и представить-то невозможно. Ни теоретически, ни практически – понять их невозможно.
Не вдаваясь в значащие особенности слова «фрагмент», он берёт его в качестве – составляющих. Из составляющих создаётся – целое (система). Но тогда эти два слова должны сочетаться так: система фрагментов или – фрагментная система.
Что касается третьего слова «классификации», то непонятно: что классифицируется? Каждый из фрагментов отдельно, или все они вместе – системно?..Сочетание слов, что-то вроде, ребуса. Вместо того, чтобы сходу – подхватить смысл сочетаемых слов – нужно, прежде их – разгадать.
Я, как аналитик, всё же попытаюсь пройтись, по его заячьим следам, логическим путём.
Итак, он представил девять классифицированных фрагментов: философию, мышление, отражение, познание, мышление (с2), диалектика, гностика, логика.
Классифицированный (если придерживаться значения этого слова), означает – каждый перечисленный фрагмент должен восприниматься – диагонально. То есть, определённой развитийной последовательностью. Ведь, с чего-то развитие начинается, проделывает какой-то путь. И, каким-то результатом, заканчивается…В этом плане – и продолжим дальнейшее рассуждение.
Как я уже говорил, общая картина положения всех дел, выглядит в соотношении: объект – субъект. Поэтому все его фрагменты (по этому принципу) разделятся на – материю (она связывается с объектом). И на всё остальное. Ибо всё остальное связывается – с субъектом.
Материя, начиная от системы – атом, и кончая системой – вселенная, основной предмет, вокруг которого, всё обилие обслуживающих его слов.
Но материя, не только – классифицирована, но и – систематизирована. Потому что, атом – система. Все атомы (ПСМ) – представляют собой – единую цельную систему.
Весь же материальный мир (органический и неорганический) до такой степени – многообразен, что приходилось с древних времён его определённым образом упорядочивать.
Ставя на первое место – материю, всё остальное приходится считать её производным. И как высшее органическое производное – субъект, обретая способность – мыслить, отражать и обобщать отражённое, создавал – по ходу своего развития – различные науки. И одной из первых таких наук была – философия.
Какой бы длительной не была протяжённость познания мира, конечным её результатом должна быть – копия его. В системе философских категорий, должен бы быть,  предельно обобщённый образ такой копии. А от него уже – весь конкретизированный массив её.
С решением проблемы системы категорий, упорядочиваются все основные системы, как объективного мира, так и всех средства отражения его.
Учитывая тот факт, что грамматическая система сложилась, как бы, сама собой, и таким образом, что она совпадает с категориями философскими, приходится видеть в них закономерное единство.
И как вывод, по одну сторону – материя, по другую – все средства отражения её.
В перечисленных классифицированных фрагментах его, за каждым – своя система. Философия, сама по сибе, должна быть системой. Диалектика является системой, хотя бы потому, что каждое движение происходит – во времени и в пространстве.
Логика, гностика, имеют свои устойчивые фундаментальные нормы. Вырабатывались они - длительной мыслительной практикой.
Под мышлением же, понимается – процесс, благодаря которому получаются новые знания. Полученные же знания, обретают ту основу, от которого срабатывает сознание. Срабатывает - на каждый проблемный момент своего обладателя.
 Или, почувствовал человек к кому-то, или чему-то, интерес (так сработал его мозг на ту или иную ситуацию) и этот момент, тут же – осознаётся.
Всё сказанное мной, подводит к одной определённой мысли: если словарь – система, то каждое слово в нём, находится – в системе. То есть, в окружении других слов. При этом нужно учитывать то, что многие слова имеют – обобщающее значение. Они, уже по своему содержанию – система. Например, произнесли слово – армия, и тут же, вырисовываются все рода войск, и то вооружение, которым они пользуются.
Со словом – любовь, какая представляется система?..Не трудно сообразить, особенно тем, кто в этом явлении уже смог себя проявить. Это, две особи разного пола, в органических системах которых, вырабатывается – то и другое вещество. С помощью сложнейших средств, соединяются эти – разные по составу - вещества. И, оказавшись в благоприятнейшей для развития среде, проходит весь тот процесс, который изначально был запрограммирован природой.
Большинство систем, известных человеку, настолько конкретизированы, что стоит назвать одно слово и он почувствует – соседние. А если позволяют знания, то и все составляющие системы Назовём, Азот, слева – углерод, справа – кислород. Или, представим солнечную систему. Все планеты от солнца – в известной последовательности.
Понапутал СНС, и с такими определениями, как –объективный и субъективный. Заглянем в словарь.
Имя прилагательное. Часть речи, характеризующаяся: а) обозначением признака предмета (качества, свойства, принадлежности и т.д.) (семантический признак).
Следовательно, объективность получается – точностью отражения. А всё то, что отражено – не точно (с теми или иными искажениями), принято считать – субъективным.
Как объективное, так и субъективное, суть отражательных и оценочных действий – субъекта. И, тем не менее, существует такая дифференциация.
Рассматривая все сферы человеческой деятельности в этом аспекте, пришлось людям делить существующие науки – на точные, и – не совсем точные. Точные сопровождались, по ходу своего развития - математикой, всё более и более совершенствующимися приборами…Не точные – художественным вкусом, тем или иным качеством приобретённых знаний. Общий диапазон, при таком явлении, простирается – от детских первоначальных представлений, до абсолюта.
И вот, если со всех параметров абсолюта, снимать объективные данные, то и получится то, что называется – объективной истиной. Философия, как наука, будет выглядеть в таком виде, как её конечный – в развитийном отношении – теоретический продукт. Для того, чтобы заполучить его, и затеяна работа с систематизацией философских категорий.
Гражданников, в своей монографии, преподносит две номенклатуры категорий: по субъективно-системному критерию, и – свою – фрагментную системную классификацию.
Возникает вопрос: а чем же они (эти две номенклатуры) отличаются одна от другой?..Только тем, что в первой – 137 категорий, а в личной – 161.
Назвав первую – субъективно-системной, своя, тем самым, притендует – на объективно-системную.
СНС, для поиска чётких критериев, предлагает обратиться к уже имеющимся естественным классификациям. Считает, что следует обсудить вопрос о терминах. (Вот его программая мысль).
Термин «естественная классификация» очень удобен для естественных наук, но мало подходит для общественных наук и совершенно непригоден для философских классификаций.
По существу, именно этим пониманием философской проблемы, он вычёркивает себя из числа серьёзных философских мыслителей.
Философия (гр.- люблю мудрость) возникла с появлением у людей интересов к объективному миру. И этот интерес должен закончиться – его полным безошибочным пониманием. Понять же его можно, только через естественные науки. И только такая философия может считаться – научной. Всё, что не связывает её с точным отражением, не делает её научной. И в этом плане, сама философия подразделяется, на - объективную (исключающую искажения) и – субъективную (допускающую, по тем или иным соображениям, искажения). И, как следствие, философское мышление (исторически), раздвоено шло двумя параллельными курсами. Один назвали – научно-материалистически объективным, другой – идеалистически (не научно) субективным. Первый оказался – практически развивающимся, второй – бесполезно (а то, и вредно) сопровождающим общее развитие человечества.
Гражданников, сам того не сознавая, скатывается от объективного к субъективному. Точнее, оказывается в обширном промежутке, между тем и другим. В нём он проделал мыслительный путь, в чём-то ассоциирующимся с броуновским движением.
Проблема СФК – сугубо отражательного характера. Получена точная копия с мира – и проблема решена. Но путь к получению такой копии, продолжался – тысячилетиями. От того первоначального отражения, которое осуществлялось с помощью естественных органов чувств, присовокупливалось видение людей, через постоянно совершенствующие средства отражения. Через телескопы, микроскопы, детекторы.
 И вот всё то, что получалось точным отражением, и стало называться – объективным и, по существу - одновариантным. Субъективное же – многовариантно. На один и тот же предмет отражения, может быть их бесчисленное множество.
К субъективному стали относить все виды сочинённостей, представления и фантазии самых различных уровней. Всё – недоделанное, недодуманное,..фрагментарное.
И уж коли людьми, с друвних времён, получалось от природы – объективное и субъективное, то поневоле  приходиться разделять их жирной полосой. Разделять, чтобы не путать одно с другим, не получать ту смесь, в которой, ни СНС, ни доктора философских наук, не могут до конца разобраться.
Весь материальный мир – конкретен, объективен. Он, без каких-либо трудностей – легко систематизируется и классифицируется.
Духовный мир, является производным от материального мира. И он, также - легко, без каких-либо трудностей – измеряется, оценивается, всеми имеющимися у людей средствами. При этом, приборы оценивают – объективно, математически точно. Людские же нервы, обременённые различными житейскими факторами, выдают данные – в очень уж широком оценочном диапазоне. Но и он, с обеих сторон, охваченный крайностями, может быть легко классифицирован по уровням. В науках ведь всё, что имеет свои пределы – градуируется, обретает единицы измерения.
В предисловии Е.Д., говорит, что категории рассматриваются как верхняя часть пирамиды слов языка, упорядоченных по смысловому содержанию и степени общности понятий.
Задача поставлена верно. Действительно, все слова имеют свою семантическую ёмкость. В слове мир – всё. Вот его-то, и нужно представить в системе…
Из чего он состоит?...Из материи. Из системы атомов…И что дальше? Что является следующим уровнем слов, ёмкость которых – в совокупности – будет равна единому слову мир. Надо полагать, что кроме неорганического мира, существует ещй и – органический. То и другое подразделяется по своим - молекулам, полимерам,..доходит до первых биологических организаций…И заканчивается такая биологическая усложнённость – растительным и животным миром.
И как предельный результат такого биологического развития – homo sapiens. Он и становится - копирующим средством той природы, которая его окружает.
Творческий процесс такого копирования, затянулся на тысячилетия. За это время было выдано им столько всяких сочинённостей, и подразделяться они стали, на столько видов общественной деятельности, что свести всё в единую систему, стало делом – не простым.
Так или иначе, объективный мир, природа, вселенная – сами по себе. Человек, общество, человечество, по отношению к ним – подразделилось на множество мировоззренческих составляющих. Впереди всех – учёные естественных наук, со своими совершеннейшими приборами. За ними, все те, кто – конструирует, планирует, решает проблемы…Этакий – творчески передовой отряд общества. Авангард его…
Ниже их, кто непосредственно связан с производством…
В таком виде, те или иные системы, выглядят слишком уж  конкретизированными.Философы же, с испокон веков, стремились к такому абстрагированию, что возникало всегда у читающих, своеобразное ощущение какого-то мыслительно-чувственного тумана.
Такого же рода туман, создаёт и СНС (Гражданников Е.Д.), предлагающий фрагментарную системную классификацию…всем интересующимся проблемами систематизации.
Гарантами ценности – такой философской продукции – являются его рецензенты по изданию монографии: С.Н. Еремин и О.С. Разумовский.
Десятая глава его монографии, подаётся в таком выражении. Анализ фрагментной системы философских категорий.
Я попробую ответить ему - своим анализом.
Прежде всего, приходится обратить внимание на то, что свой набор категорий, он называет - понятиями. Что ассоциируется с уголовным мировоззрением. Ведь там живут по понятиям.
Номенклатура понятий, вошедших во фрагментную системную классификацию. Их у него 161.
Для большей ясности, обратимся к словарю.
Категория. 1. фил. общее понятие, отражающее наиболее существенные свойства и отношения предметов, явлений объективного мира(материя, время, пространство, движение, качество, количество).
За каждой такой категорией, как обобщающим словом – система. За материей – система атомов. У времени система – секунды, минуты и т.д. У пространства – миллиметры, сантиметры…У движения – своя система. Весь набор глаголов. У качества – весь набор прилагательных. У количества – всё что имеется за именем числительным. Вместе взятые они (философские категории), совпадают с частями речи.
2.Разряд, группа предметов, явлений, лиц, объединённых общностью каких-либо признаков.
И в этом значении, категория имеет – обобщающее свойство. Коллектив, общество, бригада, банда –  за всеми этими словами – своя система, свой набор специализаций и квалификаций.
После такого разъяснительного вступления, можно приступить к анализу номенклатуры понятий.
Я все свои рассуждения о системе категорий, веду на двух – уже принципиально готовых системах. На грамматической системе и системе – словарь…Вот в этом плане и проанализируем номенклатуру его.
С точки зрения грамматической системы, все приведённые слова-понятия, должны распределиться по частям речи. Попробуем в таком порядке их и разбросать.
К имени существительному, что относится?..Всё то, что связывается с объективным миром и всем тем, что идёт от общества, изучающим его. Следовательно, с одной стороны – объект (природа, космос, вселенная), с другой стороны – субъект (с полным набором своих наук).
Таких слов, в номенклатуре понятий СНС, немного. Основное количество их, связывается с категорией – движение. Ибо мыслится оно – во времени и в пространстве. Поэтому у движения имеется своё - начальное и конечное, низшее и высшее, причинное и следственное.
Во введении Е.Д. говорит, что его монография посвящена разработке метода систематизации философских категорий и понятий  высокой степени общности.
Но эта общность таким образом упорядочена, что о каком бы слове мы не завели речь, оно обязательно относится, либо – к материи, либо – к движению его. Всё остальное, так или иначе, характеризует то и другое. А это означает, что метод систематизации – один. Он заключается в том, чтобы материю представить во всех её движениях: действиях, взаимодействиях, излучениях, развитиях, процессах, признаках, явлениях, причинах, следствиях, результирующих…В общем, за движением, как и любым обобщающим (категориальным) словом – своя система. Когда она оказывается представленной, все остальные признаки, как бы сами собой, сцепливаются с ней.
Гражданников же, своей номенклатурой, создал такую категориально-понятийную смесь, что ни о какой, даже – самой-самой приблизительной системе – не приходится и говорить.
Когда я впервые ознакомился с ней, мне захотелось её подробно расписать по всем частям речи и проанализировать на общем фоне всего словаря. Но набор слов – из его номенклатуры – оказался слишком уж неудачным. И я решил создать – диалектический словарь. В него должны были войти – наиболее значимые и наиболее употребительные слова. И в таком смысловом виде, чтобы значение слов не было прикреплено к временным источникам, а распространялось на весь развитийный период.
Диалектически проанализируем (в качестве примера) слово – вера. Хотя бы потому, это смысловое и психологическое значение касается каждого человека.
Вера, в историческом и в возрастном плане, имеет – очень уж – большую протяжённость. На первом доисторическом этапе, возникает религиозная вера. Вера, со своим, одним, неизменяемым сюжетом. И, благодаря ему, создавались церкви, с той внутренней изобразительностью, чтобы ярче и проще доносить до прихожан, его главные сюжетные моменты. В общей совокупности – с закрепившимися обычаями, церковной дисциплиной и ритуалами – выдаётся своеобразный спектакль. И этот спектакль, почти во всех странах, происходил всегда – в общем виде – одинаково…Религия, таким образом, отстранилась от развития.
Все остальные же виды человеческой деятельности – развивались. И, вместе с социально-политическим развитием, особо успешно развивались – естественные науки. Они – со своей верой – дошли до ЭВМ, ДНК, УЭЧ…Определились на передовых позициях общечеловеческого развития.
Общая картина: религия, на неизменно начальном уровне, естественные науки – впереди, и где-то, даже – в ближайшем и отдалённом будущем.
Что касается гуманитарных наук, то они – вследствие своей противоречивой неопределённости - занимают обширнейшее промежуточное положение.
Следующее наиболее употребительное слово – убеждение. Учитывая тот факт, что убеждение начинает обнаруживаться уже в детском возрасте, приходится считать, что убеждение, не столько мыслительное по своей сути, сколько – психологическое. Независимо от меры знаний и их качества, человек может демонстрировать свою убеждённость на протяжении всей своей жизни…
Пересматривая весь словарь, я отбирал из него, одно слово за другим. И каждое – диалектизировал. То есть анализировал по уровневой развитийной протяжённости.
Когда я анализировал монографии СНС Гражданникова Е.Д., я понимал, что многое из того, что я говорил, не будет для него приятным. Но это я могу объяснить лишь тем, что к  этому меня вынуждала соответствующая логика.
Я получал от него много писем. В эту книгу скопировал два его машинописных текста. Придётся и их проанализировать.
Как известно из этой же книги, занимаясь проблемой систематизации философских категорий, я впервые решил обратиться, ни к своему институту философии, а к Московскому. Этим, я уже выразил своё недоверие к Новосибирскому. И на то были свои основания.
Для того, чтобы серьёзно заниматься решением основной философской проблемы, нужно было просматривать всё, что издавалось на тот момент философского. И у меня складывалось впечатление, что у нас, в Новосибирске, ни по одной из гуманитарных наук, нет заметных (тем более, выдающихся) учёных.
Любой вид человеческой деятельности, он – по существу – спортивен. Находя слабые места своих оппонентов, спортсмен, учёный – обижает их. И на своём пути, прежде чем взойти на высшую ступеньку, сколько оказывается обиженных?..
В физическом противоборстве, борец, боксёр, не щядит своих противников. И чем выше поднимаются спортсмены, по единой общей пирамиде, тем ожесточённей оказывается борьба.
Этот спортивный принцип – сугубо творческий – сказывается всюду: в литературе, искусствах, гуманитарных и естественных науках. И если уж ты осмелился выйти на эту беговую дорожку,  то какая же обида там может быть. На ней не принято - хныкать, демонстрировать свою обиду и отвечать своим оппонентам, противникам – подло. Кто позволяет себе такие штучки, оказывается лицом – презренным.
Само по себе развитие – жестоко. Увлечённый человек, работая день и ночь, чувствует в себе большие нагрузки. Но он сознательно придерживается большого творческого режима.
Само окружение (публика, зрители, слушатели), вынуждают участвующих в противоборстве, к предельному напряжению. И чевствуют того, кто побеждает. Таковы творческие условия жизни. Там, где существуют – подлинно творческие условия – там обязательно должны быть чемпионы. Чемпионы по всем отраслям знаний, по всем проблемам, находящимся в режиме их решения.
А если их нет?..То какой напрашивается вывод?..Его не трудно предугадать…
Я же – не гадаю, я собираю данные со всех явлений окружающей меня действительности. В отношении Новосибирского института философии, они таковы. Возглавляет его – Деревянко, человек - невероятно доброй (то бишь, не творческой) души. Кто бы что не накалякал, всех поздравляет, всем выдаёт очередные научные звания. Поэтому весь институт - работал и работает – на мусорку. То есть, ни одна научная проблема, не доводилась до своего решения. Присовокупить что-то – к общей истории философии – нечего.
С моей точки зрения, каждая научная работа, должна проходить через двусторонний строй - аналитиков, критиков, доброжелателей и недоброжелателей.
После того, как будут подмечены все достоинства и недостатки, автор должен бы – пересмотреть свою рукопись – и выдать новую, менее ошибочную. Так, раз за разом, долже бы прокладываться путь к окончательно-предельному варианту. (Но это мои представления – подлинно творческих условий).
У сотрудников института, на этот счёт, иное понимание. Главное для них – не творческий результат, а чисто – житейски-материальный. За любую недоделанность – нужно что-то получать…И получают… Вывод?..Вывод напрашивается сам собой.
Новосибирский институт философии, имеет два варианта решения проблемы: Гражданникова и мой. Оба мы находимся в состоянии противоборства. Какой же выход при такой ситуации? Он – один: вывести противоборствующих на арену. Пусть, в присутствии всех сотрудников института, доказывают свою правоту. Кто окажется из двух – убедительней, за тем и победа.
Глава института, считает такой вариант – неприемлемым…Что мне остаётся?..Проконстатировать существующие – не творческие условия. И позволить себе – может быть – излишния оскорбления. 
Я писал тогда, что пока наша Новосибирская деревяшка возглавляет институт, творчески продуктивным он – не сможет быть. И добавлял к этому, что такое положение дел, вероятно, устраивает Москву. Потому что, за региональными институтами, они признают – не столько творческие функции, сколько - исполнительские. Мол, с них достаточно и того, что они пропагандируют Московских философов.
Ясно, что ответы с подобным содержанием, не могли им доставлять удовольствия.
СНС признаёт…»…есть гипотезы, заслуживающие внимания, однако главное содержание её посвящено необоснованным оскорбительным нападкам на известных советских философов и советскую философию в целом. Эти нападки нарушают правила ведения научной дискуссии и служат препятствием к обсуждению Вашей рукописи на научном семинаре».
Его совет…
Если Вы хотите выступить на научном семинаре в нашем институте, переделайте свою рукопись, выбросив из неё всё, что не имеет отношения к основной идее Вашей работы…».
Е.Д., отвечая от имени всего института, указывает на те условия, которые основательно закрепились в нём. По его представлению, институт – ни арена для состязательности умов, а место, где формируются – приятельские и дружеские отношения.
Как видно из его ответа, они не против предоставить мне трибуну, но с таким условием, чтобы я никого не критиковал, и ни на кого не нападал. Но вопрос – к чему это ведёт?..К тому, чтобы я, пройдя все неписанные процедуры сближения, оказался потом – абсолютно творчески бесполезным.
Мои притензии - в рамках декларируемых советских творческих принципов. Возникла идея решения проблемы, она должна быть задействована силами институтских средств. Как я это понимаю? Руководитель института должен был предложить студентам проанализировать два варианта. Для них это было бы, что-то вроде, контрольной работы. Разделившись на две стороны, тем самым, возникло бы количественное соотношение, с тем или иным преимущественным значением.
Но главное, мой вариант или вариант Е.Д., мог бы получить дальнейшее развитие по решению указанной проблемы. Работы на этом пути - с избытком – хватило бы всем.
Каждый из нас убеждён в творческих средствах решения проблемы. У кажого свой набор аргументов. Ими и приходится оперировать. В фокусном принципе они таковы.
Все, кого перечислил в своей монографии СНС, понимают философские категории, в виде набора игральных карт. Каждый – из упомянутых философов – тусует их по своему.
Я же, в отличие от всех их, анализирую готовые системы. В этом моё – абсолютное преимущество.
Хочется обратить внимание читателя (если он когда-нибудь появится) на то, что ситуация сложилась такой, что лучше всего её проиллюстрировать – художественно.
Вспомним кота Леопольда, из известного мультфильма. Что он говорил?..Ребята, давайте жить дружно. И это он говорил – мышам-пакостникам, которые постоянно его тревожили.
С одной стороны – большой ленивый кот, с другой – маленькие, но активные мышки.
Тот же сюжет, но в Американской интерпритации, выглядет – принципиально иначе. С одной стороны, тот же – большой ленивый кот, а с другой – маленький озорной весёлый мышёнок.
На мой взгляд, яркая художественная иллюстрация творческих условий, обеих великих государств.
Письма Гражданникова датированы – 87, 88 г.г. То есть, тем временем, когда впервые заговорили о застое…Я его представил – одним конкретным примером.
Второе письмо Е.Д. Отвечаю Вам по поручению учёного секретаря института.
…содержатся оскорбительные слова в мой адрес, но не стоит обижаться на Вас, ибо, судя по тому, что Вы себя включаете «в историческую цепочку: Аристотель…Кант…Гегель…Маркс…Ленин…Шилов», Вы не знакомы с научной этикой и правилами ведения научной дискуссии…Фраза, очень уж удачно сформулирована для психиатров. В Наполеоны, мол, метит.
Кто имел возможность читать мои работы, тот, думаю, мог заметить, что я пользуюсь всеми жанрами художественной и научной литературы. И все они служат одной цели: как можно ярче доносить до читателя - свою мысль, своё убеждение. А мысль, в этой наполеоновской форме, одна. История развития философии – диапозональна. Все – на одной линии. И все решали одну проблему: представить мир - в предельно обобщённой форме. К нашему же времени, мир оказался представленным не только обобщённым, но и – конкретизированным почти по всем системам. (Остались лишь не решёнными – гуманитарные проблемы).
Приведённой цепочкой я хотел сказать, что история развития философии заканчивается анализом – целого. До меня этим никто серьёзно не занимался. Следовательно, не исключено, что моим именем завершится развитие философии. Последующее развитие будет лишь связано с дополнением анализа целого.
Многие мои фразы, хотелось бы ответить СНС, не столько – оскорбительны, сколько – константны. Есть и такие, которые подавались, как шутки. А в шутках, как принято считать, есть доля правды…Приведу некоторые из них…Я говорил, что из института философии вышло много философов, и только один из них – настоящий…Кто-то – и в этой фразе – может подметить наполеоновский признак.
Приведу ещё одну, но уже с ироническим оттенком…Гений, в нашем городе, настолько незаметное явление, что его не могут обнаружить даже тогда, когда он всем надоедает.
И, как нечто вызывающее: я так талантлив, что уверен, дойду!..взайду!..окаменею!..
Когда подобные фразы касаются кого-то непосредственно, то они воспринимаются ими - оскорбительными. Но для читателей, для публики,  всего лишь – образное украшение текста или речи.
Гражданников заканчивает это письмо словами. Те несколько категорий, которые Вы называете своей системой категорий, лишь начало исследования, которое требует настоящего научного труда, а не обливания грязью других исследователей.
Не очень-то точен в своих комментариях СНС. Я много раз концентрировал свою мысль на том, что  – всего лишь – анализировал готовые системы. И этот анализ привёл к подобию – грамматической системы с философской…Лично, моей системы – тут не усматривается.
И уж совсем по-детски звучит его упрёк – в обливании грязью других исследователей. Разве я где-то и в чём-то выходил из рамок научной и художественной логики. Образно выражаясь, я, готовыми системами всего словаря и всей грамматической системы, наступал на мелкую рыбёшку слабеньких мыслителей. Которые, из-за особо комфортных тепличных условий, взаимной внутренней благожелательности, не знали большой спортивной состязательности. Для развития мышления, необходимы – конфликты, спорные вопросы, противоречия…Они предпочитают их избегать. Оттого и воспринимаются - мыслительно хиленькими.
Два других ответа я получил, от двух глубокоуважаемых в городе людей. Одно - от ректора НГУ, член-корр. РАН Н.С. Диканского. Другое – от заместителя главы администрации Г.А. Сапожникова. Оба, как можно судить - по содержании их ответов – не проявили интереса к проблемам, являющимися очередными, на общей исторической прямой.
Когда речь заходит о творческой продукции – несерьёзной по качеству – то, любой администрации, нет до неё никакого дела. Но так ли дело обстояло с моими произведениями? Ведь я по сути, (опять же, образно выражаясь), налетел - на весь системный массив гуманитарных проблем.
В чём он выражается?..И как его лучше всего представить?..Думаю, лучше всего – образно.
Представим себе субъекта, который находится на очень большом удалении от объекта. На таком большом, что объект зрительно воспринимается – малой светящейся точкой…И вот субъект, по мере приближения к объекту, различает в нём всё больше и больше признаков…И вот наконец, он настолько приблизился к нему, что способен получить – полную точную копию его.
В таком образном виде выглядят истории всех наук. В том числе – и философия.
Но субъект – во временном и пространственных отношениях – не одиночное явление, а – сам по себе – система. То есть, человек – рождается, и начинается его знакомство с миром. И все субъекты оказываются, как бы расположенными на единой диагонали общего развития. Кто-то – вначале, кто-то – в середине, а кто-то – впереди…Общая картина развития каждого субъекта, как бы накладывается на единую историю развития человечества. Современное общество, таким образом, оказывается смешанным – по возрастным, образовательным, и прочим признакам…Отсюда и проблемы – в полном своём комплексе. То, что выдаётся как конечный результат, не может восприниматься однозначно всеми предшествующими уровнями развития. Каждый, оставаясь на своём – личностном уровне – не может органично принять передовое.
Само собой напрашивается понятие – единой общечеловеческой магистрали. Суть её в том, что существует некая – законами природы определённая – оптимальная линия развития. Придерживаясь её, человек не допускает в своём физическом и духовном развитии, каких-то отклонений, ошибок, просчётов…
Следовательно, философия, которая выдаётся самими законами природы, построена на двух основных признаках: на том, что – безошибочно, и на том, что – ошибочно…
Общество, демонстрируясь всем набором – негативных и позитивных признаков – и создаёт для себя то разнообразие проблем, которое почему то оказывается извечно постоянным.
Все идеи, мечты, теории, которые исходили от философов разных исторических эпох, так или иначе связывались – с разумом, с тем состоянием развития людей, при которых бы не допускались ошибки в их поведении, в их практической деятельности…Но, как это не печально, добиться серьёзного прогресса в этом направлении, не удаётся и в наше – насыщенное точными науками время.
Для современного человека, согласно представленной мной философии, добиться наибольшей скорости развития, можно лишь одним путём – диалектически магистральным.
Но вот – стратегического свойства – вопрос: что значит не ошибаться? Ведь весь – бытовой, социально-политический мир – заполнен сплошными ошибками, заблуждениями, отклонениями. Каждый человек, в среде этого – вредного, нездорового, негативного...
В научно-техническом отношении, современное общество ушло далеко вперёд от своих идеологических источников. И то, что считалось безукоризненно верным во времена Маркса, переставало быть безошибочным в последующие времена.
Предмет философии – мир. То есть то целое, в котором – всё, без каких либо исключений. Маркс, своим призывом: пролетарии всех стран объединяйтесь, нарушил это философское условие. Революция и последующая гражданская война, удовлетворила лишь одну сторону. Вторая сторона оказалась - неудовлетворённой. И как следствие этого, борьба продолжалась и во все последующие десятилетия.
Маркс и Ленин не учли – естественных закономерностей развития общества. Сменялось одно поколение за другим и сменялось сознание всё новых и новых поколений. Внуки приходили к власти и всё больше и больше дифференцировались на две противоборствующие стороны. Одни продолжали придерживаться традиционных революционных традиций, другие всё больше и больше отстранялись от них.
Маркс с Лениным делили общество – по горизонтали: на эксплуотаторов и эксплуотируемых. Общество же делится – по биологическим законам: по вертикали. Власть разделялясь – на правых и левых, и подчинённые – на правых и левых. Это и привело к тому, что люди (при демократических условиях) стали голосовать за тех и других.
Со школьных лет людям говорили, что учение Маркса-Ленина – вечно, потому что – верно. Не во всём оказалось исторически верным. Вот на эту ошибочность и отреагировало общество – перестройкой.
Социально-политические проблемы, с философской точки зрения, всегда были одними и теми же. Общество делится на две основные силы и потому склонно к противоборству. Когда дело доходит до войны и до победы одной стороны над другой, то общество на какое-то время стабилизируется. Но при этом не исчезает другая сила, которая, подмечая недостатки правящей силы, постепенно наращивает свой потенциал.
При распаде Союза, разложение всех республик, на две противоборствующие силы, проявилось в особо ожесточённой форме. Каждая из них, (выражаясь условно), одной силой тяготела – на запад, другая – на восток. Удовлетворить всех (обе стороны), означало бы, что каждая страна-республика, должна бы разделиться – пополам. И одной стороной присоединиться – к западу, а другой – к востоку. На что, ни одно государство, даже самое малое, не могло согласиться единодушно.
Философия – наука о целом, цельном. Она – над политикой и политиками. Потому что политика представляет целое – частями,..противоборствующими частями.
Так вот, чтобы разобраться со всеми явлениями, которые происходили и происходят в обществе, и нужна философия. Это та единственная наука, предметом которой является – мир. Мир, со всем единым набором своих – признаков, свойств, качеств. Мир, со своей временной и пространственной динамикой, со своей закономерно-магистральной направленностью…
Прерванная в своём развитии, самими же институтами философии, она должна получить своё дальнейшее развитие. И в качестве следующего звена философских знаний, предлагаю свои книги…